- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-26
- Bylos Nr.
- e2YT-32590-1134/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27119-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Marina Vladimircevienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- K. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. P. skundus dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Irmantas Gaidelis, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (išieškotoja).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėjas (skolininkas) K. P. pateikė 5 (identiškus) skundus dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, kuriuo prašo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0008/08/01856, 0008/08/00259, 0008/09/00161, 0008/09/00361/0008/08/02185.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas skunduose nurodė, kad antstolis Irmantas Gaidelis atsisakė patenkinti pareiškėjo prašymus suėjus senaties terminui. Minėtos bylos buvo pradėtos 2007-2008 metų laikotarpyje. Praėjo daugiau nei 13 metų nuo šių procesų pradžios ir per šį laiko tarpą, kaip nurodė pareiškėjas, jam nepavyko susirasti pastovaus darbo su pastoviu mėnesiniu atlyginimu, todėl ir neišėjo padengti įsiskolinimų. Pareiškėjas nurodė, kad antstolio Irmanto Gaidelio argumentai, jog pareiškėjas nebuvo aktyvus ir neieškojo būdų padengti skolas yra nepagrįsti. Šiuo metu, kaip nurodoma pareiškime, pareiškėjas yra Alytaus pataisos namuose, kuriuose taip pat kreipėsi dėl darbo, bet Alytaus pataisos namai, pareiškėjui darbo nesuteikė. Nurodė, kad yra nedirbantis ir neturi jokių darbo pajamų. Todėl prašo atsižvelgti į tai, patenkinti skundus, nes jie yra pagrįsti ir panaikinti pareiškėjo įsiskolinimus, pritaikius senaties terminus.
3. Teisme gautas suinteresuoto asmens antstolio Irmanto Gaidelio 2021 m. spalio 4 d. Patvarkymas dėl atsakymo į skundą Nr. S-21-8-38624, kuriame nurodoma, jog vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, kad vykdomųjų dokumentų perdavimo terminai pažeisti nebuvo. Vykdomieji dokumentai priimti vykdyti pagrįstai. Vykdomosiose bylose esantys duomenys taip pat patvirtina, kad antstolis sistemingai atliko vykdymo veiksmus – siuntė skolininkui priimtus procesinius dokumentus, periodiškai tikrino jo turtinę padėtį, darbovietes, kitus registrus, atliko išieškotų lėšų paskirstymus, ėmėsi visų priverstinio vykdymo priemonių, kad skola būtų išieškota. Antstolis pažymėjo, kad vadovaujantis ekonomiškumo principu, siekiant nedidinti antstolio vykdymo išlaidų, vykdymo veiksmai buvo atliekami pagrindinėje vykdomojoje byloje Nr. 0008/08/00259. Iš vykdomųjų bylų duomenų taip pat matyti, kad dalis skolų (baudų) iš skolininko jau yra išieškota, todėl skolininko teiginiai apie neatliekamus veiksmus yra visiškai nepagristi ir neatitinkantys vykdomųjų bylų medžiagos. Atkreipė dėmesį, kad vykdymo procese pats skolininkas nebuvo aktyvus, nebendradarbiavo su antstoliu ir neieškojo būdų padengti skolos likutį. Dėl vykdomųjų bylų skolininkas kreipėsi į išieškojimą vykdanti antstolį, tik antstoliui išsiuntus procesinius dokumentus į skolininko bausmę vykdančią instituciją. Todėl išieškojimas užsitęsė ne dėl antstolio, o dėl skolininko kaltės. Kaip nurodoma, iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vykdymo proceso metu nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.
4. Teisme gautas suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (išieškotoja) atsiliepimas, kuriame prašo sprendimą dėl pareiškėjo skundų priimti teismo nuožiūra, pagal pateiktus ir ištirtus įrodymus.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 4 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjo skundus skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2021 m. spalio 26 d. 13:30 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2021 m. spalio 4 d. nutarties patvirtintas kopijas bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
6. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.
Žemesnės instancijos teismas
7. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių, kad tinkamai apgintų išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-313/2020).
8. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019 ir kt.). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
9. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos: Nr. 0008/08/1856 skolininko K. P. atžvilgiu pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. liepos 24 d. išduotą nutarimą Nr. A2.2.-2759-369/2008 dėl 86,89 Eur skolos išieškojimo išieškotojos valstybės naudai; Nr. 0008/08/00259 skolininko K. P. atžvilgiu pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 14 d. išduotą nutarimą Nr. A21-3388-369/07 dėl 28,96 Eur skolos išieškojimo išieškotojos valstybės naudai; Nr. 0008/09/00161 skolininko K. P. atžvilgiu pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 5 d. išduotą nutarimą Nr. A2.2.-3970-784/2008 dėl 144,81 Eur skolos išieškojimo išieškotojos valstybės naudai; Nr. 0008/09/00361 skolininko K. P. atžvilgiu pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. išduotą nutarimą Nr. A2.2.-4374-535/2008 dėl 86,89 Eur skolos išieškojimo išieškotojos valstybės naudai; Nr. 0008/08/02185 skolininko K. P. atžvilgiu pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. išduotą nutarimą Nr. A2.2.-3630-369/2008 dėl 101,37 Eur skolos išieškojimo išieškotojos valstybės naudai. 2021 m. rugpjūčio 30 d. antstolio kontoroje gauti skolininko K. P. skundai, kuriems skolininkas prašė taikyti senaties terminą skolų išieškojimui minėtose vykdomosiose bylose. Antstolis pareiškėjo skundų 2021 m. rugsėjo 8 d. patvarkymu netenkino.
10. Pareiškėjas prašo nutraukti vykdomųjų bylų Nr. 0008/08/01856, 0008/08/00259, 0008/09/00161, 0008/09/00361/0008/08/02185 vykdymą, suėjus skolų išieškojimo senaties terminui.
11. Vienas iš CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra išieškojimo senaties termino pasibaigimas. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.
12. Kaip minėta, antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos: Nr. 0008/08/1856 skolininko K. P. atžvilgiu pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. liepos 24 d. išduotą nutarimą Nr. A2.2.-2759-369/2008 dėl 86,89 Eur skolos išieškojimo išieškotojos valstybės naudai; Nr. 0008/08/00259 skolininko K. P. atžvilgiu pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 14 d. išduotą nutarimą Nr. A21-3388-369/07 dėl 28,96 Eur skolos išieškojimo išieškotojos valstybės naudai; Nr. 0008/09/00161 skolininko K. P. atžvilgiu pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 5 d. išduotą nutarimą Nr. A2.2.-3970-784/2008 dėl 144,81 Eur skolos išieškojimo išieškotojos valstybės naudai; Nr. 0008/09/00361 skolininko K. P. atžvilgiu pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. išduotą nutarimą Nr. A2.2.-4374-535/2008 dėl 86,89 Eur skolos išieškojimo išieškotojos valstybės naudai; Nr. 0008/08/02185 skolininko K. P. atžvilgiu pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. išduotą nutarimą Nr. A2.2.-3630-369/2008 dėl 101,37 Eur skolos išieškojimo išieškotojos valstybės naudai. Vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos, išduoti iki įsigaliojant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (2017 m. sausio 1 d.). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalį iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti.
13. Pažymėtina, kad nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusioje Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. liepos 19 d. ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme Nr. XII-601 nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. ATPK 308 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d., nenumatė administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų, todėl išieškojimo vykdymo senaties klausimai sprendžiami pagal teismų praktikoje suformuluotus išaiškinimus.
14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dviejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1822010). Taigi, atsižvelgiant į paminėtą teismų praktiką, būtina nustatyti, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų; ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai dėl antstolio aplaidumo ar kitų priežasčių nebuvo atlikta veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo; įvertinti skolininko veiksmus.
15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomieji dokumentai, t. y. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. liepos 24 d. nutarimas Nr. A2.2.-2759-369/2008 perduotas antstoliui 2008 m. spalio 10 d., 2007 m. gruodžio 14 d. nutarimas Nr. A21-3388-369/07 perduotas antstoliui 2008 m. vasario 19 d., 2008 m. lapkričio 5 d. nutarimas A2.2.-3970-784/2008 perduotas antstoliui 2009 m. sausio 22 d., 2008 m. lapkričio 27 d. nutarimas A2.2.-4374-535/2008 perduotas antstoliui 2009 m. vasario 13 d. ir 2008 m. rugsėjo 25 d. nutarimas A2.2.-3630-369/2008 perduotas antstoliui 2008 m. gruodžio 1 d. Taigi, minėti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimai, priimti skolininko atžvilgiu, buvo perduoti vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino.
16. Kitas aspektas, kurį būtina įvertinti vykdomosiose bylose Nr. 0008/08/01856, 0008/08/00259, 0008/09/00161, 0008/09/00361, 0008/0802185, ar vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.
17. Nagrinėjamu atveju, vertinant dviejų metų senaties termino taikymą administracinės nuobaudos vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, pažymėtina, kad vykdomosiose bylose Nr. 0008/08/01856, 0008/08/00259, 0008/09/00161, 0008/09/00361, 0008/0802185, esantys duomenys patvirtina, jog antstolis Irmantas Gaidelis viso vykdymo laikotarpiu, vykdymo veiksmus atliko nuolat, iš esmės nepraėjus dvejiems metams tarp atskirų vykdymo veiksmų: periodiškai tikrino ar nepasikeitė skolininko turtinė padėtis – teikė paklausimus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos registrui, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui, gyventojų registrui bei kitiems registrams, vykdomojoje byloje priiminėjo patvarkymus bei kitus antstolio procesinius dokumentus (nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir kt.). Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolis Irmantas Gaidelis aktyviai, nuosekliai ėmėsi veiksmų, kad išieškojimo procesas būtų sklandus ir įvykdytas per trumpiausius terminus, jokio jų aplaidumo nenustatyta, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog baudos išieškojimo vykdymui suėjo senaties terminas. Taigi darytina išvada, jog vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, per kurį antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl baudos įvykdymo.
18. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Vadinasi, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-16532007).
19. Iš vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad pareiškėjas baudų sumokėti gera valia nesiekė, nors žinodamas apie jam paskirtas baudas, privalėjo aktyviai domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, siekti padengti skolą. Nors skolininkas teismui pateikė 2021 m. spalio 6 d. Alytaus pataisos namų išduotą raštą Nr. 363-2281, kuriame nurodoma, kad K. P. į Alytaus pataisos namus atvyko 2021 m. gegužės 3 d. ir šiuo laikotarpiu įstaigoje nedirbo ir darbo pajamų negavo, tačiau pareiškėjas teismui nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad jis nuo 2007 m. gruodžio 14 d., kuomet jo atžvilgiu buvo priimtas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimas, iki pareiškėjo patekimo į Alytaus pataisos namus, jis ėmėsi aktyvių veiksmų, paskirtoms baudoms sumokėti ir taip tinkamai vykdyti savo, kaip skolininko, pareigas. Teismo vertinimu, baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas. Taigi nėra pagrindo vykdomųjų bylų Nr. 0008/08/01856, 0008/08/00259, 0008/09/00161, 0008/09/00361, 0008/0802185 nutraukti dėl to, kad pasibaigė išieškojimo senaties terminas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas), todėl pareiškėjo skundai atmestini kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 443 straipsniu, 510-513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo K. P. skundų dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų netenkinti.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.