- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-04-01
- Bylos Nr.
- 1-601-674/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06258-2025-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Kaltinamasis
- S. T.
- Nukentėjusysis
- I. T.
kaltinamajam S. T. (dalyvavo per nuotolinę vaizdo ir garso konferencijų programą „Zoom“), jo gynėjai advokatei L. Užubalienei,
viešame teisiamajame posėdyje, žodinio pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Raseinių rajono sav., vedęs, nedirbantis, teistas aštuonis kartus, paskutinį kartą 2025 m. sausio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 d. - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirti galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 1 papunkčiu, subendrinta paskirta bausmė su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirtos 60 parų arešto bausmės dalimi, pridedant šią neatliktą bausmės dalį prie nauju nuosprendžiu skiriamos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. T., 2025 m. vasario 19 d., apie 01:00 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,44 prom.), žodinio konflikto metu, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė lovoje gulinčiai tris kartus į veido sritį savo šeimos nariui - sutuoktinei I. T., tokiais veiksmais nukentėjusiajai I. T. sukėlė fizinį skausmą.
Kaltinamasis S. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, labai gailisi, parodė, kad išgėręs padarė šitą nusikaltimą. Noriu dirbti ir gyventi toliau. Buvo smarkiai išgėręs. Neatsimena dėl ko susipyko, bet viską pripažįsta ir gailiuosi dėl visko. Invalidumas jam dėl galvos traumos. Negali vartoti alkoholio, bet vartojo. Išgėrė su draugais ir matyt jam buvo per daug. Pripažįsta, kad sudavė žmonai, nors ir nelabai atsimena. Visko neatsimena, labai gailisi, nori atsiprašyti nukentėjusios. Supranta, kad blogai pasielgė. Po įvykio nukentėjusios atsiprašė. Pripažįsta, kad sudavė žmonai. Prieš žmoną smurtavo tiek kartų, kiek yra teistumų. Žmona turi neįgalumą. Nori pasitaisyti, nori dirbti, perduoti pinigus žmonai. Nori žmonai padėti finansiškai. Visus nusikaltimus padarė smarkiai išgėręs ir jau maišo visus tuos konfliktus. Žmona irgi buvo išgėrusi, alkoholį vartojo kartu. Jiems alkoholio atneša draugas, žmonai vyno.
Nukentėjusioji I. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad civilinio ieškinio nereiškia. Ji su nukentėjusiuoju susitaikė, jis siunčia jai pinigus, kad išlaikyti butą. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji išsamesnių parodymu neteikė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir yra aiškios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažįsta esąs kaltas, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamasis ir jo gynėja.
Nukentėjusioji I. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), nuomojamame bute kartu su savo sutuoktiniu S. T.. Nuomojamame bute gyvena dviese. 2025 m. vasario 18 d. apie 14:00 val. pas juos į butą atėjo pažįstamas R., kurio pavardės neatsimena, visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Ji vartojo alkoholinį gėrimą - alų, o sutuoktinis su pažįstamu R. vartojo degtinę, 3 butelius po 0,5 l. Po to, kai išgėrė alų paliko pažįstamą R. ir sutuoktinį virtuvėje vartoti alkoholinius gėrimus toliau, o pati nuėjo į miegamojo kambarį, kiek tiksliai buvo valandų nežino. Atsigulusi dar pažiūrėjo filmą ir nuėjo miegoti. Tuomet apie 01:00 val. į miegamojo kambarį atėjo sutuoktinis, pradėjo jai priekaištauti dėl lytinių santykių ir tuomet pradėjo ją mušti. Sutuoktinis apsižergė ją kuomet gulėjo lovoje ir 3 kartus sudavė jai dešinės rankos kumščiu į veido sritį. Po suduotų smūgių sutuoktinis daugiau jai nieko nedarė ir išėjo atgal į virtuvės kambarį, kuriame dar buvo pažįstamas R.. Ji apie 30 min. neskambino bendruoju pagalbos numeriu ir nekvietė pagalbos, nes bijojo savo sutuoktinio. Kol buvo miegamojo kambaryje sutuoktinis užėjo dar kelis kartus patikrinti ar apie įvykį nepranešė policijai, klausė kur telefonas. Maždaug po 30 min. nuėjusi į vonios kambarį paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Suduodamas smūgius jai į veidą sutuoktinis sukėlė jai fizinį skausmą. 10 balų skausmo skalėje jai sukeltą skausmą vertina 5. Sutuoktinis prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, anksčiau dėl smurto prieš ją atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę 1 metus laiko Marijampolėje. Į įvykio vietą atvykę medikai apžiūrėjo ją, į gydymo įstaigą nesivežė, kokie jai padaryti sužalojimai neįvardino. Nepageidauja, kad sutuoktinis būtų iškeldintas gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini), nes yra po širdies operacijos ir jai reikia, jog sutuoktinis padėtų jai namuose su namų ruošos darbais. Konflikto metu namuose buvo pažįstamas R., bet pačio konflikto jis nematė, nes buvo svetainės kambaryje, o konfliktas vyko miegamojo kambaryje. Civilinio ieškinio reikšti nepageidauja (b. l. 44-47).
Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai:
Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariato RS tyrėjos Editos Navakauskienės 2025 m. vasario 19 d. Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto atvejo užfiksuota, kad nuvykus į įvykio vietą kartu su Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK RS vyr. tyrėja Karolina Štabokiene nustatyta, kad 2025 m. vasario 19 d. apie 01:27 val. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), tarp neblaivaus (nustatyta 2,44 promil.) sutuoktinio S. T., gimusio (duomenys neskelbtini), ir neblaivios (2,73 prom.) sutuoktinės I. T., įvyko žodinis konfliktas, kurio metu S. T. kambaryje I. T. gulint ant lovos, keturis kartus, dešinės rankos kumščiu sudavė į galvos sritį ir nosį. Tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą. Kaip vertina I. T., jai buvo sukeltas 5 balų fizinis skausmas (vertinant nuo 1 iki 10). Vizualiai apžiūrint I. T. veido srityje sužalojimų nepastebėta. I. T. apžiūrai buvo iškviestas GMP ekipažas, kuris po apžiūros I. T. į gydymo įstaigą nesivežė, jokių sužalojimų nenustatė. Minėtu adresu, virtuvės kambaryje buvo ir su S. T. vartojo alkoholį R. A., gimęs (duomenys neskelbtini), (nustatytas 2,91 prom. girtumas), tačiau R. A. tarp sutuoktinių įvykusio konflikto nematė ir nieko negirdėjo. Konflikto metu namuose nepilnamečių nebuvo. I. T. pageidavo, kad prieš ją smurtavęs vyras S. T. būtu iškeldintas iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), jos teigimu, sutuoktinis S. T. turėtų būti išvežtas atlikti bausmę 7 mėnesiams, nes jam yra paskirtas areštas, taip pat pageidavo įpareigoti jį gyventi skyriumi ir neieškotų ryšių, nes tai nebe pirmas kartas, kai prieš ją yra smurtaujama, nes bijo savo sutuoktinio S. T.. Procesiniai veiksmai su I. T. atlikti nebuvo dėl jos girtumo, todėl esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ikiteisminis tyrimas pradedamas pagal smurto artimoje aplinkoje faktą. S. T. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK areštinę. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. I. T. girtumas buvo nustatinėjamas alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKB - 0112, metrologijos patikros sertifikato Nr. 2197823, galioja nuo 2024-10-01 iki 2025-03-31. Filmuota Bodycam (b. l. 8-12).
2025 m. vasario 19 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą randame mūrinį keturių aukštų daugiabutį gyvenamąjį namą. Daugiabučio gyvenamojo namo teritorija neaptverta, į gyvenamojo buto patalpas patenkama iš vidinės kiemo pusės esančios laiptinės. Vidiniame kieme nuo įvažiavimo kairėje pusėje yra durys į laiptinę, laiptinės durys yra tamsiai rudos spalvos, jas pravėrę matome laiptus. Laiptais lipdami patenkame į ketvirtame aukšte esantį 20 numeriu pažymėtą butą. Buto durys yra medinės, geltonos spalvos, pro jas patenkame į gyvenamojo buto koridorių. Einant koridoriumi tiesiai, po dešine ranka yra medinės, geltonos spalvos durys, pro kurias patenkame į poilsio kambarį. Poilsio kambaryje iš kairės pusės matome lovą ant kurios netvarkingai sudėta patalynė. Kambaryje ant grindų išmėtyti netvarkingai įvairūs daiktai, maisto likučiai, rūbai, indai. Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. Pridedamos foto nuotraukos (b. l. 13-24).
2025 m. vasario 19 d. Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint nukentėjusiosios galvos sritį, akivaizdžių sužalojimų nestebima. Apžiūrint nukentėjusiosios nosies sritį, akivaizdžių sužalojimų nestebima. Apžiūrint nukentėjusiosios veido sritį, bei nukentėjusiosios akivaizdžiai matomas rūbais nedengtas kūno vietas, akivaizdžių sužalojimų nestebima. Pridedamos foto nuotraukos (b. l. 25-30).
GMP kvietimo kortelėje užfiksuota, kad I. T. nurodė, jog vyras jai sudavė į galvą, kaktą, sumušimo žymių nesimato. Preliminari diagnozė: galvos paviršinis sužalojimas, nepatikslintas sumušimas (b. l. 36-40).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini.
Motyvuojamoji dalis
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. To paties straipsnio 3 dalyje – kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.
Atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino) padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis; kvalifikuojamieji požymiai apibūdina nukentėjusįjį asmenį (šeimos narys ar artimasis giminaitis). (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-693/2016).
Artimas giminaitis baudžiamojoje teisėje yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai (BK 248 straipsnio 1 d.). Šeimos narys - kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, arba asmuo, su kuriuo tas asmuo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka susitarė sudaryti santuoką, taip pat sutuoktinio tėvai, išlaikytiniai ar buvę sutuoktiniai (BPK 38 straipsnis).
S. T. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu, nukentėjusiosios duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kita ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkta medžiaga.
Kaltinamasis S. T. savo kaltę pripažino visiškai, labai gailėjosi, nurodė, kad sutuoktinės atsiprašė. Kai išgeria jis smurtauja prieš savo sutuoktinę, todėl savo veiksmų pilnai neatsimena, bet sutinka, kad jai sudavė, visus kaltinime nurodytus veiksmus, Visus konfliktus su žmona jau maišo. I. T. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad prieš ją smurtavo sutuoktinis, ją gulinčią lovoje apsižergęs sudavė tris kartus į veido sritį dešinės rankos kumščiu. Skausmą įvertino iš 10 balų 5 balais. Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje ir greitosios pagalbos tarnybos iškvietimo kortelės matyti, kad I. T. akivaizdžių sužalojimų nenustatyta, preliminari diagnozė: galvos paviršinis sužalojimas, nepatikslintas sumušimas. S. T. pripažino, kad pavartojęs alkoholio smurtauja prieš sutuoktinę.
Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis S. T. savo šeimos nariui, t.y. sutuoktinei I. T., sukėlė fizinį skausmą - tai yra namuose, kambaryje, žodinio konflikto metu, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė lovoje gulinčiai tris kartus į veido sritį savo šeimos nariui - sutuoktinei, tokiais veiksmais nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą.
Atsižvelgiant į išdėstytą bei į kaltinamojo S. T. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo S. T. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Bausmės skyrimas
Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).
Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, sunkumą, į tai, kad S. T., būdamas teistas už smurtinius nusikaltimus, kai teistumas neišnykęs, ir bausmės pagal paskutinį nuosprendį dar neatlikęs, padarė naują tyčinį smurtinį nusikaltimą savo šeimos nario – sutuoktinės atžvilgiu (už smurtą artimoje aplinkoje teistas aštuonis kartų), taipogi į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius byloje esančius duomenis ir kitas bylos aplinkybes, sprendžia ir pripažįsta, kad kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Šios išvados nekeičia tai, kad S. T. prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, dėl jos nuoširdžiai gailisi, kas teismo įvertinta kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės, taip pat skiriant bausmę įvertintinas ir kaltinamojo elgesys po nusikaltimo padarymo, atsiprašymas nukentėjusiosios bei kitos kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės.
Kaltinamojo S. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).
Kaltinamasis S. T. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), veiką padarė dar neatlikęs bausmės paskirtos ankstesniu nuosprendžiu. Praeityje kaltinamasis teistas, paskutinį kartą teistas 2025 m. sausio 28 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, t.y. padarė tapatų nusikaltimą; šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (b. l. 8698, 99-106), administracine tvarka nebaustas (b. l. 107), nedirbantis (b. l. 109-110), nėra duomenų, kad būtų registruotas įskaitose dėl priklausomybės ligų ar psichikos sutrikimų. S. T. vedęs, turi neįgalumą. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas byloje nustatytas aplinkybes, veikos pavojingumą (kaltinamasis ne pirmą kartą panaudojo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinę). Kaltinamasis S. T. savo kaltę pilnai pripažino, gailėjosi, nukentėjusiosios atsiprašė ir jie susitaikė, nurodė, kad jis taip elgiasi (smurtauja) paveiktas alkoholio. Supranta, kad savo tokiais veiksmais daro žalą sutuoktinei, nori keistis, dirbti ir atsisakyti alkoholio. Siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bei paveikti jį laikytis įstatymų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą, atsižvelgiant į tai, kad iš nubaudimų išvadų visiškai nedaro, kad jis jau teistas laisvės atėmimu už smurtą artimoje aplinkoje, skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė (BK 50 straipsnio 2 dalis), t.y. skirtina devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Atsižvelgiant į tai, kad S. T. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitais ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
S. T. atžvilgiu Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose 2025 m. kovo 24 d. yra priimtas nuosprendis (neįsiteisėjęs), kur 2025 m. sausio 28 d. priimtas nuosprendis (įsiteisėjo 2025 m. vasario 18 d.) subendrintas su 2025 m. kovo 24 d. nuosprendžiu, kuris dar nėra įsiteisėjęs, todėl šis nuosprendis su 2025 m. sausio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų priimtu nuosprendžiu nebendrintinas.
S. T. buvo sulaikytas 2025 m. vasario 19 d. 01 val. 50 min., (b. l. 57-58), paleistas iš laikinojo sulaikymo 2025 m. vasario 20 d. 14 val. 30 min. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu ir 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, dvi paros, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
S. T. buvo skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir įpareigojimas gyventi skyrium ir nesiartinti prie nuo nukentėjusiosios (b. l. 76-79, 80-82), kurios panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Dėl atstovavimo išlaidų
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Bylos duomenimis nustatyta, kad S. T. buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kaltinamąjį gynė advokatė L. Užubalienė (b. l. 123, 124). Nustatyta, kad S. T. gynėjas paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, t.y. tuomet kai kaltinamasis nagrinėjant bylą yra suimtas (S. T. atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-ajam kalėjime). Atsižvelgiant į tai kas aptarta, į tai, kad S. T. interesai būtų tinkamai ginami, jam gynėjas yra numatytas įstatymo ir būtinas, patirtos atstovavimo išlaidos nepriteistinos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 301- 308 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia
S. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. vasario 19 d. 01 val. 50 min. iki i2025 m. vasario 20 d. 14 val. 30 min. (dvi paros), vieną laikinajame sulaikyme parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-2573, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), S. T. pripažinti recidyvistu.
S. T. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir įpareigojimą gyventi skyrium ar nesiartinti prie nukentėjusiosios, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.