Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje mišriu nuotoliniu būdu, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, Sodros duomenimis, nedirbantis, anksčiau neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 6 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Kaltinamasis J. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus ir pažeidė kitus kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus, o būtent 2024-02-21 apie 17.10 val. Šalčininkų rajone, Dainavos seniūnijoje, kelio Nr. Babriškės-Varėna-Eišiškės“ 41,48 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,90 promilės etilo alkoholio), važiuodamas juo vienintele savo judėjimo krypties eismo juosta nuo Eišiškių miesto pusės link Varėnos miesto, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, numatančius, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ir kitų asmenų saugumui, 127 punkto reikalavimus, numatančius, kad pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, o taip pat sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, tai yra, pasirinkdamas vairuojamo automobilio važiavimo greitį, užtikrinantį stabilų transporto priemonės judėjimą ir jos valdymo kontrolę, jis neatsižvelgė į tai, kad važiuojama kelio vingiu į kairę, dėl ko prarado kryptingo važiavimo stabilumo netekusio automobilio valdymo kontrolę, kuris nuvažiavo už važiuojamosios dalies ribų į dešinę pusę, apvirto ir atsitrenkė į elektros stulpą. Eismo įvykio metu automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivis D. J. mirė nuo patirtų sužalojimų.

Kaltinamasis J. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai, sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti įrodymai nebūtų tiriami, parodė, kad teisės vairuoti nėra įgijęs. Automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jį nusipirko prieš savaitę važinėti prie namų. Automobilis neturėjo galiojančios techninės apžiūros ir nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. 2024-02-21 automobiliu iš savo namų nuvažiavo į Eišiškes pas draugą E. C., pas kurį su kitu draugu D. J. gėrė degtinę. Kartu išgėrė 0,5 l degtinės. Išvakarėse taip pat vartojo alkoholį ir vartojo psichotropines medžiagas. Po to maždaug po valandos kartu su D. J. ir E. C. jo vairuojamu automobiliu važiavo į Varėnos rajono Kijūčių kaimą pas kitą draugą. D. J. sėdėjo priekyje, o E. C. – gale. Kelio danga tuo metu buvo šlapia, matomumas buvo geras. Nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio. Važiuodamas link Varėnos, prie Naujadvario kaimo važiavo apie 100 km/h greičiu, įvažiavo į kelio vingį, ir dėl to, kad važiavo per greitai, nesuvaldė automobilio, šis pradėjo slysti ir nuvažiavo nuo kelio, dėl ko jo vairuojamas automobilis vertėsi ir atsitrenkė į elektros stulpą. Iš automobilio jam padėjo išlipti E. C.. D. J. buvo automobilyje, dėl automobilio apgadinimų jo negalėjo ištraukti. Atvykę policijos pareigūnai nustatė jam neblaivumą bei pranešė, kad D. J. mirė. Su alkotesterio parodymais jis sutinka. Po įvykio buvo nuvykęs pas D. J. mamą, jos atsiprašė. Dėl padaryto gailisi, supranta, kad eismo įvykis įvyko dėl jo kaltės, išvadas padarė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. B. parodymų jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti bylos įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis): pranešimo registravimo duomenys, policijos pareigūnės Ivonos Ulbin tarnybinis pranešimas, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, transporto priemonės apžiūros protokolas, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio parodymai, specialisto išvados, apžiūros protokolai, lavono apžiūros protokolas, liudytojos N. J. parodymai, liudytojo E. C. parodymai, kaltinamojo J. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu.

Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo J. B. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad kaltinamasis J. B. 2024-02-21 apie 17.10 val. Šalčininkų r., Dainavos sen., kelio Nr. Babriškės-Varėna-Eišiškės“ 41,48 kilometre vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,90 promilės etilo alkoholio), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims ir neturintiems teisės vairuoti, taip pat pasirinkdamas vairuojamo automobilio važiavimo greitį, neatsižvelgė į tai, kad važiuojama kelio vingiu į kairę, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimą laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ir kitų asmenų saugumui ir 127 punkto reikalavimą pasirenkant važiavimo greitį atsižvelgti į važiavimo sąlygas, kad galima būtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, o taip pat sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, dėl ko prarado kryptingo važiavimo stabilumo netekusio automobilio valdymo kontrolę, automobilis nuvažiavo už važiuojamosios dalies ribų į dešinę pusę, apvirto ir atsitrenkė į elektros stulpą, kas nulėmė keleivio D. J. mirtį nuo patirtų sužalojimų.

Kaltinamojo J. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 6 dalį - kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio ir pažeidžiant Kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus.

Dėl bausmės

Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, davė išsamius parodymus. Kaltinamojo J. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam J. B. bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie neatsargių tyčinių nusikaltimų, anksčiau neteistas (teistumas išnykęs), tačiau 2024-01-19, 2022-06-06, 2019-10-28, 2019-10-18 baustas administracine tvarka už vairavimą be teisės ir kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus (vairavimas neįregistruotos ir neapdraustos transporto priemonės, be techninės apžiūros, neprisisegus saugos diržo), nevedęs, Sodros duomenimis, nedirbantis. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji N. J. patvirtino aplinkybę, kad kaltinamasis atlygino eismo įvykio metu žuvusio asmens laidojimo išlaidas, jos atsiprašė.

Tačiau teismas pažymi, kad dėl kaltinamojo padarytos nuskalstamos veikos kilo ypač sunkios pasekmės – žmogaus mirtis. Kaltinamasis šiuo atveju ignoravo esminius Kelių eismo taisyklių draudimus vairuoti transporto priemonę neturint tam teisės ir apsvaigus nuo alkoholio, nepaisydamas prieš pat aptariamą eismo įvykį 2024-01-19 skirtos baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, vairuodamas transporto priemonę Kelių eismo taisykles pažeidė šiurkščiai, nes viršijo ne tik leistiną bet ir saugų greitį net ir tuo metu, kai kelio danga buvo drėgna, o kelias vingiuotas. Tai rodo kaltinamojo neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtinas įprastines elgesio taisykles bei suteikia pagrindą išvadai, kad šioje byloje kaltinamojo aptariama veika nebuvo atsitiktinė, o yra nuolatinio kaltinamojo neteisėto elgesio, vairuojant transporto priemones, pasekmė. Atsižvelgdamas į tai, teismas skiria kaltinamajam įstatymo sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį parenkant minimalų, nes kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir davė išsamius parodymus, anksčiau neteistas, nukentėjusiosios atsiprašė ir atlygino jai laidojimo išlaidas.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kardomosios priemonės – dokumento (paso) paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekamos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinamos0.

Pradėjus vykdyti bausmę, J. B. pasas perduodamas bausmės atlikimo vietos administracijai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme.

Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai ar šiurkščiai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju J. B. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemonėmis. Teismo vertinimu, jo padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, sukėlė eismo įvykį, kurio metu kilo ypač skausmingos pasekmės. Byloje iš kaltinamojo parodymų nustatyta, kad J. B. prieš pat padarydamas nusikalstamą veiką vartojo stiprų alkoholinį gėrimą, jį vartojo kelias dienas, o už vairo sėdo be jokios protingos ir būtinos priežasties (nusprendė nuvažiuoti pas draugą). Šios aplinkybės rodo, kad J. B. buvo visiškai abejingas daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams. Be to, J. B. ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Remiantis tuo, J. B. taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į eismo įvykio metu kilusiais sunkias pasekmes, į tai, kad transporto priemonę J. B. vairavo neturėdamas teisės vairuoti, taip pat į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatomas maksimaliam terminui – 5 metams (BK 68 straipsnio 2 dalis) ir skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Neskyrus minėtos baudžiamojo poveikio priemonės, nebus įgyvendinta auklėjamoji jos paskirtis (BK 41 straipsnis).

Teismas taip pat sprendžia klausimą dėl pagrindo taikyti J. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Teismų praktikoje akcentuojama, kad turto konfiskavimas yra būtina priemonė, siekiant užtikrinti vairavimo apsvaigus kriminalizavimo tikslus – šių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju kiltų situacija, kai asmuo turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti, taip nebūtų užtikrintas prevencinis pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, Nr. 2K-119-976/2018 ir Nr. 2K-134-1073/2018); taip pat galėtų susidaryti situacija, kad kaltininko asmeniniai interesai vertinami aukščiau nei valstybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018). Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

Nagrinėjamu atveju J. B. nusikalstamą veiką padarė panaudodamas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl byloje nekyla abejonių, jog šiuo atveju automobilis buvo priemonė, sąlygojusi nusikaltimo padarymą. Kaip minėta anksčiau, J. B. padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, yra atsakingas už eismo įvykį, dėl kurio žuvo žmogus, buvo visiškai abejingas daromai nusikalstamai veikai. Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti kaltinamojo atžvilgiu ir dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, nes priešingu atveju nebus atimta galimybė dar kartą transporto priemonę panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat nebus daromas atitinkamas prevencinis poveikis.

Bylos duomenimis, automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise nuo 2024-02-15 faktiškai priklauso pačiam kaltinamajam, todėl kliūčių taikyti aptariamą baudžiamojo poveikio priemonę teismas neįžvelgia.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-308 straipsniais,

Nusprendžia:

Pripažinti J. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 6 dalyje, ir skirti jam 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti J. B. sumažintą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. B. sulaikymo, vykdant nuosprendį, momento.

Kardomąsias priemones – dokumento (paso) paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Pradėjus vykdyti bausmę, J. B. pasą perduoti bausmės atlikimo vietos administracijai.

Taikant BK 68 straipsnį, skirti J. B. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti J. B. 5 (penkerius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Taikant BK 72 straipsnį, skirti J. B. baudžiamojo poveikio priemonę - automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą valstybės naudai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.