Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-1631/2013

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-12-12
Bylos Nr.: 2A-1631/2013
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Audronė Jarackaitė, Rasa Gudžiūnienė, Alvydas Poškus
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „GEDBRA“, A. B.
Trečiasis asmuo: akcinė bendrovė „DNB Lizingas“

Kategorijos

42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
43.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-1631/2013Procesinio sprendimo kategorija: 42.9; 43.2 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 12 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „GEDBRA“, A. B. – S. ir L. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3309-392/2012 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „First autologistic company“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „GEDBRA“, A. B. – S. ir L. L. dėl sumokėtos sumos grąžinimo (trečiasis asmuo - akcinė bendrovė „DNB Lizingas“),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas BUAB „First autologistic company“ 2009-04-24 pateikė ieškinį Vilniaus apygardos teisme, kurį patikslinęs, prašė priteisti iš atsakovo UAB „GEDBRA“ ir subsidiariai UAB „GEDBRA“ atžvilgiu iš A. B. ir L. L. solidariai 101 857,60 Lt skolos; iš atsakovų 6 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2008-02-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, ir bylinėjimosi išlaidas (2 b. t., 31-35 l.).

Nurodė, jog 2007-11-08 ieškovas (sutarties sudarymo metu jo pavadinimas buvo UAB „Kapratas“) ir A. B. Komanditinė ūkinė bendrija (toliau – KŪB; kuri 2008-01-04 pertvarkyta į UAB „GEDBRA“), pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PP-001-2007, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo paruošti prekę – sraigtasparnį eksploatacijai bei ją iki 2008-01-31 perduoti ieškovo nuosavybėn, o ieškovas įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais už sraigtasparnį sumokėti 147 500 EUR (509 288 Lt; toliau – Sutartis). Ieškovo teigimu, jis atsakovui sumokėjo Sutarties 8.1 punkte numatytą 35 000 EUR (120 848 Lt) įmoką, o antrajai 50 000 EUR (172 640 Lt) ir paskutiniajai įmokoms (234 490,39 Lt) mokėti tarp ieškovo, atsakovo ir AB „DNB Lizingas“ 2007-12-19 buvo sudaryta trišalė Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 200712P-2319-P, kurios pagrindu atsakovas UAB „GEDBRA“ įsipareigojo iki 2008-01-31 savo sąskaita parengti eksploatacijai bei perduoti ieškovui sraigtasparnį ir visą susijusią dokumentaciją pagal priėmimo – perdavimo aktą, o trečiasis asmuo įsipareigojo įsigyti sraigtasparnį, perduoti jį naudoti ieškovui ir atsakovui sumokėti 172 640 Lt bei likusią sraigtasparnio kainos dalį po jo priėmimo – perdavimo akto pasirašymo (toliau – Pirkimo - pardavimo sutartis), be to, ieškovas ir trečiasis asmuo 2007-12-19 pasirašė lizingo sutartį Nr. 200712F-2319, kurios pagrindu trečiasis asmuo, įsigijęs sraigtasparnį, suteikia teisę ieškovui lizingo termino metu jį valdyti ir naudotis (toliau – Lizingo sutartis). Pasak ieškovo, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas UAB „GEDBRA“ delsia įvykdyti Sutartimi prisiimtą prievolę perduoti sraigtasparnį daugiau negu metus, 2009-03-04 raštu Nr. 09-111 jis nutraukė Sutartį dėl atsakovo kaltės ir pareikalavo iki 2009-03-18 grąžinti sumokėtu įnašus, trečiasis asmuo AB „DNB Lizingas“ 2009-09-22 raštu Nr. 30.58.17/4933 informavo ieškovą ir atsakovą apie vienašališką susitarimų (Lizingo ir Pirkimo – pardavimo sutarčių) nutraukimą dėl sraigtasparnio įsigijimo ir pareikalavo atsakovą UAB „GEDBRA“ iki 2009-10-23 grąžinti be pagrindo laikomą 172 640 Lt sumą, kurios, atsakovui negrąžinus, trečiasis asmuo kreipėsi su ieškiniu į teismą; Vilniaus apygardos teismas 2010-11-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-976-578/2010 ieškinį patenkino, o Lietuvos apeliacinis teismas 2012-02-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-143/2012 patvirtino taikos sutartį, pagal kurią atsakovas pripažino iš esmės visus trečiojo asmens reikalavimus ir sutiko sumokėti 172 640 Lt sumą bei 6 proc. metinių palūkanų.

Ieškovo teigimu, jam sudarius su trečiuoju asmeniu Lizingo bei Pirkimo - pardavimo sutartis, ieškovas neprarado teisės reikalauti iš atsakovo grąžinti sumokėtas sumas bei palūkanas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią atsakovas privalėjo perduoti sraigtasparnį iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.315 str. 3-4 d., 6.573 str. 1 d.).

Ieškovo nuomone, kadangi Sutartis buvo sudaryta su A. B. KŪB, kuri 2008-01-04 pertvarkyta į UAB „GEDBRA“, todėl, atsižvelgiant į tai, jog nuo KŪB pertvarkymo į UAB „GEDBRA“ iki patikslinto ieškinio pateikimo nepraėjo 3 metai, už KŪB prisiimtas prievoles subsidiariai atsakingi jos tikrieji nariai (atsakovai A. B. ir L. L.), kurių tarpusavio atsakomybė yra solidari (Ūkinių bendrijų įstatymo 2 str. 4 d., 7 str. 8 d.; CK 2.104 str. 2 d.).

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „GEDBRA“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti (2 b. t., 72-81 l.). Nurodė, jog sraigtasparnis ieškovui neperduotas tik todėl, kad ieškovas pradėjo jo įsigijimo Sutarties nutraukimo procedūras. Pasak atsakovo, sudarius Lizingo bei pirkimo – pardavimo Sutartį, ginčo šalių teisiniai santykiai pasikeitė (jie tapo lizingo teisiniais santykiais), o pirkimo – pardavimo sutartis buvo lizingo santykių sudėtinė dalis. Atsakovo nuomone, nors ieškovas ir pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį bei įgijo visas pirkėjo teises ir pareigas, tačiau jis netapo sutarties šalimi, kadangi įgijo tik dalį teisių ir pareigų, todėl pirkimo – pardavimo sutartis yra dvišalė, o ieškovas nėra jos šalimi; taigi šalys vietoje ankstesnių prievolių savo susitarimu (sudarydamos sutartis su trečiuoju asmeniu) sukūrė pradinę dvišalę prievolę pakeičiančias naujas prievoles, be to pasikeitė ir pradinės dvišalės prievolės šalis, t. y. vietoj ieškovo atsirado nauja šalis – trečiasis asmuo AB „DnB Lizingas“, pagal Pirkimo – pardavimo sutartį tapusi pirkėju, o pagal Lizingo sutartį – pardavėju, todėl laikytina, jog šalių prievolės pagal Sutartį, sudarius Lizingo ir Pirkimo – pardavimo sutartis, pasibaigė novacija (CK 6.141 str. 1 d.). Atsakovo teigimu, pasibaigus šalių prievolėms pagal Sutartį dėl novacijos, o ieškovui nesant Pirkimo – pardavimo sutarties šalimi, atsakovas neturi pareigos grąžinti ieškovui jo reikalaujamos 101 857,60 Lt sumos.

Pasak atsakovo, sraigtasparnis nebuvo pristatytas nustatytu laiku dėl ieškovo elgesio, o atsakovas dėl to patiria nuostolius; sraigtasparnio gamybos procesas ir jo perdavimo terminai buvo įtakojami ieškovo, ieškovas nereiškė pretenzijų nei atsakovui, nei gamintojui dėl praleisto termino perduoti jam sraigtasparnį iki 2008-01-31, todėl ieškovo apsisprendimą nutraukti sutartinius santykius nulėmė kitos, atsakovui nežinomos ir ne nuo jo elgesio priklausomos aplinkybės. Be to, trečiajam asmeniui vienašališkai nutraukus Pirkimo – pardavimo sutartį, atsakovas negalėjo įvykdyti savo įsipareigojimų pagal 2006-12-11 sutartį su gamintoju, dėl ko patiria itin didelius nuostolius.

Atsakovės A. B. – S. ir L. L. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (2 b. t., 65-67 l.). Nurodė, kad pagal Sutarties 3 punktą atsakovas UAB „GEDBRA“ įsipareigojo sraigtasparnį paruošti eksploatacijai ir perduoti jį ieškovui iki 2008-01-31, todėl pareiga grąžinti pagal Sutartį sumokėtas sumas atsakovui UAB „GEDBRA“ būtų kilusi tik tuo atveju, jeigu nustatytu terminu prekė nebūtų paruošta eksploatacijai ir perduota ieškovui, tačiau bet kuriuo atveju ne anksčiau nei 2008-01-31. Pasak atsakovių, A. B. komanditinė ūkinė bendrija į UAB „GEDBRA“ pertvarkyta 2008-01-04, o pareiga grąžinti pagal Sutartį sumokėtas sumas atsakovui galėjo kilti po bendrovės pertvarkymo, todėl atsakovės nėra subsidiariai atsakingos pagal CK 2.104 straipsnio 2 dalį.

Trečiasis asmuo AB „DNB Lizingas“ atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė bylą spręsti teismo nuožiūra, tačiau triplike nurodė, jog atsakovo pozicija, kad ieškovas neturi teisės reikalauti iš atsakovo UAB „GEDBRA“ jo sumokėtos sumos, yra visiškai nauja ir bylos baigtis gali turėti įtakos trečiojo asmens teisėms ir pareigoms (2 b. t., 57 l., 155-156 l.). Pasak trečiojo asmens, jis nebuvo pareiškęs reikalavimo dėl 101 857,60 Lt sumos kitoje civilinėje byloje, kadangi laikė, jog šios sumos iš atsakovų turi reikalauti ieškovas. Trečiojo asmens nuomone, ieškovas buvo Pirkimo – pardavimo sutarties šalimi, sutartį vykdė, todėl jis turi teisę reikalauti grąžinti jam tas sumas, kurias jis faktiškai sumokėjo atsakovui, be to, Pirkimo – pardavimo sutartis yra nutraukta, o jos nutraukimas nėra ginčijamas. Todėl ieškovui turėtų būti grąžinama jo sumokėta suma atsakovui, kadangi toks restitucijos taikymo būdas atitiktų sąžiningumo ir teisingumo principus (CK 6.145 str. 2 d.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovo UAB „GEDBRA“ ir subsidiariai UAB „GEDBRA“ atžvilgiu iš atsakovių A. B. – S ir L. L. solidariai ieškovui 101 857,60 Lt sumą ir 6 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2008-02-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6 122,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurios iš atsakovių A. B. ir L. L. subsidiariai atsakovo atžvilgiu priteisiamos lygiomis dalimis po 3 061,25 Lt; grąžino ieškovui 6 056 Lt žyminio mokesčio (3 b. t., 22-26 l.; CK 2.104 str. 2 d., 6.145 str. 2 d., 6.222 str. 1 d.).

Apygardos teismas nurodė, jog iki 2012-09-24 atsiliepimo į patikslintą ieškinį pateikimo atsakovas UAB „GEDBRA“ nesutiko su ieškiniu ne todėl, kad ieškovas neturi teisinio pagrindo reikalauti ieškinyje nurodytos sumos, o tuo pagrindu, kad Pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo įvykdyta laiku dėl ieškovo kaltės, be to, trečiasis asmuo nebuvo pareiškęs reikalavimų dėl 101 857,60 Lt sumos priteisimo iš atsakovų, nes laikė, kad šią sumą iš atsakovų turi teisę reikalauti ieškovas. Teismas sprendė, jog ieškovas turi reikalavimo teisę atsakovų atžvilgiu, kylančią iš Pirkimo – pardavimo sutarties 4.1 punkto. Pasak teismo, nutraukus Pirkimo – pardavimo sutartį, kurios nutraukimas nėra ginčijimas, šalys privalo grąžinti viena kitai tai, ką gavo iki sutarties nutraukimo (CK 6.222 str. 1 d.); ieškovas yra Pirkimo – pardavimo sutarties šalimi, ją pasirašė ir vykdė, todėl turi teisę reikalauti grąžinti sumokėtą pagal sutartį sumą. Pasak teismo, nutraukus Pirkimo – pardavimo sutartį, restitucijos būdu ieškovui turi būti grąžinta jo sumokėta suma (CK 6.145 str. 2 d.). Apygardos teismo nuomone, atsakovų argumentai, susiję su Pirkimo-pardavimo sutarties netinkamo vykdymo priežastimis neturi teisinės reikšmės, kadangi sandoriai dėl sraigtasparnio įsigijimo yra nutraukti, todėl sandorių šalys privalo grąžinti tai, ką yra gavusios, o tuo atveju, jeigu atsakovas UAB „GEDBRA“ dėl ieškovo ar jo buvusio akcininko bei vadovo veiksmų patyrė nuostolių, jis gali pareikšti reikalavimą.

Teismas nurodė, kad kritiškai vertina ir atsakovių A. B. –S. ir L. L. argumentus dėl atsakomybės negalimumo. Teismo teigimu, nuo A. B. KŪB pertvarkymo (2008-01-04) į UAB „GEDBRA“ iki 2010-12-15 patikslinto ieškinio pateikimo nepraėjo 3 metai, todėl už A. B. KŪB prisiimtas prievoles yra subsidiariai atsakingi jos tikrieji nariai, kurių tarpusavio atsakomybė solidari (CK 2.104 str. 2 d.; Ūkinių bendrijų įstatymo 2 str. 4 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovai UAB „GEDBRA“, A. B. – S. ir L. L. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2012 m. gruodžio 20 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas (3 b. t., 32-38 l.). Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:

1) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2007-12-19 Pirkimo – pardavimo sutartį kvalifikavo kaip trišalę, remdamasis vien tuo, jog ją sudarė trys subjektai. Pirkimo – pardavimo sutartis, nepaisant to, kad ją pasirašė trys subjektai, yra dvišalė sutartis, kurios šalimi buvo atsakovas UAB „GEDBRA“ ir trečiasis asmuo, bet ne ieškovas, turėjęs tik dalį pirkėjo teisių ir pareigų. Teismas nevertino ir sprendime nepasisakė dėl šalių argumentų, kad ieškovo ir atsakovo UAB „GEDBRA“ prievolės pagal Sutartį pasibaigė dėl novacijos, kai į šalių santykius įstojo trečiasis asmuo AB „DNB Lizingas“ ir buvo sudarytos Lizingo bei Pirkimo – pardavimo sutartys;

2) Sudarius Lizingo ir Pirkimo – pardavimo sutartis, 35 000 EUR įmoka, gauta Sutarties pagrindu, buvo grąžinta ieškovui, atliekant trišalių piniginių prievolių pagal sutartis įskaitymą. Pagal Lizingo sutartį ieškovas turėjo pareigą sumokėti 29 500 EUR dydžio įmoką, tačiau jokių duomenų apie tai, kad minėta suma buvo sumokėta trečiajam asmeniui ar atsakovui tiesiogiai, nebuvo pateikta. Atsakovas buvo gavęs iš ieškovo pagal Sutartį 35 000 EUR, todėl, siekiant išvengti papildomų finansinių operacijų, iš šios sumos, sudarant Pirkimo - pardavimo sutartį, buvo nutarta atlikti 29 500 EUR užskaitą, o likusią dalį – 5 500 EUR grąžinti ieškovui kaip permoką. Todėl reikalavimo teisę į 29 500 EUR įmoką atsakovo UAB „GEDBRA“ atžvilgiu buvo įgijęs trečiasis asmuo, o ne ieškovas;

Žemesnės instancijos teismas

3) Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas procesinės teisės normas, padarė išvadą dėl atsakovių L. L. ir A. B. – S. subsidiarios atsakomybės. Teismas negalėjo taikyti subsidiarios atsakovių atsakomybės pagal atsakovo UAB „GEDBRA“ prievoles, kylančias iš 2007-12-19 sutarties, kadangi ieškovas tokio reikalavimo nebuvo pateikęs ieškinyje. Skundžiamame sprendime nekonstatuota, jog atsakovo UAB „GEDBRA“ prievolė grąžinti ieškovui 29 500 EUR sumą kyla Sutarties pagrindu, todėl minėtos sumos šiuo pagrindu nebuvo galima priteisti ir iš subsidiariai atsakingų atsakovių.

Atsiliepimas

Ieškovas BUAB „First autologistic company“ atsiliepime į apeliacinį skundą su juo nesutinka, prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2012-12-20 sprendimą nepakeistą (3 b. t., 48-52 l.). Nurodo, jog apelianto argumentas, kad Pirkimo – pardavimo sutartis yra ne trišalė, o dvišalė, yra formalus ir neturi įtakos sprendimo teisėtumui, kadangi Sutarties kvalifikavimas dvišale ar trišale neturi įtakos ieškovo reikalavimo teisei. Ieškovo teigimu, jis turi visas pirkėjo teises ir pareigas, išskyrus pareigą sumokėti už įsigytą turtą, todėl turi teisę reikalauti, kad pardavėjas grąžintų jam sumokėtą sumą, pardavėjui nustatytu terminu neperdavus daikto (CK 6.315 str. 3 d.). Ieškovo teigimu, atsakovas UAB „GEDBRA“ nėra ir niekada nebuvo Lizingo sutarties šalis, todėl Lizingo sutartis jam nesukuria nei prievolių, nei teisių; Lizingo sutarties šalių santykį su pardavėju (atsakovu UAB „GEDBRA“) nustato bei apibrėžia Pirkimo –pardavimo sutartis, todėl atsakovas neturi teisės remtis Lizingo sutartimi, aiškindamas savo teises ir pareigas, kylančias iš Pirkimo – pardavimo sutarties. Pasak ieškovo, jis reikalavimą atsakovėms L. L. ir A. B. – S. kildino iš atsakovo UAB „GEDBRA“ neįvykdytos prievolės, todėl aplinkybė, jog tą pačią atsakovo prievolę sukūrė dvi sutartys, nepanaikina atsakovių subsidiarios atsakomybės.

Trečiasis asmuo AB DNB lizingas atsiliepime į apeliacinį skundą su juo nesutinka, prašo palikti nepakeistą 2012-12-20 Vilniaus apygardos teismo sprendimą, o atsakovų apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas (3 b. t., 43-45 l.). Nurodo, jog Pirkimo – pardavimo sutartis yra trišalis sandoris, kadangi trečiasis asmuo nebūtų sudaręs Pirkimo – pardavimo sutarties, jeigu jos nebūtų pasirašęs ir ieškovas, be to, teisinis Pirkimo – pardavimo sutarties kvalifikavimas nėra reikšmingas nagrinėjamu atveju, kadangi esminės reikšmės turi aplinkybė, jog ieškinio suma atsakovui sumokėta ne trečiojo asmens, o ieškovo. Pasak trečiojo asmens, atsakovas UAB „GEDBRA“ nėra Lizingo sutarties šalis, todėl minėtos sutarties nuostatos jam nesukuria teisių ir pareigų, be to, trečiasis asmuo niekada nebuvo informavęs atsakovo apie tai, jog Ieškovas perleido trečiajam asmeniui reikalavimo teisę į ginčo sumą (CK 6.109 str.). Trečiojo asmens teigimu, jis nereikalavo atsakovo sumokėti ginčo sumos ir visada laikėsi pozicijos, jog į šią sumą jis nepretenduoja, Lizingo sutartis yra nutraukta, todėl nebegalioja ir susitarimas dėl reikalavimo teisės perleidimo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atsakovų apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepažeidė paminėtų ir kitų civilinio proceso taisyklių, tinkamai įvertinęs bylos įrodymus, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįstas išvadas ir tinkamai pritaikė materialinės teisės normas (CPK 178 str., 185 str., 263 str.).

Pagal įstatymą, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Prievolė baigiasi, be kita ko, jeigu ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 str. 1 d.), jeigu įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą (CK 6.131 str. 1-2 d.), jeigu šalys vietoj esamos prievolės savo susitarimu sukuria pradinę prievolę pakeičiančią naują prievolę, turinčią skirtingą negu ankstesnioji prievolė dalyką ar skirtingą įvykdymo būdą, t. y. pasibaigimas novacija, kuri nepreziumuojama, todėl visais atvejais turi būti aiškiai ir neabejotinai pareikšta (CK 6.141 str. 1 d., 2 d.). Pagal kasacinio teismo praktiką, dėl prievolės pasibaigimo novacijos būdu turi būti prievolės šalių susitarimas, jų suderintos valios pareiškimas, nedviprasmiškai išreikštas; novaciją galima konstatuoti tik esant įrodymams, jog prievolės šalys aiškiai ir neabejotinai išreiškė savo valią pakeisti vieną prievolę kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2004; 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2007).

Byloje nustatyta, jog pagal ieškovo (kurio pavadinimas sutarties sudarymo metu buvo UAB „Kapratas“, o šiuo metu - BUAB „First autologistic company“) ir A. B. KŪB (šiuo metu atsakovas UAB „GEDBRA“) 2007-11-08 sudarytos Sutarties Nr. PP-001-2007 8.1 punktą, ieškovas pervedė A. B. KŪB (šiuo metu UAB „GEDBRA“) 35 000 EUR (120 848 Lt) įmoką už įsigyjamą sraigtasparnį (1 b. t., 5-6 l.); pagal 2007-12-19 lizingo sutartį Nr. 200712F-2319, sudarytą tarp UAB DnB NORD lizingas (šiuo metu trečiasis asmuo AB „DNB lizingas“) ir UAB „Kapratas“ (šiuo metu ieškovas BUAB „First autologistic company“) tikslu finansuoti sraigtasparnio įsigijimą, matyti, kad trečiasis asmuo (lizingo davėjas), įsigijęs sraigtasparnį, suteikia ieškovui (lizingo gavėjui) teisę jį valdyti ir naudotis, o ieškovas įsipareigoja mokėti lizingo mokėjimus, nustatytus Mokėjimų grafike – sąskaitoje (Lizingo sutarties 1.1. p.; 2 b. t., 38-44 l.); be to, 2007-12-19 sudarytoje Pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. 200712P-2319-P pardavėjas A. B. KŪB (šiuo metu atsakovas UAB „GEDBRA“) patvirtino, jog klientas UAB „Kapratas“ (šiuo metu ieškovas BUAB „First autologistic company“) yra sumokėjęs 102 157,61 Lt sumą už sraigtasparnį kaip išankstinį mokėjimą ir toks kainos dalies sumokėjimas yra tinkamas, įsipareigojo iki 2008-01-31 perduoti klientui sraigtasparnį bei visą susijusią dokumentaciją pagal priėmimo – perdavimo aktą, o pirkėjas UAB DnB NORD lizingas (šiuo metu trečiasis asmuo AB „DNB lizingas“) įsipareigojo įsigyti sraigtasparnį ir perduoti jį Lizingo sutarties pagrindu valdyti bei naudoti ieškovui, sumokėdamas atsakovui 172 640 Lt, o likusią sraigtasparnio kainos dalį po jo priėmimo – perdavimo akto pasirašymo (Pirkimo – pardavimo sutartis; 4.1-4.3 p.; 2 b. t., 36-37 l.).

Bylos duomenimis, atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų; trečiasis asmuo 2009-09-22 pranešime ieškovui ir atsakovui nurodė, jog vienašališkai nutraukia šalių susitarimus dėl sraigtasparnio įsigijimo, ir pareikalavo atsakovo UAB „GEDBRA“ grąžinti be pagrindo laikomą 172 640 Lt sumą, trečiojo asmens pervestą atsakovui už numatomą parduoti sraigtasparnį, kurio atsakovas nepristatė (2 b. t., 45 l.), o ieškovas reikalauja iš atsakovo jo pagal sutartį sumokėtos kainos dalies už minėtą sraigtasparnį.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas yra sumokėjęs atsakovui Pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytą sumą (kainos dalį už atsakovo įsipareigojimą perduoti Pirkimo – pardavimo sutartimi parduodamą sraigtasparnį), o atsakovas (neįvykdęs įsipareigojimo - neperdavęs sraigtasparnio), nutraukus šią sutartį, negrąžino ieškovui įmokos. Nesutikimą grąžinti ieškovui jo reikalaujamą sumą atsakovas be pagrindo motyvuoja tuo, jog ieškovas neturi reikalavimo teisės, jog ieškovo ir atsakovo UAB „GEDBRA“ prievolės pagal Pirkimo - pardavimo sutartį pasibaigė novacija, o sudarius 2007-12-19 Lizingo ir Pirkimo – pardavimo sutartis, buvo atliktas įskaitymas.

Pagal bylos duomenis, ieškovas nėra gavęs iš trečiojo asmens AB „DnB lizingo“ jo sumokėtos atsakovui UAB „GEDBRA“ 101 857, 60 Lt sumos (kurios atsakovas nėra perdavęs ir trečiajam asmeniui), be to, šalys nėra aptarę atsakovo prievolės grąžinti ieškovui ginčo sumą pasibaigimo novacijos būdu, taip pat nėra pateikta ir kitų įrodymų, pagrindžiančių šalių aiškiai išreikštą valią pakeisti vieną prievolę kita. Beje, Pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta, vykdant Lizingo sutartį, kaip ,,lydintis“ sandoris lizingo santykiuose, joje pasikeitė tik atsiskaitymo už sraigtasparnį būdas, bet išliko nuostata, kad ieškovas turi „visas CK numatytas pirkėjo teises ir pareigas, išskyrus pareigą sumokėti už įsigytą turtą, taip kaip jis jas turėtų, jei būtų pirkimo – pardavimo sutarties šalis“, be to, įstatyme numatyta lizingo gavėjo teisė pareikšti tiesiogiai pardavėjui visus reikalavimus, atsirandančius iš lizingo dalyko pirkimo–pardavimo sutarties (dėl turto kokybės ir komplektiškumo, perdavimo terminų ir kt.), o lizingo gavėjas turi visas CK numatytas pirkėjo teises ir pareigas, išskyrus nustatytas išimtis (Pirkimo – pardavimo sutarties 1.4 p.; CK 6.573 str. 1 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2004).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų ir apie tai, kad atsakovas turėjo priešpriešinį reikalavimą ieškovo ar trečiojo asmens AB „DNB Lizingo“ atžvilgiu, ar kad buvo siunčiamas kuriai nors iš šalių pranešimas apie įskaitymą; tokių duomenų nepateikta ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 178 str., 183 str., 314 str.). Beje, bylos duomenimis, trečiasis asmuo AB „DNB Lizingas (2 b. t., 155-156 l.; 3 b. t., 17 l.), vienašališkai nutraukdamas susitarimus dėl sraigtasparnio įsigijimo, reikalavo iš atsakovo UAB „GEDBRA“, grąžinti tik savo sumokėtą 172 640 Lt sumą, dėl kurios negrąžinimo Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-976-578/2010 pagal ieškovo UAB „DNB NORD lizingas“ ieškinį atsakovams UAB „GEDBRA“, A. B. – S. ir L. L. dėl skolos priteisimo, kurioje priimtą teismo sprendimą apskundus apeliacine tvarka, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 29 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi (civilinė byla Nr. 2A-143/2012) buvo susitarta tik dėl lizingo davėjo AB „DNB lizingo“ sumokėtos 172 640 Lt sumos atsakovui UAB „Gedbra“ (1 b. t., 117 l.; 2 b. t., 162-165 l.; Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

Taigi nagrinėjamu atveju teisinga apygardos teismo išvada, kad nutraukus susitarimus dėl sraigtasparnio įsigijimo, atsakovas privalo grąžinti ieškovui, pastarojo sumokėtą atsakovui kainos dalį už sraigtasparnio įsigijimą.

Dėl nurodytų ir kitų pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų, apygardos teismas pagrįstai patenkino ieškinį atsakovo UAB „GEDBRA“ atžvilgiu (CPK 185 str., 263 str.).

Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai sprendė, jog atsakovės A. B. – S. ir L. L. yra subsidiariai atsakingos už atsakovo UAB „Gedbra“ prievoles, pagrįstai patenkindamas ieškinį ir jų atžvilgiu.

Minėta, kad Pirkimo – pardavimo sutartį sudariusi A. B. KŪB nuo 2008 m. sausio 4 d. pertvarkyta į UAB „GEDBRA“ (2 b. t., 68-69 l., 82-84 l.).

Pagal įstatymą, tais atvejais, kai pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre (CK 2.104 str. 2 d.). A. B. KŪB iki jos pertvarkymo į UAB „GEDBRA“ buvo neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo (CK 2.50 str. 4 d., Ūkinių bendrijų įstatymo 2 str. 4 d.), todėl jos dalyviai (tikrieji nariai) yra atsakingi už ūkinės bendrijos prievoles (CK 2.45 str., Ūkinių bendrijų įstatymo 7 str. 1 d.).

Bylos duomenimis, tarp jų 2004-09-20 A. B. komanditinės ūkinės bendrijos komanditoriaus sutartimi, atsakovės A. B. – S. ir L. L. buvo A. B. KŪB tikrieji nariai, todėl jos yra subsidiariai atsakingos pagal atsakovo UAB „GEDBRA“ prievoles (2 b. t., 82-84 l.; CK 2.104 str. 2 d.). Tai atitinka ir kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008).

Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų argumentų, nurodytų apeliaciniuose skunduose ir atsiliepimuose į juos, kurie neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.

Dėl pasakyto nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar pakeisti teisėto bei pagrįsto apygardos teismo sprendimo (CPK 263 str., 329 - 330 str.).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ši nuostata taikoma paskirstant bylinėjimosi išlaidas ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 302 str.).

Bylos duomenimis, trečiasis asmuo AB „DNB lizingas“ apeliacinės instancijos teisme turėjo 1 210 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su atstovavimu apeliacinės instancijos teisme (3 b. t., 46 l.). Netenkinus atsakovų apeliacinio skundo, trečiajam asmeniui iš atsakovų priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme, kurios atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) numatytus maksimalius priteistinus dydžius (CPK 93 str. 1 d., 98 str., 302 str.; Rekomendacijų 8.11 p.). Be to, atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų iki bylos esmės išnagrinėjimo, todėl ieškovo prašymas netenkintinas (CPK 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimą.

Priteisti iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „GEDBRA“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), A. B. – S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „DNB Lizingui“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), po 403 Lt (keturi šimtai trys litai) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Rasa GudžiūnienėAudronė JarackaitėAlvydas Poškus