Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Donato Šerno ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka apeliacinėje byloje pagal apeliantų uždarosios akcinės bendrovės „GEDBRA“, A. B.–S. ir L. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės „DNB lizingas“ (anksčiau – uždaroji akcinė bendrovė „DnB NORD lizingas“) ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „GEDBRA“, A. B.–S. bei L. L. dėl pinigų priteisimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „First autologistic company“ (anksčiau – uždaroji akcinė bendrovė „Kapratas“),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme 2012 m. vasario 17 d. gautas ieškovo AB „DNB lizingas“ prašymas patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį.

Trečiasis asmuo BUAB „First autologistic company“ prašo netvirtinti taikos sutarties 11 punkto nuostatos, kuria šalys prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kitoje dalyje taikos sutarties tvirtinimo klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra. Trečiojo asmens teigimu, sprendime konstatuotos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę kitai civilinei bylai, pradėtai pagal trečiojo asmens ieškinį atsakovui UAB „GEDBRA“ (šiuo metu ši byla sustabdyta). Panaikinus teismo sprendimą, jame nustatytos aplinkybės neįgytų prejudicinės galios ir dėl to būtų pažeisti trečiojo asmens interesai. Be to, nors šalys taikos sutarties 7 punkte ir nurodo, kad, patvirtinus taikos sutartį, jos neturės ir nereikš viena kitai jokių pretenzijų, susijusių su pirkimo-pardavimo sutartimi, jo vykdymu, pažeidimu ir ar nutraukimu, tačiau tai neatitinka faktinės situacijos, nes teisme yra nagrinėjama kita civilinė byla pagal UAB „GEDBRA“ ieškinį AB „DnB lizingas“ (šiuo metu ši byla sustabdyta), susijusi su ta pačia pirkimo-pardavimo sutartimi. Šios kitos bylos klausimas taikos sutartyje nėra išspręstas.

Motyvuojamoji dalis

Šalių prašymas tenkintinas.

Šalys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylą taikos sutartimi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 str. 3 d.). Teismui patvirtinus taikos sutartį, byla nutraukiama (CPK 140 str. 3 d., 293 str. 5 p.), o sutartis jos šalims įgyja galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.984 str. 1 d.). Dėl šios priežasties po taikos sutarties patvirtinimo šalys praranda teisę kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu (CPK 294 str. 2 d.). Teismas netvirtina taikos sutarties, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis)

Teismui pateikta taikos sutartis leidžia teigti, kad šalys supranta šios sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmes. Taikos sutarties sąlygos, teisėjų kolegijos įsitikinimu, imperatyvioms įstatymų normoms ir viešajam interesui neprieštarauja. Sandoriai, su kuriais šalys siejo taikos sutarties įsigaliojimą, jau yra sudaryti (T. 1, b. l. 229-231; T. 2, b. l. 9-11).

Teisėjų kolegija nemano, kad trečiojo asmens nurodytos pasekmės, kylančios panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą, galėtų sudaryti pagrindą atsisakyti tvirtinti taikos sutarties 11 punktą. Visų pirma pažymėtina, kad teismo sprendimo panaikinimą, kaip taikos sutarties patvirtinimo po teismo sprendimo priėmimo pasekmę, numato įstatymas (CPK 326 str. 1 d. 5 p.), todėl teismo sprendimas privalėtų būti naikinimas, nepaisant to, būtų ar ne tvirtintinoje taikos sutartyje išreikštas toks prašymas (sąlyga). Antra, sprendimo panaikinimas neužkerta kelio trečiajam asmeniui jo pradėtoje kitoje byloje įrodinėti savo reikalavimo pagrįstumą. Trečia, nenagrinėjus apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, negalima spręsti, kokį procesinį sprendimą būtų priėmęs apeliacinės instancijos teismas, ir atitinkamai – būtų toks sprendimas palankus ar ne trečiajam asmeniui. Tuo tarpu trečiojo asmens abejones dėl kitos tarp šalių nagrinėjamos civilinės bylos teisinio likimo paneigia šalių pateikta kita taikos sutartis, kurioje numatyta užbaigti nurodytą bylą atsiimant ieškinį (T. 2, b. l. 30-31).

Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytu, sprendžia, kad pateikta taikos sutartis gali būti tvirtinama, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, o byla nutraukiama.

Teisėjų kolegija, tvirtindama taikos sutartį, nekeičia jos sąlygose naudojamų apibrėžimų, todėl jie turėtų būti suprantami taip, kaip yra nurodyti taikos sutarties preambulėje, be kita ko, Atsakovu Nr. 1 laikant UAB „GEDBRA“, Atsakovu Nr. 2 – A. B.-S., o Atsakovu Nr. 3 – L. L. ; Pirkimo-pardavimo sutartimi laikant 2007 m. gruodžio 19 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 200712F-2319-P.

Taikos sutartimi šalys išsprendė tarpusavio bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. Šalys taip pat sutarė, kad valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas atlygins atsakovas UAB „GEDBRA“, todėl iš pastarojo valstybei turėtų būti priteistos 23 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (T. 1, b. l. 1a). Ieškovui grąžintina 3 340 Lt dydžio žyminio mokesčio dalis, sumokėta už ieškinį, o atsakovui UAB „GEDBRA“ turėtų būti grąžintas 4 453 Lt dydžio žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą (CPK 87 str. 2 d.). Įskaičius priešpriešinius atsakovo UAB „GEDBRA“ ir valstybės reikalavimus, atsakovui UAB „GEDBRA“ grąžintina 4 430 Lt žyminio mokesčio.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. sprendimą panaikinti.

Patvirtinti 2012 m. vasario 17 d. tarp ieškovo AB „DNB lizingas“ ir atsakovų UAB „GEDBRA“, A. B. -Sysienės bei L. L. sudarytą taikos sutartį:

Civilinę bylą pagal ieškovo AB „DNB lizingas“ ieškinį atsakovams UAB „GEDBRA“, A. B. -Sysienei bei L. L. dėl pinigų priteisimo nutraukti.

Grąžinti ieškovui AB „DNB lizingas“ 3 340 Lt (tris tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt litų) žyminio mokesčio, o atsakovui UAB „GEDBRA“ – 4 430 Lt (keturis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt litų) žyminio mokesčio.