Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis, išnagrinėjęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismo) prašymą išduoti Arešto orderį M. P. atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2021 m. rugsėjo 17 d. gautas Kauno apylinkės teismo prašymas išduoti Arešto orderį M. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), kuris Belgijos Karalystės Antverpeno Baudžiamojo Teismo, Antverpeno skyriaus 2018 m. vasario 19 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Belgijos Karalystės Baudžiamojo kodekso straipsnius 461, 467pastr. 1-2 ir 484 (A veika. Vagystė su įsilaužimu) ir 51, 52, 80, 81, 461, 467 pastr. 1-2 ir 484 (B veika) nuteistas galutine 730 dienų laisvės atėmimo bausme.

Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartimi, kurioje padaryti rašymo apsirikimai ištaisyti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. ir 2021 m. kovo 23 d. nutartimis, nutarta Belgijos Karalystės Antverpeno Baudžiamojo Teismo, Antverpeno skyriaus 2018 m. vasario 19 d. nuosprendį pripažinti ir vykdyti jį Lietuvos Respublikos teritorijoje ir nuteistajam M. P. Belgijos Karalystės Antverpeno Baudžiamojo Teismo, Antverpeno skyriaus 2018 m. vasario 19 d. nuosprendžiu už Belgijos Karalystės Baudžiamojo kodekso 461, 467pastr. 1-2 ir 484 (A veika. Vagystė su įsilaužimu) ir 51, 52, 80, 81, 461, 467 pastr. 1-2 ir 484 (B veika) straipsniuose numatytą nusikaltimų padarymą paskirtą bausmę suderinti su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalimi (A veika) ir BK 22 straipsnio 1 dalimi, 178 straipsnio 2 dalimi (B veika) ir palikti šiuo nuosprendžiu M. P. paskirtą galutinę 730 (septynių šimtų trisdešimties) dienų, tai yra dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Prašymas Arešto orderį M. P. netenkinamas.

Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 (2017 m. rugpjūčio 7 d. įsakymo Nr. 1R-202/I-274 redakcija) 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį <...>priėmusio teismo veiklos teritoriją. Šiuo atveju Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra keturi mėnesiai ar ilgesnis terminas; yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką; asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę. Iš esmės analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir Europos Sąjungos bei Europos atominės energijos bendrijos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės prekybos ir bendradarbiavimo susitarimo trečios dalies „Teisėsaugos ir teisminis bendradarbiavimas baudžiamosiose bylos“ VII Antraštinės dalies „Perdavimas“ straipsniuose.

Iš teismui pateiktų ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, jog nuteistasis M. P. Lietuvos Respublikoje nebuvo randamas. Buvo disponuojama informacija, kad jis išvykęs į Jungtinę Karalystę, tačiau paskutiniame, t. y. 2021 m. rugsėjo 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus viršininko rašte nurodyta, kad pagal gautą informaciją M. P. šiuo metu randasi Vokietijoje ir prašoma spręsti klausimą dėl Europos arešto orderio išdavimo. Pastebėtina, kad šis pranešimas Kauno apygardos teismui net nepateiktas. Nežiūrint to, Kauno apylinkės teismas į Kauno apygardos teismą kreipėsi su prašymu asmens atžvilgiu išduoti Arešto orderį ir pateikė kartu Arešto orderio projektą, nors, esant duomenų, kad asmuo yra išvykęs į Vokietiją, turėjo būti parengtas Europos arešto orderio projektas. Esant tokiai situacijai, prašymas išduoti Arešto orderį M. P. atžvilgiu negali būti tenkinamas.

Kitas šioje byloje svarbus aspektas, kad teismui pateiktais duomenimis nuteistasis M. P. asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant baudžiamąją bylą ir priimant apkaltinamąjį nuosprendį Belgijos Karalystės Antverpeno Baudžiamojo Teismo, Antverpeno skyriuje. 2018 m. vasario 19 d. nuosprendis nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskųstas. Nuteistasis taip pat nedalyvavo bylos nagrinėjime dėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Apie šio klausimo nagrinėjimą nebuvo informuotas. Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis ir nutartys dėl klaidų ištaisymo nuteistajam neįteiktos. Esant tokioms aplinkybėms, akivaizdu, kad nei Belgijos Karalystėje, nei Lietuvos Respublikoje nuteistajam nebuvo išaiškinta paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos bei kiti paskirtos bausmės vykdymo ypatumai. Pažymėtina, kad Europos arešto orderis yra išduodamas dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens. Tačiau nagrinėjamu atveju, esant anksčiau paminėtoms aplinkybėms, negalima daryti kategoriškos išvados, kad nuteistasis M. P., būdamas tinkamai informuotas apie tai, kad jo atžvilgiu Belgijos Karalystės Antverpeno Baudžiamojo Teismo, Antverpeno skyriuje 2018 m. vasario 19 d. priimtas nuosprendis yra pripažintas ir jį nutarta vykdyti Lietuvos Respublikoje, t. y., kad jis žinodamas apie jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę Lietuvos Respublikoje, sąmoningai išvyko iš Lietuvos į užsienį ir ten slapstosi nuo jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo (Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių 8 punktas). Atsižvelgiant į nusistovėjusią praktiką dėl asmenų perdavimo pagal Arešto orderį (Europos arešto orderį) Lietuvos Respublikai, esant tokiai situacijai, ypač atsižvelgus į tai, kad apkaltinamasis nuosprendis Belgijos Karalystėje priimtas nuteistajam nedalyvaujant teisminiame procese, didelė tikimybė, kad nuteistąjį būtų atsisakyta perduoti Lietuvos Respublikai pagal jo atžvilgiu išduotą Arešto orderį (Europos arešto orderį).

Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į 2014 m. lapkričio 13 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XII-1322 dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo 14 straipsnio 3 dalies nuostatas, pagal kurias jeigu nuteistasis Lietuvos Respublikos teritorijoje nerandamas, teismas gali priimti nutartį sustabdyti sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir apie tai šio įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta tvarka pranešti kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai. Pagal minėto straipsnio nuostatas nuo šio momento teisė vykdyti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės sugrįžta tai Europos Sąjungos valstybei narei. Jeigu nuteistasis vėliau surandamas Lietuvos Respublikos teritorijoje, toliau sprendimas dėl laisvės atėmimo bausmės gali būti vykdomas tik gavus kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos sutikimą. Esant susiklosčiusiai situacijai, siekiant proceso ekonomiškumo ir operatyvumo, apylinkės teismui siūlytina apsvarstyti galimybę pasivadovauti minėtomis nuostatomis ir sustabdyti sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsisakoma išduoti Arešto orderį dėl M. P. perdavimo Lietuvos Respublikai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti išduoti Arešto orderį M. P., gimusiam (duomenys neskelbtini).

Nutartis neskundžiama.