Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Kantaravičius, išnagrinėjęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismo) prašymą išduoti Europos arešto orderį M. P. atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2021 m. spalio 29 d. gautas Kauno apylinkės teismo prašymas išduoti Europos arešto orderį M. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), kuris Belgijos Karalystės Antverpeno Baudžiamojo Teismo, Antverpeno skyriaus 2018 m. vasario 19 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Belgijos Karalystės Baudžiamojo kodekso straipsnius 461, 467 pastr. 1-2 ir 484 (A veika. Vagystė su įsilaužimu) ir 51, 52, 80, 81, 461, 467 pastr. 1-2 ir 484 (B veika) galutine 730 dienų laisvės atėmimo bausme.

Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartimi, kurioje padaryti rašymo apsirikimai ištaisyti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. ir 2021 m. kovo 23 d. nutartimis, nutarta Belgijos Karalystės Antverpeno Baudžiamojo Teismo, Antverpeno skyriaus 2018 m. vasario 19 d. nuosprendį pripažinti ir vykdyti jį Lietuvos Respublikos teritorijoje ir nuteistajam M. P. Belgijos Karalystės Antverpeno Baudžiamojo Teismo, Antverpeno skyriaus 2018 m. vasario 19 d. nuosprendžiu už Belgijos Karalystės Baudžiamojo kodekso 461, 467 pastr. 1-2 ir 484 (A veika. Vagystė su įsilaužimu) ir 51, 52, 80, 81, 461, 467 pastr. 1-2 ir 484 (B veika) straipsniuose numatytą nusikaltimų padarymą paskirtą bausmę suderinti su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalimi (A veika) ir BK 22 straipsnio 1 dalimi, 178 straipsnio 2 dalimi (B veika) ir palikti šiuo nuosprendžiu M. P. paskirtą galutinę 730 (septynių šimtų trisdešimties) dienų, tai yra, dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Prašymas išduoti Europos arešto orderį M. P. netenkinamas.

Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 (2017 m. rugpjūčio 7 d. įsakymo Nr. 1R-202/I-274 redakcija) 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį <...>priėmusio teismo veiklos teritoriją. Šiuo atveju Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra keturi mėnesiai ar ilgesnis terminas; yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką; asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

Iš teismui pateiktų ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, jog nuteistasis M. P. Lietuvos Respublikoje nebuvo randamas. Buvo disponuojama informacija, kad jis išvykęs į Jungtinę Karalystę, vėliau gauta duomenų apie tai, jog M. P. slapstosi Vokietijoje. Tad formaliai yra pagrindas M. P. išduoti Europos arešto orderį. 2021 m. rugsėjo 17 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas Kauno apylinkės teismo prašymas nuteistojo M. P. atžvilgiu išduoti Arešto orderį, tačiau šį prašymą 2021 m. rugsėjo 21 d. Kauno apygardos teismo nutartimi atsisakyta tenkinti, motyvuojant tuo, jog paskutiniais duomenimis M. P. yra išvykęs į Vokietiją, todėl turėjo būti rengiamas ne Arešto orderio projektas, o Europos arešto orderio projektas. Taip pat minėtoje nutartyje pažymėta, kad teismui pateiktais duomenimis nuteistasis M. P. asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant baudžiamąją bylą ir priimant apkaltinamąjį nuosprendį Belgijos Karalystės Antverpeno Baudžiamojo Teismo, Antverpeno skyriuje. 2018 m. vasario 19 d. nuosprendis nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskųstas. Nuteistasis taip pat nedalyvavo bylos nagrinėjime dėl minėto nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Apie šio klausimo nagrinėjimą nebuvo informuotas. Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis ir nutartys dėl klaidų ištaisymo nuteistajam neįteiktos. Esant tokioms aplinkybėms, akivaizdu, kad nei Belgijos Karalystėje, nei Lietuvos Respublikoje nuteistajam nebuvo išaiškinta paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos bei kiti paskirtos bausmės vykdymo ypatumai. Nutartyje pažymėta, kad Europos arešto orderis yra išduodamas dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens. Tačiau nagrinėjamu atveju, esant anksčiau paminėtoms aplinkybėms, negalima daryti kategoriškos išvados, kad nuteistasis M. P., būdamas tinkamai informuotas apie tai, kad jo atžvilgiu Belgijos Karalystės Antverpeno Baudžiamojo Teismo, Antverpeno skyriuje 2018 m. vasario 19 d. priimtas nuosprendis yra pripažintas ir jį nutarta vykdyti Lietuvos Respublikoje, t. y., kad jis žinodamas apie jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę Lietuvos Respublikoje, sąmoningai išvyko iš Lietuvos į užsienį ir ten slapstosi nuo jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo (Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių 8 punktas).

Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartyje atkreiptas dėmesys į 2014 m. lapkričio 13 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XII-1322 dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo 14 straipsnio 3 dalies nuostatas, pagal kurias jeigu nuteistasis Lietuvos Respublikos teritorijoje nerandamas, teismas gali priimti nutartį sustabdyti sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir apie tai šio įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta tvarka pranešti kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai. Pagal minėto straipsnio nuostatas nuo šio momento teisė vykdyti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės sugrįžta tai Europos Sąjungos valstybei narei. Esant susiklosčiusiai situacijai, siekiant proceso ekonomiškumo ir operatyvumo, apylinkės teismui pasiūlyta apsvarstyti galimybę pasivadovauti minėtomis nuostatomis ir sustabdyti sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad po minėtos Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo būtų pasikeitusios kokios nors reikšmingos aplinkybės, būtų gauta duomenų apie tai, kad M. P. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, kad jis Lietuvos Respublikoje būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų ir pan. Nežiūrint to, 2021 m. spalio 29 d. Kauno apygardos teisme gautas Kauno apylinkės teismo prašymas nuteistojo M. P. atžvilgiu išduoti Europos arešto orderį.

Esant tokiai situacijai, atsižvelgus į nusistovėjusią praktiką dėl asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį Lietuvos Respublikai, ypač tai, kad apkaltinamasis nuosprendis Belgijos Karalystėje priimtas nuteistajam nedalyvaujant teisminiame procese, o Lietuvos Respublikoje klausimas dėl nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje nagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant, jam apie šio klausimo sprendimą nieko nežinant, nesant duomenų, kad jis žinotų apie tai, jog Lietuvos Respublikoje yra nuspręsta vykdyti Belgijos Karalystėje jo atžvilgiu priimtą apkaltinamąjį nuosprendį, didelė tikimybė, kad nuteistąjį būtų atsisakyta perduoti Lietuvos Respublikai pagal jo atžvilgiu išduotą Europos arešto orderį.

Esant susiklosčiusiai situacijai, siekiant proceso ekonomiškumo ir operatyvumo, apylinkės teismui pakartotinai siūlytina apsvarstyti galimybę pasivadovauti Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo 14 straipsnio 3 dalies nuostatomis ir sustabdyti sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsisakoma išduoti Europos arešto orderį dėl M. P. perdavimo Lietuvos Respublikai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti išduoti Europos arešto orderį M. P., gimusiam (duomenys neskelbtini).

Nutartis neskundžiama.