Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus prašymą dėl daiktinių įrodymų baudžiamojoje byloje Nr. 1-896-737/2020,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu ir Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu E. Š. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, o V. V. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 40 parų arešto bausme.

2020 m. lapkričio 26 d. gautas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus prašymas, kuriame prašoma išspręsti klausimą dėl daiktinių įrodymų. Prašyme nurodoma, jog nuosprendžio rezoliucinėje dalyje liko neišspręsta daiktinio įrodymo, mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy Grand Prime“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris paimtas asmeniškai iš V. V., klausimas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog ikiteisminio tymo metu reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2019 m. kovo 22 d. V. V. iš savo namų atnešė ir pateikė mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy Prime, IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės (4 t., b. l. 121-122), kuris 2019 m. kovo 27 d. apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas (4 t., b. l. 123-130), o Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių r. PK tyrėja minėtą daiktą perdavė saugoti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus statinių aptarnavimo specialistui S. Š. (3 t., b. l. 62, 63). Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 28 d. ir Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiais, kuris įsiteisėjęs, apie nurodytą daiktą nepasisakyta (6 t., b. l. 4-26, 78-88).

BK 91 straipsnyje numatyta, kad daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi materialūs objektai, kurie buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankiais ar priemonėmis, nusikalstamos veikos rezultatais arba ant kurių išliko nusikalstamos veikos pėdsakų, arba kurie buvo kaltininko nusikalstamų veikų objektais, taip pat visi kiti daiktai, kurie gali būti priemonėmis nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltininkams nustatyti arba kaltinimui paneigti ar atsakomybei palengvinti.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2019 m. kovo 22 d. nuteistojo V. V. iš savo namų atneštas ir pateiktas asmeninis mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy Prime (4 t., b. l. 121-122), nėra daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti minimoje baudžiamojoje byloje. Minėtas daiktas ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktas V. V., tačiau jis su nusikalstama veika visiškai nesusijęs. Taip pat pažymėtina, kad ir kaltinamajame akte šis daiktas nebuvo nurodytas, kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir neprijungtas prie nagrinėjamos baudžiamosios bylos. Priimant teismo nuosprendį pagrindo priimti dėl daikto – mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy Prime, nebuvo.

Atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. kovo 22 d. nuteistojo V. V. iš savo namų atneštas ir pateiktas asmeninis mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy Prime, nelaikytinas daiktiniu įrodymu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, todėl minėtas daiktas grąžintinas jį pateikusiam asmeniui, arba jo įgaliotam atstovui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 91 straipsniu, 361 straipsnio 2 dalimi,

nutarė:

Tenkinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus prašymą.

Daiktas - mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy Prime, IMEI (duomenys neskelbtini), grąžintinas V. V. arba jo įgaliotam atstovui.

Nutartį pavesti vykdyti daiktų saugotojui – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui.

Nutarties kopiją išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktajam skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.