Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Šakių r., Lietuvos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje padarymu.

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šakiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2015 m. kovo 12 d. Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti 20 valalandų. 2015 m. birželio 25 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi 2015 m. kovo 12 d. Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė pakeista 13 parų arešto bausme;

2) 2015 m. spalio 7 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi bei 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė sumažinta bausmė – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis įpareigotas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, jam uždrausta be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamą vietą. 2016 m. rugsėjo 12 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2016 m. lapkričio 18 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, prie Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta iš dalies 2015 m. kovo 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, kuri Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartimi pakeista į 13 parų areštą ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. 2017 m. rugpjūčio 24 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

3) 2018 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. 2019 m. spalio 18 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Š. ir V. V., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 8 d. iki 2019 m. kovo 24 d., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, turėjo tikslą sukčiavimo būdu užvaldyti svetimą turtą, t. y. E. Š., atlikdamas bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių II k., Pravieniškių g. 5, skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt ieškojo asmenų, patalpinusių skelbimus apie parduodamus mobiliojo ryšio telefonus bei žaidimų konsoles, susitaręs su jais dėl atlygio už parduodamus mobiliojo ryšio telefonus bei žaidimų konsoles, melagingai juos informavo, internetu nusiųsdamas jiems suklastotus piniginius pavedimus, o nukentėję asmenys apgaule suklaidinti, jiems išsiųsdavo mobiliojo ryšio telefonus bei žaidimų konsoles, V. V., E. Š. nurodymu, siuntas paimdavo iš paštomatų, autobusų stoties siuntų skyrių, Lietuvos pašto siuntų, taip jie apgaule užvaldė kitiems asmenims priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefonus bei žaidimų konsoles, tuo bendrais veiksmais su E. Š., nukentėjusiesiems asmenims padarė turtinę žalą, o būtent:

nukentėjusiajam A. M. 2019 m. kovo 13 d. patalpinus skelbimą skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung A8“ už 210 Eur, E. Š. neteisėtai laikomu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 16 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, susitaręs su nukentėjusiuoju A. M. dėl atlygio už parduodamą mobiliojo ryšio telefoną, apgaule melagingai jį informavo, internetu nusiųsdamas jam suklastotą pinigų pavedimo nuorašą, kad 210 Eur pervedė į jo banko sąskaitą, todėl nukentėjusysis A. M. apgaule suklaidintas, 2019 m. kovo 16 d., 16.24 val., pasinaudodamas paštomato, esančio Klaipėdoje, Taikos pr. 139, paslaugomis, mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung A8“ išsiuntė G. I., kuri, nežinodama apie vykdomą sukčiavimą, E. Š. prašymu, kartu su V. V., 2019 m. kovo 19 d., 11.48 val., paštomate Šakiuose, V. K. g. 66, minėtą mobiliojo ryšio telefoną atsiėmė, o V. V. šį mobiliojo ryšio telefoną pasiliko sau, kaip atlygį už padarytą nusikalstamą veiką, tokiu būdu E. Š. kartu su V. V. apgaule savo naudai užvaldė nukentėjusiajam A. M. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung A8“, 210 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. M. 210 Eur turtinę žalą;

toliau tęsdami nusikalstamą veiką, nukentėjusiajam O. I. 2019 m. kovo 14 d. patalpinus skelbimą skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt apie parduodamą žaidimų konsolę ,,Xbox O. C. 1540“ už 160 Eur, E. Š. neteisėtai laikomu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 14 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, susitaręs su nukentėjusiuoju O. I. dėl atlygio už parduodamą žaidimų konsolę, apgaule melagingai jį informavo, internetu nusiųsdamas jam suklastotą pinigų pavedimo nuorašą, kad 160 Eur pervedė jam į jo banko sąskaitą, todėl nukentėjusysis O. I. apgaule suklaidintas, 2019 m. kovo 15 d., 13.54 val., pasinaudodamas autobusų siuntų paslaugomis, Kėdainių autobusų stotyje, Kėdainiuose, J. B. g. 93, žaidimų konsolę ,,Xbox O. C. 1540“ išsiuntė G. I., kuri nežinojo apie vykdomą sukčiavimą, šios žaidimų konsolės ,,Xbox O. C. 1540“ neatsiėmė, nes ji buvo sulaikyta Vilkaviškio autobusų stotyje, Vilkaviškyje, Vytauto g. 103, tokiu būdu E. Š. kartu su V. V. apgaule pasikėsino užvaldyti svetimą nukentėjusiajam O. I. priklausantį turtą – žaidimų konsolę ,,Xbox O. C. 1540“, 160 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi siunta autobusų stotyje buvo sulaikyta;

toliau tęsdami nusikalstamą veiką, nukentėjusiajam E. V. 2019 m. kovo 14 d. patalpinus skelbimą skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S5“ už 60 Eur, E. Š. neteisėtai laikomu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 14 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, susitaręs su nukentėjusiuoju E. V. dėl atlygio už parduodamą mobiliojo ryšio telefoną, apgaule melagingai jį informavo, internetu nusiųsdamas jam suklastotą pinigų pavedimo nuorašą, kad 60 Eur pervedė jam į jo banko sąskaitą, todėl nukentėjusysis E. V. apgaule suklaidintas, 2019 m. kovo 15 d. pasinaudodamas autobusų siuntų paslaugomis, Kauno autobusų stotyje, Kaune, Vytauto pr. 24, mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S5“ išsiuntė G. I., kuri nežinojo apie vykdomą sukčiavimą, tačiau mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung Galaxy S5“ neatsiėmė, nes jis buvo sulaikytas Vilkaviškio autobusų stotyje, Vilkaviškyje, Vytauto g. 103, tokiu būdu E. Š. kartu su V. V. apgaule pasikėsino užvaldyti svetimą nukentėjusiajam E. V. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S5“, 60 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi siunta autobusų stotyje buvo sulaikyta;

toliau tęsdami nusikalstamą veiką, nukentėjusiajai S. B. 2019 m. kovo 17 d. patalpinus skelbimą skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung J3“ už 60 Eur, E. Š. neteisėtai laikomu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 17 d. susitaręs su nukentėjusiąja S. B. dėl atlygio už parduodamą mobiliojo ryšio telefoną, apgaule melagingai ją informavo, internetu nusiųsdama jai suklastotą pinigų pavedimo nuorašą, kad 60 Eur pervedė jai į jos banko sąskaitą, todėl nukentėjusioji S. B. apgaule suklaidinta, 2019 m. kovo 17 d., 15.25 val., pasinaudodama autobusų siuntų paslaugomis, Vilniaus autobusų stotyje, Vilniuje, Sodų g. 22, mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung J3“ išsiuntė V. V., kuris 2019 m. kovo 18 d., 12 val., Šakių autobusų stotyje, Šakiuose, Aušros g. 3, minėtą mobiliojo ryšio telefoną atsiėmė, tokiu būdu E. Š. kartu su V. V. apgaule užvaldė nukentėjusiajai S. B. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung J3“, 80 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. B. 60 Eur turtinę žalą;

toliau tęsdami nusikalstamą veiką, nukentėjusiajai G. B. 2019 m. kovo 18 d. patalpinus skelbimą skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung S8+“ už 180 Eur, E. Š. neteisėtai laikomu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 18 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, susitaręs su nukentėjusiąja G. B. dėl atlygio už parduodamą mobiliojo ryšio telefoną, apgaule melagingai ją informavo, internetu nusiųsdamas jai suklastotą pinigų pavedimo nuorašą, kad 180 Eur pervedė jai į jos banko sąskaitą, todėl nukentėjusioji G. B. apgaule suklaidinta, 2019 m. kovo 19 d., 17.35 val., pasinaudodama autobusų siuntų paslaugomis Kupiškio autobusų stotyje, Kupiškyje, Gedimino g. 96, mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung S8+“ išsiuntė V. V., kuris 2019 m. kovo 20 d., 14 val., Šakių autobusų stotyje, Šakiuose, Aušros g. 3, minėtą mobiliojo ryšio telefoną atsiėmė ir E. Š. nurodymu, 2019 m. kovo 22 d., 12 val., perdavė R. Š., kuri nežinojo apie vykdomą sukčiavimą ir V. V. prašymu laikė jį savo namuose Šakių r., Sintautų k., P. V. g. 8, tokiu būdu E. Š. kartu su V. V. apgaule užvaldė nukentėjusiajai G. B. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung S8+“, 180 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. B. 180 Eur turtinę žalą;

toliau tęsdami nusikalstamą veiką, nukentėjusiajai L. J. 2019 m. kovo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, patalpinus skelbimą skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S4“ už 52 Eur, E. Š. neteisėtai laikomu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 18 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, susitaręs su nukentėjusiąja L. J. dėl atlygio už parduodamą mobiliojo ryšio telefoną, apgaule melagingai ją informavo, internetu nusiųsdamas jai suklastotą pinigų pavedimo nuorašą, kad 52 Eur pervedė jai į jos banko sąskaitą, todėl nukentėjusioji L. J. apgaule suklaidinta, 2019 m. kovo 18 d. pasinaudodama Lietuvos pašto siuntų paslaugomis, Kauno pašte, Kaune, A. J. pr. 81, mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S4“ išsiuntė V. V., tačiau jis šio mobiliojo ryšio telefono neatsiėmė, nes jis buvo sulaikytas Šakių pašte, Šakiuose, Bažnyčios g. 12, tokiu būdu E. Š. kartu su V. V. apgaule pasikėsino užvaldyti svetimą nukentėjusiajai L. J. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S4“, 52 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi siunta pašte buvo sulaikyta;

toliau tęsdami nusikalstamą veiką, nukentėjusiajam D. L. 2019 m. kovo 18 d. patalpinus skelbimą skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung SM-G920F“ už 90 Eur, E. Š. neteisėtai laikomu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 18 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, susitaręs su nukentėjusiuoju D. L. dėl atlygio už parduodamą mobiliojo ryšio telefoną, apgaule melagingai jį informavo, internetu nusiųsdamas jam suklastotą pinigų pavedimo nuorašą, kad 90 Eur pervedė jam į jo banko sąskaitą, todėl nukentėjusysis D. L. apgaule suklaidintas, 2019 m. kovo 19 d., 12.58 val., pasinaudodamas Lietuvos pašto siuntų paslaugomis, Vievio pašte, Vievyje, Vilniaus g. 55, mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung SM-G920F“ išsiuntė V. V., tačiau jis šio mobiliojo ryšio telefono neatsiėmė, nes jis buvo sulaikytas Šakių pašte, Šakiuose, Bažnyčios g. 12, tokiu būdu E. Š. kartu su V. V. apgaule pasikėsino užvaldyti svetimą nukentėjusiajam D. L. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung SM-G920F“, 90 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi siunta pašte buvo sulaikyta;

toliau tęsdami nusikalstamą veiką, nukentėjusiajam V. V. 2019 m. kovo 19 d. patalpinus skelbimą skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt apie parduodamą žaidimų konsolę ,,Xbox One“ už 150 Eur, E. Š. neteisėtai laikomu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 22 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, susitaręs su nukentėjusiuoju V. V. dėl atlygio už parduodamą žaidimų konsolę, apgaule melagingai jį informavo, internetu nusiųsdamas jam suklastotą pinigų pavedimo nuorašą, kad 150 Eur pervedė jam į jo banko sąskaitą, todėl nukentėjusysis V. V. apgaule suklaidintas, 2019 m. kovo 23 d. pasinaudodamas autobusų siuntų paslaugomis, Marijampolės autobusų stotyje, Marijampolėje, Stoties g. 2B, žaidimų konsolę ,,Xbox One“ išsiuntė V. V., tačiau jis šios žaidimų konsolės neatsiėmė, nes ji buvo sulaikyta Šakių autobusų stotyje, Šakiuose, Aušros g. 3, tokiu būdu E. Š. kartu su V. V. apgaule pasikėsino užvaldyti svetimą nukentėjusiajam V. V. priklausantį turtą – žaidimų konsolę ,,Xbox One“, 160 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi siunta autobusų stotyje buvo sulaikyta;

toliau tęsdami nusikalstamą veiką, nukentėjusiajai K. R. 2019 m. kovo 19 d. patalpinus skelbimą skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną ,,Sony Xperia Z5 E6656“ už 140 Eur, E. Š. neteisėtai laikomu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 20 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, susitaręs su nukentėjusiąja K. R. dėl atlygio už parduodamą mobiliojo ryšio telefoną, apgaule melagingai ją informavo, internetu nusiųsdamas jai suklastotą pinigų pavedimo nuorašą, kad 140 Eur pervedė jai į jos banko sąskaitą, todėl nukentėjusioji K. R. apgaule suklaidinta, 2019 m. kovo 20 d., 19.50 val., pasinaudodama autobusų siuntų paslaugomis, Vilniaus autobusų stotyje, Vilniuje, Sodų g. 22, mobiliojo ryšio telefoną išsiuntė V. V., kuris 2019 m. kovo 20 d. Šakių autobusų stotyje, Šakiuose, Aušros g. 3, minėtą mobiliojo ryšio telefoną atsiėmė ir, E. Š. nurodymu, 2019 m. kovo 22 d., 12 val., perdavė R. Š., kuri nežinojo apie vykdomą sukčiavimą, ir V. V. prašymu laikė jį savo namuose Šakių r., Sintautų k., P. V. g. 8, tokiu būdu E. Š. kartu su V. V. apgaule savo naudai užvaldė nukentėjusiajai K. R. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną ,,Sony Xperia Z5 E6656“, 140 Eur vertės;

toliau tęsdami nusikalstamą veiką, nukentėjusiajam A. G. 2019 m. kovo 20 d. patalpinus skelbimą skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 8“ už 150 Eur, E. Š. neteisėtai laikomu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 20 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, susitaręs su nukentėjusiuoju A. G. dėl atlygio už parduodamą mobiliojo ryšio telefoną, apgaule melagingai jį informavo, internetu nusiųsdamas jam suklastotą pinigų pavedimo nuorašą, kad 150 Eur pervedė jam į jo banko sąskaitą, todėl nukentėjusysis A. G. apgaule suklaidintas, 2019 m. kovo 21 d. pasinaudodamas Lietuvos pašto siuntų paslaugomis, Rokiškio pašte, Rokiškyje, Respublikos g. 92, mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 8“ išsiuntė V. V., tačiau jis šio mobiliojo ryšio telefono neatsiėmė, nes jis buvo sulaikytas Šakių pašte, Šakiuose, Bažnyčios g. 12, tokiu būdu E. Š. kartu su V. V. apgaule pasikėsino užvaldyti svetimą nukentėjusiajam A. G. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 8“, 150 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi siunta pašte buvo sulaikyta;

toliau tęsdami nusikalstamą veiką, nukentėjusiajam L. C. 2019 m. kovo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, patalpinus skelbimą skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną ,,Mi Redmi 4X“ už 80 Eur, E. Š. neteisėtai laikomu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, susitaręs su nukentėjusiuoju L. C. dėl atlygio už parduodamą mobiliojo ryšio telefoną, apgaule melagingai jį informavo, internetu nusiųsdamas jam suklastotą pinigų pavedimo nuorašą, kad 80 Eur pervedė jam į jos banko sąskaitą, todėl nukentėjusysis L. C. apgaule suklaidintas, 2019 m. kovo 21 d., pasinaudodamas autobusų siuntų paslaugomis Kauno autobusų stotyje, Kaune, Vytauto pr. 24, mobiliojo ryšio telefoną ,,Mi Redmi 4X“, išsiuntė V. V., kuris 2019 m. kovo 21 d., 16.50 val., Šakių autobusų stotyje, Šakiuose, Aušros g. 3, minėtą mobiliojo ryšio telefoną atsiėmė, tokiu būdu E. Š. kartu su V. V. užvaldė nukentėjusiajam L. C. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną ,,Mi Redmi 4X“, 80 Eur vertės;

toliau tęsdami nusikalstamą veiką, nukentėjusiajam J. A. 2019 m. kovo mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, patalpinus skelbimą skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną ,,iPhone 7“ už 40 Eur, E. Š. neteisėtai laikomu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 24 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, susitaręs su nukentėjusiuoju J. A. dėl atlygio už parduodamą mobiliojo ryšio telefoną, apgaule melagingai jį informavo, internetu nusiųsdamas jam suklastotą pinigų pavedimo nuorašą, kad 40 Eur pervedė jam į jo banko sąskaitą, todėl nukentėjusysis J. A. apgaule suklaidintas, 2019 m. kovo 24 d., 15.35 val., pasinaudodamas autobusų siuntų paslaugomis Kauno autobusų stotyje, Kaune, Vytauto pr. 24, mobiliojo ryšio telefoną ,,iPhone 7“ išsiuntė V. V., tačiau jis šio mobiliojo ryšio telefono neatsiėmė, nes jis buvo sulaikytas Šakių pašte, Šakiuose, Bažnyčios g. 12, tokiu būdu E. Š. kartu su V. V. apgaule pasikėsino užvaldyti svetimą nukentėjusiajam J. A. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną ,,iPhone 7“, 40 Eur vertės, tačiau siunta pašte buvo sulaikyta;

be to, E. Š., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, išeidamas iš už susitarimo su V. V. ribų, nukentėjusiajam M. B. 2019 m. kovo 8 d. patalpinus skelbimą skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną ,,Sony Xperia X Perfomance F8131“ už 130 Eur, E. Š. neteisėtai laikomu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 8 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, susitaręs su nukentėjusiuoju M. B. dėl atlygio už parduodamą mobiliojo ryšio telefoną, apgaule melagingai jį informavo, internetu nusiųsdamas jam suklastotą pinigų pavedimo nuorašą, kad 130 Eur pervedė jam į jo banko sąskaitą, todėl nukentėjusysis M. B. apgaule suklaidintas, 2019 m. kovo 8 d., 13.31 val., pasinaudodamas autobusų siuntų paslaugomis Vilniaus autobusų stotyje, Vilniuje, Sodų g. 22, mobiliojo ryšio telefoną ,,Sony Xperia X Perfomance F8131“ išsiuntė A. Z. vardu, G. I., nesuprasdama apie vykdomą sukčiavimą, 2019 m. kovo 8 d., 15.35 val., Šakių autobusų stotyje, Šakiuose, Aušros g. 3, minėtą mobiliojo ryšio telefoną atsiėmė ir E. Š. nurodymu, 2019 m. kovo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, perdavė A. Š., kuri nežinojo apie vykdomą sukčiavimą, E. Š. prašymu per siuntų tarnybą išsiuntė ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniu į Elektrėnus, tokiu būdu E. Š. apgaule, savo naudai užvaldė nukentėjusiajam M. B. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną ,,Sony Xperia X Perfomance F8131“, 130 Eur vertės.

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu E. Š. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Paaiškino, kad veikos padarymo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje. Kiti nuteistieji darė jam spaudimą dėl pinigų, todėl jis užsiėmė sukčiavimu. Pataisos namuose neteisėtai laikomu telefonu jis skambindavo pagal skelbimus žmonėms, patalpinusiems skelbimus apie parduodamus X-box‘us, telefonus. Laisvėje esančiam V. V. paprašydavo paimti siuntinius. Paskambindavo jam ir pranešdavo, kada ir iš kur reikia paimti siuntinį. Daiktų pardavėjams nusiųsdavo mokėjimo pavedimus, kuriuos padarydavo pats „Photoshop“ programos, esančio telefone pagalba, neva už perkamą daiktą pinigai sumokėti. Už tuos visus daiktus neketino mokėti pinigų. Siuntinius V. V. turėjo persiųsti kito nuteistojo motinai J. P. Prašė paimti kai kuriuos siuntinius ir G. I., ji turėjo paimti siuntinius Vilkaviškyje, Šakiuose ir, jeigu būdavo jai arčiau paimti, tai siuntiniai būdavo siunčiami jos vardu. Taip pat yra prašęs paimti siuntinius ir R. Š. Joms nesakė, kad šiuose siuntiniuose esantys daiktai buvo išgauti apgaule. Už darbą V. V. leido pasiimti vieną iš užvaldytų mobiliojo ryšio telefonų. V. V. jau ankščiau buvo pasakęs apie sukčiavimo schemą, todėl prašydamas, kad paimtų siuntas, detalių nepasakojo. V. V. žinojo, kad jis atlieka bausmę pataisos namuose. Siuntos būdavo siunčiamos į skirtingus miestus, kad patogiau ir greičiau būtų galima pasiimti iš paštomato. V. V. duodavo nurodymus per „Messenger“ programėlę arba skambindavo telefonu. „Messenger“ programėlėje buvo pasivadinęs „E. aš“, o V. V. – „V. V.“. Dėl padarytos veikos gailisi.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu V. V. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Paaiškino, kad senas pažįstamas E. Š. jam paskambino ir pasiūlė užsidirbti, klausė, ar jis gali paimti siuntinius. Jis sutiko. Detalių nesiaiškino, tačiau suprato, kad veika neteisėta, nes ankščiau jam E. Š. buvo pasakojęs apie sukčiavimo schemas. E. Š. skambindavo prieš kelias dienas iki pirmo siuntinio paėmimo. Skambino į „Samsung“ mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip atlygį siūlė pinigų. Skambindavo ir pasakydavo, iš kur reikės pasiimti siuntinį. Nesakė, kas bus siuntiniuose, kad ten bus mobiliojo ryšio telefonai, nežinojo. Reikėjo eiti pasiimti siuntinių į autobusų stotį, paštomatus. E. Š. visą laiką pasakydavo, kur reikės nueiti ir ką padaryti. Sakė, kad siuntas nuvežtų pas R. Š. Jos adresą žinojo, nes kartu mokėsi vienoje mokykloje. Jis spėjo paimti tris siuntinius. Vieną atidarė, ten buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A8“, kurį pasiėmė kaip atlygį. Kitų dviejų siuntų neatidarė, jas nuvežė R. Š. Iš kurių būtent žmonių jie buvo gauti, nepamena. Dvi siuntas pasiėmė iš autobusų stoties, o vieną – iš paštomato. Iš R. paėmė vieną siuntinį ir jį turėjo išsiųsti į Elektrėnus J. P. Siuntoje buvo mobiliojo ryšio telefonai. Iš R. Š. gavo 15 Eur, kad nuvažiuotų į Vilkaviškį paimti siuntinius. Jie turėjo būti paštomate prie prekybos centro „Norfa“, bet jų tuo metu nebuvo, o autobusų stotyje neadavė, nes siuntinys buvo G. I. vardu. Dėl padarytos veikos gailisi.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (tolaiu – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimai V. V. ir E. Š. dėl sukčiavimo pasitvirtino.

Išvados dėl V. V. ir E. Š. kaltės grindžiamos ir kitais, BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Nukentėjusiojo A. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2019 m. kovo 13 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), būdamas pas draugę namuose, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A8“. 2019 m. kovo 15 d. minėtoje svetainėje jam parašė asmuo, žinutę pamatė tik 2019 m. kovo 16 d., apie 10 val., ir pradėjo bendrauti. Vėliau bendravo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su vyriškiu, kuris kalbėjo lietuviškai, iš balso pasirodė apie 30 m. amžiaus, sutarė, kad jo žmona G. I. atliks pavedimą į jo „Swedbank“ banko sąskaitą, o prekę jis išsiųs paštomatu į Šakius, neva ten gyvena. Apie 11 val., minėtame portale jis jam atsiuntė neva Vokietijos banko „Postbank“ kvitą apie padarytą pavedimą į jo banko sąskaitą, 210 Eur vertės. Kvite buvo nurodytas G. I. vardas pavardė, nurodė, kad greitu metu jis turi gauti pinigus. Jis žmogumi pasitikėjo, atsiuntė neva žmonos paso kopiją. Apie 16.24 val., Klaipėdoje, Taikos pr. 139, iš „LP Express“ paštomato išsiuntė minėtą prekę su dėžute bei priedais į Šakių paštomatą, adresu: Šakiai, V. K. g. 66. Apie tai informavo pirkėją, kuris vis prašė atsiųsti siuntos numerį bei kvitą, kuriuos išsiuntė el. paštu: (duomenys neskelbtini)2019 m. kovo 19 d. pagal siuntos numerį pamatė, kad minėta prekė buvo atsiimta iš minėto paštomato Šakiuose. Apie 11.48 val. bandė susisiekti su pirkėju, tačiau jis jam neatrašė, telefono ragelio nebekėlė, o vėliau telefonas buvo išjungtas. Jam padaryta 210 Eur žala. Papildomos apklausos metu A. M. parodė, kad mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A8“ 2019 m. kovo 16 d. pardavė su jo priedais: dėžute, garantine pažyma, dėklu, ausinėmis, krovikliu, USB laidu, knygele su instrukcija, metaliniu rakteliu SIM kortelei atidaryti. Visus šiuos daiktus jis atgavo, civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-11428-19 nereiškia (1 t., b. l. 40–43, 63–64).

Nukentėjusiosios G. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2019 m. kovo 18 d. internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt ji patalpino skelbimą, jog už 180 Eur parduoda mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S8+“. 2019 m. kovo 18 d. Internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt dėl telefono pardavimo (svetainės teikiamoje paslaugoje „pokalbis gyvai“) susirašinėjo su asmeniu, pasivadinusiu „V. V.“ (el. paštas: (duomenys neskelbtini)), kuris domėjosi, ar prietaisas veikia. Jai tai patvirtinus, V. V. paprašė jos banko sąskaitos numerio ir ji jam susirašinėjimo metu sąskaitos numerį nurodė. 2019 m. kovo 19 d. iš V. V. gavo elektroninį laišką su pinigų pavedimo kopija bei tą pačią dieną jam autobusų paštu išsiuntė telefoną į Šakių autobusų stotį. V. V. dar nurodė, kad pinigai realiai į jos sąskaitą pateks per 2–3 dienas. Ji kiekvieną dieną tikrino savo banko sąskaitą, tačiau pinigų taip ir negavo. 2019 m. kovo 21 d., apie 17.01 val.–17.09 val., jai į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas asmuo (jo telefono numeris(duomenys neskelbtini)) bei pasiteiravęs, ar ji yra G., bei ar išsiuntė mobiliojo ryšio telefoną V. V., papasakojo, kad jo artimieji taip pat siuntė kažkokį daiktą V. V. už 60 Eur sumą ir taip pat buvo apgauti ir tokiu būdu patyrė 60 Eur turtinę žalą. Asmuo, lyg ir pasakęs jai savo vardą, tačiau dabar jo nepamena, siūlė jai susitikti Vilniuje bei kartu su juo parašyti policijai pareiškimą dėl sukčiavimo, ji jam atsakė, kad jai neapsimoka važiuoti į Vilnių. Kai 2019 m. kovo 22 d. iš V. V. negavo pinigų, ji jam parašė, jog esant tokioms aplinkybėms, kreipsis į policiją. Jos pranešimai buvo perskaityti, po ko jos paskyrą internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt V. V. užblokavo. 2019 m. kovo 22 d., 9.53 val., jai vėl paskambino tas pats vyriškis, kuris siūlė rašyti pareiškimą policijai ir pasakė, kad jis tokį pareiškimą jau parašė bei pasiūlė taip pat kreiptis į policiją, todėl ji taip ir padarė. Esant šioms aplinkybėms mano, kad asmuo kuris pasivadino „V. V.“ ją apgavo bei apgaulės būdu užvaldė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, dėl ko ji patyrė 180 Eur turtinę žalą. Papildomos apklausos metu G. B. parodė, kad civilinio ieškinio byloje nereiškia, nes atgaus mobiliojo ryšio telefoną (1 t., b. l. 144–145, 148–149).

Nukentėjusiojo O. I. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2019 m. kovo mėnesio pradžioje, tiksliai datos neprisimena, jis skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę. 2019 m. kovo 14 d. jam į skelbime nurodytą telefono numerį (duomenys neskelbtini) parašė mergina, kuri prisistatė G. I. Ji jam rašė iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jis su mergina gyvai telefonu nekalbėjo, tik susirašinėjo trumposiomis žinutėmis. Vėliau ji jam nurodė savo ,,Messenger“, kur toliau susirašinėjo per šią programėlę. Ji ,,Facebook'e“ savo anketą buvo pavadinusi – „G. I.“. Su minėta mergina sutarė, kad ji šią žaidimų konsolę iš jo nupirks už 160 Eur. 2019 m. kovo 14 d. jai nusiuntė savo sąskaitos numerį, į kurią ji turėjo pervesti pinigus. Po kažkurio laiko ji jam atsiuntė nuotrauką, kurioje matėsi, kad ji iš savo sąskaitos jam pervedė pinigus. Jos duomenų, nurodytų sąskaitoje, neturi, taip pat neturi nuotraukos, kurioje buvo matyti, kad pinigai persiųsti į jo sąskaitą, kadangi ji panaikino tą nuotrauką iš susirašinėjimo. Minėta mergina jam rašė, kad jam pinigai į sąskaitą bus pervesti tik praėjus porai dienų nuo išsiuntimo. Jis supratęs, kad ji jam pervedė pinigus, 2019 m. kovo 15 d. pasinaudojęs autobusų siuntų paslaugomis, išsiuntė žaidimų konsolę G. I. į Vilkaviškio autobusų stotį, kaip ji pati nurodė. Žaidimų konsolę ,,Xbox O. C. 1540“ su dviem žaidimo pulteliais ir dviem žaidimų CD supakavo į kartoninę dėžę. Praėjus kelioms dienoms pastebėjo, kad į jo sąskaitą nebuvo pervesta nurodyta pinigų suma. Bandė skambinti bei rašyti žinutes G. I., tačiau ji su juo nebendravo. Tuomet suprato, kad buvo apgautas. Iš karto į policijos įstaigą nesikreipė, kadangi negalvojo, jog bus surasta žaidimų konsolė. Žaidimų konsolę su dviem pulteliais ir dviem CD laikmenomis, kuriuose įrašyti žaidimai, vertina 160 Eur. Dėl šios nusikalstamos veikos patyrė 160 Eur turtinę žalą. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 169–172).

Nukentėjusiosios K. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2019 m. kovo 19 d. ar 20 d. internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt buvo patalpinusi skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia Z5 E6653“ už 140 Eur. Pirkėjas pats prisistatė V. V., jo elektronis paštas: (duomenys neskelbtini). Jis nurodė jai savo telefono numerį – (duomenys neskelbtini), tačiau, kai ji bandė jam skambinti, jis neatsiliepė, po to parašė elektroninį laišką, kad tai yra jo darbinis telefono numeris ir jis jį naudoja tik savo darbe. Telefoną ji per autobusų siuntų skyrių išsiuntė 2019 m. kovo 20 d., 19.50 val. Kitą dieną negavusi pinigų į savo sąskaitą ji skambino nurodytu telefono numeriu, tačiau telefonas buvo išjungtas. Mobiliojo ryšio telefoną išsiuntė per autobusų siuntų skyrių iš Vilniaus į Šakius. Taip pat mobiliojo ryšio telefone buvo 64GB atminties kortelė. Ji nurodė savo AB SEB banko sąskaitos numerį, kur pirkėjas turėjo pervesti pinigus. 2019 m. kovo 20 d., t. y. dar prieš jai išsiunčiant telefoną, pirkėjas V. V. jai elektroniniu paštu atsiuntė neva padaryto pavedimo į jos sąskaitą kopiją (matėsi ant stalo gulintis nufotografuotas banko pavedimas popieriniame pavidale), tačiau ji jokių pinigų realiai į savo sąskaitą negavo. Šiuo metu mobiliojo ryšio telefonas su visais priedais, kuriuos ji pardavė yra surastas, todėl materialinė žala jai nepadaryta, byloje civilinio ieškinio nereiškia (2 t., b. l. 22–24).

Nukentėjusiojo A. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2019 m. kovo mėnesio viduryje, tiksliai dienos nepamena, skelbimų portale www.skelbiu.lt patalpino skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 8“. Mobiliojo ryšio telefonas buvo su dviem lizdais, skirtais SIM kortelėms įdėti. Telefono dokumentų jis neturiu. Jo telefonu susidomėjo vienas asmuo, kuris buvo pasivadinęs V. V. Su juo susirašinėjo skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt, jis jam nurodė savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jis jam siuntė tik vieną SMS, po to, kai jau sužinojo, kad buvo apgautas ir pinigų už telefoną nebegaus. Toje www.skelbiu.lt paskyroje to asmens jokių kitų anketinių duomenų nebuvo. Asmuo jam (A. G.) nurodė savo elektroninį paštą: (duomenys neskelbtini), kuriuo jie susirašinėjo dėl telefono pardavimo. Jie susitarė, kad telefoną siųs per paštą ir jį išsiuntė iš Rokiškio miesto centrinio pašto. Prie mobiliojo ryšio telefono buvo įkroviklis, ausinės, adata SIM kortelėms išimti ir dėkliukas telefonui. Telefoną pardavė už 150 Eur. Už telefoną jam pirkėjas pinigų nesumokėjo, apgavo, atsiųsdamas suklastotą mokėjimo pavedimą. Jis į policiją su pareiškimu nesikreipė, pareiškimo nerašė, kadangi jam žala atlyginta (2 t., b. l. 36–39).

Nukentėjusiojo V. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2019 m. kovo mėnesio pradžioje, tiksliai datos neprisimena, jis patalpino skelbimą apie parduodam1 žaidimų konsolę ,,Xbox One“. 2019 m. kovo 21 d. jam į skelbime nurodytą skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt elektroninį paštą: (duomenys neskelbtini)parašė vyriškis, kuris prisistatė V. V. vardu, kuris norėjo pirkti žaidimų konsolę ,,Xbox One“. Su minėtu asmeniu jis visą laiką susirašinėjo elektroniniu paštu. Telefono pokalbiais su juo nebendravo. Su minėtu asmeniu sutarė, kad kompiuterio konsolę jam parduos už 150 Eur. Jis jam nusiuntė savo sąskaitos numerį ir jis turėjo į ją pervesti pinigus. Jis (pirkėjas) nurodė, kad jam tą pačią dieną minėtą konsolę ir išsiųstų. Jis sakė, kad gyvena su žmona Vokietijoje, o jo sūnus Lietuvoje, kurio šiandien gimtadienis. Ši žaidimų konsolė turėjo sūnui būti gimtadienio dovana. Jis (pirkėjas) jam į tą patį elektroninį paštą atsiuntė bankinio pavedimo nuotrauką, kuris buvo surašytas ne lietuvių kalbą, bet buvo galima suprasti, kad pinigai pervesti į jo sąskaitą iš I. V. banko sąskaitos. Jis sakė, kad pinigus siunčia jo žmona, o į sąskaitą minėti pinigai turi būti pervesti po keltos dienų. Jis suprato, kad į jo sąskaitą artimiausiu metu pinigai bus pervesti, todėl nieko blogo neįtardamas minėtą žaidimų konsolę nusiuntė to vyro nurodytam asmeniui, tai yra V. V.. Siuntą išsiuntė per Marijampolės autobusų stotį. Kai išsiuntė minėtą siuntinį, laukė kol bus pervesti į jo sąskaitą pinigai, tačiau jų sąskaitoje nebuvo. Jis pora kartų skambino į pirkėjo nurodytą telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau telefonu niekas neatsiliepė. Suprato, kad buvo apgautas. Į policiją nesikreipė, nes galvojo, kad niekas to siuntinio nesuras. Jis supranta, kad dėl šio įvykio buvo apgautas, tačiau pareiškimą rašyti atsisakė, kadangi jo kompiuterio konsolė buvo surasta ir bus grąžinta, jis turtinės žalos nepatyrė. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (2 t., b. l. 48–51).

Nukentėjusiosios L. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2019 metų, lyg kovo mėnesį, tikslaus laiko nepamena, internetinėje erdvėje buvo patalpinusi skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“. Kokioje internetinėje svetainėje buvo patalpinusi skelbimą nepamena. Tai galėjo būti socialinis tinklas „Facebook“ arba skelbimų svetainė www.skelbiu.lt. Telefono dėžutėje buvo telefono dokumentai, kurie gaunami įsigyjant telefoną. Taip pat dėžutėje buvo priedai. Pagal skelbimą pirkėjas atsirado, galimai, per vieną dieną ar dvi nuo skelbimo patalpinimo. Pirkėjo duomenų neturi ir jų nepamena, tačiau tuo metu su juo bendravo telefono pirkimo pardavimo klausimu telefonu. Tai buvo vyriškis. Telefoną 2019 m. kovo 18 d. išsiuntė iš pašto skyriaus Kaune, Juozapavičiaus pr. 81. Pirkėjas klausė, ar telefoną ji siųs paštu. Ji patikino, kad siųs, nebent išperkamuoju paštu ir jis sutiko. Telefoną pardavė už 52 Eur. Pinigų pirkėjas nesumokėjo. Juos būtų sumokėjęs, atsiimdamas prekę. Dėl to, kad už telefoną nebuvo sumokėti pinigai ji į policiją nesikreipė. Domėjosi siuntiniu praėjus mėnesiui laiko nuo išsiuntimo ir ji buvo informuota, kad telefonas buvo paimtas, o su ja susisieks policijos pareigūnai. Dėl įvykusio jai žala nepadaryta (2 t., b. l. 72–75).

Nukentėjusiojo E. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad buvo patalpines skelbimą 2019 m. gegužės mėnesį internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt. Pardavinėjo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung galaxy S5“, kurį pardavė 2019 m. gegužės mėnesį G. I. iš Vilkaviškio, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini). Telefoną išsiuntė Kauno miesto autobusų stoties siunta. Telefoną pardavė be priedų už 60 Eur. Pinigų pirkėja jam nesumokėjo. Į policijos įstaigą nesikreipė, nes telefonas surastas, civilinio ieškinio nereiškia (2 t., b. l. 93–96).

Nukentėjusiojo J. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2019 m. kovo mėnesį internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt jis patalpino skelbimą apie parduodamą naudotą mobiliojo ryšio telefoną „iPphone7“, kurio kaina 40 Eur, nes telefonas buvo su defektais. Skelbime nurodė savo telefono numerį. Maždaug po 4 valandų, kai patalpino skelbimą, jis sulaukė žinutės iš www.skelbiu.lt „Chat“ programos. Jam parašė, kad susidomėjo telefonu ir nori jį nupirkti. Pirkėjas nurodė, kad telefoną reikės išsiųsti į Šakius per autobusų stotį, siuntų skyrių, nurodant asmenį kam siųsti – I. V., taip pat buvo nurodytas mobiliojo ryšio telefono numeris. Jis atrašė, kad telefoną gali parduoti ir nurodė savo banko sąskaitą. Tą pačią dieną jis mobiliojo ryšio telefoną supakavo, per „Chat‘ą“ tą pačią dieną gavo pavedimo kopiją, kuriame buvo nurodyta, jog per Vokietijos banką į jo sąskaitą pervesta 40 Eur. Gavęs pavedimo kopiją, tą pačią dieną telefoną išsiuntė per Kauno autobusų stoties siuntų skyrių į Šakių autobusų stotį. Jis dar pora dienų pasitikrindavo savo bankosąskaitą, tačiau joje 40 Eur pervesta nebuvo, taigi, už telefoną jam sumokėta nebuvo. Bandė skambinti telefonu, kuris buvo nurodytas „Chat‘e“, tačiau telefonas buvo išjungtas. Jis tuomet suprato, kad yra apgautas. Kadangi telefono kaina buvo nedidelė, todėl dėl vagystės niekur nesikreipė, pareiškimo nerašė. Kadangi telefonas yra surastas, jam žala nepadaryta, todėl jis atsisakė dėl šio įvykio rašyti pareiškimą, civilinio ieškinio nereiškia (2 t., b. l. 109–111).

Nukentėjusiojo D. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2019 m. kovo 18 d. jis patalpino skelbimą į interneto svetainę www.skelbiu.lt apie parduodamą nebenaudojamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-G920F“ su su įkrovikliu. Tą pačią dieną kai patalpino skelbimą į www.skelbiu.lt svetainę, pačioje svetainėje privačia žinute jam parašė pirkėjas, nurodydamas, kad nori įsigyti jo telefoną. Dėl kainos nesiderėjo, sutiko mokėti 90 Eur. Jis jam nurodė savo banko sąskaitos numerį. Pirkėjas jam minėtoje svetainėje privačia žinute atsiuntė pavedimo nuotrauką, kaip įrodymą, kad jam pervedė pinigus. Pavedime buvo parašyta, kad pinigai pervesti iš Vokietijos banko. Pirkėjas nurodė, kad dirba Vokietijoje, tad siunčia apkokėjimą per Vokietijos banką, o pinigai jam į sąskaitą bus pervesti per dvi dienas. Jis pirkėju patikėjo, todėl kitą dieną iš Vievio pašto išsiuntė telefoną su pakrovėju ir USB laidu. Adresatas buvo V. V. Po kelių dienų negavęs apmokėjimo už prekę, bandė skambinti nurodytu siuntos gavėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis buvo išjungtas. Suprato, kad buvo apgautas, bet į policiją nesikreipė. Šiuo metu jam žala nepadaryta, prekę atgavo (2 t., b. l. 121–123).

Nukentėjusiojo L. C. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2019 m. kovo mėnesį, jis internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt buvo patalpinęs skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną ,,Mi 4X“. Skelbime buvo nurodęs, kad jį parduoda už 80 Eur. Po kurio laiko skelbimo pokalbio lange gavo žinutę, ar galėtų išsiųsti telefoną į Šakius autobusų parko siuntiniu. Dėl telefono kainos pirkėjas nesiderėjo, sutiko jį įsigyti ir pasiteiravo jo banko sąskaitos, į kurią galėtų pervesti pinigus už prekę. Jis pirkėjui žinute nurodė banko sąskaitos numerį. Telefoną iš Druskininkų miesto autobusų stoties išsiuntė į Šakių autobusų stotį, siuntos gavėju nurodė V. V., kaip buvo nurodęs pirkėjas. Telefoną jis pardavė su priedais, t. y. dėžute, dėkliuku-nugarėle, du USB laidais, pakrovimo blokeliu ir knygele su instrukcija. Išsiuntus pirkėjui mobiliojo ryšio telefoną, sutartų 80 Eur negavo, jam į banko sąskaitą pinigai nebuvo pervesti. Kadangi jam mobiliojo ryšio telefonas buvo grąžintas su visais priedais, jis turtinės žalos nepatyrė ir pareiškimo dėl sukčiavimo nerašys, civilinio ieškinio nereiškia (2 t., b. l. 138–140).

Nukentėjusiosios S. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2019 m. kovo mėnesį, dienos tiksliai nepamena, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt ji patalpino skelbimą, jog už 60 Eur parduoda mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J3 2016 J320 4G Black 8 GB“. 2019 m. kovo 17 d. internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt dėl telefono pardavimo (svetainės teikiamoje paslaugoje „pokalbis gyvai“) jai parašė asmuo, kurio vartotojo vardo neprisimena, domėjosi, ar prietaisas veikia, kokia jo būklė. Ji atsakė, kad telefonas veikia, yra tvarkingas. Tuomet pirkėjas paprašė jos duomenų ir sąskaitos numerio, iš karto nurodė, kad nori pirkti telefoną. Ji nepateikė jam savo duomenų, o paklausė jo vardo, pavardės, telefono numerio ir gyvenamosios vietos adreso. Jis jai atrašė, kad yra V. V., telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Gyvenamąją vietą pirkėjas nurodė Šakiuose, prašė telefoną siųsti per autobusų siuntas. Tuomet ji pirkėjui nurodė savo duomenis ir jie sutarė, kad dar tą pačią dieną ji išsiųs telefoną. Maždaug per valandą pirkėjas internetinės svetainės www.skelbiu.lt skiltyje „pokalbis gyvai“ jai atsiuntė įvykdyto banko pavedimo (65 Eur) ekrano nuotrauką. Po šio pranešimo, ji įpakavo telefoną kartu su jo įkrovikliu ir ausinėmis. Siuntą išsiuntė iš Vilniaus miesto autobusų stoties per autobusų siuntas į Šakius. Po telefono išsiuntimo ji iš karto parašė jam trumpąją SMS žinutę pirkėjui, nurodydama, kad telefoną išsiuntė ir paprašė informuoti, kai jis jį atsiims. Atsakymo į savo žinutę negavo. Tą dieną pirkėjas jai nieko daugiau nerašė, taip pat užblokavo ją internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt. 2019 m. kovo 18 d. ji dar išsiuntė pirkėjui kelias trumpąsias žinutes, bandė skambinti, tačiau jis neatsiliepė. Vėliau, tą pačią dieną, jis atrašė, paprašė jos banko sąskaitos, teisinosi kad įvyko kažkoks nesusipratimas ir žadėjo pervesti pinigus. 2019 m. kovo 19 d. dar apsikeitė keliomis trumposiomis žinutėmis, jis toliau žadėjo, kad tuoj pat padarys pavedimą ir ji gaus pinigus. Vėliau su juo susisiekti nepavyko, telefonas buvo išjungtas. Pirkėjas už mobiliojo ryšio telefono aparatą pinigų nesumokėjo, savo telefono su priedais ji neatgavo. Po įvykio interneto paieškos puslapiuose bandė surasti ryšių su V. V. giminaičiais. Jai pavyko rasti D. V., kuri galimai yra V. V. teta. Ji parašė jai per „Facebook“ interneto programėlę „Messenger“, paklausė, ar ji yra V. V. giminaitė. D. V. jai atsakė, kad jis jai yra kaip sūnus. Paklausus, kodėl V. V. neatsako į telefono skambučius, ji atsakė, kad jis pametė telefoną. Daugiau į klausimus neatrašė. Dėl telefono pardavimo ji patyrė 65 Eur žalą (2 t., b. l. 187–188).

Nukentėjusiojo M. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad jis 2019 m. vasario mėnesio pabaigoje internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, jog už 130 Eur parduoda mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia X perfomance F8131“. 2019 m. kovo 7 d. internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt dėl telefono pardavimo susirašinėjo su asmeniu, kuris domėjosi, ar jis galėtų išsiųsti telefoną per autobusų siuntų skyrių. Jis klaususiam asmeniui atsakė, kad galėtų. Pasiteiravus dėl apmokėjimo, asmuo nurodė, kad padarys pavedimą į jo banko sąskaitą, kurią jis nurodė vėliau. Pirkėjas nurodė pašto siuntą adresuoti A. Z., siųsti į Šakių autobusų stotį. Taip pat klausė, ar jis galėtų išsiųsti telefoną penktadienį (2019 m. kovo 8 d.), pirmoje dienos pusėje, skubino tai padaryti. Jie sutarė, kad jis 2019 m. kovo 8 d., dienos metu išsiųs telefoną, o jis padarys banko pavedimą. 2019 m. kovo 8 d., apie 13.31 val., jis išsiuntė mobiliojo ryšio telefoną kartu su telefono į įkrovikliu ir jo pirkimo dokumentais per UAB „Kautra“ autobusų siuntų skyrių Vilniuje. Mobiliojo ryšio telefoną pardavė už 130 Eur. Siuntimo metu matė, kad į jo banko sąskaitą pinigai dar nepervesti, tačiau asmuo jam atsiuntė ekrano nuotrauką, kurioje matoma, kad pavedimas yra suformuotas, todėl tai jam nesukėlė įtarimo. Prieš išsiųsdamas telefoną, paskambino nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepė vyras. Jis norėjo pasitikslinti, ar viskas gerai su pavedimu. Asmuo jam nurodė, kad pasitikrins savo banko sąskaitą, ar išisųstas pavedimas. Kai skambino kitą kartą, po siuntos išsiuntimo, minėtas telefonas buvo išjungtas. Tą pačią dieną pamatė, kad internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt su juo bendravęs vartotojas yra užblokuotas. Tuomet suprato, kad buvo apgautas, už mobiliojo ryšio telefoną jam niekas pinigų nesumokėjo, pavedimo į banko sąskaitą neatliko ir telefono su jo priedais negrąžino. Dėl įvykdytos apgaulės sukčiavimo būdu, jam padaryta 130 Eur turtinė žala (3 t., b. l. 26–27).

Liudytojos R. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2019 m. kovo 22 d., apie 12 val., jos draugas V. V. paskambino jai telefonu ir pasakė, kad atveš jai pasaugoti siuntinius. Jai sutikus, V. V. netrukus atvyko prie jos namų. Ji išėjo į lauką, kur V. V. jai padavė dvi siuntas, supakuotas į kartonines dėžutes. Ant paketų buvo nurodytas gavėjas – V. V.. Ji paėmusi siuntas, nunešė jas į savo namus ir padėjo kambaryje. Jai V. V. nieko neaiškino, nesakė, kodėl ji turi pasaugoti siuntas, taip pat nesakė, kas jose yra. V. V. už siuntų pasaugojimą jai nieko nežadėjo. V. V. pirmą kartą jos paprašė pasaugoti kažkokius daiktus. Kas tose dėžėse buvo supakuota, ji nežino, dėžių neatplėšė (3 t., b. l. 83–84).

Liudytojos I. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad ji dirba UAB „Kautra“, Vilkaviškio autobusų stotyje. 2019 m. kovo 19 d. į autobusų stotį buvo atvežta daug siuntų, todėl norėdama, kad gavėjai jas kuo greičiau atsiimtų, iš darbovietėje esančio fiksuoto ryšio telefono pati jiems skambino. Pamena, kad dvi siuntos buvo G. I. vardu. Viena siunta buvo supakuota voke, kita dėžėje. Ant abiejų siuntų buvo nurodyti skirtingi telefono numeriai, kurių ji neprisimena. Ji vienu iš telefono numerių paskambino, tačiau niekas neatsiliepė. Tada paskambino kitu, juo atsiliepė vyras, kurį ji informavo apie gautas siuntas G. I. vardu. Vyras nurodė, kad G. I. serga ir siuntų paimti negali, jis prisistatė V. V., klausė, ar jis negalėtų paimti šių siuntų. Ji paaiškino, kad siuntas gali paimti tik su asmens dokumentu siuntoje nurodytas gavėjas, ji jam siuntos negali atiduoti. Niekas nebuvo atvykęs paimti siuntų, neskambino ir nesiteiravo apie jas. Ji neprisimena, ar anksčiau buvo gavę siuntų V. V. ar G. I. vardu (3 t., b. l. 104–105).

Liudytojos S. Č. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad ji dirba Šakių pašte. Šakių pašte buvo gautos trys siuntos V. V. vardu, t. y. du popieriniai vokai ir viena dėžutė, supakuota polietileniniame maišelyje. V. V. ji asmeniškai nepažįsta ir negali nurodyti, ar anksčiau jo vardu buvo gauta siuntų Šakių pašte. G. I. ji taip pat nepažįsta. Jos vardu šiuo metu siuntų nėra, ar kada buvo, pasakyti negali. Visas tris siuntas, iš kurių viena yra išperkamuoju mokesčiu, ji pateikė policijos pareigūnams (3 t., b. l. 126–127).

Liudytojos V. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad ji dirba Šakių autobusų stotyje. Stotyje buvo sulaikytos dvi siuntos, kurių gavėjas V. V. Siuntų G. I. sulaikyta nebuvo. 2019 m. kovo mėnesį, kiek jai yra žinoma, V. V. iš autobusų stoties yra atsiėmęs dvi ar tris siuntas, adresuotas jam, o G. I. 2019 m. kovo mėnesį yra atsiėmusi taip pat dvi jai adresuotas siuntas. Informacija apie siuntų gavimą ir jų atidavimą gavėjui yra fiksuojama. Dvi siuntas, adresuotas V. V., ji perdavė policijos pareigūnams (3 t., b. l. 155–156).

Liudytojos A. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2019 m. kovo mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, tai galėjo būti 10 diena, ji dirbo, kelis kartus į jos mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambino sūnus E. Š., kuris atliko bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Sūnus jai skambino iš mobilio ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos paprašė, kad ji išsiųstų kažkokiai J. siuntinį į Elektrėnus. Nurodė, kad siuntinį jai turėtų atnešti G. I.. G. I. ji pažįsta, nes ji anksčiau gyveno tame pačiame kaime kaip ir ji. Ji sūnaus nesiteiravo, iš kur tas siuntinys ir kas jame yra. Dar sūnus minėjo, kad jo tėvas R. Š., su kuriuo jie šiuo metu gyvena kartu, turi paimti iš kažkokios R., gyvenančios Sintautuose dar vieną siuntinį ir, kad jį taip pat išsiųstų tai pačiai J. į Elektrėnus. Tą pačią dieną, tačiau neprisimena kurią valandą, pas ją į degalinę, kur ji dirbo, atėjo G. I. ir nieko jai nepaaiškinusi, padavė vieną siuntinį. Koks siuntinio siuntėjas buvo nurodytas buvo ant siuntos, ji negali pasakyti, neprisimena. Kas buvo siuntoje, ji nežino, nes ji buvo supakuota, jo turinio nesimatė. Ji nieko blogo neįtarė. Minėtą siuntą ji parsivežė namo, jos vyras jau buvo paėmęs kitą siuntą iš Ramintos, kurios pavardės nežino, taip pat nežino jos tikslaus gyvenamosios vietos adreso bei telefono numerio, kadangi ji su ja nebendravo. Kitą dieną, t. y. 2019 m. kovo 11 d., ji abi siuntas supakavo į vieną dėžę ir paštomate, esančiame prie prekybos centro „Maxima“, Šakių mieste, išsiuntė į Elektrėnus. Po kelių dienų į jos telefoną iš to paties telefono vėl paskambino sūnus E. Š. ir pasakė, kad G. I. vėl atneš jai siuntinį, kurį turi perduoti R., gyvenančiai Sintautuose. Ji sutiko tai padaryti, tačiau jam iš karto pasakė, kad tai paskutinis kartas ir, kad jai daugiau neskambinėtų, nes daugiau ji jokių siuntinių nepriims ir niekur jų nesiųs. Tą pačią dieną G. I. vėl atėjo pas ją į darbą ir perdavė siuntinį, kiek pamena, jis buvo voke. Ji G. I. taip pat nieko neklausė apie siuntinį, nežino, kas jame buvo. Važiuodama namo, apie 20.30 val., ji paskambino savo sūnui, kuris pasakė jai perduoti siuntą R., kad ji jos lauktų Sintautuose ant kelio. Atvykus į Sintautus, R. jos laukė ant pagrindinio kelio, ji jai padavė siuntinį ir nieko su ja nekalbėjusi išvažiavo į namus. Daugiau sūnus jos neprašė paimti jokių siuntinių, nors su juo iki šiol bendrauja dažnai. 2019 m. kovo 25 d. sūnus jai parašė SMS žinutę iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje jis teiravosi, ką ji veikia. Tą pačią dieną ji sūnui atskambino tuo numeriu ir jie bendravo, tačiau apie jokius siuntinius neužsiminė, ji jo taip pat nieko neklausinėjo. Savo telefonų adresų knygelėje ji neturi įsivedusi sūnaus numerio, nes jis dažnai juos keičia, vis rašo ar skambina iš skirtingų numerių. Kad siuntiniai galimai įgyti nusikalstamu būdu, ji tikrai nežinojo ir net neįtarė. Daugiau jokių siuntinių ji iš nieko nepaėmė, niekur nesiuntė, jos vyras taip pat daugiau jokių siuntinių iš niekur nepaėmė, namuose taip pat jokių siuntinių ar daiktų, paimtų iš kitų asmenų, neturi (3 t., b. l. 178–180).

Liudytojo E. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad jam 2019 m. kovo 29 d., apie 12 val., paskambino sesuo V. P. ir pasakė, kad ji buvo Šakių policijoje apklausoje, pareigūnai jos klausinėjo apie E. Š. Ji jam pasakė nurodžiusi, kad jis kažkuriuo metu telefonu bendravo su E. Š. Todėl jis iš karto atėjo į policijos komisariatą duoti parodymų. Jis su E. Š. bendrauja nuo mažens, kartu yra padarę nusikalstamų veikų, už kurias buvo nuteistas dar nepilnametis, bausmę atliko. Jis su E. Š. bendravo nuolat, tačiau su pertraukomis. 2018 m. spalio mėnesį jis į „Messenger“ gavo E. Š. pasisveikinimą. Jis jam nieko neatrašė. Parašė tik 2019 m. lapkričio 6 d. ir nuo to laiko jie kartas nuo karto susirašydavo. 2019 m. kovo 4 d., 18.48 val., jis gavo E. Š. SMS žinutę, jis rašė, kad yra „reikaliukas“ ir paprašė paskolinti 40 Eur iki 15 dienos. Jis jam atrašė tik 21.34 val., nurodė, kad pinigų neturi. Po to jis jam parašė 2019 m. kovo 9 d., pasiteiravo, kur jis dabar būna, prašė atsiųsti savo telefono numerį, sakė, kad nori jam paskambinti. Jis jam nusiuntė teflono numerį. E. Š. jam paskambino 2019 m. kovo 9 d., 13.44 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jie pasikalbėjo apie gyvenimą, kalbėjosi apie 3,5 minutės. Po to dar kartą jam jis paskambino labai trumpai, neatsimena, apie ką kalbėjo. Po to E. Š. jam parašė 2019 m. kovo 18 d., 12.52 val., ir prašė skubiai paskambinti į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Jis jam neskambino. Po to jis E. Š. 2019 m. kovo 26 d. parašė per „Messenger“ apie teismo posėdį, kad jis bus kviečiamas liudyti. Nuo tada jis jam nerašė. Tiksliai dienos nepamena, jis važiavo iš Šakių į Veršių kaimą, matė keliu einantį V. V., todėl sustojo jį pavežti. Jis jam pasakojo, kad buvo Marijampolėje su G. I. Minėjo, kad buvo paimti kažkokių telefonų, tačiau neminėjo, iš ko. Tik pasakė, kad telefonus padavė G. I. Jis nieko neklausė apie E. Š. ir nieko neminėjo, nieko nesiūlė. Matė, kad V. V. su savimi turi mobiliojo ryšio telefoną, kuris jam ne pagal kišenę. Jis jo paklausė, iš kur toks telefonas pas jį, tačiau jis nikeo konkretaus jam nepaaiškino. Nieko nežino apie tai, kad V. V. su E. Š. kažkuo užsiima, t. y. telefonų pardavimu ar pan. Jis nėra niekaip su šiais minėtais asmenimis susijęs (3 t., b. l. 187–189).

Liudytojos V. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad ji yra V. V. pusseserė. Su V. V. paskutinį kartą bendravo gyvai praeitų metų vasarą. Nuo to laiko nėra jo mačiusi. Telefonu taip pat jokių ryšių su V. V. nepalaiko. G. I. pažįsta nuo vaikystės. Kiek pamena, jos brolis E. P. jai sakė, kad prieš kokias dvi savaites parašė SMS žinutę E. Š., bet kokio turinio buvo, ji nežino (4 t., b. l. 3–5).

Liudytojo R. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad jis yra E. Š. tėtis. Jo sūnus atliko bausmę įkalinimo įstaigoje Pravieniškių pataiso namuose. Su sūnumi nuo to laiko kartas nuo karto bendrauja telefonu, sūnus jam parašo SMS žinučių. E. Š. jam paskambino 2019 m. kovo mėnesį, galėjo būti 10 d., paklausė, ar jis gali paimti iš Iždagų merginą ir ją atvežti į autobusų stotį, kad ji galėtų išsiųsti siuntinį. Jis pasakė, kad nieko nevežios. E. Š. jam paskambino dar kartą, vėl parašė, kad nuvažiuotų į Iždagus. Jis tuomet nuvažiavo, mergina jo laukė prie kelio. Jis norėjo išsiaiškinti, iš kur ji pažįsta jo sūnų, ir ar jie čia kažko draudžiamo nedaro. Jis paklausė, ar E. jos kažkaip neverčia daryti to, ko ji nenori. Ji atsakė, kad jo sūnų pažįsta seniai ir kai tik gali, savo noru, jam padeda. Ji daugiau jam nieko nepasakojo. Siuntinys buvo adresuotas į Trakus. Ji jai paaiškino, kad siuntinio į Trakus autobusu negalės išsiųsti, nes nėra tiesioginio maršruto. Jis paėmė minėtą siuntinį ir nuvyjęs į Šakius prie prekybos centro „Maxima“ per paštomatą siuntinį išsiuntė. Po to, kai sūnus paskambino, jis su žmona jam pasakė, kad tai pirmas ir paskutinis kartas. Sūnus dar tą pačią dieną kelis kartus klausė, ar jie siuntinį tikrai išsiuntė. 2019 m. kovo mėnesio pabaigoje jis sužinojo, kad ta merginą iš Iždagų kaimo sulaikė policijos pareigūnai. Po kelių dinų jis sūnui E. parašė per „Messenger“, pasakė, kad jis vėl privirė košės. Kuo tiksliai jo sūnus užsiima pataisos namuose, jis nežino, jis jam to tikrai nepasakojo. E., būdamas įkalinimo įstaigoje, yra ne kartą prašęs pervesti pinigų. Jis jam yra pervedęs po 30 Eur, kas du tris mėnesius (4 t., b. l. 8–10).

Liudytojos G. I. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2019 m. kovo 5 d., apie 24 val., jai parašė SMS pažįstamas E. Š., kuris atliko bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Minėtą SMS per „Messenger“ ji perskaitė tik sekančios dienos rytą. Jis jai tą dieną parašė dar kelias SMS, klausė, kaip ji gyvenanti. 2019 m. kovo 7 d. jis jai parašė apie 12.30 val., klausė, ar ji galinti jam padėti. Ji paklausė, ką reikės padėti, tada jis paprašė parašyti savo telefono numerį. Ji parašė. E. Š. jai paskambino, klausė, ar ji 2019 m. kovo 8 d. galėtų paimti siuntinius iš Šakių autobusų stoties. Ji sutiko, pasakė, kad paims, neklausė, kas tuose siuntiniuose bus supakuota. 2019 m. kovo 8 d., apie 13 val., E. Š. paskambino ir pasakė, kad ji jau gali eiti. Kai paėmė siuntinį, ji nufotografavo ir nusiuntė nuotrauką E. Š.. E. Š. jai SMS paminėjo, kad siuntoje yra telefonas. Po to E. Š. jai parašė SMS apie 15.30 val., klausė, ar nueis paimti kito siuntinio. Ji pasakė, kad nueis, kai paėmė siuntinį vėl padarė foto ir nusiuntė E. Š. Abu siuntiniai buvo A. Z. vardu. Nežino, kaip siuntų skyriuje jai atidavė siuntinius, nes ji pateikė savo asmens tapatybės kortelę, pasakydama, kad siuntiniai ne jos vardu. Kai paėmė siuntinius parašė E. Š. SMS, klausė, ką jai toliau daryti su tais siuntiniais. Tada jis jai paskambino ir pasakė, kad siuntinius nuneštų jo mamai A. Š. į „Circle K“ degalinę Girėnuose. Ji taip ir padarė, nunešė siuntinius A. Š. Po to daugiau su E. Š. nebendravo. Tai buvo tik tas vienas kartas. Kad čia kažkas daroma neteisėto, kad vykdoma nusikalstama veika, ji sužinojo, kai buvo iškviesta į Šakių policiją. Tik policijoje sužinojo, kad yra sulaikytas V. V. Jį pažįsta nuo mažens. Tyrėja jai paaiškino, kad V. V. vykdo nusikalstamą veiką, apgaudinėja žmones, tariamai pirkdamas telefonus. Ji tikrai nežinojo, kad vykdomas nusikaltimas, ji tik padėjo pažįstamam, kuris jos prašė pagalbos (4 t., b. l. 66–67).

2019 m. kovo 20 d. pareiškimo prie pradėtą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad A. M. pareiškimu kreipėsi dėl to, kad 2019 m. kovo 16 d., apie 16.24 val., Klaipėdoje, Taikos pr. 139, išsiuntė prekę, už kurią pinigų negavo, gavo suklastotą pavedimą. Padaryta 210 Eur žala (1 t., b. l. 40–48).

Iš 2019 m. kovo 20 d. A. M. pateiktų dokumentų nustatyta, kad nuotraukoje užfiksuota asmens tapatybės kortelė, išduota G. I. (1 t., b. l. 49–50). Pateiktoje nuotraukoje Nr. 3 matyti siuntos duomenų lipdukas, siuntėjas – 0304, Taikos pr. 139, Klaipėda, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas – 3301, Maxima X, V. K. g. 66, Šakiai, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 51). Nuotraukoje Nr. 4 užfiksuotas siuntos apmokėjimas (1 t., b. l. 52). Nuotraukose Nr. 5–7 užfiksuotas mokėjimo pavedimas iš „Postbank“ vokiečių kalba. Jame nurodyta, kad 2019 m. kovo 16 d. iš I. I. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 210 Eur pavedimas A. M., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 53–57).

2019 m. balandžio 19 d. AB „Lietuvos paštas“ raštu nustatyta, kad siunta Nr. CC4939080849LT 2019 m. kovo 19 d., 11.48 val., buvo atsiimta terminale, adresu: Šakiai, V. K. g. 66 (1 t., b. l. 86–88).

2019 m. balandžio 16 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad atlikus abonento numerio (duomenys neskelbtini) (galimai E. Š.) skambučių išklotinės analizę, nustatyta, kad SIM kortelė su šiuo abonentiniu numeriu aktyvuota 2019 m. kovo 2 d. ir veikė iki 2019 m. kovo 21 d. Kortelė buvo naudojama mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Visą išklotinės laikotarpį minėtas telefonas jungėsi prie GSM retransliacijos bokšto, esančio Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių k. (galimai Pravieniškių pataisos namuose). Iš šio abonentinio numerio buvo skambinta į įvairius mobiliojo ryšio numerius, taip pat daug kartų bendrauta su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (ši SIM kortelė įdėta į sukčiavimo būdu užvaldytą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A8“) (1 t., b. l. 96).

2019 m. balandžio 16 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad atlikus neteisėtai užvaldyto mobiliojo ryšio telefono „Samsung A8“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad 2019 m. kovo 20 d., apie 06.51 val., į šį telefoną buvo dėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 99–101).

2019 m. kovo 22 d. G. B. protokole-pareiškime nurodoma, kad ji 2019 m. kovo 18 d. internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, jog už 180 Eur parduoda mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S8+“. 2019 m. kovo 18 d. internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt dėl telefono pardavimo susirašinėjo su asmeniu, pasivadinusiu „V. V.“ (elektorninis paštas: (duomenys neskelbtini)), kuris domėjosi, ar prietaisas veikia, susitarė dėl telefono pirkimo–pardavimo. 2019 m. kovo 19 d. iš V. V. gavo elektroninį laišką su pinigų pavedimo kopija bei tą pačią dieną jam autobusų paštu išsiuntė telefoną į Šakių autobusų stotį. Asmuo, kuris pasivadino „V. V.“, ją apgavo bei apgaulės būdu užvaldė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, dėl ko ji patyrė 180 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 112–113).

Iš 2019 m. kovo 22 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad G. B. pateikė kasos kvitą Nr. 6473/3, skelbimo nuotraukas, pokalbių nuotraukas, pavedimo nuotrauką, mobiliojo telefono dokumentus) (1 t., b. l. 115, 116–117).

Iš 2019 m. kovo 22 d. G. B. pateiktos skelbimo internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt nuotraukos nustatyta, kad parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S8+“ už 180 Eur (1 t., b. l. 118). Nuotraukoje užfiksuotas mokėjimo pavedimas iš „Postbank“ vokiečių kalba. Jame nurodyta, kad 2019 m. kovo 18 d. iš I. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 180 Eur pavedimas už telefoną G. B., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 119).

Iš 2019 m. kovo 22 d. G. B. pateiktos susirašinėjimo išklotinės nustatyta, kad G. B. rašo asmuo, iš elektroninio pašto vvil****@****, teiraujasi dėl telefono pardavimo, nurodo, kad yra iš Šakių bei elektroninio pašto adresą: (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu asmuo informuoja, kad mokėjimas atliktas ir pinigai į G. B. sąskaitą bus pervesti po 2–3 dienų (1 t., b. l. 120–126).

2019 m. balandžio 24 d. daiktų apžiūros protokolu ir priedu prie protokolo atlikta siuntos kvito Nr. 6473/3 apžiūra (1 t., b. l. 136–141).

2019 m. liepos 30 d. O. I. protokole – pareiškime užfiksuota, kad 2019 m. kovo mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, jis skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, kad parduoda žaidimų konsolę. Jam į skelbime nurodytą telefono numerį parašė mergina, prisistačiusi „G. I.“. Su minėta mergina sutarė dėl konsolės pirkimo už 160 Eur. Jis nusiuntė savo sąskaitos numerį, kur ji turėjo pervesti pinigus. Po kurio laiko jam pirkėja atsiuntė nuotrauką, kurioje matėsi, kad ji iš savo sąskaitos jam pervedė pinigus, todėl jis 2019 m. kovo 15 d. pasinaudojęs autobusų siuntų paslaugomis, išsiuntė žaidimų konsolę G. I. į Vilkaviškio autobusų stotį. Praėjus keletui dienų pastebėjo, kad į jo sąskaitą nebuvo pervesta nurodyta pinigų suma. Susisiekti su pirkėja nepavyko, žaidimų konsolės neatgavo, jam padaryta 160 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 162–165).

2019 m. liepos 30 d. O. I. pateikė autobusų siuntos kvitą, kurio Nr. 01680677. Kvite nurodyta data: 2019 m. kovo 15 d., klientas: I. O., gavėjas: G. I. (1 t., b.l. 166).

Iš 2019 m. liepos 30 d. O. I. pateiktos susirašinėjimo išklotinės nustatyta, kad asmuo, prisistatantis G. I., teiraujasi dėl žaidimų konsolės siuntimo į Vilkaviškio miestą, nurodo, kad už konsolę išsiųs pavedimą iš „Post“ banko, kuris yra „vokiškas“, informuoja, kad pinigai bus pervesti per kelias dienas, nurodo savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) (1 t., 175–178).

Iš 2019 m. gruodžio 18 d. mokėjimo pavedimo matyti, kad A. Š. atliko 160 Eur pavedimą į O. I. banko sąskaitą, pavedimo paskirtis: už V BoX E. Š. (1 t., b. l. 179, 180).

2019 m. kovo 22 d. K. R. skunde nurodyta, kad 2019 m. kovo 20 d. per skelbimų svetainę www.skelbiu.lt pardavė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia Z5 E6653“ už 140 Eur. Pirkėjas, prisistatęs V. V., nurodė, kad pinigus perves jo žmona per Vokietijos banką „Post“, pinigai turėtų būti pervesti per kelias dienas. Tačiau K. R. pinigų negavo, telefono taip neatgavo, jai padaryta 140 Eur žala (2 t., b. l. 2).

Iš 2019 m. kovo 22 d. K. R. pateiktos mokėjimo pavedimo nuotraukos nustatyta, kad nuotraukoje užfiksuotas mokėjimo pavedimas iš „Postbank“ vokiečių kalba. Jame nurodyta, kad 2019 m. kovo 20 d. iš I. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 145 Eur pavedimas už telefoną SONY K. R., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 3).

Iš 2019 m. kovo 22 d. K. R. pateikto susirašinėjimo išklotinės nustatyta, kad dėl parduodavo mobiliojo ryšio telefono „Sony“ pirkėjas K. R. rašė iš elektroninio pašto adreso: (duomenys neskelbtini), prisistatė V. V. vardu, nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu skatino K. R. kuo greičiau išsiųsti siuntą, žadėdamas, kad ji pinigus gaus per kelias dienas (2 t., b. l. 4–12).

Iš 2019 m. rugpjūčio 5 d. A. G. pateikto AB „Lietuvos paštas“ kvito nustatyta, kad 2019 m. kovo 21 d. sumokėta 2,72 Eur už siuntą adresu: Bažnyčios g. 12, 71149 Šakiai (2 t., b. l. 42).

Iš 2019 m. rugpjūčio 5 d. A. G. pateiktos susirašinėjimo išklotinės, nuotraukų matyti, kad A. G. su mobiliojo ryšio telefono „Nokia 8“ pirkėju, prisistačiusiu V. V., bendravo elektroniniu paštu. Laiškuose buvo derinamos pirkimo–pardavimo sąlygos bei prekės pristatymas. Pirkėjas nurodė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini), atsiuntė pavedimo iš „Postbank“ nuotrauką ir nurodė, kad pinigai už prekę bus per kelias dienas (2 t., b. l. 43–45).

Iš 2019 m. rugpjūčio 23 d. V. V. pateiktos susirašinėjimo išklotinės matyti, kad jis elektroniniu paštu bendravo su asmeniu, prisistačiusiu V. V., kurio elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini). Asmuo V. V. teiravosi apie parduodamą žaidimų konsolę „Xbox One“ už 150 Eur. Buvo tariamasi dėl siuntos atsiuntimo autobusu į Šakius. Atsiuntė atlikto pavedimo nuotrauką, žadėdamas, kad pinigai bus pervesti per kelias dienas (2 t., b. l. 60–65).

Iš 2019 m. rugpjūčio 23 d. V. V. pateiktos mokėjimo pavedimo nuotraukos matyti, kad nuotraukoje užfiksuotas mokėjimo pavedimas iš „Postbank“ vokiečių kalba. Jame nurodyta, kad 2019 m. kovo 22 d. iš I. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 150 Eur pavedimas už kompiuterį V. V., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 66).

Iš 2019 m. rugpjūčio 12 d. E. V. pateiktų susirašinėjimų iš skelbimų svetainės www.skelbiu.lt matyti, kad asmuo, prisistatantis G. I., domisi parduodamu mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy S5“, tariasi dėl pirkimo–pardavimo. Pirkėja nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini), prašė siuntinį siųsti į Vilkaviškį (2 t., b. l. 99–102).

2019 m. rugpjūčio 10 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad D. L. savanoriškai pateikė kvitą Nr. 088591, kuriame užfiksuotas 2,45 Eur mokestis už siuntos išsiuntimą (2 t., b. l. 125–127).

Iš 2019 m. spalio 22 d. L. C. pateikto mokėjimo pavedimo nuotraukos matyti, kad nuotraukoje užfiksuotas mokėjimo pavedimas iš „Postbank“ vokiečių kalba. Jame nurodyta, kad 2019 m. kovo 20 d. iš I. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 80 Eur pavedimas už telefoną R. L., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 147).

Iš 2019 m. spalio 22 d. L. C. pateiktos susirašinėjimo išklotinės matyti, kad asmuo, prisistatantis V. V., domisi parduodamu mobiliojo ryšio telefonu „Redmi Note 4x“, tariamasi dėl telefono pirkimo–pardavimo sąlygų, L. C. nurodo, kad pinigus už telefoną pervesti į R. L. banko sąskaitą. V. V. nurodo savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Siuntinį prašo išsiųsti į Šakius (2 t., b. l. 148–157).

2019 m. kovo 21 d. S. B. pareiškimu nustatyta, kad 2019 m. kovo 17 d., apie 9 val., ji skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ už 60 Eur. Į skelbimą atsiliepė asmuo, prisistatęs V. V., kuris nurodė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pirkėjas atsiuntė mokėjimo pavedimą, kad pervesti pinigai į S. B. banko sąskaitą. Tačiau S. B. pinigų negavo, telefono neatgavo, jai padaryta 60 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 175).

2019 m. kovo 21 d. S. B. pateiktame UAB „Kautra“ siuntos talone užfiksuota, kad siuntos siuntėjas – S. B., gavėjas – V. V., siuntos svoris – 400 g, mokestis – 8,45 Eur (2 t., b. l. 176).

Iš 2019 m. lapkričio 20 d. mokėjimo pavedimo matyti, kad T. V. atliko 70 Eur pavedimą į S. B. banko sąskaitą, mokėjimo paskirtis – V. V. (2 t., b. l. 196).

Iš 2019 m. kovo 8 d. UAB „Kautra“ siuntos talono matyti, kad siuntos siuntėjas – M. B., gavėjas – A. Z., siuntos svoris – 465 g, mokestis – 4 Eur (3 t., b. l. 3).

Iš 2019 m. lapkričio 10 d. M. B. pateiktų susirašinėjimo išklotinės nuotraukų matyti, kad M. B. rašo asmuo iš paskyros karo****@**..., kuris neprisistatė, daugiau duomenų nėra. Teiraujasi apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia X Performance“. Susitariama, kad telefoną parduos už 130 Eur. Pirkėjas nurodo siuntinį siųsti A. Z. vardu, telefono numeris (duomenys neskelbtini), į Šakius (3 t., b. l. 38–45).

Iš 2019 m. lapkričio 10 d. M. B. pateikto mokėjimo pavedimo matyti, kad atliktas 133 Eur pavedimas už telefoną. Mokėtojas nenurodytas (3 t., b. l. 46).

2019 m. gegužės 21 d. Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija, prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, pateikė neplaninės kratos metu rastus mobiliojo ryšio telefonus: „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) su PILDYK SIM kortele; „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) su PILDYK SIM kortele; „Sony“, IMEI (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 48–51).

2019 m. gegužės 21 d. daiktų apžiūros protokolo priede užfiksuota Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateiktų mobiliojo ryšio telefonų su PILDYK SIM kortelėmis apžiūra (3 b. l., 52–61, 62–63).

2019 m. kovo 2 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. Š. pateikė du paketus Nr. 1685590, Nr. 1686902 (3 t., b. l. 84–86).

2019 m. kovo 26 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti R. Š. pateikti du paketai, kuriuose rasti du mobiliojo ryšio telefonai: „Samsung S8+“, IMEI (duomenys neskelbtini), serijos Nr. R58J53YB3LH; „Sony Xperia Z5“ IMEI (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 87–96).

2019 m. kovo 23 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad I. K. pateikė voką Nr. 1680762; dėžę Nr. 1680854, siuntų kvitus (2 vnt.) Nr. 01680854, Nr. 01680762 (3 t., b. l. 160–109).

2019 m. kovo 15 d. UAB „Kautra“ siuntos kvite Nr. 01680854 nurodyta, kad siuntėjas – O. I., gavėjas – G. I., telefono numeris (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 110).

2019 m. kovo 15 d. UAB „Kautra“ siuntos kvite Nr. 01680762 nurodyta, kad siuntėjas E. V. ((duomenys neskelbtini)), gavėjas – G. I. ((duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 111).

2019 m. kovo 25 d. daiktų apžiūros protokole, priede prie protokolo užfiksuoti I. K. pateikti paketai. Pakete Nr. 1680762 rastas supakuotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S“, IMEI (duomenys neskelbtini). Pakete Nr. 1680854 rasta supakuota žaidimų konsolė „Xbox O. C.“, modelis 1540 (3 t., b. l. 112–119).

2019 m. kovo 23 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad S. Č. pateikė voką Nr. RE098742296LT, voką Nr. RE107466069LT, pakuotę Nr. RE100331362LT (3 t., b. l. 128–134).

2019 m. kovo 26 d. daiktų apžiūros protokole, priede prie protokolo užfiksuota S. Č. pateiktų paketų apžiūra. Pakete Nr. RE098742296LT rastas supakuotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S4“, IMEI (duomenys neskelbtini), pakete Nr. RE107466069LT rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), modelis SM-G920F, pakete Nr. RE100331362LT rastas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 8“, IMEI (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 132–145).

2019 m. kovo 25 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. K. pateikė pakuotę Nr. 1690792, pakuotę Nr. 168177, siuntų kvitus Nr. 01690792, Nr. 00168177 (3 t., b. l. 157–160).

2019 m. kovo 24 d. UAB „Kautra“ siuntos kvite Nr. 01690792 užfiksuota, kad siuntėjas – IĮ „Autura“, gavėjas – V. V. (3 t., b. l. 161).

2019 m. kovo 23 d. UAB „Kautra“ siuntos kvite Nr. 00168177 nurodyta, kad siuntėjas – V. V., gavėjas – V. V. ((duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 162).

2019 m. kovo 26 d. daiktų apžiūros protokole, priede prie protokolo užfiksuota V. K. pateiktos siuntos Nr. 1690792 ir Nr. 168177. Siuntoje Nr. 168177 rasta supakuota žaidimų konsolė „X Box One 500GB/Go“, serijos Nr. 122608272516, pakete Nr. 1690792 rastas supakuotas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“, modelis A1778 FCC ID:BCG-E3091A (3 t., b. l. 163–164).

2019 m. kovo 27 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. Š. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A3“ apžiūrai (3 t., b. l. 181).

2019 m. kovo 27 d. apžiūros protokole užfiksuota A. Š. mobiliojo ryšio telefono apžiūra. Nustatyta, kad A. Š. su laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje atliekančiu sūnumi E. Š. bendravo telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 182–183, 184).

2019 m. kovo 29 d. iš liudytojo E. P. pateiktos susirašinėjimo išklotinės su laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje atlikusiu E. Š. matyti, kad su E. Š. bendrauta telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 191–197).

2019 m. balandžio 10 d. iš R. Š. susirašinėjimo su laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje atlikusiu sūnumi E. Š. matyti, kad E. Š. atsiprašo tėvo už savo blogus darbus (4 t., b. l. 12–13).

2019 m. balandžio 22–24 d. apžiūros protokole atlikta telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotinių analizė (4 t., b. l. 25).

2019 rugpjūčio 19 d. – 2019 m. spalio 8 d. daiktų apžiūros protokole, priede prie protokolo užfiksuota 2019 m. kovo 22 d. iš V. V. asmens kratos apžiūros metu paimto daikto apžiūra, t. y. pakuotė Nr. 1687620, siuntėjas – L. C.. Pakuotėje rastas mobiliojo ryšio telefonas „Mi 4X“ IMEI (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 75–82).

2019 m. kovo 22 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. V. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Prime“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A8“ dėžutę, garantinę pažymą, telefono įkroviklį, ausinukus, siuntos pakuotę (4 t., b. l. 121–122). Šie daiktai apžiūrėti apžiūros protokolu (4 t., b. l. 123–130).

3. Įrodymų įvertinimo ir veikos kvalifikavimo motyvai

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji V. V. ir E. Š. veikdami bendrininkų grupėje, sukčiavimo būdu, 2019 m. kovo 8 d. – 2019 m. kovo 24 d. užvaldė bei pasikėsino užvaldyti nukentėjusiųjų turtą.

Kaltinamųjų kaltė, be jų pačių visiško prisipažinimo, įrodyta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų įrodymų visetu. Kaltinamųjų kaltę patvirtina įvykio vietos, daiktų, dokumentų apžiūros protokolai, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymai, telekomunikacinių įvykių išklotinės ir kiti rašytiniai įrodymai. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami V. V. bei E. Š. kaltei pagrįsti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Kaltinamieji E. Š. ir V. V., E. Š. internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt suradus skelbimus apie parduodamus mobiliojo ryšio telefonus bei žaidimų konsoles, apgaule pardavėjams nurodydamas, kad už perkamus daiktus iš anksto apmokėjo, internetu nusiųsdamas jiems suklastotus piniginių lėšų pavedimus, o nukentėję asmenys apgaule suklaidinti, jiems išsiųsdavo mobiliojo ryšio telefonus bei žaidimų konsoles, kurias V. V. E. Š. nurodymu, paimdavo iš anksto nurodytos vietos. Tyčios turinį esant sukčiavimui, kai apgaule įgyjamas svetimas turtas ar turtinė teisė, sudaro kaltininko suvokimas, kad apgaule suklaidinęs nukentėjusįjį jis neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, numatė, kad dėl jį ar kitą asmenį praturtinančios veikos nukentėjusiajam atsiras turtinė žala, ir norėjo tokių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). Šios bylos kontekste svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis baudžiamąjį teisinį nusikaltimo pobūdį, pripažįstama tai, kad kaltinamųjų naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiųjų apsisprendimui perduoti turtą kaltinamųjų žinion, atskirais atvejais savo nusikalstamiems ketinimams pagrįsti E. Š. nusiųsdavo suklastotą mokėjimo pavedimo nuotrauką, tokiu būdu apgaule įtikindamas, kad pinigai už perkamą prekę yra sumokėti. Taigi, tokie kaltinamųjų veiksmai, atitinka sukčiavimo sudėtį.

Kadangi apgaule įgyto turto vertė yra didesnė nei 5 MGL (250 Eur), tai veika yra teisingai kvalifikuota kaip nesunkus nusikaltimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Kaltinamieji padarė tęstinę nusikalstamą veiką, iš karto suplanavo ir apgaule išviliojo turtą iš eilės nukentėjusiųjų. Kaltinamieji 690 Eur bendros vertės turtą, užveldė grupėje, bei E. Š., 130 Eur – išeidamas iš susitarimo ribų, bei 712 Eur bendros vertės turtą pasikėsino užvaldyti, tačiau ši dalis turto nebuvo užvaldyta, dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios, nes siųstos siuntos savalaikiai buvo sulaikytos. Dalies nukentėjusiųjų turtas apgaule buvo užvaldytas, o kaltinamieji netrukdomai galėjo disponuoti juo savo nuožiūra, todėl visa veika teisingai kvalifikuota kaip vienas baigtas nusikaltimas.

Kaltinamieji kaltinami veiką padarę grupėje iš anksto susitarusių asmenų. Ištirti įrodymai patvirtina, kad veikos pagrindinis vykdytojas buvo E. Š., kuris pasitelkė nusikaltimo vykdymui ir V. V.. Nors kaltinamieji detaliai kiekvienos veikos aplinkybių neaptarė, tačiau akivaizdu, kad V. V., kuris kaip nurodė ir pats, praeityje jau buvo teisiamas kartu su E. Š., suprato sukčiavimo schemą, ir sutiko atlikti E. Š. nurodomus veiksmus, kaip atlygį už tai pasiimdamas vieną iš atsiųstų mobiliojo ryšio telefonų. Nagrinėjamu atveju abu kaltininkai veikė bendrininkų grupėje, kaip veikos bendravykdytojai, todėl, nors ir ne kiekvienas iš bendrininkų atliko visus sukčiavimo objektyviąją pusę sudarančius veiksmus, tačiau veikiant bendrininkų grupėje, kiekvienas bendrininkas atsako ir už tuos veiksmus, kuriuos atliko bendrininkas susitarimo ribose. Akivaizdu, kad E. Š. ir V. V. susitarimas daryti nusikalstamą veiką nebuvo detalus, ir V. V. vykdė visus E. Š. nurodymus, per daug nesigilindamas į tai, kieno ir kokios vertės turtą bendrininkauja užvaldant, tai yra V. V. veikoje nustatyta abstrakti tiesioginės tyčios forma.

Nors abu kaltinamieji kaltinami tęstinį sukčiavimą įvykdę bendrininkų grupėje, matyti, kad E. Š., be bendrai su V. V. įvykdytų atskirų veikų, sudarančių tęstinį sukčiavimą, kaltinamas ir M. B. mobiliojo ryšio telefono ,,Sony Xperia X Perfomance F8131“, 130 Eur vertės, užvaldymu apgaule. V. V. ši veika neinkriminuota. Teisiamojo posėdžio metu ištyrus įrodymus, nustatyta, kad byloje nėra duomenų, duodančių pagrindą manyti, kad V. V. yra prisidėjęs prie M. B. turto užvaldymo apgaule, todėl ši, tik E. Š. inkriminuota veika, vertintina kaip E. Š. vykdytojo ekscesas, tai yra išėjimas iš susitarimo su kitu bendrininku ribų.

Taigi, byloje neginčijamai įrodyta, kad E. Š. ir V. V., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 8 d. iki 2019 m. kovo 24 d., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, turėdami tikslą sukčiavimo būdu užvaldyti svetimą turtą, E. Š. atlikdamas bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje, Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių II k., Pravieniškių g. 5, skelbimų tinklapyje www.skelbiu.lt suradęs S. B., G. B., K. R., L. C., O. I., E. V., L. J., D. L., V. V., A. G., J. A., o E. Š., išeidamas iš susitarimo ribų, ir – M. B., patalpinusių skelbimus apie parduodamus mobiliojo ryšio telefonus bei žaidimų konsoles, susitaręs su jais dėl atlygio už parduodamus mobiliojo ryšio telefonus bei žaidimų konsoles, melagingai juos informavo, internetu nusiųsdamas jiems suklastotus piniginių lėšų pavedimus, o nukentėję asmenys apgaule suklaidinti, jiems išsiųsdavo mobiliojo ryšio telefonus bei žaidimų konsoles, V. V., E. Š. nurodymu, siuntas paimdavo iš paštomatų, autobusų stočių siuntų skyrių, Lietuvos pašto siuntų, taip jie apgaule bendrai užvaldė 690 Eur bendros vertės turtą, tai yra A. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung A8“, 210 Eur vertės, S. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung J3“, 80 Eur vertės, G. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung S8+“, 180 Eur vertės, K. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Sony Xperia Z5 E6656“, 140 Eur vertės, L. C. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Mi Redmi 4X“, 80 Eur vertės, bei apgaule pasikėsino užvaldyti 712 Eur bendros vertės svetimą turtą: nukentėjusiajam O. I. priklausančią žaidimų konsolę ,,Xbox O. C. 1540“, 160 Eur vertės, E. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S5“, 60 Eur vertės, L. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S4“, 52 Eur vertės, D. L. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung SM-G920F“, 90 Eur vertės, V. V. priklausančią žaidimų konsolę ,,Xbox One“, 160 Eur vertės, A. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 8“, 150 Eur vertės, J. A. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,iPhone 7“, 40 Eur vertės. Taip pat E. Š., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, išeidamas iš už susitarimo su V. V. ribų, užvaldė nukentėjusiajam M. B. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną ,,Sony Xperia X Perfomance F8131“, 130 Eur vertės.

Kaltinamųjų E. Š. ir V. V. veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės viešųjų darbų arba baudos arba laisvės apribojimo arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), atlygino padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalis 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), atlygino padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalis 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančiias ir ją sukinančias aplinkybes.

Kaltinamieji padarė vieną tęstinę nesunkią baigtą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Veika padaryta tiesioginės tyčios kaltės forma. Kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje, abu buvo vykdytojai. E. Š. vaidmuo nusikaltime buvo aktyvesnis.

Kaltinamasis E. Š. nors yra jauno amžiaus, tačiau jau teisiamas kletvirtą kartą. Nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Turi galiojančių nuobaudų už administracinius nusižengimus (5 t., b. l. 90–91). Oficialiai nedirba, nevedęs, nurodė, kad jo draugė laukiasi.

Parinkdamas bausmės rūšį E. Š., teismas atsižvelga į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis savo noru atlygino turtinę žalą nukentėjusiesiems. Nors kaltinamojo vaidmuo nusikaltime buvo pagrindinis, apgauta net 13 nukentėjusiųjų, tačiau sukčiavimo mąstas kiekvieno nukentėjusiojo atžvilgiu buvo nedidelis, užvaldytų (pasikėsintų užvaldyti) daiktų vertė sąlyginai maža (nuo 40 iki 210 Eur), bendra užvaldyto turto vertė – 820 Eur, pasikėsinto užvaldyti – 712 Eur. Atsižvelgtina taip pat ir į tai, kad nusikaltimas, nors ir teisine prasme laikomas baigtu, tačiau realiai E. Š. iš šios veikos turtinės naudos neturėjo, nes tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę, ir apgaulės būdu užvaldyti daiktai jo nepasiekė, daugelis jų buvo policijos pareigūnų paimti ir grąžinti jų savininkams. Nurodytų aplinkybių kontekste, įvertinus E. Š. kritišką požiūrį į padarytą veiką, tai, kad ilgalaikis terminuotos laisvės atėmimo bausmės atlikimas įkalinimo įstaigoje bausmės tikslų nepasiekė, priešingai – įkalinimo vietos aplinka paskatino kaltinamąjį pakartotinai nusikalsti, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju efektyvesnė bus arešto bausmė, parenkant dydį, griežtesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis, tai yra už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant 81 paros arešto bausmę.

Kaltinamasis V. V. praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, todėl laikomas teisiamu pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas (4 t., b. l. 191), nedirba, šeimos neturi. Jo veikoje yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę lengvinančios. Kaltinamojo vaidmuo nusikaltimo padaryme, nebuvo pagrindinis. Nurodytų aplinkybių kontekste, manytina, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam parenkant vieną iš švelniausių bausmės rūšių – laisvės apribojimą. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rūšis neteistam, nedirbančiam, turinčiam pastovią gyvenamąją vietą V. V. yra adekvati, ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks kaltinamąjį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės dydis už veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytą vidurkį, tai yra už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymą skiriant 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo. Siekiant bausmės tikslų ir nuteistojo asmens elgesio korekcijos, kaltinamajam skirtini įpareigojimai – nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamiesiems E. Š. ir V. V. skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Byloje civilinis ieškovas M. B. buvo pareiškęs civilinį ieškinį 130 Eur sumai ir civilinė ieškovė S. B. buvo pareiškusi civilinį ieškinį 65 Eur sumai. Nustatyta, kad kaltinamieji savanoriškai civiliniams ieškovams žalą atlygino iki nuosprendžio priėmimo (2 t., b. l. 196, 3 t., b. l. 36, 37), todėl procesas dėl civilinių ieškinių byloje nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

Proceso išlaidų nėra.

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti kaltinamajam V. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista, nuosprendį pradėjus vykdyti, kardomoji priemonė panaikintina.

V. V. į bausmės laiką įskaitytinas laikinamajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. kovo 22 d. iki 2019 m. kovo 24 d. (4 t., b. l. 69, 87).

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti kaltinamajam E. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – paliktinos nepakeistos, nuosprendį pradėjus vykdyti, kardomosios priemonės panaikintinos, grąžinant E. Š. jo asmens pasą, saugomą pire baudžiamosios bylos medžiagos.

Daiktai, turintys įtakos nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), su PILDYK SIM kortele, saugomas Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate (3 t., b. l. 63), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), su PILDYK SIM kortele, saugomas Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate (3 t., b. l. 63), mobiliojo ryšio telefonas „Sony“, IMEI (duomenys neskelbtini), saugomas Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate (3 t., b. l. 63), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; skaitmeninės laikmenos – kompaktiniai diskai (2 vnt.) su mobiliojo ryšio telefono išklotinėmis, supakuoti voke Nr. 1 (3 t., b. l. 67), skaitmeninė laikmena – kompaktinis diskas su išklotinėmis mobiliojo ryšio telefonų numerių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 27), paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 81 (aštuoniasdešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Š. paskirti 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

Išaiškinti E. Š., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (elektroninis paštas info@nti-pn.lt, telefonas ((duomenys neskelbtini)) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai, savanoriškai prisistatęs E. Š. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę arba nuo faktiniojo sulaikymo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – palikti nepakeistas iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti, kardomąsias priemones panaikinti, grąžinant E. Š. jo asmens pasą, saugomą prie baudžiamosios bylos medžiagos (bylos 5 tomo viršelis).

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. V. galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį per visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje.

Išaiškinti V. V., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

Procesą dėl M. B. ir S. B. pareikštų civilinių ieškinių byloje nutraukti, kaltinamiesiems atlyginus žalą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), su PILDYK SIM kortele, saugomą Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate (3 t., b. l. 63), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti;

2) mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini) , su PILDYK SIM kortele, saugomą Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate (3 t., b. l. 63), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti;

3) mobiliojo ryšio telefoną „Sony“, IMEI (duomenys neskelbtini), saugomą Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate (3 t., b. l. 63), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti;

4) skaitmenines laikmenas – kompaktinius diskus (2 vnt.) su mobiliojo ryšio telefono išklotinėmis, supakuotas voke Nr. 1 (3 t., b. l. 67), nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;

5) skaitmeninę laikmeną – kompaktinį diską su išklotinėmis mobiliojo ryšio telefonų numerių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 27), nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.