Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

D. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

D. P. 2024-02-24, apie 22.00 val., Plento g. 4, Širvintose, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį Seat Toledo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jam nustatė 1,68 promilių neblaivumą.

Kaltinamasis D. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir parodė, kad 2024-02-24 jie su R. M. vartojo alkoholinius gėrimus. Kieme stovėjo automobilis Seat Toledo. R. M. pasakė, kad tai jo automobilis ir padavė raktelius. Nežinojo, kad tai E. V. automobilis. Su R. M. važiavo nuo (duomenys neskelbtini), o po to nuvažiavo į Širvintas. Abu buvo neblaivūs. Visą laiką automobilį vairavo D. P. Degalinėje „Viada“ prie automobilio priėjo policijos pareigūnas. Jam pasakė, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonę, yra neblaivus. Atvykus policijos pareigūnų ekipažui ir du kartus su tam tikro laiko intervalu patikrinus jo neblaivumą, nustatytas 1,77 prom. ir 1,68 prom. neblaivumas Su nustatytu neblaivumu sutiko pasirašydamas alkoholio matuoklio kvituose, neblaivumo nustatymo akte. Teisės vairuoti transporto priemones jis neturi ir niekuomet neturėjo. Supranta padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (b. l. 86-89).

Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-02-24 buvo susitikęs R. M. ir D. P.. Visi vartojo alkoholį. Jo automobilis Seat Toledo buvo paliktas kieme, o raktas striukės kišenėje. Po 24 val. atvykęs R. M. pasakė, kad jo automobilį sulaikė policijos pareigūnai ir išvežė į saugojimo aikštelę. Nei vienam iš jų leidimo imti raktus ir automobilį jis nedavė, juolab, kad žino, jog abu teisės vairuoti transporto priemones jie neturi. E. V. nepatiko toks draugų elgesys, bet pretenzijų dėl to jiems neturi (b. l. 41-44).

Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-02-24 su D. P. ir E. V. vartojo alkoholį. E. V. jau miegojo. Ant stalo rado E. V. automobilio raktus ir sugalvojo E. V. automobiliu pasivažinėti. D. P. pasakė, kad tai R. M. automobilis. Abu buvo girti. D. P. paprašė pavairuoti automobilį. Važiavo nuo (duomenys neskelbtini), o po to į Širvintas. Visą laiką automobilį vairavo D. P.. Degalinėje „Viada" juos sulaikė policijos pareigūnai. E. V. automobilio pavogti tikslo neturėjo. Norėjo tik pasivažinėti ir grąžinti. D. P. nežinojo, kad tai E. V. automobilis (b. l. 47-50).

Liudytojas Rolandas Romanovskis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VTV SPS specialistas. 2024-02-24 jam buvo išeiginė diena. Apie 21.35 val. automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo, kad šalia automobilio Seat Toledo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šlitinėjo du iš pažiūros neblaivūs asmenys, kurie sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Automobiliui sustojus „Viada“ teritorijoje, priėjo prie automobilio vairuotojo, pajuto iš jo burnos alkoholio kvapą, asmens kalba buvo nerišli. Automobilio vairuotojas neneigė, kad yra neblaivus bei prisistatė D. P.. Atvykus policijos ekipažui, automobilio vairuotojui nustatytas 1,77 prom., po 15 min. – 1,68 prom. neblaivumo laipsnis. Automobilio vairuotojas parodymų neginčijo ir su jais sutiko. Iki atvykstant policijos ekipažui, vairuotojas alkoholio nevartojo (b. l. 35-38).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VTV SPS specialistas Rolandas Romanovskis tarnybiniame pranešime patvirtino ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes (b. l. 9-10).

Iš VšĮ Emprekis pažymos matyti, kad automobilio Seat Toledo (gamybos metai - 1999) kaina su PVM - 950 Eur (b. l. 25).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti D. P. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai (b. l. 29).

2024-02-24 alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ 22.18 val. D. P. nustatytas 1,77 prom. neblaivumas, 22.35 val. nustatytas 1,68 prom. neblaivumas (b. l. 30).

Automobilio „Seat Toledo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. V. (b. l. 12).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuotas apžiūrėtas ir nufotografuotas automobilis „Seat Toledo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-23).

Iš Vairuotojų registro matyti, kad D. P. vairuotojo pažymėjimas nebuvo išduotas (b. l. 66).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta byloje esančiais įrodymais: kaltinamojo parodymais, liudytojų parodymais, tarnybiniu pranešimu, alkotesterio duomenimis, neblaivumo nustatymo aktu, VĮ Regitra išrašu, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu. Įrodyta, kad D. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsniai).

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Nusikalstama veika žala nebuvo padaryta, todėl byla gali būti užbaigiama surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą. Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis neteistas (b. l. 90-91), administracine tvarka penkių metų laikotarpyje baustas ne kartą, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 92-96), nedirba (b. l. 97-98), yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus atitinkamo dydžio bausmę baudą.

Kaltinamajam D. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siūloma bausme (b. l. 104-106).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino, remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmė jam sumažinama vienu trečdaliu.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Pagal BK 72 straipsnį, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti, bei kitais BK 72 straipsnio 4 dalyje, numatytais pagrindais. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis Seat Toledo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui, t. y. E. V.. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti konfiskuotino automobilio Seat Toledo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 950 Eur. (b. l. 25).

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,68 promilių neblaivumas. Nėra abejonių, kad tokiais savo veiksmais jis sukėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metus, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo 2024-02-25. Pagal teismų praktiką, draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

D. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2024-02-24 iki 2024-02-25. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 13 dalimi, BK 66 straipsniu D. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką.

Kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 67-70) kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta nepagrįstai, nes D. P. nusikalstamos veikos padarymo metu teisės vairuoti transporto priemones realiai neturėjo, Vairuotojų registre nėra duomenų apie jam išduotą vairuotojo pažymėjimą, taigi teisės vairuoti transporto priemones jis nėra įgijęs. Pagal teismų praktiką, negalima sustabdyti teisės, kurios asmuo nėra įgijęs. Tokiu atveju galimybės įgyti teisę vairuoti transporto priemones draudimas gali būti taikomas ne anksčiau kaip įsiteisėjus nuosprendžiui, nes baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), o bausmė yra vykdoma tik įsiteisėjus teismo nuosprendžiui (Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-217-697/2022, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1A-342-1121/2021). Kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas naikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo.

Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Automobilis Seat Toledo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas E. V..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę baudą 75 MGL (3750 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi D. P. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę baudą 50 MGL (2500 Eur).

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-02-24 iki 2024-02-25.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-02-25.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, D. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio Seat Toledo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 950 Eur.

Kardomąją priemonę specialiosios teisės sustabdymą panaikinti.

Automobilį Seat Toledo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti E. V..

D. P. išaiškinti, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 2 mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Nuteistajam neturint lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Nuteistajam vengiant savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.