Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui N. U., gynėjui adv. R. B., nukentėjusiajam J. S., civilinio ieškovo atstovui adv. A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2000-02-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. ( LR BK galiojęs iki 2003-05-01 ) – 4 mėn. laisvės atėmimo su ¼ dalies turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 47¹ str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2001-10-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. ( LR BK galiojęs iki 2003-05-01 ) 43 str. –1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2004-01-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. –1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4) 2004-07-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 3 d., 64 str. 3 d.- 1 m. 3 mėn. 10 d. laisvės atėmimo; 5) 2004-09-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. –1 m.6 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2004-10-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – 40 parų. arešto; 7) 2007-04-02 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 2 d., 22 str. 1 d., 291 str. 1 d. –6 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2008-04-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 245 str.– 20 parų arešto; 9 )2009-04-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 245 str.– 45 paros arešto; 10) 2012 03 16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d.- 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 2d.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

E. B. 2006 m. balandžio 21 d., apie 8 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su dvejais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, bendrininkui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą, panaudojus peilį bei fizinį smurtą nukentėjusiojo J. S. atžvilgiu, t.y., grasinant J. S. peiliu, pargriovus nukentėjusįjį ant grindų, apvyniojus jo rankas bei burną lipnia juosta ir taip atėmus galimybę J. S. priešintis, grasinant nukentėjusįjį papjauti ir nužudyti, E. B. tuo metu suplėšė nukentėjusiojo J. S. rankinę, paėmė iš jos pinigus ir pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) " ( dabar UAB „(duomenys neskelbtini)“ ) priklausančius 20 000 (dvidešimt tūkstančių) litų bei nukentėjusiajam J. S. priklausančius 200 (dušimtai) litų.

Kaltinamasis E. B. kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo neprisipažino. Parodė, jog įvykio dieną ėjo pas draugą į Beržų gatvę. Jį sustabdė liudytojas D. ant šaligatvio, pasakė, kad vyksta gaudynės, klausė ką jis pavogė, už rankos nusivedė į kiemą. Liudytojas jo klausė, kodėl bėgo. Jis atsakė, kad nebėgo, dėl to jį ir paleido. Kaltinime įvardinamo A. B., kaip veikos bendrininko, jis nepažįsta. Teigė, jog 2006 metais nukentėjęs jo neatpažino, nors buvo parodytas gyvai atpažinti, todėl nesupranta, kaip 2013 metais J. S. jį atpažino. Kaltinime nurodytame plėšime nedalyvavęs, plėšimo vietoje nėra buvęs. Patvirtino, jog matė važiuojantį per pievą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, net pasitraukė į šoną. Galėjo būti kiti asmenys, bėgę nuo automobilio, bet jų nematė. Minėto automobilio „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įsigijęs. Tyrime aiškinęs, jog išvakarėse jį pavežė iš sodų į Marijampolę panašus automobilis, todėl ant galinių durelių ir galėjo būti rastas jo pirštų atspaudai.

Nors kaltinamasis neigia dalyvavęs nurodytame plėšime, tokius jo aiškinimus teismas vertina kaip mėginimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jo kaltę neabejotinai įrodo bei patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, bylos rašytiniai įrodymai.

Nukentėjęs J. S. parodė, kad 2006-04-21, ryte, vykdamas į darbą, iš bankomato nusiėmė pinigų. Iš vakaro taip buvo ėmęs iš banko įmonės veiklai skirtų pinigų. Savo rankinėje viso turėjo įmonės 20 000 lt bei savo 200 lt. Tik užėjus į kabinetą, išjungus signalizaciją, į patalpą užėjo du tamsiai apsirengę, su kepurėmis jaunuoliai. Jie puolė prie jo, pargriovė ant grindų. Vienas turėtu rankoje peiliu grasino, klausė kur yra pinigai. Patikslino, jog tas, kuris grasino peiliu, su kėde jį pargriovė ant grindų, rankas už nugaros apvyniojo lipnia juosta, kurią atsinešė su savimi. Vyniodamas rankas, rusiškai grasino papjauti, nužudyti, klausė, kur pinigai, vėliau ir burną apvyniojo lipnia juosta. Kitas asmuo, kaip dabar yra atpažinęs, tai yra kaltinamasis E. B. tuo metu stovėjo prie durų. Jį pargriovęs asmuo jo rankinę numetė ant stalo, o prie durų buvęs kaltinamasis E. B. išplėšė rankinę, nes ji buvo užrakinta su kodu, iš jos paėmė visus pinigus ir abu užpuolikai išbėgo. Greitai jis išsilaisvino iš lipnios juostos ir tuo metu įėjusiam pažįstamam J. pasakė, jog buvo „banditai“ ir liepė vytis, pats puolė irgi laukan. Matė, kad tie patys užpuolikai šoko į auksinės spalvos automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir pradėjo važiuoti. J. puolė vytis užpuolikų, jis sėdo į savo automobilį ir bandė vytis užpuolikus, tačiau niekur jų nematė. Tiesa, dar prieš tai paspaudė apsaugos mygtuką, todėl netrukus atvyko apsaugos darbuotojai. Vėliau J. sakė, jog buvo kažką sulaikęs. Nurodė, jog buvo iš jo rankinės pagrobti įmonės 20 000 lt. ir jo 200 lt. Nukentėjęs nurodė, jog tyrimo pradžioje nuotraukų kataloge nurodė kelis asmenis, panašius į užpuolikus, tačiau E. B. gyvai atpažinti nebuvo rodomas. Vėliau, susiaurinus fotografijas, iš nuotraukų atpažino plėšime dalyvavusius asmenis, t.y., kaltinamąjį E. B. bei A. B.. Nurodė, jog jis puikiai įsidėmėjo plėšime naudotą peilį, kurį jis vėliau ir atpažino. Kategoriškai teigia, jog nusikaltime dalyvavo E. B., kuris išplėšė rankinę ir išėmė iš jos pinigus.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusysis J. S. atpažino E. B. kaip asmenį, 2006 m. balandžio 21 d. jį apiplėšusį (duomenys neskelbtini), - stovėjusį prie durų, iškrausčiusį rankinę, paėmusį pinigus ( 1 t., b.l. 46-48 );

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole teigiama, kad nukentėjusysis J. S. atpažino A. B. kaip asmenį, 2006 m. balandžio 21 d. jį apiplėšusį (duomenys neskelbtini), grasinusį peiliu ( 1 t., b.l. 49- 52).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusysis J. S. atpažino peilį, kuris buvo naudojamas jį apiplėšiant (1 t, b.l. 53-56).

Liudytojas J. J. parodė, kad 2006-04-21 apie 8. 15 val., atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią metalo supirktuvę. Sutiko iš patalpos išbėgančius du juodai apsirengusius asmenis, kurių aukštesnis buvo apsivilkęs juoda striuke su gobtuvu. Užėjęs į patalpas, rado surištą lipnia juosta nukentėjusįjį, kuris baigė išsilaisvinti. Su nukentėjusiuoju išbėgo į lauką ir puolė vytis užpuolikus. Savo automobiliu važiavo iš įmonės teritorijos ir pamatė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ greitai važiuoja iš įmonės teritorijos. Jame matė sėdinčius tuos pačius asmenis, kurie išbėgo iš supirktuvės patalpos. Jis vijosi nurodytą automobilį Sporto gatve, vėliau Sporto- Stoties sankryžoje suko į kairę, paskui iš karto iš Stoties gatvės suko į dešinę, į kiemus tolyn, iki pat galo, iki parduotuvės „Saulutė" vidinio kiemo, kur buvo akligatvis, todėl sustojo. Nurodė, jog nurodytas automobilis nebuvo dingęs iš jo akiračio. Sustojus iš automobilio „(duomenys neskelbtini) " iššoko ir pradėjo bėgti per veją trys asmenys. Jie išsiskyrė, todėl automobiliu nusivijo du bėgančius, nes trečias vienas nubėgo link Draugystės gatvės. Vieną partrenkė automobiliu ir jį sulaikė kažkokie asmenys, todėl toliau vijosi kitą bėgantį, kurį netrukus pametė. Grįžęs prie to asmens, kuris buvo sulaikęs jo patrenktą asmenį, sužinojo, kad tas bėglį paleido. Tyrimo metu jam asmenys nebuvo rodomi atpažinto, tačiau kaltinamasis E. B. panašus į jo automobiliu partrenktą asmenį, kuris buvo žmogaus sulaikytas ir paleistas.

Liudytojas A. D. parodė, kad įvykio aplinkybių nepamena, todėl vadovaujantis LR BPK 276 str., buvo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ( b.l. 136, T. 1 ). 2006 04 21 apklausos protokole A. D. parodė, kad „ 2006-04-21, apie 8. 30 val. , buvo (duomenys neskelbtini) esančioje aikštelėje, kai pamatė pieva link jo atvažiuojantį juodos spalvos automobilį ( ... ), vairuotojas parodė du bėgančius vaikinus, kurių vieną jis nusivijo ir sulaikė prie (duomenys neskelbtini) namo. Pamatęs, kad automobiliu vijęsis asmuo pravažiavo pro jį, nežinodamas ką daryti su sulaikytu asmeniu, jį paleido. ( 1 t., 136 b.l.). Teisme patvirtino, kad jo parodymai teisingi, jis vėliau atpažino asmenį, kurį buvo sulaikęs- kaltinamąjį E. B..

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad A. D. 2006 04 22 atpažino E. B. kaip asmenį, kurį 2006-04-21, apie 08. 30 val., buvo sulaikęs bėgantį (duomenys neskelbtini) gatvėje ( 11., 138 b.l.).

Liudytojas K. G. parodė, kad 2006 m. balandžio 18-19 dienomis turėjo pirtį SB „(duomenys neskelbtini) ", Marijampolės sav., sklypo numeris 161. Kaltinamojo E. B. nepažįsta, apie plėšimo nieko nežino.

Kaltinamojo E. B. kaltę įrodo ir kiti bylos dokumentai.

2006-04-21 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vietoje - (duomenys neskelbtini), esančioje spalvotųjų metalų supirktuvėje, kur buvo užpultas ir apiplėštas J. S., buvo rasta vyriška juodos spalvos rankinė, priklausanti nukentėjusiajam, iš kurios buvo pagrobti pinigai ( 1 t., 15-22 b.l.).

2006-04-21 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad Sporto g., Marijampolėje, buvo rastas bei apžiūrėtas automobilis „(duomenys neskelbtini) ", v/n (duomenys neskelbtini) kurio valstybiniai numeriai priekyje ir gale priklijuoti lipnia juosta. Po šiais valstybiniais numeriais matosi tiek automobilio priekyje, tiek gale kiti valstybiniai numeriai- (duomenys neskelbtini) Daktiloskopiniais milteliais apdorojant automobilio paviršių, dešinės pusės automobilio priekyje, ant lango rėmo išryškinti rankų pėdsakai, kurie užfiksuoti ant vienos daktiloplokštelės. Ant priekinių keleivio durelių stiklo viršaus išryškinti rankų pėdsakai, kurie užfiksuoti ant vienos daktiloplokštelės. Ant dešinės pusės galinių durelių trikampio stiklo išryškinta rankų pėdsakai, kurie užfiksuoti ant dviejų daktiloplokštelių. Ant galinės sėdynes rasta juoda vyriška striukė, juoda kepurė, lipnios bespalvės juostos ritinys, juoda pirštinė, racija, lenktinis peilis metaline rankena ( 1 t., 23-34 b.l.).

Specialisto išvadoje Nr. 64-IS-184 teigiama, jog kad keturi rankų pirštų pėdsakai, rasti 2006-04-21 ant automobilio „(duomenys neskelbtini) ", v/n (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinių durelių trikampio stiklo, dešinės pusės priekinio lango rėmo ir nukopijuoti ant daktiloplokštelių, yra palikti įtariamojo E. B. kairės rankos didžiuoju pirštu, kairės rankos bevardžiu pirštu bei kairės rankos smiliumi ( 11., 72-74 b.l.).

UAB „Apsaugos komanda" 2013-03-26 rašte Nr. 20113-01109 konstatuota, kad 2006-04-21 UAB „Apsaugos komanda" signalizacijos sistemos pagalba saugojo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kuriose buvo įrengtas pavojaus mygtukas. 2006-04-21, 08. 16 val., buvo gautas pavojaus signalas dėl atvirosios vagystės, užpuolimo ( 1 t., 123 b.l.).

Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis E. B., veikdamas bendrininkų grupėje su dvejais asmenimis, kurių atžvilgių ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, kitam veikos bendrininkui, kurio atžvilgiu tyrimas yra atskirtas į atskirą, panaudojus peilį bei grasinimus, tam pačiam asmeniui panaudojus fizinį smurtą, t.y., surišus J. S. lipnia juosta, pargriovus ant grindų, grasinant jį papjauti ir nužudyti, jei nepasakys, kur yra pinigai, kaltinamasis E. B. išplėšė nukentėjusiojo rankinę, iš kurios pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) " priklausančius 20 000 lt. bei J. S. priklausančius 200 lt. Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 2d., požymius, nes buvo padarytas plėšimas, panaudojant peilį. Teismas konstatuoja, jog E. B. kaltę neabejotinai patvirtina kategoriški nukentėjusiojo J. S. parodymai, jog antras užpuolikas, kuris išplėšė rankinę bei pagrobė pinigus, buvo būtent E. B.. Nukentėjęs ne iš karto, nors ir po ilgo laiko tarpo, tačiau atpažino E. B. kaip antrą asmenį, dalyvavusį plėšime. Taip pat E. B. kaltę patvirtina ir nuoseklūs J. J. parodymai, kur jis nurodė, kad automobiliu vijosi sprunkančius automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ užpuolikus, jog matė, kaip iš sustojusio automobilio iššoko trys asmenys, du iš kurių nusivijo, o vieną iš bėglių sulaikė jo paprašytas gatvėje buvęs asmuo. Tas asmuo, t.y., liudytojas A. D. teisme neabejotinai patvirtino J. J. nurodytas aplinkybes, jog sulaikė vieną iš dviejų nuo J. J. automobilio bėgančių bėglių ir tai buvo E. B., kurį jis iš karto po įvykio ir atpažino pagal nuotrauką. Taip pat, E. B. kaltę dalyvavus plėšime ir bėgus iš įvykio vietos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo rastas liudytojo J. J. nurodytoje vietoje Sporto gatvėje, neabejotinai patvirtina ir tas faktas, jog ant minėto automobilio galinių durelių stiklo, dvejose vietose rasti E. B. pirštų atspaudai. Paminėtos aplinkybės teismui leidžia daryti kategorišką išvadą, jog E. B. buvo vienas iš dviejų asmenų, tiesiogiai buvusių patalpose ir įvykdžiusių J. S. plėšimą.

Teismui nurodytos E. B. aplinkybės, jog ant automobilio stiklo pirštų atspaudai atsirado atsitiktinai, iš vakaro jį pavežus tuo automobiliu nepažįstamiems asmenims, jog jis toje vietoje, kur buvo sulaikytas J. J., atsidūrė atsitiktinai, yra neįtikinamos ir vertinamos kaip bandymas išvengti atsakomybės už padarytą sunkų nusikaltimą.

Teismas taip pat tyrė E. B. bei jo gynėjo nurodytas aplinkybes, jog E. B. buvo rodomas gyvai atpažinti nukentėjusiajam J. S., tačiau pastarojo nebuvo atpažintas. Apklausti liudytojais tyrimą kuravusi prokurorė L. Š. – B., buvęs tyrėjas N. K. nurodė, jog bylos tyrimo aplinkybių nepamena dėl ilgo laiko tarpo. Ar buvo E. B. rodomas kaip asmuo atpažinti nukentėjusiajam, taip pat nurodė, jog jie neprisimina. Bylos medžiagoje tokio procesinio dokumento, kaip asmens ( E. B. ) parodymo atpažinti nukentėjusiajam nėra. Todėl teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo J. S. parodymais, kad jam E. B. nebuvo rodomas atpažinti, jam buvo pradžioje rodomi atpažinimui tik albumai su asmenų nuotraukomis, iš kurių jis įvardijo kelis asmenis, galimai dalyvavusius nusikaltime ir vėliau, susiaurinus atpažintinų įtariamųjų ratą, iš nuotraukos atpažino ir E. B. bei A. B. kaip asmenis, jį apiplėšusius darbovietės patalpose.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi Kauno apygardos prokuratūroje: E. B. kraujo pavyzdys, Ž. M. seilių pavyzdys, peilis, M. G. seilių pavyzdys, lipni juosta, rakteliai, peilis, dokumentų papkė su avalynės pėdsaku, daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsaku, kvapų pėdsakai, mikroobjektai, čekis, radijo stotelė, lipnios juostos rulonas, odinė pirštinė, kepurė su snapeliu, odinė striukė, medžiaginė juodos spalvos striukė, juodos spalvos polietileninis krepšys „BOOS", rankšluostis, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) lipnios juostos gabaliukai, cigarečių nuorūkos, valiutos keitimo čekis, vaistų informacijos lapelis, dėžutė su kapsulėmis, vokas su 4 daktiloplokštelėmis, paimtomis iš automobilio „(duomenys neskelbtini) " 2006-04-21 (2006-04-24 specialisto išvada Nr. 64-IS-1-181), dvi daktiloplokštelės (2006-07-26 specialisto išvada Nr. 64-IS-320), įtariamojo E. B. daiktai: vokas su 2012-11-22 laišku, vokas su laišku, gautas 2012-11-27, vokas su laišku, gautas 2012-11-27, vokas su laišku, gautas 2012-11-21, vokas su laišku, adresuotu A. B., žaidimų kompiuteris Sony PSP su juodos spalvos įdėklu, atminties kortelė „Sand Disk", įkroviklis- paliekami saugoti prokuratūroje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( 2006 m. balandžio 21 d. įmonės pavadinimas buvo UAB „(duomenys neskelbtini) " ) pareikštas civilinis ieškinys dėl 20 000 Lt (1 t., 60- 63 b.l. ) turtinės žalos atlyginimo, teismo manymu, yra pagrįstas, įrodytas anksčiau paminėtais įrodymais, todėl tenkinamas, priteisiant iš kaltinamojo E. B. nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą ieškovui ( LR CK 6.263 str. 1d., 2d. ).

Kaltinamasis E. B. yra teistas net 10 kartų už įvairius tyčinius nusikaltimus. Padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, neišnykus teistumui už tyčinius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti atsakomybę aplinkybė ta, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Paminėtos aplinkybės E. B. charakterizuoja kaip asmenį, sąmoningai nesilaikantį įstatymų ir nuolat darantį naujas nusikalstamas veikas. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, teismas, vadovaudamasis LR BK 41 str., 54 str., 56 str. ir 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. B. skiriant BK 180 str.2d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, artimą bausmės vidurkiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 304-307str., 308str.1d., teismas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2d. ir už tai nuteisti 5 ( penkerių ) metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos- 2013 10 11.

Į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime ( suėmime bei sulaikyme ) išbūtą laiką nuo 2006 04 22 iki 2006 05 09 ir nuo 2012 11 14 iki 2013 10 11.

Kardomąją priemonę suėmimą iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti.

Ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo E. B. priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 20 000 Lt. ( dvidešimt tūkstančių litų ) turtinės žalos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus, saugomus Kauno apygardos prokuratūroje: E. B. kraujo pavyzdį, Ž. M. seilių pavyzdį, peilį, M. G. seilių pavyzdį, lipnią juostą, raktelius, peilį, dokumentų papkę su avalynės pėdsaku, daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsaku, kvapų pėdsakus, mikroobjektus, čekį, radijo stotelę, lipnios juostos ruloną, odinę pirštinę, kepurę su snapeliu, odinę striukę, medžiaginę juodos spalvos striukę, juodos spalvos polietileninį krepšį „BOOS", rankšluostį, valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) lipnios juostos gabaliukus, cigarečių nuorūkas, valiutos keitimo čekį, vaistų informacijos lapelį, dėžutę su kapsulėmis, voką su 4 daktiloplokštelėmis, paimtomis iš automobilio „(duomenys neskelbtini) " 2006-04-21 (2006-04-24 specialisto išvada Nr. 64-IS-1-181), dvi daktiloplokšteles (2006-07-26 specialisto išvada Nr. 64-IS-320), įtariamojo E. B. daiktus: voką su 2012-11-22 laišku, voką su laišku, gautu 2012-11-27, voką su laišku, gautu 2012-11-27, voką su laišku, gautu 2012-11-21, voką su laišku, adresuotu A. B., žaidimų kompiuterį Sony PSP, su juodos spalvos įdėklu, atminties kortelę „Sand Disk", įkroviklis- palikti saugoti Kauno apygardos prokuratūroje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimto kaltinamojo-nuo nuosprendžio nuorašo jam teikimo dienos-gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.