- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-14
- Bylos Nr.
- ATP-194-511/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00611-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens – konfiskuotos transporto priemonės savininkės D. M. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2014-03-10 nutarimo, kuriuo R. M. už pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., paskirta administracinė nuobauda – 20 (dvidešimties) parų areštas su automobilio „Mitsubishi space runner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; už pažeidimą pagal ATPK 124¹ str. 2 d. paskirta 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) bauda; vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, R. M. už ATPK 130² str., 124¹ str. 2 d. numatytus pažeidimus galutinai paskirtas 20 (dvidešimties) parų areštas su D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Mitsubishi space runner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Be to, šiuo nutarimu patenkintas R. M. prašymas dėl paskirto 20 parų administracinio arešto vykdymo atidėjimo ir jo vykdymas atidėtas 5 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį atlikti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) valandų nemokamų viešųjų darbų.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Panevėžio apylinkės teismo 2014-03-10 nutarimu R. M. už pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., paskirta administracinė nuobauda – 20 (dvidešimties) parų areštas su automobilio „Mitsubishi space runner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; už pažeidimą pagal ATPK 124¹ str. 2 d. paskirta 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) bauda; vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, R. M. už ATPK 130² str., 124¹ str. 2 d. numatytus pažeidimus galutinai paskirtas 20 (dvidešimties) parų areštas su D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Mitsubishi space runner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Be to, šiuo nutarimu patenkintas R. M. prašymas dėl paskirto 20 parų administracinio arešto vykdymo atidėjimo ir jo vykdymas atidėtas 5 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį atlikti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) valandų nemokamų viešųjų darbų.
Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad R. M. 2014-02-26 apie 10.24 val. ties namu, esančiu Ukmergės g. 38, Panevėžyje, būdamas neblaivus (nustatytas 0,96 prom. girtumas), vairavo automobilį „Mitsubishi space runner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (atimta nebuvo nustatyta tvarka sugrąžinta), būdamas 2010-09-28 baustas pagal LR ATPK 127 str. 3 d. (nuobauda neįvykdyta, baustumas neišnykęs), vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis, tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 21 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo – konfiskuotos transporto priemonės savininkė D. M. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutarimą dalyje ir R. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą, pritaikius ATPK 30¹ str., neskirti papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės – jai, D. M., asmeninės nuosavybės teise priklausančio automobilio „Mitsubishi Space Runner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Nesutinka su teismo argumentais dėl būtinybės konfiskuoti transporto priemonę ir teigia, kad jie neatitinka faktinių įvykio aplinkybių bei byloje surinktų duomenų. Teigia, kad byloje nėra surinkta jokių duomenų, kad ji, būdama transporto priemonės savininke, savo automobilį būtų patikėjusi R. M. ir kad juo jis naudojosi teisėtai. Byloje surinkti duomenys apie pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes patvirtina, kad R. M. jai priklausantį automobilį panaudojo savavališkai, be jos žinios ir sutikimo. Pažymi, kad tik bylos nagrinėjimo metu ji sužinojo, kad R. M. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už vairavimą neblaiviam, nes šią aplinkybę iki tol jis nuo jos slėpė ir ji buvo įsitikinusi, kad jis teisės vairuoti transporto priemones iš viso nėra įgijęs. Teismas nesilaikė ATPK 248, 257 str. nuostatų, nes bylos aplinkybes išnagrinėjo nevisapusiškai, nepilnai ir neobjektyviai. Pagal susiformavusią teismų praktiką transporto priemonė už ATPK 130² str. pažeidimą gali būti nekonfiskuojama ir yra galimas ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N 575-3213/2010). Kuomet transporto priemonę pažeidėjas valdo neteisėtai, turi būti ginamos savininko teisės, nurodant į Konstitucinio teismo 2012-09-25 nutarimą Nr. 34/2009-11/2011-33/2011, nutartį byloje Nr. 2AT-4-2011. Apeliantė teigia, kad ji yra automobilio „Mitsubishi Space Runner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teisėta savininkė, kuris jai atiteko asmeninėn nuosavybėn po pirmosios jos santuokos nutraukimo. Šį automobilį ji naudoja pagal savo valią, pagrinde tenkinant savo mažamečio sūnaus R. S., gim. 2006-02-02, teisėtus interesus, t. y. automobiliu nuveža sūnų pas senelius, gydytojus ir pan. R. M. į jo automobilį niekada jokių pretenzijų nereiškė ir vienas niekada nesinaudojo. Teigia, kad ji R. M. nedavė asmeninės nuosavybės teise priklausančio automobilio, R. M. šios faktinės aplinkybės neneigė. Jai buvo žinoma, kad jos sutuoktinis R. M. neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Tiek iki santuokos sudarymo, tiek sudarius santuoką, ji nėra mačiusi, kad R. M. vairuotų transporto priemonę. Esant reikalui, ji pati jį nuveždavo ten, kur jam reikia, ir niekada šiuo klausimu tarp jų nėra buvę jokių nesusipratimų. Jai net nekilo mintis, kad R. M. gali be jos žinios ir leidimo paimti jai priklausantį automobilį ir juo kažkur važiuoti, tarp jų nebuvo jokios kalbos apie jo naudojimą tą dieną, o juolab, kad juo naudosis R. M. vienas. Bylos duomenys patvirtina, kad jos automobilis buvo paimtas ir naudojamas prieš savininko (jos) valią, jos automobiliu R. M. disponavo neteisėtai ir tai jai tapo žinoma jau po to, kai pažeidimas buvo padarytas. Ji, kaip automobilio savininkė, negali būti atsakinga už R. M. padarytą pažeidimą. Konfiskuojant transporto priemonę, būtų nubaustas ne pažeidėjas R. M., o ji ir jos mažametis sūnus R. S., nes jiems gyvenant kaimo vietovėje ir nepalankiam, ypač vakarais, visuomeninio transporto grafikui, jis prarastų galimybę darbo dienomis nuvykti pas mieste gyvenančius senelius, turiningai praleisti laisvalaikį mieste. Be to, konfiskavus automobilį, jai būtų padaryta ne tik didelė turtinė žala, bet ir labai apsunkintas jos gyvenimas. Apeliantė nurodo, kad ji užsiima individualia veikla, jos gaunamo darbo užmokesčio vidurkis vos siekia 1000 Lt per mėnesį, todėl šių lėšų vos užtenka pragyvenimui ir mokesčiams susimokėti. Kito automobilio nusipirkti ji neturėtų jokios galimybės, nes neturi jokių santaupų. Kadangi R. M. pajamos yra minimalios, be to, jis yra jos sutuoktinis, iš jo reikalauti atlyginti jai padarytą žalą, būtų beviltiška. Yra pagrindas R. M. paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatytoji ATPK 130² str. sankcijoje, t. y. neskirti transporto priemonės konfiskavimo, pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuras atsiliepimu į D. M. apeliacinį skundą nesutinka su pastarajame nurodytu reikalavimu ir mano, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl keisti nutarimą nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ATPK 1302 straipsnio sankcijoje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas nuo dvidešimties iki keturiasdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Transporto priemonės konfiskavimas padarius šį administracinės teisės pažeidimą, yra privaloma skirti administracinė nuobauda nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Teismų praktikoje transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas, o ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija. Ginant automobilio savininko interesus tai reiškia, jog nustatomas teisiškai reikšmingas faktas, kad darant ATPK 1302 straipsnyje numatytą pažeidimą transporto priemonė buvo paimta ir naudota prieš jos savininko valią.
Iš bylos matyti, jog nors automobilis „Mitsubishi space runner“, kurį vairuodamas R. M. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., yra asmeninė apeliantės D. M. nuosavybė, tačiau nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog aptariamo pažeidimo padarymo metu ši transporto priemonė R. M. buvo paimta ir naudota prieš jos savininkės valią.
Iš skundžiamos teismo nutarties matyti, jog R. M. parodė, kad automobilis priklauso jo sutuoktinei D. M., ji naudojasi šiuo automobiliu. Automobilio rakteliai ir dokumentai būna padėti namuose. Jis pats šiuo automobiliu važiavo darbo reikalais. R. M. nurodytas aplinkybes patvirtino ir D. M..
Nors D. M. skunde nurodo, jog automobilis buvo paimtas ir naudojamas prieš jos valią, tačiau skundą nagrinėjančio teismo nuomone bylos duomenys šios aplinkybės nepatvirtina. R. M. ir D. M. yra kartu gyvenantys sutuoktiniai, todėl apeliantės teiginiai, jog ji nežinojusi, kad iš R. M. atimta teisė vairuoti transporto priemones, teismo neįtikina. Byloje nėra duomenų, jog D. M. būtų uždraudusi R. M. naudotis jos automobiliu, todėl tai, kad vienas sutuoktinis pasinaudojo kito sutuoktinio automobiliu, teismas nevertina kaip automobilio paėmimo ir panaudojimo prieš savininko valią.
Apeliantės nurodomos aplinkybės, kad ji turi nedideles pajamas, kad automobilio konfiskavimas pakenks jos ir jos vaiko interesams, skundą nagrinėjančio teismo nuomone nėra išskirtinės ir pakankamos sankcijoje numatytai nuobaudai netaikyti. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, jog automobilio konfiskavimas ATPK 130² str. pagrindu netraktuojamas kaip trečiojo asmens nubaudimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,
NUTARIA:
Panevėžio apylinkės teismo 2014-03-10 nutarimą plikti galioti ir D. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.