- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-05
- Bylos Nr.
- ATP-405-350/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00611-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Pažeidėjas
- R. M.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutarimu R. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį ir 124¹ straipsnio 2 dalį buvo nubaustas subendrinta nuobauda - 20 parų administraciniu areštu su automobilio konfiskavimu, atidedant arešto vykdymą 5 mėnesiams, per šį laikotarpį įpareigojant R. M. atlikti 150 valandų nemokamų viešųjų darbų.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 9 d. nutarimu R. M. sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, nes jis be pateisinamų priežasčių neatliko jam paskirtų 150 valandų nemokamų viešųjų darbų.
2015 m. gegužės 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas R. M. prašymas leisti jam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutarimu paskirtą 20 parų areštą atlikti laisvu nuo darbo metu, tačiau skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartimi toks jo prašymas buvo atmestas.
R. M. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartį, prašo ją panaikinti, tenkinti jo prašymą ir 2014 m. kovo 10 d. nutarimu paskirtą areštą leisti atlikti poilsio dinomis. Nurodo, kad 2014 m. kovo 10 d. nutarimu paskirtų viešųjų darbų neatliko dėl darbo pobūdžio, būtent dėl didelio darbo krūvio ir užimtumo negali atlikti arešto darbo dienomis, toks nuobaudos atlikimas grėstų įmonės bankrotu. Įmonės darbuotojai neturi tokios kompetencijos, kad galėtų jį laikinai pakeisti ar pavaduoti darbe. Mano, kad yra visos sąlygos arešto atidėjimui ir nėra duomenų, kad toks nuobaudos atlikimo išdėstymas sudarytų sąlygas neįgyvendinti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų nuobaudos tikslų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuras prašo R. M. apeliacinio skundo netenkinti, Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą, nes nutartis teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali ( tai reiškia, kad neprivalo) paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Šiuo atveju teismas nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areštą.
ATPK 20 straipsnyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Čia būtina pažymėti, kad administracinės nuobaudos rūšis ar jos vykdymo tvarka nėra parenkama pažeidimą padariusio asmens pageidavimu, o įstatyme numatytas išimtis ir asmens teisinę padėtį lengvinančias nuostatas gali taikyti tik griežtai įstatyme apibrėžti organai (pareigūnai).
Savo skundą apeliantas grindžia tuo, jog jis arešto įprastine tvarka atlikti negali dėl aplinkybių, susijusių su darbu, nes nėra tinkamos kvalifikacijos asmenų, galinčių jį pakeisti ar pavaduoti. Tačiau Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutartis, kuria apeliantui sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas buvo panaikintas šiuo metu yra įsiteisėjusi ir turi būti vykdoma. Tai reiškia, kad dėl šios nutarties teisėtumo nebegali būti paduodami jokie skundai, o paduoti skundai negali būti nagrinėjami. Be to, apeliantas skundą nagrinėjančiam teismui nepateikė jokių duomenų apie savo darbinę veiklą ir kad be jo įmonė, kuriai jis nurodo vadovaujantis, gali bankrutuoti. Tokiu būdu šiuo metu manyti, kad administracinio arešto atlikimas įprastine tvarka sutrukdys darbinei apelianto veiklai, pagrindo nėra.
Sutiktina ir su skundžiamoje nutartyje išdėstyta pozicija, kad priimant 2014 m. kovo 10 d. nutarimą ir R. M. skiriant nuobaudą – administracinį areštą, jo atžvilgiu jau buvo taikomos jo teisinę padėtį švelninančios įstatymo nuostatos atidedant administracinio arešto vykdymą ir skiriant viešuosius darbus, tačiau pastarasis jų neatliko dėl nepateisinamų priežasčių, kas rodo, jog paskirta nuobauda nepasiekė ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų nuobaudos tikslų, todėl šiuo metu manyti, kad apelianto teisinę padėtį švelninančios teisės normos pasieks nuobaudų tikslų nėra jokio pagrindo.
Apibendrindamas visas pirmiau išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai atmetė R. M. prašymą leisti jam paskirtą administracinį areštą atlikti poilsio dienomis. Skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl keisti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ straipsniu, 302 ¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartį nepakeistą ir R. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.