Tauragės apylinkės teismo sprendimas

atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Generalinės prokuratūros atstovei Ilonai Kurpavičienei

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. S. ir M. V. patikslintą ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl neteisėtais teisėsaugos institucijų pareigūnų veiksmais padarytos žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

Iš prie civilinės bylos prijungtos medžiagos dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. M-1-01-57465-17 matyti, kad ieškovai A. S. ir M. V. (bylos nagrinėjimo metu pavardė pakeista į V.) 2017-07-13 pareiškimu kreipėsi į Tauragės AVPK dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl minėtame pareiškime nurodytų Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Modesto Petraičio ir administracijos direktoriaus pavaduotojo Vytauto Navicko veiksmų, pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1d., pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str., pagal 229 str.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausia tyrėja Aušra Šepikienė 2017-07-20 priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nes iš surinktos medžiagos nenustatyta nusikalstamos veikos požymių. Ieškovai, nesutikdami su 2017-07-20 nutarimu 2017-07-27 skundu kreipėsi į Tauragės apylinkės prokuratūros vyr. prokurorą, prašydami panaikinti Tauragės AVPK Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Aušros Šepikienės 2017-07-20 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal A. S. ir M. V. pareiškimą dėl galimos nusikalstamos veikos, kaip nepagrįstą ir Tauragės vyr. prokurorą G. Žebelį nusišalinti nuo ieškovų pareiškimo tyrimo ir perduoti minėto skundo dėl 2017-07-20 nutarimo išsprendimo klausimą kitos apygardos prokuratūrai ir kitos apygardos policijos komisariatui, esant aiškiam suinteresuotumui ir įsipareigojimui neatskleisti Tauragės valdžios pareigūnų neteisėtų ir nusikalstamų, tęstinių veikų prieš pareiškėjus. Be kita ko, pareiškėjai nurodė, kad nutarimas nemotyvuotas, neargumentuotas, tuo pažeista Lietuvos BPK 168 str. 2 d.

2017-08-02 Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroras Raimundas Aukštakalnis ieškovų skundą tenkino iš dalies ir skunde nurodytų motyvų pagrindu panaikino 2017-07-20 tyrėjos Aušros Šepikienės nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausia tyrėja Aušra Lodienė 2017-08-07, pakartotinai išnagrinėjusi pareiškėjų skundą, priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nes Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus M.Petraičio ir jo pavaduotojo V.Navicko veikoje nėra požymių nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos BK 228 str. ir 229 str.

2017-08-14 pareiškėjai minėtą nutarimą apskundė Tauragės apylinkės prokuratūros Vyr. prokurorui ir prašė panaikinti Tauragės AVPK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Aušros Lodienės 2017-08-07 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal A. S. ir M. V. pareiškimą dėl galimos nusikalstamos veikos, kaip nepagrįstą, bei Tauragės vyr. prokurorą G. Žebelį ir Tauragės prokuratūrą nusišalinti nuo ieškovų pareiškimo tyrimo ir perduoti šio skundo dėl 2017-08-07 nutarimo išsprendimo klausimą kitos apygardos prokuratūrai ir kitos apygardos policijos komisariatui.

Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutės) prokurorė Loreta - Irena Baguckienė 2017-08-18 nutarimu atmetė pareiškėjų skundą ir paliko galioti Tauragės AVPK Veiklos skyriaus vyriausios tyrėjos Aušros Lodienės 2017-08-07 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjų A. S. ir M. V. pareiškimą. Pareiškėjai, nesutikdami su nutarime išdėstytais motyvais, 2017-08-30 pateikė skundą Šilutės rajono apylinkės teismui ir prašė panaikinti Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutės) 2017-08-18 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2017-09-22 nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutės) prokurorės 2017-08-18 nutarimą ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausios tyrėjos 2017-08-07 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bei pareiškėjų A. S. ir M. V. 2017-07-13 pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo perdavė iš naujo spręsti Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

2017-10-10 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VPK veiklos skyriaus vyriausia tyrėja Aušra Lodienė priėmė nutarimą, kuriuo atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. 2017-10-18 pareiškėjai apskundė tyrėjos A.Lodienės priimtą nutarimą Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūrai.

2017-10-26 minėtos prokuratūros prokuroras E.Builisovas priėmė nutarimą, kuriuo atsisakė tenkinti A. S. ir M. V. skundą. Pareiškėjai, nesutikdami su prokuroro nutarimu apskundė jį Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė 2017-12-19 nutartimi nutarė pareiškėjų A. S. ir M. V. skundą atmesti. Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo E.Mockaičio 2017-11-15 nutartį paliko galioti.

Klaipėdos apygardos teismo 2017-12-19 nutartyje teismas akcentavo, jog įstatyme nenumatyta atlyginti pareiškėjams išlaidas už suteiktas teisines paslaugas, susijusias su pareiškimų ir skundų surašymu.

2019-02-05 ieškovai kreipėsi į teismą civilinio proceso tvarka, prašydami priteisti iš atsakovų jų patirtą turtinę žalą (išlaidas, advokato paslaugoms apmokėti) 550 eurus ir neturtinės žalos atlyginimui 1000 eurų, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovai reiškia ieškinį CK 6. 271 str. 1 d. pagrindu. Atsakovo - Tauragės AVPK atstovė nurodo, jog ieškovai neteisingai suformulavo ieškinio teisinį pagrindą, ir nagrinėjamu atveju CK 6.271 str. nuostatos netaikytinos, vertinant procesinių teisinių aktų, priimtų baudžiamojo proceso tvarka, teisėtumą; kai žala padaroma neteisėtais nutarimais, nutartimis ar kitais procesiniais veiksmais, valstybės civilinė atsakomybė atsiranda pagal Lietuvos CK 6.272 straipsnio nuostatas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr.3K-3-33/2011 nurodyta, kad CK 6.272 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta valstybės pareiga atlyginti žalą, padarytą teisėsaugos institucijų procesiniais teisiniais aktais baudžiamojo proceso srityje, yra specialus civilinės deliktinės atsakomybės atvejis. Įstatyme įtvirtinta objektyvioji valstybės civilinė atsakomybė už nurodytų valstybės teisėsaugos institucijų pareigūnų neteisėtus veiksmus, t. y. atsakomybė be kaltės. Taigi valstybės civilinei atsakomybei už teisėsaugos institucijų pareigūnų neteisėtus procesinius teisinius aktus baudžiamojo proceso srityje atsirasti pakanka nustatyti tris sąlygas: neteisėtus veiksmus, šiais veiksmais padarytos žalos faktą ir priežastinį nurodytų neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos ryšį (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. T. ir kt. v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-3-5/2009; kt.). CK 6.272 straipsnio 1 dalies norma taikoma tiesiogiai. Tai reiškia, kad civilinę bylą nagrinėjantis teismas priima sprendimą dėl šios normos pagrindu pareikšto reikalavimo nepriklausomai nuo to, ar įstatymo nustatyta tvarka buvo skųstas procesinis veiksmas, dėl kurio, ieškovo teigimu, buvo padaryta žala. Tuo atveju, kai procesinio veiksmo baudžiamojoje byloje teisėtumas buvo tikrintas instancine tvarka, civilinę bylą nagrinėjantis teismas privalo tą aplinkybę nurodyti sprendime ir padaryti dėl jos atitinkamas teisines išvadas. Teismas apie pareikšto reikalavimo dėl žalos atlyginimo pagrįstumą sprendžia ištyręs ir pagal CPK 185 straipsnio reikalavimus įvertinęs visus byloje pateiktus įrodymus, todėl gali padaryti kitokią išvadą, nei buvo nuspręsta patikrinus procesinio veiksmo baudžiamojoje byloje teisėtumą instancine tvarka, ir pripažinti jį neteisėtu, jeigu civilinėje byloje nustato kitas esmines aplinkybes (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Naujapilė“ v. Lietuvos Respublika, bylos Nr. 3K-7-183/2006; teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. Lietuvos Respublika, bylos Nr. 3K-3-402/2009).

Tačiau tiek ieškinį reiškiant CK 6.271 str. 1 d. pagrindu, tiek CK 6.272 str. 1d. pagrindu, valstybės civilinei atsakomybei atsirasti būtina nustatyti tris sąlygas: neteisėtus veiksmus, patirtą žalą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos.

CK 6.272 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad turtinę ir neturtinę žalą, atsiradusią dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – arešto – paskyrimo, atlygina valstybė visiškai, nepaisant ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuratūros pareigūnų ir teismo kaltės. Teismų praktikoje pakankamai nuosekliai plėtojamas šios teisės normos aiškinimas bei ieškovo, reikalaujančio atlyginti tokio pobūdžio žalą, įrodinėjimo pareigos, pasisakoma dėl jam tenkančios pareigos įrodyti pareigūnų ir (ar) teismo neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir žalą (nuostolius). Neįrodžius bent vienos iš nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų, žalos atlyginimas nebūtų galimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis c. b. Nr. 3K-3-423-378/2015).

Dėl neteisėtų veiksmų, patirtos žalos ir priežastinio ryšio

Ieškovai nurodė, jog tai, kad Tauragės apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Aušros Šepikienės 2017-07-20 priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą buvo neteisėtas, įrodo Tauragės apylinkės prokuratūros 2017-08-02 nutarimas, kuriuo buvo panaikintas Tauragės apskrities VPK 2017-07-20 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Dėl Tauragės apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Aušros Šepikienės 2017-07-20 priimto neteisėto ir nepagrįsto nutarimo apskundimo ieškovai patyrė 150,00 eurų išlaidų advokatės Jūratės Tamulevičiūtės teisinei pagalbai apmokėti. Sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 566/2017 ir 567/2017 (suma pagal sąskaitą Nr. 567/2017 buvo apmokėta kartu mokant ir pagal kitą, su šiuo ieškiniu nesusijusią sąskaitą Nr. 562/2017, todėl siekiant aiškumo pateikiame sąskaitas Nr. 562/2017 ir 567/2017, bei jų apmokėjimo eiliškumą) jų detalizavimas bei apmokėjimo dokumentai pridedami, todėl prašo šias išlaidas priteisti ieškovų naudai iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Tauragės apskrities VPK.

Tai, kad Tauragės apskrities VPK Veiklos skyriaus vyriausios tyrėjos Aušros Lodienės 2017-08-07 priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutės) prokurorės Loretos- Irenos Baguckienės 2017-08-18 nutarimas, kuriuo buvo paliktas galioti Tauragės apskrities VPK Veiklos skyriaus vyriausios tyrėjos Aušros Lodienės 2017-08-07 nutarimas, buvo nekompetetingi, neteisėti ir nepagrįsti, įrodo Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-09-22 nutartis, kuria teismas panaikino Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutės) prokurorės 2017-08-18 nutarimą ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausios tyrėjos 2017-08-07 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bei pareiškėjų A. S. ir M. V. 2017-07-13 pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo perdavė iš naujo spręsti Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Dėl Tauragės apskrities VPK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Aušros Lodienės 2017-08-07 priimto neteisėto ir nepagrįsto nutarimo apskundimo ieškovai patyrė 200 eurų išlaidų advokatės Jūratės Tamulevičiūtės teisinei pagalbai (už skundą) apmokėti (sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 570/2017 ir 571/2017, jų detalizavimas bei apmokėjimo dokumentai pridedami) ir šias išlaidas prašo priteisti ieškovų naudai iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Tauragės apskrities VPK.

Dėl Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutės) prokurorės Loretos- Irenos Baguckienės 2017-08-18 priimto neteisėto ir nepagrįsto nutarimo apskundimo ieškovai patyrė 200 eurų išlaidų advokatės Jūratės Tamulevičiūtės teisinei pagalbai (už skundą) apmokėti (sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 570/2017 ir 571/2017, jų detalizavimas bei apmokėjimo dokumentai pridedami), todėl prašo šias išlaidos priteisti ieškovų naudai iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Klaipėdos apskrities Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutės). Ieškovai mano, jog ieškovų patirtos išlaidos, įrodinėjant ir įrodžius Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir Klaipėdos apskrities Tauragės apylinkės prokuratūros nekompetetingus ir neteisėtus veiksmus, priimant ieškovų atžvilgiu vėliau panaikintus kaip nepagrįstus jų sprendimus, yra priteistinos ieškovų naudai kaip jų patirtos žalos atlyginimas.

Be to ieškovai prašo priteisti iš atsakovų neturtinę žalą, šiame ieškinyje nurodytų neteisėtų policijos bei prokuratūros veiksmų ieškovai patyrė didelių neigiamų dvasinių išgyvenimų, nepatogumų, stresą, nerimą, netikrumo jausmą, įtampą, pablogėjo jų emocinė savijauta. Tokiais neteisėtais veiksmais ieškovai valstybės institucijų vardu, šių institucijų ir pareigūnų, kurių pareiga ginti įstatymus ir piliečių teises buvo pažeminti, buvo įžeisti, įstatymų vardu iš jų buvo pasityčiota, Tauragės rajono savivaldybės valdžios institucijoms ir pareigūnams, valstybės tarnautojams vykdant neteisėtus veiksmus, pažeidžiant ieškovų teises, laisves ir teisėtus interesus, pablogėjo jų reputacija visuomenės akyse.

Savo patirtą neturtinę žalą kiekvienas ieškovas atskirai prieš kiekvieną atsakovo atstovą vertina po 250 eurų ir prašo ją priteisti.

Prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės.

Iš Tauragės AVPK Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Aušros Šepikienės 2017-07-20 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad pagal pareiškėjų prašymą atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimų požymių.

2017-08-02 nutarimu Tauragės apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroras R. Aukštakalnis panaikino 2017-07-20 nutarimą kaip nemotyvuotą.

2017-08-07 Tauragės AVPK vyriausioji tyrėja A. Lodienė atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjų 2017-07-13 pareiškimą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Pareiškėjams minimą nutarimą apskundus prokurorui, Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorė L.I. Baguckienė 2017-08-18 nutarimu nepanaikino 2017-08-07 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Pareiškėjams apskundus minimą prokurorės nutarimą, Šilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja V. Pankauskienė 2017-09-22 nutartimi skundą tenkino, panaikino 2017-08-18 prokurorės nutarimą ir 2017-08-07 Tauragės AVPK tyrėjos nutarimą ir pareiškėjų pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo perdavė iš naujo spręsti Tauragės AVPK.

2017-10-10 nutarimu Tauragės AVPK vyriausioji tyrėja A. Lodienė atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjų 2017-07-13 pareiškimą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

2017-10-26 nutarimu Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroras E. Builisovas atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą.

2017-11-15 Tauragės rajono ikiteisminio tyrimo teisėjas E.Mockaitis nutartimi pareiškėjų A. S. ir M. V. skundo netenkino.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė 2017-12-19 nutartimi nutarė pareiškėjų A. S. ir M. V. skundą atmesti. Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo E.Mockaičio 2017-11-15 nutartį paliko galioti.

Iš šių ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokurorų priimtų nutarimų matyti, kad jų priimti nutarimai atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 P. ) buvo teisingi. Tai, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokurorų atliekami procesiniai veiksmai netenkino ieškovų, jie negali būti laikomi neteisėtais.

Įtarti buvus nusikalstamą veiką bei konkretų asmenį, jog jis šią veiką padarė, nuspręsti dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą, dėl jo nutraukimo baudžiamojo proceso įstatymo numatytais atvejais ir pagrindais yra prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigūno kompetencija. Jie privalo apsvarstyti proceso dalyvių prašymus ir dėl jų priimti motyvuotus sprendimus, kurie gali būti skundžiami įstatymo nustatyta tvarka. Jei medžiagoje yra pakankamai reikšmingų duomenų nebūtina daryti to, ko reikalauja proceso šalys (pavyzdžiui, atlikinėti tam tikrus tyrimo veiksmus) vien tam, kad būtų gauta kuo daugiau ankstesnius rezultatus patvirtinančių duomenų. Proceso dalyvių pozicija aptartais klausimais nesaisto prokuroro ar ikiteisminio tyrimo tyrėjo, jeigu jų įsitikinimas, vadovaujantis medžiagoje esančia duomenų visuma, yra kitoks, tačiau priimtas procesinis sprendimas bet kuriuo atveju turi būti motyvuotas ir pagrįstas medžiagoje esančiais duomenimis.

Tai, kad Tauragės apskrities VPK Regavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Aušros Šepikienės 2017-07-20 nutarimas, Tauragės apskrities VPK Veiklos skyriaus vyriausios tyrėjos Aušros Lodienės 2017-08-07 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį nesant nusikaltimo sudėties buvo panaikinti, bei Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutės) prokurorės Loretos – Irenos Baguckienės 2017-08-18 nutarimas netenkinti ieškovų skundą taip pat buvo panaikintas nepatvirtina neteisėtų ikiteisminio tyrimo neteisėtų veiksmų.

Siekiant konstatuoti neteisėtus veiksmus turi būti įrodyta ir pripažinta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai, prokurorai ar teismas padarė klaidą, turėjusią esminę ir lemiamą reikšmę ieškovo teisių pažeidimui baudžiamajame procese. Teismas, spręsdamas dėl pareikšto tokio pobūdžio ieškinio, vadovaudamasis CPK 176-185 straipsniais, ištiria įrodymus bei juos vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į jų reikšmę tiek civilinio, tiek baudžiamojo proceso aspektais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-487-915/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Teismų praktikoje nurodyta, kad neteisėti pareigūnų veiksmai gali būti ikiteisminio tyrimo pradėjimas, esant aplinkybėms, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas (BPK 3 straipsnis), pažeisti ikiteisminio tyrimo terminai (BPK 176 straipsnis) ir kitoks nepagrįstas pareigūnų neveikimas ar veikimas ne pagal savo kompetenciją, ėmimasis įstatymų nenumatytų ar akivaizdžiai neproporcingų priemonių ir pan.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartimi nurodė, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, tačiau nevertino tyrėjų veiksmų siekiant nustatyti civilinės atsakomybės sąlygas, kadangi civilinės atsakomybės taikymo atveju teisėsaugos institucijų veiksmų teisėtumo vertinimas nėra tapatus tų pačių veiksmų vertinimui baudžiamosios procesinės ar administracinės teisės požiūriu. Be to, atsisakymas pradėti ikiteisminį tyrimą, nesant nusikalstamos veikos požymių, šios bylos atveju negali būti traktuojamas kaip neteisėtų veiksmų atlikimas. Pažymėtina, kad perdavus ieškovų pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo iš naujo spręsti Tauragės AVPK Tauragės AVPK tyrėja A.Lodienė 2017-10-10 nutarimu taip pat atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroras E. Builisovas 2017-10-26 nutarimu ieškovų skundą atmetė. Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas A. Mockaitis pareiškėjų skundą atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2017-12-19 nutartimi taip pat pareiškėjų skundą atmetė. Taigi akivaizdu, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai atsisakydami pradėti ikiteisminį tyrimą jokių neteisėtų veiksmų neatliko ir ieškovų teisių nepažeidė.

Ieškovų nurodytas argumentas, jog Tauragės AVPK 2019-04-04 rašte Nr. 85-S-3042 (2.32E) pripažino, kad policijos pareigūnai elgėsi neteisėtai, atmestinas kaip neįrodytas. Ieškovai negalėjo pateikti jokių įrodymų, kaip minėtas raštas susijęs su nagrinėjama byla.

Atsakovės Lietuvos Respublikos valstybės atstovė Lietuvos generalinės prokuratūros atstovė nurodė, kad minimas raštas visiškai nesusijęs su nagrinėjama byla.

Kadangi ieškovai teisėsaugos institucijų pareigūnų veiksmų neteisėtumo neįrodė, ieškovų patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti pripažinti turtine žala nėra pagrindo.

Taip pat ieškovai prašo priteisti po 500 EUR neturtinės žalos. CK 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumas, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Kaip paminėta aukščiau, nagrinėjamu atveju nėra nustatyta teismų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar prokurorų neteisėtų veiksmų sąlygos, todėl nesant neteisėtų teismų veiksmų, nekyla valstybės civilinė atsakomybė. Taip pat šiuo atveju, teismo įsitikimu, ieškovai neįrodė patirtos neturtinės žalos, nes nepateikti įrodymai dėl tokių aplinkybių. Ieškovai nurodo, kad patyrė didelius neigiamus dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, stresą, nerimą, netikrumo jausmą, įtampą, pablogėjo jų emocinė savijauta ir kt., tačiau ieškovai šių aplinkybių jokiais įrodymais nepagrindė. Teismo įsitikimu, ieškovai neįrodė patirtos neturtinės žalos.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovai neįrodė įstatyme įtvirtintų deliktinės atsakomybės sąlygų: žalos (CK 6.249 str.), neteisėtų veiksmų (CK 6.246 str.), be to, nesant neteisėtų veiksmų ir žalos nenustatytas ir priežastinis ryšys (CK 6.247 str.), todėl nėra teisinio pagrindo taikyti aptartą deliktinės atsakomybės institutą. Valstybės pareiga atlyginti žalą atsiranda tada, kai yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos – žala ir nuostoliai (CK 6.249 str. ), neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryšys (CK 6.247 str.). Ieškovas, prašydamas priteisti jam turtinę ir neturtinę žalą, neįrodė nurodytų deliktinės atsakomybės sąlygų, dėl ko yra teisinis pagrindas ieškinį atmesti (CPK 178 str.).

Ieškovai patyrė po 240 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškinį atmetus, ieškovų patirtos išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 265-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovų ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismą.