Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdimaro Bavėjano, Viktoro Kažio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aloyzo Kruopio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų T. B., M. B., M. L. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio, kuriuo:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 182 straipsnio 2 dalį (pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą) - laisvės atėmimo bausme 2 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį (pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą) - laisvės atėmimo bausme 2 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį (pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą) - laisvės atėmimo bausme 1 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį (pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą) - laisvės atėmimo bausme 1 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 186 straipsnio 1 dalį (antras epizodas pagal kaltinamąjį aktą) - laisvės atėmimo bausme 1 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį (trečias epizodas pagal kaltinamąjį aktą) - laisvės atėmimo bausme 2 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį (trečias epizodas pagal kaltinamąjį aktą) - laisvės atėmimo bausme 1 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 209 straipsnį (ketvirtas epizodas pagal kaltinamąjį aktą) - laisvės atėmimo bausme 1 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį (penktas epizodas pagal kaltinamąjį aktą) - laisvės atėmimo bausme 3 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį (šeštas epizodas pagal kaltinamąjį aktą) - laisvės atėmimo bausme 3 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį (septintas epizodas pagal kaltinamąjį aktą) - laisvės atėmimo bausme 1 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 209 straipsnio 1 dalį (aštuntas epizodas pagal kaltinamąjį aktą) - laisvės atėmimo bausme 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, bausmes subendrinant apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 4 metams 6 mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį (pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą) - laisvės atėmimo bausme 2 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį (pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą) - laisvės atėmimo bausme 2 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį (pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą) - laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį (pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą) - laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 186 straipsnio 1 dalį (antras epizodas pagal kaltinamąjį aktą) - laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį (trečias epizodas pagal kaltinamąjį aktą) - laisvės atėmimo bausme 2 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį (trečias epizodas pagal kaltinamąjį aktą) - laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 209 straipsnį (ketvirtas epizodas pagal kaltinamąjį aktą) - laisvės atėmimo bausme 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, bausmes subendrinant apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 3 metams, ją atliekant pataisos namuose.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį (pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą) - laisvės atėmimo bausme 2 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį (pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą) - laisvės atėmimo bausme 2 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį (pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą) - laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį (pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą) - laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 186 straipsnio 1 dalį (antras epizodas pagal kaltinamąjį aktą) - laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį (trečias epizodas pagal kaltinamąjį aktą) - laisvės atėmimo bausme 2 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį (trečias epizodas pagal kaltinamąjį aktą) - laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį (ketvirtas epizodas pagal kaltinamąjį aktą) - laisvės atėmimo bausme 2 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį (penktas epizodas pagal kaltinamąjį aktą) - laisvės atėmimo bausme 2 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį (šeštas epizodas pagal kaltinamąjį aktą) - laisvės atėmimo bausme 2 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį (šeštas epizodas pagal kaltinamąjį aktą) - laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį (septintas epizodas pagal kaltinamąjį aktą) - laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį (aštuntas epizodas pagal kaltinamąjį aktą) - laisvės atėmimo bausme 1 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 209 straipsnio 1 dalį (devintas epizodas pagal kaltinamąjį aktą) - laisvės atėmimo bausme 7 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, bausmes subendrinant apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 metams 6 mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi, ištaisant Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendyje padarytą techninę klaidą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 308¹ straipsnis), T. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant T. B. tęsti darbą bei mokėti civiliniams ieškovams teismo nuosprendžiu priteistą žalą.

Iš T. B., M. B. ir M. L. priteista solidariai UĮ „S. S.“ naudai 137 615,53 JAV dolerių žalai atlyginti, 53 232,24 JAV dolerių palūkanų ir 2 846,20 Eur procesinių išlaidų, AB „L. G.“ naudai – 87 230,21 Eur.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. T. B., M. B. ir M. L. nuteisti už tai, kad apgaulės būdu išvengė didelės vertės turtinės prievolės, iššvaistė didelės vertės svetimą turtą ir pagamino žinomai netikrus dokumentus, dėl to buvo padaryta didelės žalos, o būtent: T. B., būdamas UAB „L.” (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) akcininkas ir direktorius (paskirtas 2008 rugsėjo 9 d. UAB „L.“ direktoriaus M. B. įsakymu, pastarojo vaiko priežiūros atostogų laikotarpiu), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su UAB „L.“ akcininku M. B., kuris būdamas vaiko priežiūros atostogose vykdė UAB „L.“ bei UAB „R. T.“ veiklą (organizuodamas ekspedijavimo bei krovinių pervežimo paslaugas ir kontroliuodamas piniginių lėšų judėjimą), kurių veiklos ofisas buvo tose pačiose patalpose - (duomenys neskelbtini), ir UAB „L.“ komercijos direktoriumi (2007 m. balandžio 16 d. darbo sutartis Nr. 4) bei UAB „R. T.” (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) akcininku ir direktoriumi M. L., laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 9 d. iki 2010 m. rugsėjo 16 d., apgaulės būdu išvengė didelės vertės turtinės prievolės įmonei UĮ „S. S.” (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), t. y.,

1.1. T. B., M. B. ir M. L., veikdami bendru susitarimu, turėdami tikslą apgaule išvengti didelės vertės turtinės prievolės įmonei UĮ „S. S.”, 2009 m. spalio 20 d. įsteigus įmonę UAB „R. T.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) ir M. L. tapus jos direktoriumi, žinodami, kad UAB „L.“ ekonominė padėtis yra sunki ir nepakanka bendrovės turto įsipareigojimams apmokėti, T. B. pasirašė 2009 m. spalio 9 d. transporto ekspedijavimo aptarnavimo paslaugų sutartį su UĮ „S. S.“ direktoriaus pavaduotoju A. S. T. dėl transporto ekspedijavimo paslaugų geležinkeliu, bei T. B. įtikinus įmonės UĮ „S. S.“ direktorių V. P., kad neva UAB „L.“ veikla yra efektyvi ir visus įmonei UĮ „S. S.“ įsiskolinimus padengs, bei papildomų susitarimų: 2009 m. spalio 13 d. Nr. 2A, 2009 m. spalio 29 d. Nr. 7, 2009 m. lapkričio 5 d. Nr. 8, 2009 m. lapkričio 10 d. Nr. 9, prie 2009 m. spalio 9 d. transporto ekspedijavimo aptarnavimo paslaugų sutarties pagrindu, pratęsus apmokėjimo sąlygas iki 30 kalendorinių dienų ir padidinus debitorinio įsiskolinimo nustatytą ribą iki 200 000 JAV dolerių, tokiu būdu iš anksto sudarydamas galimybę padidinti įsiskolinimą įmonei UĮ „S. S.” iki 200 000 JAV dolerių, įmonei UĮ „S. S.“ įvykdžius transporto ekspedijavimo paslaugas pagal UAB „L.“ paraiškas, o UAB „L.“ (pagal sutartis su įmonėmis „D. C. LTD”, UAB „J.”, UAB „G. T.”, UAB „S.”) atlikus ekspedijavimo ir krovinių pervežimo paslaugas su UĮ „S. S.“ suteiktais ekspeditoriaus kodais, žinodami, kad UAB „L.“ laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 9 d. iki 2010 m. rugsėjo 16 d. nebuvo sudariusi sandorių bei neturėjo jokių finansinių įsipareigojimų bendrininkų grupės nario M. L. vadovaujamai UAB „R. T.“, UĮ „S. S.“ nežinant, su įmonių „D. C. LTD”, UAB „J.”, UAB „G. T.”, UAB „S.” atstovais, nežinančiais apie daromą nuskalstamą veiką, žodžiu susitarė dėl UAB „L.“ piniginių lėšų, gautinų pagal sutartis, mokėjimo ne į UAB „L.“ sąskaitą, o į bendrininkų grupės nario M. L. vadovaujamą UAB „R. T.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, o būtent:

- pagal 2009 m. lapkričio mėn. UAB „L.“ T. B. paraišką pervežimams Nr. 12/161, įmonei UĮ „S. S.“ įvykdžius transporto ekspedijavimo paslaugas ir 2009 m. lapkričio 10 d. instrukcijoje Nr. 161 krovinio transportavimui suteikus ekspeditoriaus kodą 4300015358, UAB „L.“ pagal 2009 m. birželio 9 d. sutartį Nr. 2009/02 su įmone „D. C. LTD” dėl krovinių ekspedijavimo, atlikus ekspedijavimo ir krovinių pervežimo paslaugas iš Lietuvos (siuntėjas – UAB „B.”) į Uzbekistaną (gavėjas - RAB „P. S.”) (2009 m. lapkričio 13 d. važtaraštis), įmonė „D. C. LTD” už UAB „L.“ atliktas paslaugas pagal 2009 m. lapkričio 19 d. sąskaitą RLT Nr. 00001 139 540,93 Lt (60 183,27 JAV dolerių) sumai, 2009 m. lapkričio 19 d. pervedė 60 183,27 JAV dolerių (139 540,93 Lt) į UAB „R. T.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“;

- pagal 2009 m. gruodžio mėn. UAB „L.“ T. B. paraišką pervežimams Nr. 18/199 įmonei UĮ „S. S.“ įvykdžius transporto ekspedijavimo paslaugas ir 2009 m. gruodžio 7 d. instrukcijoje Nr. 199 krovinio transportavimui suteikus ekspeditoriaus kodą 4300015358, UAB „L.“ pagal 2009 m. birželio 9 d. sutartį Nr. 2009/02 su įmone „D. C. LTD” dėl krovinių ekspedijavimo atlikus ekspedijavimo ir krovinių pervežimo paslaugas iš Lietuvos (siuntėjas – UAB „B.”) į Uzbekistaną (gavėjas - RAB „P. S.”) (2009 m. gruodžio 8 d. važtaraštis), įmonė „D. C. LTD” už UAB „L.“ atliktas paslaugas pagal 2009 m. gruodžio 9 d. sąskaitą RLT Nr. 00004 140 653,76 Lt (60 275,88 JAV dolerių) sumai ir pagal 2009 m. gruodžio 17 d. sąskaitą RLT Nr. 0007 11 448,00 JAV dolerių (27 223,34 Lt) 2009 m. gruodžio 14 d. pervedė 60 269,88 JAV dolerių (140 653,76 Lt) ir 2010 m. sausio 6 d. pervedė 11 448,00 JAV dolerių (27 223,34 Lt), iš viso 71 717,88 JAV dolerių (167 877,10 Lt), į UAB „R. T.” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“,

- pagal 2009 m. gruodžio mėn. UAB „L.“ T. B. paraišką pervežimams Nr. 20/206, įmonei UĮ „S. S.“ įvykdžius transporto ekspedijavimo paslaugas ir 2009 m. gruodžio 11 d. instrukcijoje Nr. 206 krovinio transportavimui suteikus ekspeditoriaus kodą 4300015358, UAB „L.“ pagal 2008 m. sausio 31 d. sutartį Nr. 2008/04 su įmone UAB „J.“ dėl krovinių ekspedijavimo atlikus ekspedijavimo ir krovinių pervežimo paslaugas iš Lietuvos (siuntėjas – UAB „J.”) į Uzbekistaną (gavėjas - SMR „S. T.O.”) (2009 m. gruodžio 14 d. važtaraštis), įmonė UAB „J.“ už UAB „L.“ atliktas paslaugas pagal 2009 m. gruodžio 9 d. sąskaitą RLT Nr. 00005 150 653,00 Lt (64 560,96 JAV dolerių) sumai 2009 m. gruodžio 16 d. pervedė 59 000,00 JAV dolerių ir 2010 m. sausio 6 d. 3 560,96 JAV dolerių, iš viso 62 560,96 JAV dolerių (147 936,29 Lt), į UAB „R. T.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“,

- pagal 2009 m. gruodžio mėn. UAB „L.“ T. B. paraišką pervežimams Nr. 21/207, įmonei UĮ „S. S.“ įvykdžius transporto ekspedijavimo paslaugas ir 2009 m. gruodžio 11 d. instrukcijoje Nr. 207 krovinio transportavimui suteikus ekspeditoriaus kodą 4300015358, UAB „L.“ pagal 2006 m. birželio 14 d. sutartį Nr. 2006/04 su įmone UAB „G. T.“ atlikus ekspedijavimo ir krovinių pervežimo paslaugas iš Lietuvos (siuntėjas – UAB „G. T.”) į Rusiją (gavėjas - IĮ „B.“) (2009 m. gruodžio 16 d. važtaraštis), įmonė UAB „G. T.” už UAB „L.“ atliktas paslaugas pagal 2009 m. gruodžio 17 d. sąskaitą RLT Nr. 00006 138 952,49 Lt (58 432,50 JAV dolerių) sumai 2009 gruodžio 23 d. pervedė 138 952,49 Lt į UAB „R. T.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“,

- pagal 2009 m. gruodžio mėn. UAB „L.“ T. B. paraišką pervežimams Nr. 24/227, įmonei UĮ „S. S.“ įvykdžius transporto ekspedijavimo paslaugas ir 2009 m. gruodžio 24 d. instrukcijoje Nr. 220 krovinio transportavimui suteikus ekspeditoriaus kodą 4300015358, UAB „L.“ pagal 2009 m. gruodžio 15 d. sutartį Nr. SK-1512/09-02 su UAB „S.“, atlikus ekspedijavimo ir krovinių pervežimo paslaugas iš Lietuvos (siuntėjas – UAB „La.”) į Kazachstaną (gavėjas - RAB „N.-O.”) (2009 m. gruodžio 29 d. važtaraštis įmonė UAB „S.” už UAB „L.“ atliktas paslaugas, pagal 2009 m. gruodžio 29 d. sąskaitą RLT Nr. 00008 129 648,07 Lt (53 999,78 JAV dolerių) sumai, 2010 sausio 11 d. pervedė 4 842,23 JAV dolerių ir įmonė „E. A. LTD” 2010 m. sausio 6 d. pervedė 49 157,55 JAV dolerių, iš viso 53 999,78 JAV dolerių (129 648,07 Lt), į UAB „R. T.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“,

- taip pat pagal 2010 m. sausio mėn. UAB „L.“ T. B. paraišką pervežimams Nr. 28/4, įmonei UĮ „S. S.“ įvykdžius transporto ekspedijavimo paslaugas ir 2010 m. sausio 5 d. instrukcijoje Nr. 4 krovinio transportavimui suteikus ekspeditoriaus kodą 4300015358 už 28252,00 JAV dolerių (69 392,56 Lt) ir UĮ „S. S.“ nežinant, perdavė įmonei UAB „R. T.“ UĮ „S. S.“ ekspeditoriaus kodą 4300015358 ir UAB „R. T.“ atlikus ekspedijavimo ir krovinių pervežimo paslaugas iš Lietuvos (siuntėjas – UAB „La.”) į Uzbekistaną (gavėjas - A. D.) su UĮ „S. S.“ ekspeditoriaus kodu 4300015358, įmonė „E. A. LTD” pagal 2010 m. sausio 7 d. sąskaitą RLT Nr. 00009 173 856,93 Lt (72 157,77 JAV dolerių) sumai 2010 sausio 14 d. pervedė 72 132,77 JAV dolerių (171 921,24 Lt) į UAB „R. T.” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“.

1.2. Tokiu būdu iš viso į UAB „R. T.“ sąskaitą pervesta 793 347,44 Lt (229 769,30 Eur) „UAB „L.“ gautinų pinigų, o siekiant nuslėpti ir pateisinti savo nusikalstamus veiksmus, T. B., M. B. ir M. L. veikiant bendru susitarimu, laikotarpiu nuo 2009 metų lapkričio iki 2010 rugpjūčio 06 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui kompiuterinės technikos pagalba atspausdinus žinomai netikrus dokumentus, o T. B. pasirašius, pagamino netikrus dokumentus, t. y. 2010 m. vasario 25 d. ekspedijavimo sutartį Nr. 2009/03 tarp UAB „L.” ir įmonės „C. V. LLC“ bei UAB „L.” PVM sąskaitas įmonei „C. V. LLC“ už tas pačias UAB „L.” ekspedijavimo paslaugas su UĮ „S. S.” ekspeditoriaus kodais: 2009-11-19 PVM sąskaitą LGM 01672, 60 183,27 JAV dolerių (139 540,93 Lt) sumai, 2009-12-17 PVM sąskaitą LGM 01675, 58 432,50 JAV dolerių (138 952,49 Lt) sumai, 2009-12-29 PVM sąskaitą LGM 01697, 53 999,78 JAV dolerių (129 648,07 Lt) sumai, 2009-12-31 PVM sąskaitą LGM 01699, 64 560,96 JAV dolerių (155 282,02 Lt) sumai, 2009-12-31 PVM sąskaitą LGM 01700, 60 275,88 JAV dolerių (144 975,55 Lt) sumai, 2010-02-22 PVM sąskaitą LGM 01704, 75 000,00 JAV dolerių (192 180,00 Lt) sumai, (iš viso 372 452,39 JAV dolerių (900 579,06 Lt) sumai), nors iš tiesų ūkinių finansinių santykių pagal šias PVM sąskaitas ir 2010-02-25 ekspedijavimo sutartį tarp UAB „L.” ir įmonės „C. V. LLC“ nebuvo, tokiu būdu sudarydamas apgaulingą įvaizdį, kad UAB „L.” negali atsiskaityti su UĮ „S. S.” pagal sąskaitas 2009-12-14, Nr. 196, 12 109,64 JAV dolerių sumai, 2009-12-14, Nr. 197, 20 948 JAV dolerių sumai, 2009-12-18, Nr. 206, 470 JAV dolerių sumai, 2009-12-22, Nr. 215, 2 821,59 JAV dolerių sumai, 2009-12-24, Nr. 216, 4 515 JAV dolerių sumai, 2009-12-24, Nr. 219, 36 117 JAV dolerių sumai, 2009-12-24, Nr. 220, 16 694 JAV dolerių sumai, 2009-12-28, Nr. 227, 413 JAV dolerių sumai, 2009-12-28, Nr. 228, 3 219 JAV dolerių sumai, 2009-12-30, Nr. 233, 15 707 JAV dolerių sumai, 2010-01-13, Nr. 3, 14 624 JAV dolerių sumai, 2010-01-11, Nr. 4, 28 252 JAV dolerių sumai, 2010-01-20, Nr. 6, 13 515 JAV dolerių sumai, 2010-02-03, Nr. 15, 20 666 JAV dolerių sumai, 2010-02-03, Nr. 17, 6 970 JAV dolerių sumai, 2010-02-05, Nr. 31, 592,06 JAV dolerių sumai, 2010-02-09, Nr. 33, 6 652 JAV dolerių sumai, 2010-02-09, Nr. 34, 2 138 JAV dolerių sumai, nes neva UAB „L.” pardavė ekspedijavimo paslaugas įmonei „C. V. LLC“, o pastaroji neatsiskaitė su įmone UAB „L.” ir jis, Vilniaus apygardos teismui pareiškimu dėl UAB „L.” bankroto bylos iškėlimo pateikė UAB „L.” debitorių sąrašą, kuriame „C. V. LLC“ nurodyta skola sudaro 1 518 013,54 Lt, t. y. 2010 m. rugsėjo 14 dienai 82,8 % visos debitorinio įsiskolinimo sumos ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi UAB „L.“ buvo iškelta bankroto byla.

1.3. Taip pat T. B., M. B. ir M. L., veikdami bendru susitarimu ir siekdami nuslėpti savo nusikalstamus veiksmus bei pateisinti už atliktas UAB „L.“ paslaugas gautinų pinigų pervedimą į UAB „R. T.“, nuo 2009 metų gruodžio iki 2010 rugpjūčio 19 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui kompiuterinės technikos pagalba atspausdinus žinomai netikrus dokumentus – „P. LLC“ sąskaitas, taip pagamino netikrus dokumentus, t. y. įmonės „P. LLC“ vardu sąskaitas įmonei UAB „R. T.”, o būtent: 2009-12-01 sąskaitą Nr. 1057 58300,00 JAV dolerių (133635,26 Lt) sumai, 2009-12-11 sąskaitą Nr. 1077 59976,00 JAV dolerių (140799,66 Lt) sumai, 2009-12-11 sąskaitą Nr. 1078 65228,83 JAV dolerių (153131,20 Lt) sumai, 2009-12-18 sąskaitą Nr. 1085 59535,00 JAV dolerių (142681,58 Lt) sumai, 2009-12-18 sąskaitą Nr. 1089 11400,00 JAV dolerių (27321,24 Lt) sumai, 2009-12-30 sąskaitą Nr. 1089a 53989,28 JAV dolerių (129298,93 Lt) sumai, nurodant jose sumas už tas pačias ekspedijavimo paslaugas, kurias atliko UAB „L.” su UĮ „S. S.“ ekspeditoriaus kodais, po to M. L. įtraukė šiuos žinomai melagingus dokumentus į UAB „R. T.” buhalterinę apskaitą, tokiu būdu sudarydamas apgaulingą įvaizdį, neva UAB „R. T.” pirko krovinių pervežimo ekspedijavimo paslaugas iš įmonės „P. LLC“, kuriuos iš tiesų atliko UAB „L.”, tokiais veiksmais T. B., M. B. ir M. L., veikdami bendrininkų grupėje, apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės įmonei UĮ „S. S.”– 206 423,29 JAV dolerių (158 894,76 Eur) sumai ir pagamino žinomai netikrus dokumentus, dėl to buvo padaryta didelės žalos bei šiais veiksmais jie, veikdami bendrininkų grupėje iššvaistė T. B. žinioje buvusį svetimą, UAB „L.” priklausantį, didelės vertės turtą – 793 347,44 Lt (229 769,30 Eur), t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje.

1.4. Taip pat T. B., M. B. ir M. L. nuteisti už tai, kad apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, o būtent, T. B., būdamas UAB „L.” (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) akcininkas ir direktorius (paskirtas 2008 m. rugsėjo 9 d. UAB „L.“ direktoriaus M. B. įsakymu, pastarojo vaiko priežiūros atostogų laikotarpiu), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su UAB „L.“ akcininku M. B., kuris būdamas vaiko priežiūros atostogose vykdė UAB „L.“ bei UAB „R. T.“ veiklą (organizuodamas ekspedijavimo bei krovinių pervežimo paslaugas ir kontroliuodamas piniginių lėšų judėjimą), kurių veiklos ofisas buvo tose pačiose patalpose - (duomenys neskelbtini), ir UAB „L.“ komercijos direktoriumi (2007 m. balandžio 16 d. darbo sutartis Nr. 4) bei UAB „R. T.” (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) akcininku ir direktoriumi M. L., laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 11 d. iki 2010 m. rugsėjo 16 d., apgaule vengė atsiskaityti su AB „L. G.” (į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) už suteiktas paslaugas, t. y.

1.5. T. B., M. B. ir M. L., veikdami bendru susitarimu, M. L. turint tikslą apgaule vengti atsiskaityti su AB „L. G.”, 2009 m. spalio 20 d. įsteigus įmonę UAB „R. T.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) ir M. L. tapus jos direktoriumi, žinodami, kad UAB „L.“ ekonominė padėtis yra sunki ir nepakanka bendrovės turto įsipareigojimams apmokėti, pagal 2009 m. birželio 11 d. sutartį Nr. SP(DK)-163, pasirašytą tarp T. B. ir AB „L. G.“ Krovinių vežimo direkcijos direktoriaus pirmojo pavaduotojo V. J., UAB „L.” iš AB „L. G.” išsinuomojo platforminius junginius šaldytuvams-konteineriams vežti ir dyzelgeneratorinius vagonus su aptarnaujančiu personalu, tačiau sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė nuo 2009 metų spalio mėn. ir, siekdami toliau naudotis išnuomotais AB „L. G.” priklausančiais vagonų junginiais, tačiau už jų nuomą neatsiskaityti, siuntė į AB „L. G.” raštus, pasirašytus UAB „L.” direktoriaus T. B., sudarydamas apgaulingą įvaizdį, neva susidariusias skolas apmokės, tačiau įmonei UAB „R. T.” perleidus UAB „L.” krovinių vežimo geležinkeliu veiklą ir gautinas pajamas, su AB „L. G.” neatsiskaitė, pagal sąskaitas faktūras 2009-11-30, Serija 940 Nr. 0001193, 142 296 Lt sumai, 2009-12-31, Serija 940 Nr. 0001228, 147 039,20 Lt sumai, 2010-01-31, Serija 940 Nr. 0001260, 125 694,80 Lt sumai, 2010-02-05, Serija 940 Nr. 0001272, 14 229,60 Lt sumai, ir T. B. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu dėl UAB „L.” bankroto bylos iškėlimo, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi UAB „L.“ buvo iškelta bankroto byla. Tokiais veiksmais T. B., M. B. ir M. L., veikdami bendrininkų grupėje, apgaule vengė atsiskaityti su AB „L. G.” už suteiktas paslaugas ir padarė AB „L. G.” 429 259,60 Lt (124 322,17 Eur) turtinę žalą, t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 186 straipsnio 1 dalyje.

1.6. T. B., M. B. ir M. L. nuteisti už tai, kad iššvaistė didelės vertės svetimą turtą ir pagamino žinomai netikrus dokumentus, dėl to buvo padaryta didelės žalos, o būtent: T. B., būdamas UAB „L.” (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) akcininkas ir direktorius (paskirtas 2008 m. rugsėjo 9 d. UAB „L.“ direktoriaus M. B. įsakymu, pastarojo vaiko priežiūros atostogų laikotarpiu), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su UAB „L.“ akcininku M. B., kuris būdamas vaiko priežiūros atostogose vykdė UAB „L.“ bei UAB „R. T.“ veiklą (organizuodamas ekspedijavimo bei krovinių pervežimo paslaugas ir kontroliuodamas lėšų judėjimą), kurių veiklos ofisas buvo tose pačiose patalpose - (duomenys neskelbtini), ir UAB „L.“ komercijos direktoriumi (2007 m. balandžio 16 d. darbo sutartis Nr. 4) bei UAB “R. T.” (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) akcininku ir direktoriumi M. L., laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 20 d. iki 2009 m. gruodžio 11 d., iššvaistė T. B. žinioje buvusį UAB „L.” turtą, t. y. pinigines lėšas, gautinas pagal sutartį su įmone UAB „L. V.”, t. y.

1.7. T. B., M. B. ir M. L., veikdami bendru susitarimu, siekiant nuslėpti UAB „L.“ lėšų iššvaistymą, 2009 m. spalio 20 d. įsteigus įmonę UAB „R. T.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) ir M. L. tapus jos direktoriumi, žinodami, kad UAB „L.“ laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 20 d. iki 2009 m. gruodžio 11 d. nebuvo sudariusi sandorių bei neturėjo jokių finansinių įsipareigojimų bendrininkų grupės nario M. L. vadovaujamai UAB „R. T.“, UAB „L.“ (pagal sutartį su įmone UAB „L. V.”) atlikus ekspedijavimo ir krovinių pervežimo paslaugas, su įmonės UAB „L. V.” atstovais, nežinančiais apie daromą nuskalstamą veiką, žodžiu susitarė dėl UAB „L.“ piniginių lėšų, gautinų pagal sutartis, mokėjimo ne į UAB „L.“ sąskaitą, o į bendrininkų grupės nario M. L. vadovaujamą UAB „R. T.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, o būtent:

- UAB „L.“, pagal sutartį 2009 m. lapkričio 4 d. Nr. 2009/ su įmone UAB „L. V.” dėl krovinių ekspedijavimo, atlikus ekspedijavimo ir krovinių pervežimo paslaugas iš Lietuvos (Paneriai) į Tadžikistaną (Chudžant) (2009-11-17(18) važtaraštis), įmonė UAB „L. V.” už UAB „L.“ atliktas paslaugas, pagal 2009 m. lapkričio 20 d. sąskaitą RLT Nr. 00002 182 470,06 Lt (78 617,00 JAV dolerių) sumai, 2009 m. lapkričio 23 d. pervedė 35 000,00 JAV dolerių, 2009 m. gruodžio 2 d. pervedė 10 000,00 JAV dolerių, 2009 m. gruodžio 4 d. pervedė 33 617,00 JAV dolerių, iš viso 78 617,00 JAV dolerių (182 470,06 Lt) į UAB „R. T.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“;

- UAB „L.“, pagal sutartį 2009 m. lapkričio 4 d. Nr. 2009/ su įmone UAB „L. V.” dėl krovinių ekspedijavimo, atlikus ekspedijavimo ir krovinių pervežimo paslaugas iš Lietuvos (Paneriai) į Tadžikistaną (Chudžant) (2009-12-08 važtaraštis), įmonė UAB „L. V.” už UAB „L.“ atliktas paslaugas, pagal 2009 m. gruodžio 8 d. sąskaitą RLT Nr. 00003 244 153,33 Lt (105 184,10 JAV dolerių) sumai, 2009 m. gruodžio 11 d. pervedė 105 184,10 JAV dolerių (244 153,33 Lt) į UAB „R. T.” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“.

1.8. Tokiu būdu UAB „L.“ gautinus pinigus gavo UAB „R. T.” ir T. B., M. B. ir M. L. veikiant bendru susitarimu, laikotarpiu nuo 2009 metų gruodžio iki 2010 rugpjūčio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui kompiuterinės technikos pagalba atspausdinus žinomai netikrus dokumentus, t. y. UAB „L.” PVM sąskaitas įmonei „C. V. LLC“ už UAB „L.” ekspedijavimo paslaugas, o T. B. pasirašius, taip pagamino netikrus dokumentus: 2009 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita LGM 01701, 42 000,00 JAV dolerių (101 018,40 Lt) sumai, 2009 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita LGM 01702, 52 000,00 JAV dolerių (125 070,40 Lt) sumai, nors iš tiesų ūkinių finansinių santykių pagal šias PVM sąskaitas tarp UAB „L.” ir įmonės „C. V. LLC“ nebuvo, sudarydamas apgaulingą įvaizdį, neva UAB „L.” pardavė ekspedijavimo paslaugas įmonei „C. V. LLC“, o įmonė „C. V. LLC“ neatsiskaitė su įmone UAB „L.” ir jis Vilniaus apygardos teismui, pareiškimu dėl UAB „L.” bankroto bylos iškėlimo, pateikė UAB „L.” debitorių sąrašą, kuriame „C. V. LLC“ nurodyta skola sudaro 1 518 013,54 Lt, t. y. 82,8 % visos debitorinio įsiskolinimo sumos ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi buvo iškelta UAB „L.“ bankroto byla. Tokiu būdu T. B., M. B. ir M. L., veikdami bendrininkų grupėje, iššvaistė T. B. žinioje buvusį svetimą, UAB „L.” priklausantį, didelės vertės turtą – 426 623,39 Lt (123 558,67 Eur) ir pagamino žinomai netikrus dokumentus, dėl to buvo padaryta didelės žalos, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje.

1.9. T. B. nuteistas už tai, kad pasisavino didelės vertės svetimą turtą, o būtent būdamas UAB „L.” (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) akcininkas ir direktorius (paskirtas 2008 m. rugsėjo 9 d. UAB „L.“ direktoriaus M. B. įsakymu dėl direktoriaus paskyrimo, pastarojo vaiko priežiūros atostogų laikotarpiu) ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB ,,L.“ turtą ir visiškai disponuodamas įmonės piniginėmis lėšomis, nepateikė išlaidas pateisinančių dokumentų 454 124,43 Lt sumai ir pinigų negrąžino, kurie pagal UAB „L.“ laikotarpio 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 1 d. avansinę apyskaitą, pasirašytą direktoriaus T. B., iki 2009 m. gruodžio 1 d. jam buvo išmokėti kaip atskaitingam asmeniui, tokiu būdu, pasisavino jo žinioje buvusį svetimą - UAB ,,L.“ priklausantį, didelės vertės turtą – 454 124,43 Lt (131 523,53 Eur), tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalyje.

1.10. T. B. nuteistas už tai, kad pasisavino didelės vertės svetimą turtą, o būtent būdamas UAB „L.” (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) akcininkas ir direktorius (paskirtas 2008 m. rugsėjo 9 d. UAB „L.“ direktoriaus M. B. įsakymu dėl direktoriaus paskyrimo, pastarojo vaiko priežiūros atostogų laikotarpiu) ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB ,,L.“ turtą ir visiškai disponuodamas įmonės piniginėmis lėšomis, turėdamas tikslą pasisavinti didelės vertės svetimą turtą, žinodamas, kad UAB „L.“ ekonominė padėtis yra sunki ir nepakanka bendrovės turto įsipareigojimams apmokėti, nepagrįstai (nesant išlaidas pateisinančių dokumentų), laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 5 d. iki 2010 m. gegužės 6 d., iš UAB „L.” sąskaitos, esančios banke, pervesdamas į savo vardu atidarytą sąskaitą banke 78 535,68 Lt, t. y.:

- 2010 m. sausio 5 d. iš UAB „L.” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančios AB „DnB“ banke, pervesdamas į jo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančią AB „DnB“ banke, 11 070,00 Lt, po ko 2010 m. sausio 5 d. šiuos pinigus išgrynindamas,

- 2010 m. sausio 29 d. iš UAB „L.” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančios banke AB „DnB“, pervesdamas į jo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančią banke AB „DnB“, 40 240,00 Lt, po ko 2010 m. sausio 29 d. šiuos pinigus išgrynindamas,

- 2010 m. vasario 1 d. iš UAB „L.” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančios banke AB „DnB“, pervesdamas į jo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančią banke AB „DnB“, 22 820,00 Lt, po ko 2010 m. vasario 1 d. šiuos pinigus išgrynindamas,

- 2010 m. kovo 23 d. iš UAB „L.” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančios AB bankas „Snoras”, pervesdamas į jo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančią banke AB „DnB“, 3 168,00 Lt, po ko 2010 m. kovo 23 d. šiuos pinigus išgrynindamas,

- 2010 m. balandžio 21 d. iš UAB „L.” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančios AB „Swedbank“, pervesdamas į jo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančią banke AB „Swedbank“, 210,00 Lt,

- 2010 m. gegužės 6 d. iš UAB „L.” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančios UAB „Medicinos bankas“, pervesdamas į jo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančią banke AB „Swedbank“, 1 027,68 Lt,

pasisavino jo žinioje buvusį svetimą - UAB ,,L.“ priklausantį, didelės vertės turtą - 78 535,68 Lt (22 745,51 Eur), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalyje.

1.11. T. B. taip pat nuteistas už tai, kad iššvaistė didelės vertės svetimą turtą, o būtent būdamas UAB „L.” (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) akcininkas ir direktorius (paskirtas 2008 m. rugsėjo 9 d. UAB „L.“ direktoriaus M. B. įsakymu dėl direktoriaus paskyrimo, pastarojo vaiko priežiūros atostogų laikotarpiu) ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB ,,L.“ turtą ir visiškai disponuodamas įmonės piniginėmis lėšomis, žinodamas, kad UAB „L.“ ekonominė padėtis yra sunki ir nepakanka bendrovės turto įsipareigojimams apmokėti, nepagrįstai (nesant išlaidas pateisinančių dokumentų), iš UAB „L.” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, pervedė pinigus į ofšorinės įmonės „P. LLC“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Aizkraukles banka“: 2010-04-09 15 600 Eur, 2010-04-12 11 070 Eur, 2010-04-13 13 241,55 Eur. Tokiu būdu, laikotarpiu nuo 2010-04-09 iki 2010-04-13, iššvaistė jo žinioje esantį svetimą, UAB „L.” priklausantį, didelės vertės turtą – 39 911,55 Eur, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalyje.

1.12. T. B. nuteistas už tai, kad pagamino žinomai netikrus dokumentus ir dėl to buvo padaryta didelės turtinės žalos, o būtent: būdamas UAB „L.” (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktorius (paskirtas 2008 m. rugsėjo 9 d. UAB „L.“ direktoriaus M. B. įsakymu dėl direktoriaus paskyrimo, pastarojo vaiko priežiūros atostogų laikotarpiu), laikotarpiu nuo 2010 metų vasario mėn. iki 2010 rugpjūčio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui kompiuterinės technikos pagalba atspausdinus žinomai netikrus dokumentus, t. y. UAB „L.” PVM sąskaitas įmonei „C. V. LLC“ už UAB „L.” ekspedijavimo paslaugas, jis šias netikras PVM sąskaitas pasirašė, taip pagamino netikrus dokumentus: 2010-02-22 PVM sąskaita LGM 01705, 38 000,00 JAV dolerių (97 371,20 Lt) sumai, 2010-03-04 PVM sąskaita LGM 01706, 32 500,00 JAV dolerių (82 374,50 Lt) sumai, 2010-03-04 PVM sąskaita LGM 01707, 38 000,00 JAV dolerių (96 314,80 Lt) sumai, 2010-03-15 PVM sąskaita LGM 01708, 42 500,00 JAV dolerių (10 8251,75 Lt) sumai, (iš viso 151 000,00 JAV dolerių (384 312,25 Lt) sumai), nors iš tiesų ūkinių finansinių santykių pagal šias PVM sąskaitas tarp UAB „L.” ir įmonės „C. V. LLC“ nebuvo, sudarydamas apgaulingą įvaizdį, neva UAB „L.” pardavė ekspedijavimo paslaugas įmonei „C. V. LLC“, o pastaroji neatsiskaitė su įmone UAB „L.”, jis Vilniaus apygardos teismui, pareiškimu dėl UAB „L.” bankroto bylos iškėlimo, pateikė UAB „L.” debitorių sąrašą, kuriame „C. V. LLC“ nurodyta skola sudaro 1 518 013,54 Lt, t. y. 82,8 % visos debitorinio įsiskolinimo sumos ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi UAB „L.“ buvo iškelta bankroto byla. Tokiais veiksmais jis pagamino žinomai netikrus dokumentus ir dėl to buvo padaryta didelės turtinės žalos – 111 304,52 Eur, t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalyje.

1.13. T. B. nuteistas už tai, kad paslėpė apskaitos dokumentus, apgaulingai tvarkė apskaitą, o būtent būdamas UAB „L.” (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktorius, paskirtas 2008 m. rugsėjo 9 d. UAB „L.“ direktoriaus M. B. įsakymu dėl direktoriaus paskyrimo, pastarojo vaiko priežiūros atostogų laikotarpiu ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatą „už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą apgaulingai tvarkė UAB „L.“ buhalterinę apskaitą:

1) nepateikė Valstybinės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui UAB „L.“ 2009 m. Metinių finansinių atskaitomybių dokumentų;

2) tyrimui nepateikė įmonės UAB „L.“ buhalterinės apskaitos dokumentų, t. y. sutarčių su apskaitą tvarkančiomis bendrovėmis, įsakymų apie buhalterio priėmimą į darbą ir kt.; apie tai kas tvarkė UAB „L.“ buhalterinę apskaitą po 2009 m. gruodžio 12 d.; UAB „L.“ apskaitos registro - Didžiosios knygos už 2009 (nuo 2009 m. gruodžio 12 d.) - 2010 metus, metinės finansinės atskaitomybės dokumentų už 2009 metus, patvirtintų Valstybinės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo, todėl nustatyti ar 2009 metų Balanso ir Balanso sudaryto 2010 m. gegužės 11 d. duomenys atitinka bendrovės apskaitos duomenims nėra galimybės;

3) 2010 m. balandžio mėn. T. B. į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) LTL, esančią AB „Swedbak“, įnešė 138 470,00 Lt, kurie buvo pakeisti į 39 911,55 Eur ir pervesti ofšorinei įmonei „P. LLC“ (JAV). Mokėjimo pagrindas nurodytas - mokėjimas pagal sąskaitas, tačiau sąskaitų rekvizitai nenurodyti, todėl nustatyti, kokiu pagrindu buvo atliktas mokėjimas, nėra galimybės;

4) paskutinė direktoriaus pavaduotojo T. B. avanso apyskaita sudaryta už 2009 m. lapkričio mėnesį. Avansu gautų ir nepanaudotų pinigų likutis 2009 m. gruodžio 1 d. sudarė 454 124,43 Lt. Nepateikti dokumentai apie tolesnį avansu gautų 454 124,43 Lt panaudojimą;

5) nepagrįstai (nesant išlaidas pateisinančių dokumentų), laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 5 d. iki 2010 m. gegužės 6 d., iš UAB „L.” sąskaitos, esančios banke pervesdamas į savo vardu atidarytą sąskaitą banke 78 535,68 Lt, t. y. 2010 m. sausio 5 d. iš UAB „L.” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančios banke AB „DnB“, pervesdamas į jo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančią banke AB „DnB“, 11 070,00 Lt, po ko 2010 m. sausio 5 d. šiuos pinigus išgrynindamas; 2010 m. sausio 29 d. iš UAB „L.” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančios banke AB „DnB“, pervesdamas į jo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančią banke AB „DnB“, 40 240,00 LT, po ko 2010 m. sausio 29 d. šiuos pinigus išgrynindamas; 2010 m. vasario 1 d. iš UAB „L.” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančios banke AB „DnB“, pervesdamas į jo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančią banke AB „DnB“, 22 820,00 Lt, po to 2010 m. vasario 1 d. šiuos pinigus išgrynindamas; 2010 m. kovo 23 d. iš UAB „L.” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančios AB bankas „Snoras”, pervesdamas į jo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančią banke AB „DnB“, 3 168,00 Lt, po to 2010 m. kovo 23 d. šiuos pinigus išgrynindamas; 2010 m. balandžio 21 d. iš UAB „L.” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančios AB „Swedbank“, pervesdamas į jo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančią banke AB „Swedbank“, 210,00 Lt; 2010 m. gegužės 6 d. iš UAB „L.” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančios UAB „Medicinos bankas“, pervesdamas į jo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančią banke AB „Swedbank“, 1 027,68,00 Lt;

6) bei į UAB „L.“ buhalterinę apskaitą įtraukė žinomai melagingus dokumentus, t. y. 2010 m. vasario 25 d. ekspedijavimo sutartį tarp UAB „L.” ir įmonės „C. V. LLC“ Nr. 2009/03 bei UAB „L.” PVM sąskaitas įmonei „C. V. LLC“: 2009-11-19 PVM sąskaita LGM 01672, 60 183,27 JAV dolerių (139 540,93 Lt) sumai, 2009-12-17 PVM sąskaita LGM 01675, 58 432,50 JAV dolerių (138 952,49 Lt) sumai, 2009-12-29 PVM sąskaita LGM 01697, 53 999,78 JAV dolerių (129 648,07 Lt) sumai, 2009-12-31 PVM sąskaita LGM 01699, 64 560,96 JAV dolerių (155 282,02 Lt) sumai, 2009-12-31 PVM sąskaita LGM 01700, 60 275,88 JAV dolerių (144 975,55 Lt) sumai, 2009-12-31 PVM sąskaita LGM 01701, 42 000,00 JAV dolerių (101 018,40 Lt) sumai, 2009-12-31 PVM sąskaita LGM 01702, 52 000,00 JAV dolerių (125 070,40 Lt) sumai, 2010-02-22 PVM sąskaita LGM 01704, 75 000,00 JAV dolerių (192 180,00 Lt) sumai, 2010-02-22 PVM sąskaita LGM 01705, 38 000,00 JAV dolerių (973 71,20 Lt) sumai, 2010-03-04 PVM sąskaita LGM 01706, 32 500,00 JAV dolerių (823 74,50 Lt) sumai, 2010-03-04 PVM sąskaita LGM 01707, 38 000,00 JAV dolerių (963 14,80 Lt) sumai, 2010-03-15 PVM sąskaita LGM 01708, 42 500,00 JAV dolerių (108 251,75 Lt) sumai, (iš viso 617 452,39 JAV dolerių (1 510 98,00 Lt) sumai).

1.14. Taip pat T. B. paslėpė UAB „L.“ apskaitos registrą - Didžiąją knygą 2009 metus (iki 2009 m. gruodžio 12 d.), dėl to, laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 3 d., negalima iš dalies nustatyti UAB „L.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje.

1.15. T. B. nuteistas už tai, kad sąmoningai blogai valdydamas įmonę, nulėmė jos bankrotą ir dėl to padarė didelės turtinės žalos kreditoriams, o būtent: būdamas UAB „L.” (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) akcininkas ir direktorius, paskirtas 2008 m. rugsėjo 9 d. UAB „L.“ direktoriaus M. B. įsakymu dėl direktoriaus paskyrimo, pastarojo vaiko priežiūros atostogų laikotarpiu, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su UAB „L.“ akcininku M. B., kuris būdamas vaiko priežiūros atostogose vykdė UAB „L.“ bei UAB „R. T.“ veiklą (organizuodamas ekspedijavimo bei krovinių pervežimo paslaugas ir kontroliuodamas lėšų judėjimą), kurių veiklos ofisas buvo tose pačiose patalpose - (duomenys neskelbtini), ir UAB „L.“ komercijos direktoriumi (2007 m. balandžio 16 d. darbo sutartis Nr. 4) bei UAB „R. T.” (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) akcininku ir direktoriumi M. L., laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 19 d. iki 2010 m. rugsėjo 16 d. sąmoningai blogai valdydamas įmonę: iššvaistydamas UAB „L.” priklausantį didelės vertės turtą, pasisavindamas UAB „L.” priklausantį didelės vertės turtą, apgaulingai ir aplaidžiai tvarkydamas apskaitą, nulėmė įmonės UAB „L.” bankrotą ir dėl to padarė didelės turtinės žalos kreditoriams, t. y.

1.16. T. B., UAB „L.“ Įstatų 5 skirsnio „Bendrovės valdymas. Bendrovės organai“ 5. 18. punkto „Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas“, 5.21. punkto „Bendrovės vadovas yra direktorius“ nuostatų pagrindu vienasmeniškai valdydamas ir būdamas atsakingas už įmonės komercinę-ūkinę veiklą, veikdamas bendru susitarimu su bendrininkų grupės nariais M. B. ir M. L., turint tikslą, perleidus įmonės UAB „L.“ veiklą ir turtą įmonei UAB „R. T.“, blogai valdant nulemti UAB „L.“ bankrotą ir apgaule išvengti šios įmonės atsiskaitymų su kreditoriais, 2009 m. spalio 20 d. įsteigus įmonę UAB „R. T.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) ir M. L. tapus jos direktoriumi, žinodamas, kad UAB „L.“ ekonominė padėtis yra sunki ir nepakanka bendrovės turto įsipareigojimams apmokėti ir kad UAB „L.“ laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 19 d. iki 2010 m. rugsėjo 16 d. nebuvo sudariusi sandorių bei neturėjo jokių finansinių įsipareigojimų bendrininkų grupės nario M. L. vadovaujamai UAB „R. T.“, UAB „L.“ (pagal sutartis su įmonėmis „D. C. LTD”, UAB „L. V.”, UAB „J.”, UAB „G. T.”, UAB „S.”) atlikus ekspedijavimo ir krovinių pervežimo paslaugas, su įmonių „D. C. LTD”, UAB „L. V.”, UAB „J.”, UAB „G. T.”, UAB „S.” atstovais, nežinančiais apie daromą nuskalstamą veiką, žodžiu susitarė dėl UAB „L.“ piniginių lėšų, gautinų pagal sutartis, mokėjimo ne į UAB „L.“ sąskaitą, o į bendrininkų grupės nario M. L. vadovaujamą UAB „R. T.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, o būtent:

- UAB „L.“, pagal 2009 m. birželio 9 d. sutartį Nr. 2009/02 su įmone „D. C. LTD” dėl krovinių ekspedijavimo, atlikus ekspedijavimo ir krovinių pervežimo paslaugas iš Lietuvos (siuntėjas – UAB „B.”) į Uzbekistaną (gavėjas - RAB „P. S.”) (2009-11-13 važtaraštis), įmonė „D. C. LTD” už UAB „L.“ atliktas paslaugas, pagal 2009 m. lapkričio 19 d. sąskaitą RLT Nr.00001 139 540,93 Lt (60 183,27 JAV dolerių) sumai, 2009 m. lapkričio 19 d. pervedė 60 183,27 JAV dolerių (139 540,93 Lt) į UAB „R. T.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“;

- UAB „L.“, pagal 2009 m. lapkričio 4 d. sutartį Nr. 2009/ su įmone UAB „L. V.” dėl krovinių ekspedijavimo, atlikus ekspedijavimo ir krovinių pervežimo paslaugas iš Lietuvos (Paneriai) į Tadžikistaną (Chudžant) (2009-11-17(18) važtaraštis), įmonė UAB „L. V.” už UAB „L.“ atliktas paslaugas, pagal 2009 m. lapkričio 20 d. sąskaitą RLT Nr. 00002 182 470,06 Lt (78 617,00 JAV dolerių) sumai, 2009 m. lapkričio 23 d. pervedė 35 000,00 JAV dolerių, 2009 m. gruodžio 2 d. pervedė 10 000,00 JAV dolerių, 2009 m. gruodžio 4 d. pervedė 33 617,00 JAV dolerių, iš viso 78 617,00 JAV dolerių (182 470,06 Lt) į UAB „R. T.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“,

- UAB „L.“, pagal 2009 m. lapkričio 4 d. sutartį Nr. 2009/ su įmone UAB „L. V.” dėl krovinių ekspedijavimo, atlikus ekspedijavimo ir krovinių pervežimo paslaugas iš Lietuvos (Paneriai) į Tadžikistaną (Chudžant) (2009 m. gruodžio 8 d. važtaraštis), įmonė UAB „L. V.” už UAB „L.“ atliktas paslaugas, pagal 2009 m. gruodžio 8 d. sąskaitą RLT Nr.00003 244 153,33 Lt (105 184,10 JAV dolerių) sumai, 2009 m. gruodžio 11 d. pervedė 105 184,10 JAV dolerių (244 153,33 Lt) į UAB „R. T.” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“,

- UAB „L.“, pagal 2009 m. birželio 9 d. sutartį Nr. 2009/02 su įmone „D. C. LTD” dėl krovinių ekspedijavimo, atlikus ekspedijavimo ir krovinių pervežimo paslaugas iš Lietuvos (siuntėjas – UAB „B.”) į Uzbekistaną (gavėjas - RAB „P. S.”) (2009 m. gruodžio 8 d. važtaraštis), įmonė „D. C. LTD” už UAB „L.“ atliktas paslaugas, pagal 2009 m. gruodžio 9 d. sąskaitą RLT Nr.00004 140 653,76 Lt (60 275,88 JAV dolerių) sumai ir pagal 2009 m. gruodžio 17 d. sąskaitą RLT 0007 11 448,00 JAV dolerių (27 223,34 Lt), 2009 m. gruodžio 14 d. pervedė 60 269,88 JAV dolerių (140 653,76 Lt) ir 2010 m. sausio 6 d. pervedė 11 448,00 JAV dolerių (27 223,34 Lt), iš viso 71 717,88 JAV dolerių (167 877,10 Lt) į UAB „R. T.” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“,

- UAB „L.“, pagal 2008 m. sausio 31 d. sutartį Nr. 2008/04 su įmone UAB „J.“ dėl krovinių ekspedijavimo, atlikus ekspedijavimo ir krovinių pervežimo paslaugas iš Lietuvos (siuntėjas – UAB „J.”) į Uzbekistaną (gavėjas - SMR „S. T.O.”) (2009 m. gruodžio 14 d. važtaraštis), įmonė UAB „J.“ už UAB „L.“ atliktas paslaugas, pagal 2009 m. gruodžio 9 d. sąskaitą RLT Nr.00005 150 653,00 Lt (64 560,96 JAV dolerių) sumai, 2009 gruodžio 16 d. pervedė 59 000,00 JAV dolerių ir 2010 m. sausio 6 d. 3 560,96 JAV dolerių, iš viso 62 560,96 JAV dolerių (147 936,29 Lt) į UAB „R. T.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“,

- UAB „L.“, pagal 2006 m. birželio 14 d. sutartį Nr. 2006/04 su įmone UAB „G. T.“, atlikus ekspedijavimo ir krovinių pervežimo paslaugas iš Lietuvos (siuntėjas – UAB „G. T.”) į Rusiją (gavėjas - IĮ „B.“) (2009 m. gruodžio 16 d. važtaraštis), įmonė UAB „G. T.” už UAB „L.“ atliktas paslaugas, pagal 2009 m. gruodžio 17 d. sąskaitą RLT Nr.00006 138 952,49 Lt (58 432,50 JAV dolerių) sumai, 2009 gruodžio 23 d. pervedė 138 952,49 Lt į UAB „R. T.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ ,

- UAB „L.“, pagal 2009 m. gruodžio 15 d. sutartį Nr. SK-1512/09-02 su UAB „S.“, atlikus ekspedijavimo ir krovinių pervežimo paslaugas iš Lietuvos (siuntėjas – UAB „La.”) į Kazachstaną (gavėjas - RAB „N.-O.”) (2009 m. gruodžio 29 d. važtaraštis įmonė UAB „S.” už UAB „L.“ atliktas paslaugas, pagal 2009-12-29 sąskaitą RLT Nr. 00008 129 648,07 Lt (53 999,78 JAV dolerių) sumai, 2010 m. sausio 11 d. pervedė 4 842,23 JAV dolerių ir įmonė „E. A. LTD” 2010 m. sausio 6 d. pervedė 49 157,55 JAV dolerių, iš viso 53 999,78 JAV dolerių (129 648,07 Lt) į UAB „R. T.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“,

- taip pat, pagal 2010 m. sausio mėn. UAB „L.“ T. B. paraišką pervežimams Nr. 28/4, įmonei UĮ „S. S.“ įvykdžius transporto-ekspedijavimo paslaugas ir 2010 m. sausio 5 d. instrukcijoje Nr. 4, krovinio transportavimui suteikus ekspeditoriaus kodą 4300015358 už 28252,00 JAV dolerių (69 392,56 Lt) ir UĮ „S. S.“ nežinant, perdavė įmonei UAB „R. T.“ UĮ „S. S.“ ekspeditoriaus kodą 4300015358 ir UAB „R. T.“ atlikus ekspedijavimo ir krovinių pervežimo paslaugas iš Lietuvos (siuntėjas – UAB „La.”) į Uzbekistaną (gavėjas - A. D.) su UĮ „S. S.“ ekspeditoriaus kodu 4300015358, įmonė „E. A. LTD”, pagal 2010 m. sausio 7 d. sąskaitą RLT Nr. 00009 173 856,93 Lt (72 157,77 JAV dolerių) sumai, 2010 sausio 14 d. pervedė 72 132,77 JAV dolerių (171 921,24 Lt) į UAB „R. T.” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“.

1.17. Tokiu būdu T. B. UAB „L.“ gautinus pinigus gavo UAB „R. T.”, iš viso 1 219 970,74 LT (353 327,95 Eur). T. B., 2009 m. gruodžio 1 d., kaip UAB „L.“ atskaitingas asmuo, gavo 454 124,43 Lt, tačiau išlaidas pateisinančių dokumentų 454 124,43 Lt (131 523,53 Eur) sumai nepateikė ir pinigų negrąžino. T. B., turėdamas tikslą pasisavinti didelės vertės svetimą turtą, žinodamas, kad UAB „L.“ ekonominė padėtis yra sunki, bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai viršija turimą turtą ir jo nepakanka bendrovės turto įsipareigojimams apmokėti, nepagrįstai (nesant išlaidas pateisinančių dokumentų), laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 5 d. iki 2010 m. gegužės 6 d., iš UAB „L.” sąskaitos, esančios banke, pervedė į savo vardu atidarytą sąskaitą banke 78 535,68 Lt (22 745,51 Eur):

- 2010 m. sausio 5 d. iš UAB „L.” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančios banke AB „DnB“, pervesdamas į jo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančią banke AB „DnB“, 11 070,00 Lt, po to 2010 m. sausio 5 d. šiuos pinigus išgrynindamas;

- 2010 m. sausio 29 d. iš UAB „L.” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančios banke AB „DnB“, pervesdamas į jo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančią banke AB „DnB“, 40 240,00 Lt, po to 2010 m. sausio 29 d. šiuos pinigus išgrynindamas;

- 2010 m. vasario 1 d. iš UAB „L.” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančios banke AB „DnB“, pervesdamas į jo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančią banke AB „DnB“, 22 820,00 Lt, po ko 2010 m. vasario 1 d. šiuos pinigus išgrynindamas;

- 2010 m. kovo 23 d. iš UAB „L.” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančios AB bankas „Snoras”, pervesdamas į jo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančią banke AB „DnB“, 3 168,00 Lt, po to 2010 m. kovo 23 d. šiuos pinigus išgrynindamas;

- 2010 m. balandžio 21 d. iš UAB „L.” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančios AB „Swedbank“, pervesdamas į jo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančią banke AB „Swedbank“, 210,00 Lt;

- 2010 m. gegužės 6 d. iš UAB „L.” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančios UAB „Medicinos bankas“, pervesdamas į jo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančią banke AB „Swedbank“, 1 027,68 Lt.

1.18. T. B., žinodamas, kad UAB „L.“ ekonominė padėtis yra sunki, bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai viršija turimą turtą ir jo nepakanka bendrovės turto įsipareigojimams apmokėti, nesant išlaidas pateisinančių dokumentų, iš UAB „L.” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, pervedė 39 911,55 Eur į ofšorinės įmonės „P. LLC“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Aizkraukles banka“: 2010 m. balandžio 9 d. 15600 Eur, 2010 m. balandžio 12 d. 11070 Eur, 2010 m. balandžio 13 d. 13241,55 Eur.

1.19. T. B., veikiant bendru susitarimu su bendrininkų grupės nariais M. L. ir M. B., laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio mėn. iki 2010 m. rugpjūčio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui kompiuterinės technikos pagalba atspausdinus žinomai netikrus dokumentus, t. y. 2010 m. vasario 25 d. ekspedijavimo sutartį tarp UAB „L.” ir įmonės „C. V. LLC“ Nr. 2009/03 bei UAB „L.” PVM sąskaitas įmonei „C. V. LLC“ už UAB „L.” ekspedijavimo paslaugas, jis pasirašė ir įtraukė šiuos žinomai melagingus dokumentus į UAB „L.” buhalterinę apskaitą: 2009-11-19 PVM sąskaita LGM 01672, 60 183,27 JAV dolerių (139 540.93 Lt) sumai, 2009-12-17 PVM sąskaita LGM 01675, 58 432,50 JAV dolerių (138 952,49 Lt) sumai, 2009-12-29 PVM sąskaita LGM 01697, 53 999,78 JAV dolerių (129 648,07 Lt) sumai, 2009-12-31 PVM sąskaita LGM 01699, 64 560,96 JAV dolerių (155 282,02 LT) sumai, 2009-12-31 PVM sąskaita LGM 01700, 60 275,88 JAV dolerių (144 975,55 Lt) sumai, 2009-12-31 PVM sąskaita LGM 01701, 42 000,00 JAV dolerių (101 018,40 Lt) sumai, 2009-12-31 PVM sąskaita LGM 01702, 52 000,00 JAV dolerių (125 070,40 Lt) sumai, 2010-02-22 PVM sąskaita LGM 01704, 75 000,00 JAV dolerių (192 180,00 Lt) sumai, 2010-02-22 PVM sąskaita LGM 01705, 38 000,00 JAV dolerių (97 371,20 Lt) sumai, 2010-03-04 PVM sąskaita LGM 01706, 32 500,00 JAV dolerių (82 374,50 Lt) sumai, 2010-03-04 PVM sąskaita LGM 01707, 38 000,00 JAV dolerių (96 314,80 Lt) sumai, 2010-03-15 PVM sąskaita LGM 01708, 42 500,00 JAV dolerių (108 251,75 Lt) sumai.

1.20. T. B., sudarydamas apgaulingą įvaizdį, neva UAB „L.” pardavė ekspedijavimo paslaugas įmonei „C. V. LLC“, o pastaroji neatsiskaitė su įmone UAB „L.” ir jis Vilniaus apygardos teismui, pareiškimu dėl UAB „L.” bankroto bylos iškėlimo, pateikė UAB „L.” debitorių sąrašą, kuriame „C. V. LLC“ nurodyta skola sudaro 1 518 013,54 Lt, t. y. 82,8 % visos debitorinio įsiskolinimo sumos, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi buvo iškelta UAB „L.“ bankroto byla ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi UAB „L.“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Tokiais veiksmais T. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. B. ir M. L., nulėmė UAB „L.“ bankrotą bei padarė bendrovei ir jos kreditoriams didelę 2 762 483,35 Lt (800 070,48 Eur) turtinę žalą, t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 209 straipsnio 1 dalyje.

1.21. M. B. nuteistas už tai, kad padėjo sąmoningai blogai valdant įmonę nulemti jos bankrotą ir dėl to padarė didelės turtinės žalos kreditoriams, o būtent būdamas UAB „L.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) akcininkas ir direktorius, būdamas vaiko priežiūros atostogose, tačiau vykdydamas UAB „L.“ bei UAB „R. T.“ veiklą (organizuodamas ekspedijavimo bei krovinių pervežimo paslaugas ir kontroliuodamas piniginių lėšų judėjimą), kurių veiklos ofisas buvo tose pačiose patalpose - (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su UAB „L.” akcininku ir direktoriumi T. B. (paskirtu 2008 m. rugsėjo 9 d. UAB „L.“ direktoriaus M. B. įsakymu, pastarojo vaiko priežiūros atostogų laikotarpiu) ir UAB „L.“ komercijos direktoriumi (2007 m. balandžio 16 d. darbo sutartis Nr. 4) bei UAB „R. T.” (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) akcininku ir direktoriumi M. L., laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 19 d. iki 2010 m. rugsėjo 16 d. padėjo T. B. sąmoningai blogai valdant įmonę: iššvaistant UAB „L.” priklausantį didelės vertės turtą, nulemti įmonės UAB „L.” bankrotą ir dėl to padarė didelės turtinės žalos kreditoriams, t. y.

1.22. M. B., veikdamas bendru susitarimu su bendrininkų grupės nariais M. L. ir T. B., UAB „L.“ Įstatų 5 skirsnio „Bendrovės valdymas. Bendrovės organai“ 5. 18. punkto „Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas“, 5.21. punkto „Bendrovės vadovas yra direktorius“, nuostatų pagrindu T. B. vienasmeniškai valdant ir būnant atsakingu už įmonės komercinę-ūkinę veiklą, turint tikslą, iššvaisčius UAB „L.“ priklausantį didelės vertės turtą įmonei UAB „R. T.“, siekdamas, iššvaisčius UAB „L.“ priklausantį didelės vertės turtą, blogai valdant nulemti UAB „L.“ bankrotą ir apgaule išvengti šios įmonės atsiskaitymų su kreditoriais, 2009 m. spalio 20 d. įsteigus įmonę UAB „R. T.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) ir M. L. tapus jos direktoriumi, žinodamas, kad UAB „L.“ ekonominė padėtis yra sunki ir nepakanka bendrovės turto įsipareigojimams apmokėti ir kad UAB „L.“ laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 19 d. iki 2010 m. rugsėjo 16 d. nebuvo sudariusi sandorių bei neturėjo jokių finansinių įsipareigojimų bendrininkų grupės nario M. L. vadovaujamai UAB „R. T.“, UAB „L.“ (pagal sutartis su įmonėmis „D. C. LTD”, UAB „L. V.”, UAB „J.”, UAB „G. T.”, UAB „S.”) atlikus ekspedijavimo ir krovinių pervežimo paslaugas, su įmonių „D. C. LTD”, UAB „L. V.”, UAB „J.”, UAB „G. T.”, UAB „S.” atstovais, nežinančiais apie daromą nusikalstamą veiką, žodžiu susitarė dėl UAB „L.“ piniginių lėšų, gautinų pagal sutartis, mokėjimo ne į UAB „L.“ sąskaitą, o į bendrininkų grupės nario M. L. vadovaujamą UAB „R. T.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, o būtent:

- UAB „L.“, pagal 2009 m. birželio 9 d. sutartį Nr. 2009/02 su įmone „D. C. LTD” dėl krovinių ekspedijavimo, atlikus ekspedijavimo ir krovinių pervežimo paslaugas iš Lietuvos (siuntėjas – UAB „B.”) į Uzbekistaną (gavėjas - RAB „P. S.”) (2009 m. lapkričio 13 d. važtaraštis), įmonė „D. C. LTD” už UAB „L.“ atliktas paslaugas, pagal 2009 m. lapkričio 19 d. sąskaitą RLT Nr. 00001 139 540,93 Lt (60 183,27 JAV dolerių) sumai, 2009 m. lapkričio 19 d. pervedė 60 183,27 JAV dolerių (139 540,93 Lt) į UAB „R. T.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“;

- UAB „L.“, pagal 2009 m. lapkričio 4 d. sutartį Nr. 2009/ su įmone UAB „L. V.” dėl krovinių ekspedijavimo, atlikus ekspedijavimo ir krovinių pervežimo paslaugas iš Lietuvos (Paneriai) į Tadžikistaną (Chudžant) (2009-11-17(18) važtaraštis), įmonė UAB „L. V.” už UAB „L.“ atliktas paslaugas, pagal 2009 m. lapkričio 20 d. sąskaitą RLT Nr. 00002 182 470,06 Lt (78 617,00 JAV dolerių) sumai, 2009 m. lapkričio 23 d. pervedė 35 000,00 JAV dolerių, 2009 m. gruodžio 2 d. pervedė 10 000,00 JAV dolerių, 2009 m. gruodžio 4 d. pervedė 33 617,00 JAV dolerių, iš viso 78 617,00 JAV dolerių (182 470,06 Lt) į UAB „R. T.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“,

- UAB „L.“, pagal 2009 m. lapkričio 4 d. sutartį Nr. 2009/ su įmone UAB „L. V.” dėl krovinių ekspedijavimo, atlikus ekspedijavimo ir krovinių pervežimo paslaugas iš Lietuvos (Paneriai) į Tadžikistaną (Chudžant) (2009 m. gruodžio 8 d. važtaraštis), įmonė UAB „L. V.” už UAB „L.“ atliktas paslaugas, pagal 2009 m. gruodžio 8 d. sąskaitą RLT Nr.00003 244 153,33 Lt (105 184,10 JAV dolerių) sumai, 2009 m. gruodžio 11 d. pervedė 105 184,10 JAV dolerių (244 153,33 Lt) į UAB „R. T.” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“,

- UAB „L.“, pagal 2009 m. birželio 9 d. sutartį Nr. 2009/02 su įmone „D. C. LTD” dėl krovinių ekspedijavimo, atlikus ekspedijavimo ir krovinių pervežimo paslaugas iš Lietuvos (siuntėjas – UAB „B.”) į Uzbekistaną (gavėjas - RAB „P. S.”) (2009 m. gruodžio 8 d. važtaraštis), įmonė „D. C. LTD” už UAB „L.“ atliktas paslaugas, pagal 2009 m. gruodžio 9 d. sąskaitą RLT Nr.00004 140 653,76 Lt (60 275,88 JAV dolerių) sumai ir pagal 2009 m. gruodžio 17 d. sąskaitą RLT 0007 11 448,00 JAV dolerių (27 223,34 Lt), 2009 m. gruodžio 14 d. pervedė 60 269,88 JAV dolerių (140 653,76 Lt) ir 2010 m. sausio 6 d. pervedė 11 448,00 JAV dolerių (27 223,34 LT), iš viso 71 717,88 JAV dolerių (167 877,10 Lt) į UAB „R. T.” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“,

- UAB „L.“, pagal 2008 m. sausio 31 d. sutartį Nr. 2008/04 su įmone UAB „J.“ dėl krovinių ekspedijavimo, atlikus ekspedijavimo ir krovinių pervežimo paslaugas iš Lietuvos (siuntėjas – UAB „J.”) į Uzbekistaną (gavėjas - SMR „S. T.O.”) (2009 m. gruodžio 14 d. važtaraštis), įmonė UAB „J.“ už UAB „L.“ atliktas paslaugas, pagal 2009 m. gruodžio 9 d. sąskaitą RLT Nr. 00005 150 653,00 Lt (64 560,96 JAV dolerių) sumai, 2009 gruodžio 16 d. pervedė 59 000,00 JAV dolerių ir 2010 m. sausio 6 d. 3 560,96 JAV dolerių, iš viso 62 560,96 JAV dolerių (147 936,29 Lt) į UAB „R. T.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“,

- UAB „L.“, pagal 2006 m. birželio 14 d. sutartį Nr. 2006/04 su įmone UAB „G. T.“, atlikus ekspedijavimo ir krovinių pervežimo paslaugas iš Lietuvos (siuntėjas – UAB „G. T.”) į Rusiją (gavėjas - IĮ „B.“) (2009 m. gruodžio 16 d. važtaraštis), įmonė UAB „G. T.” už UAB „L.“ atliktas paslaugas, pagal 2009 m. gruodžio 17 d. sąskaitą RLT Nr.00006 138 952,49 Lt (58 432,50 JAV dolerių) sumai, 2009 gruodžio 23 d. pervedė 138 952,49 Lt į UAB „R. T.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“,

- UAB „L.“, pagal 2009 m. gruodžio 15 d. sutartį Nr. SK-1512/09-02 su UAB „S.“, atlikus ekspedijavimo ir krovinių pervežimo paslaugas iš Lietuvos (siuntėjas – UAB „La.”) į Kazachstaną (gavėjas - RAB „N.-O.”) (2009 m. gruodžio 29 d. važtaraštis įmonė UAB „S.” už UAB „L.“ atliktas paslaugas, pagal 2009 m. gruodžio 29 d. sąskaitą RLT Nr. 00008 129 648,07 Lt (53 999,78 JAV dolerių) sumai, 2010 m. sausio 11 d. pervedė 4 842,23 JAV dolerių ir įmonė „E. A. LTD” 2010 m. sausio 6 d. pervedė 49 157,55 JAV dolerių, iš viso 53 999,78 JAV dolerių (129 648,07 Lt) į UAB „R. T.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“,

- taip pat, pagal 2010 m. sausio mėn. UAB „L.“ T. B. paraišką pervežimams Nr. 28/4, įmonei UĮ „S. S.“ įvykdžius transporto-ekspedijavimo paslaugas ir 2010 m. sausio 5 d. instrukcijoje Nr. 4, krovinio transportavimui suteikus ekspeditoriaus kodą 4300015358 už 28252,00 JAV dolerių (69 392,56 Lt) ir UĮ „S. S.“ nežinant, perdavė įmonei UAB „R. T.“ UĮ „S. S.“ ekspeditoriaus kodą 4300015358 ir UAB „R. T.“ atlikus ekspedijavimo ir krovinių pervežimo paslaugas iš Lietuvos (siuntėjas – UAB „La.”) į Uzbekistaną (gavėjas - A. D.) su UĮ „S. S.“ ekspeditoriaus kodu 4300015358, įmonė „E. A. LTD”, pagal 2010 m. sausio 7 d. sąskaitą RLT Nr. 00009 173 856,93 Lt (72 157,77 JAV dolerių) sumai, 2010 m. sausio 14 d. pervedė 72 132,77 JAV dolerių (171 921,24 Lt) į UAB „R. T.” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“.

1.23. Tokiu būdu UAB „L.“ gautinus pinigus gavo UAB „R. T.”, iš viso 1 219 970,18 Lt (353 327,95 Eur), o veikiant bendru susitarimu su bendrininkų grupės nariais T. B. ir M. B., laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio mėn. iki 2010 m. rugpjūčio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui kompiuterinės technikos pagalba atspausdinus žinomai netikrus dokumentus, t. y. 2010 m. vasario 25 d. ekspedijavimo sutartį tarp UAB „L.” ir įmonės „C. V. LLC“ Nr. 2009/03 bei UAB „L.” PVM sąskaitas įmonei „C. V. LLC“ už UAB „L.” ekspedijavimo paslaugas, T. B. pasirašė ir įtraukė šiuos žinomai melagingus dokumentus į UAB „L.” buhalterinę apskaitą: 2009-11-19 PVM sąskaita LGM 01672, 60 183,27 JAV dolerių (139 540.93 Lt) sumai, 2009-12-17 PVM sąskaita LGM 01675, 58 432,50 JAV dolerių (138 952,49 Lt) sumai, 2009-12-29 PVM sąskaita LGM 01697, 53 999,78 JAV dolerių (129 648,07 Lt) sumai, 2009-12-31 PVM sąskaita LGM 01699, 64 560,96 JAV dolerių (155 282,02 Lt) sumai, 2009-12-31 PVM sąskaita LGM 01700, 60 275,88 JAV dolerių (144 975,55 Lt) sumai, 2009-12-31 PVM sąskaita LGM 01701, 42 000,00 JAV dolerių (101 018,40 Lt) sumai, 2009-12-31 PVM sąskaita LGM 01702, 52 000,00 JAV dolerių (125 070,40 Lt) sumai, 2010-02-22 PVM sąskaita LGM 01704, 75 000,00 JAV dolerių (192 180,00 Lt) sumai, 2010-02-22 PVM sąskaita LGM 01705, 38 000,00 JAV dolerių (97 371,20 Lt) sumai, 2010-03-04 PVM sąskaita LGM 01706, 32 500,00 JAV dolerių (82 374,50 Lt) sumai, 2010-03-04 PVM sąskaita LGM 01707, 38 000,00 JAV dolerių (96 314,80 Lt) sumai, 2010-03-15 PVM sąskaita LGM 01708, 42 500,00 JAV dolerių (108 251,75 Lt) sumai. Nors iš tiesų ūkinių finansinių santykių pagal šias PVM sąskaitas ir 2010 m. vasario 25 d. ekspedijavimo sutartį tarp UAB „L.” ir įmonės „C. V. LLC“ nebuvo, sudarydamas apgaulingą įvaizdį, neva UAB „L.” pardavė ekspedijavimo paslaugas įmonei „C. V. LLC“, o pastaroji neatsiskaitė su įmone UAB „L.” ir T. B. Vilniaus apygardos teismui, pareiškimu dėl UAB „L.” bankroto bylos iškėlimo, pateikė UAB „L.” debitorių sąrašą, kuriame „C. V. LLC“ nurodyta skola sudaro 1 518 013,54 Lt, t. y. 82,8 % visos debitorinio įsiskolinimo sumos ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi buvo iškelta UAB „L.“ bankroto byla, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi UAB „L.“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Tokiais veiksmais jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. B. ir M. L., nulėmė UAB „L.“ bankrotą bei padarė bendrovei ir jos kreditoriams didelę 2 762 483,35 Lt (800 070,48 Eur) turtinę žalą, t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 209 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

7. Nuteistųjų M. B., M. L. ir T. B. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

8. Dėl Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų

14. Dėl nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl įmonei „P. LLC“ išrašytų sąskaitų suklastojimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą)

15. Dėl nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 186 straipsnio 1 dalį (dėl apgaule vengimo atsiskaityti su AB „L. G.“) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas antras epizodas pagal kaltinamąjį aktą)

15.6. Nagrinėjamu atveju apgaulė pasireiškė AB „L. G.“ atstovų klaidinimu, t. y. slepiant informaciją apie blogą UAB „L.“ turtinę padėtį bei M. B. melagingai nurodant AB „L. G.“ atstovams, kad UAB „L.“ neatsiskaitė su AB „L. G.“, nes kitos įmonės neatsiskaitė su UAB „L.“, todėl M. B. prašė atidėti UAB „L.“ skolos (apie 400 tūkst. Lt) mokėjimą. Siekiant toliau naudotis išnuomotais AB „L. G.” priklausančiais vagonų junginiais, tačiau už jų nuomą neatsiskaityti, UAB „L.” direktorius T. B. siuntė AB „L. G.” raštus, sudarydamas apgaulingą įvaizdį, neva susidariusias skolas apmokės. Tačiau kaip jau minėta anksčiau, kitos įmonės pagal UAB „L.“ išrašytas sąskaitas sumokėdavo pinigus per kelias dienas, o pakankamai didelė UAB „L.“ gautinų pinigų dalis už suteiktas paslaugas dėl nusikalstamų nuteistųjų T. B., M. B. ir M. L. veiksmų neteisėti ir neatlygintinai buvo perleista UAB „R. T.“, kurios direktorius buvo M. L. Tokiu būdu UAB „L.“ negaudavo pajamų, iš kurių galėtų atsiskaityti ne tik su UĮ „S. S.“, bet ir AB „L. G.“. Kaip jau minėta anksčiau, už tas pačias paslaugas, atliktas pasinaudojant UĮ „S. S.“ įmonei UAB „L.“ suteiktais kodais, UAB „R. T.“ direktorius M. L., neturėdamas jokio teisėto pagrindo, išrašė sąskaitas įmonėms „E. A. LTD“, „D. C. LTD“, UAB „S.“, UAB „J.“ ir UAB „G. T.“ ir šioms įmonėms sumokėjus, UAB „R. T.“ gavo 895 876,12 Lt (379 027,15 JAV dolerių) pajamų. Taip pat UAB „R. T.“ direktorius M. L. už UAB „L.“ suteiktas paslaugas, neturėdamas jokio teisėto pagrindo, išrašė sąskaitas įmonei UAB „L. V.“ ir nurodė jas sumokėti UAB „R. T.“, UAB „L. V.“ sumokėjus, UAB „R. T.“ gavo 426 623,39 Lt (123 558,67 Eur) pajamų.

15.7. Taip pat apgaulė pasireiškė tuo, kad buvo nutylėtas faktas, kad UAB „L.“ yra susijusi su UAB „R. T.“. Liudytojas V. J., buvęs AB „L. G.“ Krovinių vežimo direkcijos direktoriaus pirmasis pavaduotojas, teisiamajame posėdyje parodė, kad sutarties su UAB „R. T.“, kurios direktorius buvo M. L., dėl vagonų nuomos pasirašymo metu nebuvo žinoma apie tai, kad UAB „L.“ yra susijusi su UAB „R. T.“; apie tai sužinojo tik vėliau. 2009 m. lapkričio 23 d. raštu UAB „L.“ (direktorius T. B.) kreipėsi į AB „L. G.“ pranešdama, kad UAB „L.“ veikla ir pervežamų krovinių profilis keičiasi. UAB „L.“ glaudžiai bendradarbiauja su įmone UAB „R. T.“ ir visą savo ref. pervežimo veiklą perleidžia UAB „R. T.“. Todėl UAB „L.“ atsisako keturių nuomojamų junginių ir prašo juos išnuomoti (perleisti) UAB „R. T.“ (T. 2, b. l. 80). 2009 m. gruodžio 30 d. AB „L. G.“ ir UAB „R. T.“ pasirašė vagonų nuomos sutartį. Perleidus įmonei UAB „R. T.” įmonės UAB „L.” krovinių vežimo geležinkeliu veiklą ir gautinas pajamas, UAB „L.” su AB „L. G.” neatsiskaitė. Netrukus buvo paskelbtas UAB „L.“ bankrotas, o vėliau UAB „L.“ ir likviduota.

15.8. Nuteistieji T. B. ir M. B., padedant M. L., tokiais savo sąmoningais veiksmais, panaudodami apgaulę, sudarė situaciją, kad AB „L. G.” negali civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės. Nuteistieji T. B., M. B. ir M. L., veikdami bendrininkų grupe, apgaule vengė atsiskaityti su AB „L. G.“ už suteiktas paslaugas ir padarė AB „L. G.“ 429 259,60 Lt (124 322,17 Eur) turtinę žalą.

18.4. Įvertinus UAB „L.“ ekonominę, finansinę būklę 2009 metų pradžioje ir 2010 m. gegužės mėn. 11 d., darytina išvada, kad bendrovės finansinė ir ekonominė padėtis buvo sudėtinga ir vis blogėjo. 2010 m. gegužės 20 d. T. B. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „L.“, kuriame nurodė, kad įmonės finansinė padėtis pradėjo blogėti 2008 metų antroje pusėje (T. 20, b. l. 126-128). Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartimi UAB „L.“ iškelta bankroto byla (T. 20, b. l. 146-147). Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi UAB „L.“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (T. 3, b. l. 95). UAB „L.“ 2010 m. rugsėjo 14 dienai buvo įsiskolinusi 18 bendrovių, o bendras kreditorinis įsiskolinimas sudarė 2 762 483,35 Lt, iš jų: AB „L. G.“ - 548 365,24 Lt; UĮ „S. S.“ - 541 069,06 Lt.

18.8. M. B. buvo išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „L.“ didelės vertės turto – 426 623,36 Lt (123 558,67 Eur) iššvaistymo (UAB „L. V.“ epizodas)), nes nedalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką, todėl iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 209 straipsnio 1 dalį šalintinos aplinkybės, kad M. B. su įmonės UAB „L. V.” atstovu žodžiu susitarė dėl UAB „L.“ piniginių lėšų, gautinų pagal sutartį, mokėjimo ne į UAB „L.“ sąskaitą, o į M. L. vadovaujamą UAB „R. T.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“.

18.9. Taip pat M. B. ir M. L. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį (du epizodai), neįrodžius, jog jie dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (netikrų „C. V. LLC“ dokumentų – sutarties ir PVM sąskaitų pagaminime ir panaudojime), todėl iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 209 straipsnio 1 dalį šalintinos aplinkybės, kad M. B. ir M. L., veikdami bendru susitarimu su bendrininkų grupės nariu T. B., laikotarpiu nuo 2009 metų lapkričio iki 2010 rugpjūčio, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui kompiuterinės technikos pagalba atspausdinus žinomai netikrus dokumentus, t. y. 2010 m. vasario 25 d. ekspedijavimo sutartį tarp UAB „L.” ir įmonės „C. V. LLC“ Nr. 2009/03 bei UAB „L.” PVM sąskaitas įmonei „C. V. LLC“ už UAB „L.” ekspedijavimo paslaugas, T. B. pasirašė ir įtraukė šiuos žinomai melagingus dokumentus į UAB „L.” buhalterinę apskaitą: 2009-11-19 PVM sąskaita LGM 01672, 60 183,27 JAV dolerių (139 540.93 Lt) sumai, 2009-12-17 PVM sąskaita LGM 01675, 58 432,50 JAV dolerių (138 952,49 Lt) sumai, 2009-12-29 PVM sąskaita LGM 01697, 53 999,78 JAV dolerių (129 648,07 Lt) sumai, 2009-12-31 PVM sąskaita LGM 01699, 64 560,96 JAV dolerių (155 282,02 Lt) sumai, 2009-12-31 PVM sąskaita LGM 01700, 60 275,88 JAV dolerių (144 975,55 Lt) sumai, 2009-12-31 PVM sąskaita LGM 01701, 42 000,00 JAV dolerių (101 018,40 Lt) sumai, 2009-12-31 PVM sąskaita LGM 01702, 52 000,00 JAV dolerių (125 070,40 Lt) sumai, 2010-02-22 PVM sąskaita LGM 01704, 75 000,00 JAV dolerių (192 180,00 Lt) sumai, 2010-02-22 PVM sąskaita LGM 01705, 38 000,00 JAV dolerių (97 371,20 Lt) sumai, 2010-03-04 PVM sąskaita LGM 01706, 32 500,00 JAV dolerių (82 374,50 Lt) sumai, 2010-03-04 PVM sąskaita LGM 01707, 38 000,00 JAV dolerių (96 314,80 Lt) sumai, 2010-03-15 PVM sąskaita LGM 01708, 42 500,00 JAV dolerių (108 251,75 Lt) sumai. Nors iš tiesų ūkinių finansinių santykių pagal šias PVM sąskaitas ir 2010-02-25 ekspedijavimo sutartį tarp UAB „L.” ir įmonės „C. V. LLC“ nebuvo, sudarydamas apgaulingą įvaizdį, neva UAB „L.” pardavė ekspedijavimo paslaugas įmonei „C. V. LLC“, o pastaroji neatsiskaitė su įmone UAB „L.” ir T. B. Vilniaus apygardos teismui, pareiškimu dėl UAB „L.” bankroto bylos iškėlimo, pateikė UAB „L.” debitorių sąrašą, kuriame „C. V. LLC“ nurodyta skola sudaro 1 518 013,54 Lt, t. y. 82,8 % visos debitorinio įsiskolinimo sumos.

18.10. Nuteistiesiems M. B. ir M. L. inkriminuota, kad jie šią nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BK 209 straipsnio 1 dalis) padarė bendrininkų grupe, nors pačiame kaltinime nurodyta, jog M. B. ir M. L. veikė kaip padėjėjai su nuoroda į Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį. Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tas, kad joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį). Šiuo atveju nustatyta, kad buvo tik vienas vykdytojas – T. B., ir du padėjėjai – M. B. ir M. L., t. y. mažiau nei du vykdytojai, todėl nėra bendrininkų grupės požymių. Aplinkybė, jog nuteistieji veikė bendrininkų grupe darydami nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 209 straipsnio 1 dalyje, šalintina iš kaltinimo. Nors nuteistasis T. B. savo apeliaciniame skunde šioje dalyje nuosprendžio neskundžia, tačiau apeliacinės instancijos teismui panaikinus aplinkybę, kad nuteistieji veikė bendrininkų grupe darydami nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 209 straipsnio 1 dalyje, t. y. sušvelninus apkaltinamąjį nuosprendį dviem iš nuteistųjų, yra pagrindas panaikinti šią aplinkybę ir T. B. (Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3, 5 dalys).

19. Dėl M. L. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „R. T.“ didelės vertės turto - 3 029 162,43 Lt (877 306,08 Eur) pasisavinimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas penktas epizodas pagal kaltinamąjį aktą)

19.4. Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

20. Dėl M. L. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „R. T.“ didelės vertės turto- 93 350 Eur iššvaistymo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas šeštas epizodas pagal kaltinamąjį aktą)

21. Dėl M. L. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „R. T.“ apgaulingos apskaitos tvarkymo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas septintas epizodas pagal kaltinamąjį aktą)

21.8. Bankrutuojančios UAB „R. T.“ buvęs vadovas M. L. 2013 m. rugsėjo 4 d. ikiteisminio tyrimo metu pateikė 513 lapų UAB „R. T.“ dokumentų už laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio 20 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., kartu nurodydamas, kad daugiau jokių UAB „R. T.“ buhalterinių dokumentų neturi. Tačiau, kaip jau minėta, UAB „Royal accounting” direktorius A. K. rašte nurodė, kad visi buhalterinės apskaitos dokumentai buvo grąžinti įmonės vadovui M. L., tai patvirtina bylų (dokumentų) perėmimo aktai, kuriuose nurodyta, jog akte išvardintus dokumentus (tiekėjų, pirkėjų sąskaitas ir jų registrus, avanso apyskaitas ir jų registrus, kasos knygą ir t. t.) priėmė UAB „R. T.“ direktorius M. L. ir pasirašė M. L. (T. 23, b. l. 185-189). UAB „R. T.” buvęs vadovas M. L. tyrimui atlikti pateikė apskaitos dokumentus - važtaraščius, sąskaitas, PVM sąskaitas faktūras, išrašytas už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 3 d. iki 2011 m. gegužės 31 d., gautas už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 3 d. iki 2011 m. rugpjūčio 11 d., tačiau nepateikė buhalterinės apskaitos registrų, todėl nustatyti, kaip UAB „R. T.” apskaitoje buvo apskaitytos visos įvykusios ūkinės finansinės operacijos, nėra galimybės. Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 16 straipsnio 3 dalį - „apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo“; 12 straipsnio 1 dalį – „visos ūkinės finansinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“; 21 straipsnio 1 dalį - „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, 2 dalį - „už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“. Tuo metu UAB „R. T.” vadovo pareigas ėjo M. L. Pagal Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos vyriausybės 1996 m. vasario 22 d. įsakymą Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ nustatyta, kad „individualios (personalinės) įmonės <...>, akcinės ir uždarosios akcinės bendrovės, <...> privalo saugoti 10 metų šiuos dokumentus: apskaitos dokumentus, surašomus ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus <…>; kitus apskaitos dokumentus <...>; apskaitos registrus <...> (T. 53, b. l. 123-125).

21.9. Kaip jau minėta anksčiau, byloje taip pat nustatyta, kad UAB „R. T.“ direktorius M. L., siekdamas nuslėpti nusikalstamus veiksmus bei pateisinti už atliktas UAB „L.“ paslaugas gautinų pinigų pervedimą į UAB „R. T.“, ofšorinės įmonės „P. LLC“ vardu už krovinių pervežimus įmonei UAB „R. T.“ išrašytas 8 tikrovės neatitinkančias sąskaitas (žinomai melagingus dokumentus) įtraukė į UAB „R. T.“ buhalterinę apskaitą (sąskaitos Nr. 443 „Skolos tiekėjams“ registre). Palyginus „P. LLC“ įmonei UAB „R. T.“ išrašytas sąskaitas Nr. 1089a (2009-12-30); Nr. 1089 (2009-12-18); Nr. 1085 (2009-12-18); Nr. 1078 (2009-12-11); Nr. 1077 (2009-12-11); Nr. 1075 (2009-12-10); Nr. 1059 (2009-12-02) ir Nr. 10857 (2009-12-01) su UAB „L.“ išrašytomis sąskaitomis už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas, pasinaudojant UĮ „S. S.“ ekspeditoriaus kodais (pagal paraiškas pervežimams Nr. 24/227, 11/150/RUS191, 21/207, 20/206, 26/012, 12/161), nustatyta, kad abi bendrovės krovinius pervežė su tais pačiais DVG ir vagonais (T. 53, b. l. 113-118). Tačiau kaip jau nustatyta anksčiau, pervežimus nurodytais vagonais realiai atliko UAB „L.“. UAB „R. T.“ direktorius M. L., įtraukdamas šiuos žinomai melagingus dokumentus į UAB „R. T.” buhalterinę apskaitą, sudarė apgaulingą įvaizdį, neva UAB „R. T.” pirko krovinių pervežimo paslaugas iš įmonės „P. LLC“, kurias iš tiesų atliko UAB „L.”.

22. Dėl M. L. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 209 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „R. T.“ bankroto nulėmimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas aštuntas epizodas pagal kaltinamąjį aktą)

22.5. Byloje nustatyta, kad M. L., būdamas UAB „R. T.“ akcininkas ir direktorius, vienasmeniškai valdydamas ir būdamas atsakingas už įmonės komercinę-ūkinę veiklą, žinodamas, kad UAB „L.“ ekonominė padėtis yra sunki ir nepakanka bendrovės turto įsipareigojimams apmokėti, tyčia pasisavino UAB „R. T.“ didelės vertės turtą - 2 493 706,35 Lt (722 227,30 Eur), tyčia iššvaistė UAB „R. T.“ didelės vertės turtą - 93 350 Eur bei apgaulingai tvarkė UAB „R. T.“ apskaitą. Nuteistojo M. L. pasisavinto ir iššvaistyto turto – 815 577,30 Eur būtų pakakę visiškai atsiskaityti su kreditoriais, kuriems bendras įsiskolinimas sudarė 71 561,65 Eur, t. y. buvo 11 kartų mažesnis už pasisavinto ir iššvaistyto turto vertę.

22.6. Įvertinus nuteistojo M. L. nustatytus nesąžiningus poelgius su bendrovės turtu, darytina išvada, kad ekonominė krizė nors ir apsunkino bendrovės veiklą, tačiau priežastiniu ryšiu nėra tiesiogiai susijusi su bendrovės bankrotu ir didelės žalos jos kreditoriams padarymu. Nuteistojo M. L. sąmoningais veiksmais buvo tik dar labiau didinamas bendrovės įsiskolinimas bei bloginamos ekonominės veiklos galimybės, kas nulėmė įmonės bankrotą ir didelę žalą kreditoriams. Nuteistasis, pasisavindamas ir iššvaistydami bendrovės turtą, sumažino galimybes kreditoriams atgauti skolas, tokiu būdu tyčia privedė UAB „R. T.“ prie bankroto ir padarė didelę žalą bendrovės kreditoriams. Dėl sąmoningo blogo UAB „R. T.“ valdymo, dėl viso komplekso nuteistojo tyčinių veiksmų, įmonės skolos per pirmus veiklos metus, t. y. 2010 metų pabaigoje, 8 533 Lt viršijo įmonės turimo turto vertę. Nuteistojo M. L. veiksmais padarytų nuostolių suma darė esminę įtaką ir paspartino įmonės nemokumo ir bankroto procesą. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartimi UAB „R. T.“ iškelta bankroto byla (T. 23, b. l. 57), Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutartimi UAB „R. T.“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o kreditoriams padaryta didelė – 247 088,07 Lt (71 561,65 Eur) – turtinė žala. Vadovaujantis išnagrinėtų įrodymų visetu, nuteistasis M. L. nuostolius įmonei padarė sąmoningai, siekdamas įmonės bankroto ir žalos kreditoriams padarymo, taip pat yra tiesioginis priežastinis ryšys tarp jo veiksmais padarytos žalos bei kilusių padarinių – įmonės nemokumo. Todėl nuteistojo M. L. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 209 straipsnio 1 dalį.

23. Dėl T. B. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas trečias epizodas pagal kaltinamąjį aktą)

23.1. Lietuvos Respublikos BPK 255 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Bylos nagrinėjimo teisme ribas nulemia kaltinamasis aktas, kuriame išdėstytos nusikalstamos veikos (veikų) aplinkybės sudaro įrodinėjimo dalyką baudžiamojoje byloje.

23.2. Nors nuteistasis T. B. savo apeliaciniame skunde neginčija skundžiamu nuosprendžiu nustatytų faktinių aplinkybių, T. B. nusikalstamų veiksmų teisinio kvalifikavimo, tačiau iš naujo bendrinant T. B. paskirtas bausmes matyti, kad T. B. nuteistas už daugiau nusikalstamų veikų nei buvo kaltinamas. Iš kaltinamojo akto matyti, kad nuteistasis T. B. buvo kaltinamas padaręs 13 nusikalstamų veikų, tačiau Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas už 14 nusikalstamų veikų. Skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad pagal kaltinamojo akto trečią epizodą T. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, tačiau iš kaltinamojo akto matyti, jog nuteistasis T. B. pagal trečią epizodą buvo kaltinamas tik padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalyje (UAB „L.“ didelės vertės turto – 454 124,43 Lt (131 523,53 Eur) pasisavinimą) (T. 75, b. l. 19). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas peržengė nagrinėjimo teisme ribas, todėl T. B. išteisinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas trečias epizodas pagal kaltinamąjį aktą), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

24. Dėl bausmių

24.1. Apeliantai M. L. ir M. B. nurodo, kad jiems paskirtos bausmės yra akivaizdžiai per griežtos, prašė paskirti su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

24.2. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi, ištaisant Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendyje padarytą techninę klaidą (Lietuvos Respublikos BPK 308¹ straipsnis), T. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant T. B. tęsti darbą bei mokėti civiliniams ieškovams teismo nuosprendžiu priteistą žalą. Lietuvos Respublikos BPK 308¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar pagal proceso dalyvių pareiškimus ištaisyti neįsiteisėjusiame nuosprendyje rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės. Tačiau nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas negali būti pritaikytas atskira nutartimi, kuria ištaisomi neįsiteisėjusiame nuosprendyje rašymo apsirikimai, aiškios aritmetinės klaidos ar kiti netikslumai (Lietuvos Respublikos BPK 308¹ straipsnis). Taikant Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnį ir atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmę nuosprendis yra keičiamas iš esmės. Todėl nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismui jau priėmus nuosprendį, bausmės vykdymo atidėjimo taikymo klausimas turėtų būti sprendžiamas Lietuvos Respublikos BPK VI dalyje (Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme) nustatyta tvarka, o ne kaip šiuo atveju padarė pirmosios instancijos teismas Lietuvos Respublikos BPK 308¹ straipsnio (Klaidų nuosprendyje ištaisymas) tvarka. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis dalyje dėl T. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnis) yra neteisėta. Šis klausimas iš naujo išsprendžiamas šiuo apeliacinio teismo nuosprendžiu.

24.3. Nuteistuosius M. L., M. B. ir T. B., kuris dėl jo nuteisimo ir paskirtos bausmės nesiskundė, išteisinus dėl dalies nusikalstamų veikų, M. L. ir M. B. perkvalifikavus dalį jų padarytų nusikalstamų veikų kaip padarytas padėjėjų (su papildoma nuoroda į Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį), nuteistiesiems M. L., M. B. ir T. B., kuris dėl jo nuteisimo ir paskirtos bausmės nesiskundė, panaikinus tam tikras aplinkybes (pvz., jog dalį nusikalstamų veikų padarė dalyvaujant bendrininkų grupe), sumažinus dalies nusikalstamų veikų apimtį (sumažinus M. L. pasisavinto UAB „R. T.“ turto dydį), t. y. sumažėjus nusikalstamų veikų apimčiai ir pavojingumui, pripažinus, jog Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis dalyje dėl T. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnis) yra neteisėta, kiekvieno nuteistojo - M. L., M. B., taip pat ir šioje dalyje (dėl bausmės) apeliacinio skundo nepadavusio T. B., atžvilgiu svarstytini bausmių skyrimo (jų vykdymo atidėjimo) ir bendrinimo klausimai.

24.4. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Įstatymų leidėjas apibūdina bausmės paskirtį Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumą, kurie šiame įstatyme išdėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami vieningą bausmės paskirtį. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriant bausmę, teismai turi laikytis visų šių reikalavimų ir nė vienam negali būti suteikiama viršenybė, o paskirta bausmė turi atitikti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas bausmę paskiria tik tiems asmenims, kurie pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo, ir tik tokią bausmę, kuri yra numatyta Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.

24.5. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė, priklausomai nuo baudžiamojoje byloje nustatytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių (Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalis ir kt.) ir teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimo aplinkybių, gali būti pagrindas švelninti bausmę atitinkamo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas nuo 2010 m. kovo 10 d., byla Vilniaus apygardos teisme gauta 2015 m. rugpjūčio 3 d., baigta nagrinėti – 2017 m. spalio 4 d., nuosprendis paskelbtas 2017 m. lapkričio 21 d. Nuo ikiteisminio tyrimo pradėjimo iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo praėjo septyneri metai aštuoni mėnesiai ir vienuolika dienų. Byla apeliacinės instancijos teisme gauta 2017 m. gruodžio 22 d., buvo nagrinėjama beveik pusę metų dėl atliekamo papildomo įrodymų tyrimo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju baudžiamasis procesas užtruko pernelyg ilgai, buvo pažeista nuteistųjų teisė į bylos išnagrinėjimą per kuo trumpiausią laiką, todėl nuteistiesiems skirtinos švelnesnės bausmės straipsnių sankcijų ribose.

24.6. Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalyje, priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 209 straipsnio 1 dalyje, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, už visų šių nusikalstamų veikų padarymą baudžiamasis įstatymas alternatyvių bausmių laisvės atėmimui nenumato.

24.7. Šiuo apeliacinio teismo nuosprendžiu M. B. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl netikrų „C. V. LLC“ dokumentų – sutarties ir šešių PVM sąskaitų pagaminimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), 300 straipsnio 3 dalį (dėl netikrų įmonės „P. LLC“ sąskaitų pagaminimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „L.“ didelės vertės turto – 426 623,36 Lt (123 558,67 Eur) iššvaistymo (UAB „L. V.“ epizodas)) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas trečias epizodas pagal kaltinamąjį aktą), 300 straipsnio 3 dalį (dėl netikrų dokumentų - PVM sąskaitų LGM Nr. 01701 ir LGM Nr. 01702, išrašytų „C. V. LLC“, pagaminimo ir panaudojimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas trečias epizodas pagal kaltinamąjį aktą), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

24.8. M. B. nuteistas už keturias nusikalstamas veikas, t. y. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo UĮ „S. S.“ atžvilgiu) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį (UAB „L.“ didelės vertės – 793 347,44 Lt (229 769,30 Eur) turto iššvaistymas (UĮ „S. S.“epizodas)) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), 186 straipsnio 1 dalį (dėl apgaule vengimo atsiskaityti su AB „L. G.“) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas antras epizodas pagal kaltinamąjį aktą) ir 24 straipsnio 6 dalį, 209 straipsnio 1 dalį (dėl padėjimo nulemti UAB „L.“ bankrotą) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas ketvirtas epizodas pagal kaltinamąjį aktą).

24.9. Įvertinus M. B. asmenybę (aukštojo išsilavinimo, dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, išsiskyręs, turi tris nepilnamečius vaikus, kuriuos išlaiko, neteistas, anksčiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuobaudos nebegalioja, atlygina dalimis AB „L. G.“ padarytą žalą), padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų padarymo motyvus ir tikslus (bendrininkaudamas kartu su kitais nuteistaisiais padarė tiesiogine tyčia keturis sunkius ir nesunkius nusikaltimus, susijusius su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais, ekonomika ir verslo tvarka, atlygina dalimis AB „L. G.“ padarytą žalą, jog nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas M. B. pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios artimos minimaliems sankcijose numatytiems bausmių dydžiams. Nuteistajam M. B. skundžiamu nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo UĮ „S. S.“ atžvilgiu) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 186 straipsnio 1 dalį (dėl apgaule vengimo atsiskaityti su AB „L. G.“) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas antras epizodas pagal kaltinamąjį aktą) paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžiai nekeičiami. Tačiau šiuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu M. B. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalies į Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį (UAB „L.“ didelės vertės – 793 347,44 Lt (229 769,30 Eur) turto iššvaistymas (UĮ „S. S.“ epizodas)) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), t. y. M. B. vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme iš pagrindinio (vykdytojo) buvo perkvalifikuotas į antraeilį (padėjėjo), taip pat šioje nusikalstamoje veikoje buvo pašalinta aplinkybė, jog M. B. šią nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe, todėl sumažėjo M. B. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu M. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį (UAB „L.“ didelės vertės – 793 347,44 Lt (229 769,30 Eur) turto iššvaistymas (UĮ „S. S.“ epizodas)) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą) paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis mažintinas. Taip pat pakeitus skundžiamą nuosprendį dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 209 straipsnio 1 dalyje (dėl padėjimo nulemti UAB „L.“ bankrotą) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas ketvirtas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), t. y. pašalinus aplinkybę, jog šią nusikalstamą veiką M. B. padarė bendrininkų grupe bei pašalinus aplinkybes, susijusias su ankstesniais nuteisimais, dėl kurių šiuo nuosprendžiu M. B. išteisintas, šios nusikalstamos veikos apimtis ir pavojingumas sumažėjo, todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis mažintinas. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos bei apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu sumažintos bausmės bendrintinos apėmimo (Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas (padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms (nagrinėjamu atveju padaryti du sunkūs ir du nesunkūs nusikaltimai))) ir daliniu bausmių sudėjimo būdu (Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalis).

24.10. Šiuo apeliacinio teismo nuosprendžiu M. L. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl netikrų „C. V. LLC“ dokumentų – sutarties ir šešių PVM sąskaitų pagaminimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), 300 straipsnio 3 dalį (dėl netikrų įmonės „P. LLC“ sąskaitų pagaminimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), 300 straipsnio 3 dalį (dėl netikrų dokumentų - PVM sąskaitų LGM Nr. 01701 ir LGM Nr. 01702, išrašytų „C. V. LLC“, pagaminimo ir panaudojimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas trečias epizodas pagal kaltinamąjį aktą), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

24.11. M. L. nuteistas už devynias nusikalstamas veikas, t. y. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo UĮ „S. S.“ atžvilgiu) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį (UAB „L.“ didelės vertės – 793 347,44 Lt (229 769,30 Eur) turto iššvaistymas (UĮ „S. S.“ epizodas)) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), 186 straipsnio 1 dalį (dėl apgaule vengimo atsiskaityti su AB „L. G.“) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas antras epizodas pagal kaltinamąjį aktą), 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „L.“ didelės vertės turto – 426 623,36 Lt (123 558,67 Eur) iššvaistymo (UAB „L. V.“ epizodas)) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas trečias epizodas pagal kaltinamąjį aktą), 24 straipsnio 6 dalį, 209 straipsnio 1 dalį (dėl padėjimo nulemti UAB „L.“ bankrotą) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas ketvirtas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „R. T.“ didelės vertės turto - 2 493 706,35 Lt (722 227,30 Eur) pasisavinimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas penktas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „R. T.“ didelės vertės turto - 93 350 Eur iššvaistymo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas šeštas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „R. T.“ apgaulingos apskaitos tvarkymo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas septintas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), 209 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „R. T.“ bankroto nulėmimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas aštuntas epizodas pagal kaltinamąjį aktą).

24.12. Įvertinus M. L. asmenybę (vidurinio išsilavinimo, dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, vedęs, turi mažametį vaiką, šiuo metu jo žmona yra nėščia, teistas trys kartus, tame tarpe už sukčiavimą, turto pasisavinimą ir dokumentų klastojimą, paskutinį kartą teistas 2011 m. spalio 27 d., t. y. po šioje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, todėl laikytina, kad nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas du kartus, šiais dviem atvejais M. L. buvo paskirtos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, t. y. piniginės baudos, anksčiau baustas administracine tvarka, nuobaudos nebegalioja, atlygina dalimis AB „L. G.“ padarytą žalą), padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų padarymo motyvus ir tikslus (pats vienas ir bendrininkaudamas kartu su kitais nuteistaisiais padarė tiesiogine tyčia devynis sunkius, apysunkius ir nesunkius nusikaltimus, susijusius su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais, ekonomika ir verslo tvarka, finansų sistema, atlygina dalimis AB „L. G.“ padarytą žalą, jog nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas M. L. pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios artimos minimaliems sankcijose numatytiems bausmių dydžiams. Nuteistajam M. L. skundžiamu nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo UĮ „S. S.“ atžvilgiu) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „R. T.“ didelės vertės turto - 93 350 Eur iššvaistymo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas šeštas epizodas pagal kaltinamąjį aktą) paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžiai nekeičiami. Tačiau šiuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu M. L. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalies į Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį (UAB „L.“ didelės vertės – 793 347,44 Lt (229 769,30 Eur) turto iššvaistymas (UĮ „S. S.“ epizodas)) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), t. y. M. L. vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme iš pagrindinio (vykdytojo) buvo perkvalifikuotas į antraeilį (padėjėjo), taip pat šioje nusikalstamoje veikoje buvo pašalinta aplinkybė, jog M. L. šią nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe. Taip pat šiuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu M. L. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos BK 186 straipsnio 1 dalies į Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 186 straipsnio 1 dalį (padėjimas apgaule išvengti atsiskaitymo su AB „L. G.“) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas antras epizodas pagal kaltinamąjį aktą), t. y. M. L. vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme iš pagrindinio (vykdytojo) buvo perkvalifikuotas į antraeilį (padėjėjo). Taip pat M. L. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalies į Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „L.“ didelės vertės turto – 426 623,36 Lt (123 558,67 Eur) iššvaistymo (UAB „L. V.“ epizodas)) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas trečias epizodas pagal kaltinamąjį aktą), t. y. M. L. vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme iš pagrindinio (vykdytojo) buvo perkvalifikuotas į antraeilį (padėjėjo), taip pat šioje nusikalstamoje veikoje buvo pašalinta aplinkybė, jog M. L. šią nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe. Perkvalifikavus šias nusikalstamas veikas ir pašalinus aplinkybes, jog M. L. šias nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe, sumažėjo M. L. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu M. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį (UAB „L.“ didelės vertės – 793 347,44 Lt (229 769,30 Eur) turto iššvaistymas (UĮ „S. S.“ epizodas)) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), 24 straipsnio 6 dalį ir 186 straipsnio 1 dalį (padėjimas apgaule išvengti atsiskaitymo su AB „L. G.“) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas antras epizodas pagal kaltinamąjį aktą), 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „L.“ didelės vertės turto – 426 623,36 Lt (123 558,67 Eur) iššvaistymo (UAB „L. V.“ epizodas)) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas trečias epizodas pagal kaltinamąjį aktą) paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžiai mažintini. Pakeitus skundžiamą nuosprendį dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 209 straipsnio 1 dalyje (dėl padėjimo nulemti UAB „L.“ bankrotą) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas ketvirtas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), t. y. pašalinus aplinkybę, jog šią nusikalstamą veiką M. L. padarė bendrininkų grupe bei pašalinus aplinkybes, susijusias su ankstesniais nuteisimais, dėl kurių šiuo nuosprendžiu M. L. išteisintas, taip pat pakeitus skundžiamą nuosprendį dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „R. T.“ didelės vertės turto - 3 029 162,43 Lt (877 306,08 Eur) pasisavinimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas penktas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „R. T.“ apgaulingos apskaitos tvarkymo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas septintas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), Lietuvos Respublikos BK 209 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „R. T.“ bankroto nulėmimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas aštuntas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), t. y. sumažinus M. L. pasisavinto iš UAB „R. T.“ turto vertę nuo 3 029 162,43 Lt (877 306,08 Eur) iki 2 493 706,35 Lt (722 227,30 Eur), šių nusikalstamų veikų apimtis ir pavojingumas sumažėjo, todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžiai mažintini. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos bei apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu sumažintos bausmės bendrintinos apėmimo ir daliniu bausmių sudėjimo būdu.

24.13. Nors T. B. apeliaciniame skunde neginčija bausmės dydžio, tačiau jį išteisinus dėl dalies nusikalstamų veikų, panaikinus tam tikras aplinkybes (pvz., jog dalį nusikalstamų veikų padarė dalyvaujant bendrininkų grupe), pripažinus, jog Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis dalyje dėl T. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnis) yra neteisėta, šioje dalyje (dėl bausmės) apeliacinio skundo nepadavusio T. B. atžvilgiu taip pat svarstytinas bausmių skyrimo (jų vykdymo atidėjimo) ir bendrinimo klausimas.

24.14. T. B. pirmosios instancijos teismo buvo nuteistas už keturiolika nusikalstamų veikų. Šiuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl netikrų įmonės „P. LLC“ sąskaitų pagaminimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), 300 straipsnio 3 dalį (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas trečias epizodas pagal kaltinamąjį aktą), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

24.15. Įvertinus T. B. asmenybę (aukštojo išsilavinimo, dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, vedęs, turi mažametį vaiką, neteistas, anksčiau baustas administracine tvarka, nuobaudos nebegalioja, atlygina dalimis pagal susitarimą su AB „L. G.“ padarytą žalą, įmonei UĮ „S. S.“ visiškai atlygino pagal susitarimą savo žalos dalį (1/3 padarytos žalos)), padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų padarymo motyvus ir tikslus (pats vienas ir bendrininkaudamas su kitais nuteistaisiais padarė tiesiogine tyčia dvylika sunkių, apysunkių ir nesunkių nusikaltimų, susijusių su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais, ekonomika ir verslo tvarka, finansų sistema, dokumentų klastojimu, atlygina dalimis pagal susitarimą su AB „L. G.“ padarytą žalą, įmonei UĮ „S. S.“ visiškai atlygino pagal susitarimą savo žalos dalį (1/3 padarytos žalos), jog nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad atlygino visą pagal susitarimą su UĮ „S. S.“ 1/3 padarytos žalos, o AB „L. G.“ pagal susitarimą atlygino iš dalies padarytą žalą ir toliau moka kiekvieną mėnesį (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas T. B. pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios artimos minimaliems sankcijose numatytiems bausmių dydžiams. Šiuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu pakeitus skundžiamą nuosprendį dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalyje (UAB „L.“ didelės vertės – 793 347,44 Lt (229 769,30 Eur) turto iššvaistymas (UĮ „S. S.“ epizodas)) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), 184 straipsnio 2 dalyje (UAB „L.“ didelės vertės turto – 426 623,36 Lt (123 558,67 Eur) iššvaistymo (UAB „L. V.“ epizodas)) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas šeštas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), 209 straipsnio 1 dalyje (UAB „L.“ bankroto nulėmimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas devintas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), t. y. pašalinus aplinkybes, jog šias nusikalstamas veikas T. B. padarė bendrininkų grupe, šių nusikalstamų veikų pavojingumas sumažėjo, todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžiai mažintini. Kitoje dalyje pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės ir jų dydžiai, nesant nuteistojo T. B. skundo, nekeičiami. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos bei apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu sumažintos bausmės bendrintinos apėmimo ir daliniu bausmių sudėjimo būdu.

24.16. Lietuvos Respublikos BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs įstatymas, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Teismų praktikoje yra suformuluota taisyklė, kad visais atvejais taikomas lengviausias asmens teisinei padėčiai įstatymas, taip pat taikytinos ir tarpinės redakcijos, galiojusios tarp nusikalstamos veikos ir bylos išnagrinėjimo bei galutinio procesinio sprendimo priėmimo galiojusių įstatymų.

24.17. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi bei dabartinė Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio redakcija nenumato bausmės vykdymo atidėjimo už sunkių nusikaltimų padarymą, tačiau 2015 m. kovo 19 d. įstatymu, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeista Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalis, t. y. tarpinė šio straipsnio redakcija, numatė galimybę atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir už sunkius nusikaltimus nuteistam asmeniui. Šis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu, todėl pagal Lietuvos Respublikos BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią. Atsižvelginat į tai, svarstytinas klausimas dėl laisvės bausmės vykdymo atidėjimo nuteistiesiems M. B., M. L. ir T. B.

24.18. Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalyje (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija) nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tai reiškia, kad, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais formaliais pagrindais, bet ir Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytais bausmės tikslais. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi nuodugniai išnagrinėti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo. Taigi priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas turi vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir įvertinti visas bylos aplinkybes, sudarančias pagrindą manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

24.19. Nuteistiesiems M. B., M. L. ir T. B. paskirtos subendrintos bausmės neviršija ketverių metų laisvės atėmimo bausmės, t. y. formalios sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnį nustatytos.

24.20. Išnagrinėjus bylos aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamas veikas ir kaltininko asmenybę, manytina, kad bausmės tikslai M. B. gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant paskirtos bausmės vykdymą. Nors byloje nustatyta, kad M. B. bendrininkaudamas su kitais nuteistaisiais padarė tiesiogine tyčia keturis sunkius ir nesunkius nusikaltimus, susijusius su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais, ekonomika ir verslo tvarka, tačiau jis dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi tris nepilnamečius vaikus, kuriuos išlaiko, neteistas, anksčiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuobaudos nebegalioja, atlygina dalimis AB „L. G.“ padarytą žalą. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat tai, kad nėra duomenų, kad po nusikalstamų veikų, už kurių padarymą nuteistasis pripažintas kaltu, būtų padaręs naują nusikalstamą veiką, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo gana ilgas laiko tarpas, kas rodo kritišką savo veiksmų vertinimą bei leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas jau padarė M. B. teigiamą poveikį. Atsižvelgiant į tai, padaryti nusikaltimai nėra tokio sunkumo, o M. B. nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai būtų pasiekti skiriant jam tik realią laisvės atėmimo bausmę. Be to, M. B. būdamas laisvėje ir dirbdamas galės kuo greičiau atlyginti padarytą turtinę žalą. Todėl yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog šiuo nuosprendžiu M. B. paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti atidedant jos vykdymą. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas dvejiems metams, paskiriant nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigojimą.

24.21. Išnagrinėjus bylos aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamas veikas ir kaltininko asmenybę, manytina, kad bausmės tikslai M. L. taip pat gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant paskirtos bausmės vykdymą. Nors byloje nustatyta, kad M. L. pats vienas ir bendrininkaudamas su kitais nuteistaisiais padarė tiesiogine tyčia devynis sunkius, apysunkius ir nesunkius nusikaltimus, susijusius su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais, ekonomika ir verslo tvarka, finansų sistema, iki šioje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas du kartus, tačiau Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. birželio 8 d. nuosprendžiu M. L. nuteistas pinigine bauda. Taip pat Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 16 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 19 d. nuosprendžiu, M. L. nuteistas pinigine bauda už nusikalstamas veikas, padarytas 1997-2000 m., t. y. daugiau nei prieš aštuoniolika metų. M. L. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas 2009–2010 m., t. y. prieš aštuonerius - devynerius metus. M. L. anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau nuobaudos nebegalioja. Pagal byloje esančius duomenis, nuteistasis M. L. dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, atlygina dalimis AB „L. G.“ padarytą žalą, yra vedęs, turi mažametį vaiką, šiuo metu jo žmona yra nėščia. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat tai, kad nėra duomenų, kad po nusikalstamų veikų, už kurių padarymą nuteistasis pripažintas kaltu, būtų padaręs naują nusikalstamą veiką, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo gana ilgas laiko tarpas, kas rodo kritišką savo veiksmų vertinimą bei leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas jau padarė M. L. teigiamą poveikį. Atsižvelgiant į tai, padaryti nusikaltimai nėra tokio sunkumo, o M. L. nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai būtų pasiekti skiriant jam tik realią laisvės atėmimo bausmę. Be to, M. L. būdamas laisvėje ir dirbdamas galės kuo greičiau atlyginti padarytą turtinę žalą. Todėl yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog nuosprendžiu M. L. paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti atidedant jos vykdymą. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas maksimaliam terminui - trejiems metams, paskiriant nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę bei įpareigojimą. M. L. padarius naujas nusikalstamas veikas, jam grėstų realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas.

24.22. Išnagrinėjus bylos aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamas veikas ir kaltininko asmenybę, manytina, kad bausmės tikslai T. B. gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant paskirtos bausmės vykdymą. Nors byloje nustatyta, kad T. B. pats vienas ir bendrininkaudamas su kitais nuteistaisiais padarė tiesiogine tyčia dvylika sunkių, apysunkių ir nesunkių nusikaltimų, susijusių su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais, ekonomika ir verslo tvarka, finansų sistema, dokumentų klastojimu, tačiau jis dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, yra vedęs, turi mažametį vaiką, neteistas, anksčiau baustas administracine tvarka, nuobaudos nebegalioja, atlygina dalimis pagal susitarimą su AB „L. G.“ padarytą žalą, įmonei UĮ „S. S.“ visiškai atlygino pagal susitarimą savo žalos dalį (1/3 padarytos žalos)). Įvertinus šias aplinkybes, taip pat tai, kad nėra duomenų, kad po nusikalstamų veikų, už kurių padarymą nuteistasis pripažintas kaltu, būtų padaręs naują nusikalstamą veiką, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo gana ilgas laiko tarpas, kas rodo kritišką savo veiksmų vertinimą bei leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas jau padarė T. B. teigiamą poveikį. Atsižvelgiant į tai, padaryti nusikaltimai nėra tokio sunkumo, o T. B. nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai būtų pasiekti skiriant jam tik realią laisvės atėmimo bausmę. Be to, T. B. būdamas laisvėje ir dirbdamas galės kuo greičiau atlyginti padarytą turtinę žalą. Todėl yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog šiuo nuosprendžiu M. B. paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti atidedant jos vykdymą. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas dvejiems metams, paskiriant nuteistajam įpareigojimus.

25. Dėl civilinių ieškinių

25.1. Nuteistasis T. B. apeliaciniame skunde neginčija priteistos žalos dydžio, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta turtinės žalos atlyginimo tvarka, t. y. solidariąja atsakomybe. Nuteistasis teigia, jog šiuo atveju turėtų būti taikoma dalinė atsakomybė, nes T. B. jam priklausančią žalos dalį - 68 807,76 JAV dolerių UĮ „S. S.“ atlygino, o su AB „L. G.“ pasirašė 2016 m. rugsėjo 22 d. susitarimą, pagal kurį dalį žalos - 13 315,10 Eur sumą sumokėjo, o dėl likusios - 30 300 Eur susitarė atlyginti pagal išdėstytą grafiką, kiekvieną mėnesį mokėdamas po 300 Eur.

25.2. Byloje nustatyta, kas civilinius ieškinius pareiškė dvi civilinės ieškovės - UĮ „S. S.“ 206 423,29 JAV dolerių turtinei žalai atlyginti, 53 232,24 JAV dolerių palūkanų ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo pirmosios instancijos teismo nutarties perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (T. 62, b. l. 87-90), ir AB „L. G.“ - 130 845,31 Eur (451 782,68 Lt) sumai (T. 3, b. l. 133-134). Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, minusavus T. B. jau sumokėtas ir sutartas sumokėti ateityje sumas, iš M. B., M. L. ir T. B. priteista solidariai UĮ „S. S.“ naudai 137 615,53 JAV dolerių žalai atlyginti ir 53 232,24 JAV dolerių palūkanų, AB „L. G.“ naudai – 87 230,21 Eur.

25.3. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnis). Tačiau gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys. Spręsdamas klausimus, susijusius su civilinio ieškinio baudžiamosiose bylose patenkinimu (nepatenkinimu), teismas taip pat vadovaujasi Lietuvos Respublikos CK nuostatomis, reguliuojančiomis civilinės atsakomybės santykius. Pagal bendrąją Lietuvos Respublikos CK įtvirtintą taisyklę (Lietuvos Respublikos CK 6.5 straipsnis) skolininkų daugeto atveju prievolė yra dalinė, tačiau Lietuvos Respublikos CK 6.6 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Ši norma pakartota ir Lietuvos Respublikos CK 6.279 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys. Taigi, bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai. Lietuvos Respublikos CK 6.6 straipsnio 3 dalies ir 6.279 straipsnio 1 dalies normos gali būti taikomos, t. y. atsakomybė yra solidari, kai ne vienam asmeniui yra priskirtina visa žala arba aiški jos dalis, o priežastinio ryšio tarp atsakovų veiksmų ir atsiradusios žalos pobūdis yra vienodas. Bendrininkaujant nusikaltimu padaryta žala solidariai priteisiama iš visų nuteistųjų, dėl kurių bendrų neteisėtų veiksmų nukentėjusysis patyrė žalą. Bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys (Lietuvos Respublikos CK 6.279 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.279 straipsnio 4 dalyje nustatyta to paties straipsnio 1 dalies išimtinė taisyklė, reglamentuojanti atvejus, kai keli asmenys atliko atskirus, o ne bendrus veiksmus. Įrodžius, kad žala atsirado būtent dėl vieno iš tų asmenų veiksmų, atsako tik tas asmuo, o kitiems asmenims atsakomybė neatsiranda. Tada būtina nustatyti, kad tarp jų veiksmų ir žalos nėra priežastinio ryšio, o toks ryšys sieja žalą ir kito asmens veiksmus.

25.4. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad, priešingai, nei T. B. nurodo savo apeliaciniame skunde, prievolės solidarumas ir dalumas siejamas ne su tuo, kad dalis žalos yra atlyginta, o siejamas su priežastiniu ryšiu tarp veiksmų ir atsiradusios žalos. Tokiais atvejais asmuo ar asmenys, siekiantys išvengti civilinės atsakomybės, privalo įrodyti, kad nėra priežastinio ryšio tarp jų veiksmų ir atsiradusios žalos, o toks ryšys sieja žalą ir kito asmens veiksmus. Nagrinėjamu atveju T. B. nenurodo, kad civilinėms ieškovėms padaryta žala atsirado dėl skirtingų nuteistųjų veiksmų, jog šiuo atveju nėra priežastinio ryšio tarp nuteistojo T. B. veiksmų ir civilinėms ieškovėms padarytos žalos (kad T. B. atlikti veiksmai priežastiniu ryšiu nėra susiję su visa padaryta turtine žala, o yra susiję tik su jos dalimi, arba iš viso nesusiję su kilusia žala ir jam jokia prievolė nekyla). Todėl vien faktas, kad T. B. atlygino dalį padarytos turtinės žalos, prievolė iš solidariosios netampa daline. Byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų leisti konstatuoti, kad šiuo atveju nuteistųjų atsakomybė turėtų būti ne solidari, o dalinė. Nuteistasis T. B. jokių argumentų (išskyrus tai, kad prievolę abiems civilinėms ieškovėms iš dalies atlygino), kodėl jo prievolę reikėtų traktuoti kaip dalinę, o ne solidarią, nei bylos nagrinėjimo metu, nei apeliaciniame skunde nepateikė.

25.5. Solidariąja vadinama atsakomybė dviejų ir daugiau asmenų, iš kurių kiekvienas atsako kreditoriui visa prievole. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (Lietuvos Respublikos CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Jeigu visi nuostoliai išieškomi iš vieno skolininko, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičiavus jam pačiam tenkančią dalį (Lietuvos Respublikos CK 6.280 straipsnis). Solidarioji skolininkų prievolė atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (Lietuvos Respublikos CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.6 straipsnio 3 dalį solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtintas principas „vienas už visus, visi už vieną“, kuriuo ir yra grindžiamas solidarumas. Bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys (Lietuvos Respublikos CK 6.279 straipsnio 1 dalis). Bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai.

25.7. Byloje nustatyta, kad dėl bendrų nuteistojo T. B. nusikalstamų veiksmų kartu su M. B. ir M. L., UĮ „S. S.“ ir AB „L. G.“ padaryta didelė turtinė žala dėl turtinės prievolės UĮ „S. S.“ išvengimo apgaule ir apgaule vengimo atsiskaityti su AB „L. G.”. Tarp nuteistųjų T. B., M. B. ir M. L. neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Nuteistieji yra solidariai atsakingi už bendrais nusikalstamais veiksmais sukeltas pasekmes. Vadinasi, nusikaltimais padarytą turtinę žalą privalo atlyginti ją padarę asmenys, konkrečiu atveju – nuteistieji T. B., M. B. ir M. L., taikant jiems solidariąją atsakomybę (Lietuvos Respublikos CK 6.279 straipsnio 1 dalis). Be to, civiliniame ieškinyje UĮ „S. S.“ prašė iš visų trijų nuteistųjų padarytą turtinę žalą priteisti solidariai (T. 62, b. l. 87-90). Byloje nėra jokių domenų, kad, T. B. sumokėjus dalį turtinės žalos, UĮ „S. S.“ ar jos atstovas būtų atsisakę solidaraus reikalavimo dėl likusios žalos atlyginimo nuteistojo T. B. atžvilgiu. Priešingai, UĮ „S. S.“ ir T. B. 2015 m. spalio 29 d. susitarime dėl civilinio ieškinio atlyginimo 4 punkte nurodyta, kad T. B. lieka solidariu skolininku iki tol, kol šioje byloje įsiteisės teismo nuosprendis, kuriuo kaltais bus pripažinti ir kiti nuteistieji, ir, tik jeigu civiliniu ieškiniu prašoma priteisti pinigų suma bus priteista solidariai ir iš kitų nuteistųjų, t. y., M. B. ir M. L. Tokiu atveju, kaip nurodyta susitarimo 4 punkte, civilinė ieškovė įsipareigojo nesikreipti dėl likusios teismo priteistos ir faktiškai nesumokėtos pinigų sumos išieškojimo iš nuteistojo T. B. (T. 77, b. l. 51-54). Be to, tik esant tokioms sąlygoms, civilinė ieškovė, kaip toliau nurodyta susitarimo 4 punkte, įsipareigojo atsisakyti savo solidaraus reikalavimo nuteistojo T. B. atžvilgiu, tuo pačiu išsaugodama teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį solidariai įvykdytų kiti nuteistieji – M. B. ir/ar M. L. Tarp UĮ „S. S.“ ir T. B. buvo sutarta, kad nuteistojo T. B. prievolė sumokėti likusią civiliniame ieškinyje nurodytą pinigų sumą pasibaigs tuomet, jeigu įvyks susitarimo 4 punkte nurodyta ir jau aukščiau aptarta sąlyga. Nurodyta sąlyga dar neatsirado, UĮ „S. S.“ nuteistojo T. B. atžvilgiu neatsisakė civilinio ieškinio, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš visų trijų nuteistųjų T. B., M. B. ir M. L. solidariai priteisė turtinės žalos atlyginimą UĮ „S. S.“ naudai.

25.8. AB „L. G.“ ir T. B. 2016 m. rugsėjo 22 d. susitarime dėl civilinio ieškinio atlyginimo nurodyta, kad AB „L. G.“ sutinka ir patvirtina, kad T. B. prievolė bus dalinė, o kitų civilinių atsakovų tarpusavio prievolė liks solidari likusios civilinio ieškinio dalies atžvilgiu, jeigu bus įvykdytos visos nurodytos sąlygos. Po šio susitarimo pasirašymo T. B. perveda į AB „L. G.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke, iš viso 43 615,10 Eur tokia tvarka ir terminais: iki 2016 m. spalio 30 d. – 13 315,10 Eur; nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2025 m. kovo 31 d. sumoka likusius 30 300,00 Eur, mokėdamas kiekvieną mėnesį (iki paskutinės einamojo mėnesio dienos) po 300,00 Eur. Po susitarime nurodytos sumos sumokėjimo AB „L. G.“ laikys, kad T. B. savo civilinio ieškinio dalį atlygino tinkamai ir visa apimtimi, ir neturės T. B. jokių pretenzijų dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje. Po 13 315,10 Eur įmokos gavimo AB „L. G.“ atsisako T. B. atžvilgiu solidariosios prievolės ir laiko, kad jo prievolė yra dalinė, kurią T. B. įsipareigoja tinkamai ir visiškai įvykdyti iki 2025 m. kovo 31d. Po 13 315,10 Eur įmokos gavimo AB „L. G.“ pateiks Vilniaus apygardos teismui pareiškimą, kad su T. B. susitarė dėl dalies civilinio ieškinio atlyginimo, T. B. įsipareigojo žalą. t. y. 43 615,10 Eur atlyginti geranoriškai, taip pat 30 proc. (13 315,10 Eur) nuo šios sumos pervedė, todėl AB „L. G.“ atsisako reikalavimų baudžiamojoje byloje pareikštame civiliniame ieškinyje T. B. atžvilgiu (atsisako civilinio ieškinio T. B. atžvilgiu baudžiamojoje byloje). Civilinio ieškinio atsisakymas baudžiamojoje byloje neužkerta kelio AB „L. G.“ kreiptis su ieškiniu civilinio proceso nustatyta tvarka, jeigu T. B. nevykdys susitarime numatytų įsipareigojimų (T. 77, b. l. 57). AB „L. G.“ 2016 m. spalio 18 d. rašte nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, kad T. B., įvykdymas susitarimo 2.1. punkte numatytą įsipareigojimą, geranoriškai į bendrovės banko sąskaitą 2016 m. spalio 12 d. pervedė 13 315,10 Eur, o kitą dalį, t. y. 30 300,00 Eur įsipareigojo sumokėti iki 2025 m. kovo 31 d., mokant po 300,00 Eur kiekvieną mėnesį, bendrovė atsisako civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje T. B. atžvilgiu (T. 77, b. l. 59).

25.9. Atsižvelgiant į tai, kad AB „L. G.“ atsisakė civilinio ieškinio T. B. atžvilgiu iki pirmosios instancijos teismo išėjimo į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio (Lietuvos Respublikos BPK 112 straipsnio 3 dalis), likusi nesumokėta turtinės žalos dalis (minusavus iš bendros prašomos priteisti turtinės žalos T. B. jau sumokėtą ir sutartą sumokėti ateityje sumą (130 845,31 Eur - 43 615,10 Eur)), t. y. 87 230,21 Eur, priteisiama solidariai iš kitų nuteistųjų - M. B. ir M. L. AB „L. G.“ naudai. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje keistinas.

26. Dėl proceso išlaidų

26.1. Civilinės ieškovės UĮ „S. S.“ atstovas advokatas V. Račys atsiliepimuose į nuteistųjų apeliacinius skundus prašė priteisti iš nuteistųjų patirtas atstovavimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme bei teismo posėdyje pateikė atstovavimo išlaidas pagrindžiančius dokumentus.

26.2. Civilinės ieškovės UĮ „S. S.“ atstovo advokato V. Račio pateiktoje ataskaitoje nurodyta, kad už atstovavimą baudžiamojoje byloje apeliacinėje instancijoje patyrė šias išlaidas: 1) 500 Eur už Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio analizę, teisines konsultacijas; bendravimą su Vilniaus apygardos teismo atstovais dėl procesinės prievartos priemonių - laikinojo nuosavybės teisių apribojimo nuteistųjų turtui: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutarties analizę; 2) 100 Eur už bendravimą su Vilniaus apygardos teismo atstovais dėl nuteistųjų T. B., M. B. ir M. L. apeliacinių skundų kopijų gavimo; 3) 100 Eur už nuteistųjų T. B., M. B. ir M. L. apeliacinių skundų analizę; 4) 1 700 Eur už atsiliepimų į nuteistųjų T. B., M. B. ir M. L. apeliacinius skundus rengimą ir pateikimą teismui; 5) 400 Eur už pasiruošimą atstovavimui ir atstovavimą Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Iš viso 2 800 Eur.

26.3. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šios nuostatos galioja taip pat ir nagrinėjant bylą apeliacinėje instancijoje, tačiau šiuo atveju, priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas. Nukentėjusiojo ar jo atstovo nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama, nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas proceso dalyvio prašomą atstovavimo išlaidų sumą gali sumažinti, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė.

26.4. Baudžiamoji byla apeliacine tvarka nagrinėta pagal nuteistųjų M. B., M. L. ir T. B. apeliacinius skundus, visų trijų nuteistųjų apeliaciniai skundai patenkinti iš dalies. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinį procesą iniciavo nuteistieji bei į apeliacinių skundų išnagrinėjimo rezultatą, yra pagrindas prašymą tenkinti iš dalies. Įvertinus tai, jog visų trijų nuteistųjų apeliaciniai skundai patenkinti iš dalies, nuteistųjų turtinę padėtį, jog visi dirba, turi nepilnamečių vaikų, kuriuos išlaiko, priteistos civilinėms ieškovėms turtinės žalos dydį, kurią nuteistieji moka dalimis, apeliacinės instancijos teisme buvusių teismo posėdžių skaičių (buvo trys teismo posėdžiai), jog civilinės ieškovės atstovas dalyvavo visuose teismo posėdžiuose, advokato darbo sąnaudas, jo paruoštų procesinių dokumentų apimtį ir turinį (trys atsiliepimai į kiekvieno nuteistojo apeliacinį skundą, iš viso 18 lapų, atsiliepimuose į M. L. ir M. B. apeliacinius skundus argumentai didele dalimi sutampa, nemažą dalį užima teismų praktiko citavimas, o atsiliepime į T. B. apeliacinį skundą nemažą dalį užima teisės aktų citavimas) bei aktyvumą teismo posėdžiuose, į bylos apimtį, sudėtingumą, į tai, kad tas pats advokatas V. Račys, kuris surašė atsiliepimus į nuteistųjų apeliacinius skundus bei pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme, atstovavo civilinę ieškovę pirmosios instancijos teisme, todėl surašydamas procesinius dokumentus ir suteikdamas paslaugas apeliacinės instancijos teisme jau buvo gerai susipažinęs su bylos esme, taip pat vadovaujantis proporcingumo kriterijumi, civilinės ieškovės UĮ „S. S.“ atstovo prašoma priteisti suma už atstovavimo paslaugas mažintina iki 1 200 eurų. Ši suma priteisiama lygiomis dalimis iš kiekvieno nuteistojo, t. y. po 400 eurų iš kiekvieno nuteistojo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 326 straipsnio 4 dalimi, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu, 3 punktu, 4 punktu, 329 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio dalį, kuria:

M. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl netikrų „C. V. LLC“ dokumentų – sutarties ir šešių PVM sąskaitų pagaminimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl netikrų įmonės „P. LLC“ sąskaitų pagaminimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „L.“ didelės vertės turto – 426 623,36 Lt (123 558,67 Eur) iššvaistymo (UAB „L. V.“ epizodas)) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas trečias epizodas pagal kaltinamąjį aktą), Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl netikrų dokumentų - PVM sąskaitų LGM Nr. 01701 ir LGM Nr. 01702, išrašytų „C. V. LLC“, pagaminimo ir panaudojimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas trečias epizodas pagal kaltinamąjį aktą);

M. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl netikrų „C. V. LLC“ dokumentų – sutarties ir šešių PVM sąskaitų pagaminimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl netikrų įmonės „P. LLC“ sąskaitų pagaminimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl netikrų dokumentų - PVM sąskaitų LGM Nr. 01701 ir LGM Nr. 01702, išrašytų „C. V. LLC“, pagaminimo ir panaudojimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas trečias epizodas pagal kaltinamąjį aktą);

T. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl netikrų įmonės „P. LLC“ sąskaitų pagaminimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas trečias epizodas pagal kaltinamąjį aktą);

Išteisinti M. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl netikrų „C. V. LLC“ dokumentų – sutarties ir šešių PVM sąskaitų pagaminimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl netikrų įmonės „P. LLC“ sąskaitų pagaminimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „L.“ didelės vertės turto – 426 623,36 Lt (123 558,67 Eur) iššvaistymo (UAB „L. V.“ epizodas)) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas trečias epizodas pagal kaltinamąjį aktą), Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl netikrų dokumentų - PVM sąskaitų LGM Nr. 01701 ir LGM Nr. 01702, išrašytų „C. V. LLC“, pagaminimo ir panaudojimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas trečias epizodas pagal kaltinamąjį aktą), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas;

Išteisinti M. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl netikrų „C. V. LLC“ dokumentų – sutarties ir šešių PVM sąskaitų pagaminimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl netikrų įmonės „P. LLC“ sąskaitų pagaminimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl netikrų dokumentų - PVM sąskaitų LGM Nr. 01701 ir LGM Nr. 01702, išrašytų „C. V. LLC“, pagaminimo ir panaudojimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas trečias epizodas pagal kaltinamąjį aktą), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas;

Išteisinti T. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl netikrų įmonės „P. LLC“ sąskaitų pagaminimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas trečias epizodas pagal kaltinamąjį aktą), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendį:

M. B. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalies į Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį (UAB „L.“ didelės vertės – 793 347,44 Lt (229 769,30 Eur) turto iššvaistymas (UĮ „S. S.“ epizodas)) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą) bei paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams;

M. B. laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 209 straipsnio 1 dalį (dėl padėjimo nulemti UAB „L.“ bankrotą) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas ketvirtas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), sušvelninti iki 6 mėnesių;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo UĮ „S. S.“ atžvilgiu) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), 186 straipsnio 1 dalį (dėl apgaule vengimo atsiskaityti su AB „L. G.“) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas antras epizodas pagal kaltinamąjį aktą) ir šiuo apeliacinio teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį (UAB „L.“ didelės vertės – 793 347,44 Lt (229 769,30 Eur) turto iššvaistymas (UĮ „S. S.“ epizodas)) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), 24 straipsnio 6 dalį, 209 straipsnio 1 dalį (dėl padėjimo nulemti UAB „L.“ bankrotą) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas ketvirtas epizodas pagal kaltinamąjį aktą) bausmes subendrinti apėmimo ir daliniu bausmių sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), 69 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu, M. B. paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams. Paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – civiliniais ieškiniais priteistos turtinės žalos atlyginimą, nustatant 2 (dvejų) metų žalos atlyginimo terminą. Įpareigoti M. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

M. L. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalies į Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį (UAB „L.“ didelės vertės – 793 347,44 Lt (229 769,30 Eur) turto iššvaistymas (UĮ „S. S.“ epizodas)) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą) bei paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams;

M. L. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 186 straipsnio 1 dalies į Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 186 straipsnio 1 dalį (padėjimas apgaule išvengti atsiskaitymo su AB „L. G.“) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas antras epizodas pagal kaltinamąjį aktą) bei paskirti laisvės atėmimo bausmę 8 mėnesiams;

M. L. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalies į Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „L.“ didelės vertės turto – 426 623,36 Lt (123 558,67 Eur) iššvaistymo (UAB „L. V.“ epizodas)) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas trečias epizodas pagal kaltinamąjį aktą) bei paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams;

M. L. laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 209 straipsnio 1 dalį (dėl padėjimo nulemti UAB „L.“ bankrotą) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas ketvirtas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), sušvelninti iki 6 mėnesių;

M. L. laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „R. T.“ didelės vertės turto - 2 493 706,35 Lt (722 227,30 Eur) pasisavinimo), sušvelninti iki 2 metų;

M. L. laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „R. T.“ apgaulingos apskaitos tvarkymo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas septintas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), sušvelninti iki 10 mėnesių;

M. L. laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 209 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „R. T.“ bankroto nulėmimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas aštuntas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), sušvelninti iki 10 mėnesių;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo UĮ „S. S.“ atžvilgiu) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „R. T.“ didelės vertės turto - 93 350 Eur iššvaistymo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas šeštas epizodas pagal kaltinamąjį aktą) ir šiuo apeliacinio teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „L.“ didelės vertės – 793 347,44 Lt (229 769,30 Eur) turto iššvaistymo (UĮ „S. S.“ epizodas)) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), 24 straipsnio 6 dalį ir 186 straipsnio 1 dalį (dėl padėjimo apgaule išvengti atsiskaitymo su AB „L. G.“) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas antras epizodas pagal kaltinamąjį aktą), 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „L.“ didelės vertės turto – 426 623,36 Lt (123 558,67 Eur) iššvaistymo (UAB „L. V.“ epizodas)) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas trečias epizodas pagal kaltinamąjį aktą), 24 straipsnio 6 dalį, 209 straipsnio 1 dalį (dėl padėjimo nulemti UAB „L.“ bankrotą) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas ketvirtas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „R. T.“ didelės vertės turto - 2 493 706,35 Lt (722 227,30 Eur) pasisavinimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas penktas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „R. T.“ apgaulingos apskaitos tvarkymo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas septintas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), 209 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „R. T.“ bankroto nulėmimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas aštuntas epizodas pagal kaltinamąjį aktą) bausmes subendrinti apėmimo ir daliniu bausmių sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), 69 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu, M. L. paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams. Paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – civiliniais ieškiniais priteistos turtinės žalos atlyginimą, nustatant 3 (trejų) metų žalos atlyginimo terminą. Įpareigoti M. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

T. B. laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį (UAB „L.“ didelės vertės – 793 347,44 Lt (229 769,30 Eur) turto iššvaistymas (UĮ „S. S.“epizodas)) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), sušvelninti iki 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių;

T. B. laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „L.“ didelės vertės turto – 426 623,36 Lt (123 558,67 Eur) iššvaistymo (UAB „L. V.“ epizodas)) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas šeštas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), sušvelninti iki 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių;

T. B. laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 209 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „L.“ bankroto nulėmimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas devintas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), sušvelninti iki 5 mėnesių;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo UĮ „S. S.“ atžvilgiu) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), 300 straipsnio 3 dalį (dėl netikrų „C. V. LLC“ dokumentų – sutarties ir šešių PVM sąskaitų pagaminimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), 186 straipsnio 1 dalį (dėl apgaule išvengimo atsiskaityti su AB „L. G.“) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas antras epizodas pagal kaltinamąjį aktą), 300 straipsnio 3 dalį (dėl netikrų dokumentų - PVM sąskaitų LGM Nr. 01701 ir LGM Nr. 01702, išrašytų „C. V. LLC“, pagaminimo ir panaudojimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas šeštas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „L.“ didelės vertės turto – 454 124,43 Lt (131 523,53 Eur) pasisavinimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas trečias epizodas pagal kaltinamąjį aktą), 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „L.“ didelės vertės turto – 78 535,68 Lt (22 745,51 Eur) pasisavinimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas ketvirtas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „L.“ didelės vertės turto – 39 911,55 Eur iššvaistymo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas penktas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), 300 straipsnio 3 dalį (dėl netikrų „C. V. LLC“ dokumentų – keturių PVM sąskaitų pagaminimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas septintas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „L.“ apgaulingos apskaitos tvarkymo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas aštuntas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), ir šiuo apeliacinio teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „L.“ didelės vertės – 793 347,44 Lt (229 769,30 Eur) turto iššvaistymo (UĮ „S. S.“ epizodas)) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „L.“ didelės vertės turto – 426 623,36 Lt (123 558,67 Eur) iššvaistymo (UAB „L. V.“ epizodas)) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas šeštas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), 209 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „L.“ bankroto nulėmimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas devintas epizodas pagal kaltinamąjį aktą) bausmes subendrinti apėmimo ir daliniu bausmių sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 3 dalimi, T. B. paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams. Įpareigoti T. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą bei mokėti civilinėms ieškovėms priteistą žalą.

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio dalį, kuria T. B., M. B. ir M. L. nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį (UAB „L.“ didelės vertės – 793 347,44 Lt (229 769,30 Eur) turto iššvaistymas (UĮ „S. S.“epizodas)) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą):

Pašalinti iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį (UAB „L.“ didelės vertės – 793 347,44 Lt (229 769,30 Eur) turto iššvaistymas (UĮ „S. S.“epizodas)) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas pirmas epizodas pagal kaltinamąjį aktą) šią aplinkybę: kad T. B., M. B. ir M. L. Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe.

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio dalį, kuria T. B. ir M. L. nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „L.“ didelės vertės turto – 426 623,36 Lt (123 558,67 Eur) iššvaistymo (UAB „L. V.“ epizodas)) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas trečias epizodas pagal kaltinamąjį aktą M. L. atžvilgiu, o T. B. atžvilgiu – šeštas epizodas pagal kaltinamąjį aktą):

Pašalinti iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „L.“ didelės vertės turto – 426 623,36 Lt (123 558,67 Eur) iššvaistymo (UAB „L. V.“ epizodas)) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas trečias epizodas pagal kaltinamąjį aktą M. L. atžvilgiu, o T. B. atžvilgiu – šeštas epizodas pagal kaltinamąjį aktą) šią aplinkybę: kad T. B. ir M. L. Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe.

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio dalį, kuria M. B. ir M. L. nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 209 straipsnio 1 dalį (dėl padėjimo nulemti UAB „L.“ bankrotą) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas ketvirtas epizodas pagal kaltinamąjį aktą):

Pašalinti iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 209 straipsnio 1 dalį (dėl padėjimo nulemti UAB „L.“ bankrotą) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas ketvirtas epizodas pagal kaltinamąjį aktą) šias aplinkybes: kad M. B. su įmonės UAB „L. V.” atstovu žodžiu susitarė dėl UAB „L.“ piniginių lėšų, gautinų pagal sutartį, mokėjimo ne į UAB „L.“ sąskaitą, o į M. L. vadovaujamą UAB „R. T.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“; kad M. B. ir M. L., veikdami bendru susitarimu su bendrininkų grupės nariu T. B., laikotarpiu nuo 2009 metų lapkričio iki 2010 rugpjūčio, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui kompiuterinės technikos pagalba atspausdinus žinomai netikrus dokumentus, t. y. 2010 m. vasario 25 d. ekspedijavimo sutartį tarp UAB „L.” ir įmonės „C. V. LLC“ Nr. 2009/03 bei UAB „L.” PVM sąskaitas įmonei „C. V. LLC“ už UAB „L.” ekspedijavimo paslaugas, T. B. pasirašė ir įtraukė šiuos žinomai melagingus dokumentus į UAB „L.” buhalterinę apskaitą: 2009-11-19 PVM sąskaita LGM 01672, 60 183,27 JAV dolerių (139 540.93 Lt) sumai, 2009-12-17 PVM sąskaita LGM 01675, 58 432,50 JAV dolerių (138 952,49 Lt) sumai, 2009-12-29 PVM sąskaita LGM 01697, 53 999,78 JAV dolerių (129 648,07 Lt) sumai, 2009-12-31 PVM sąskaita LGM 01699, 64 560,96 JAV dolerių (155 282,02 Lt) sumai, 2009-12-31 PVM sąskaita LGM 01700, 60 275,88 JAV dolerių (144 975,55 Lt) sumai, 2009-12-31 PVM sąskaita LGM 01701, 42 000,00 JAV dolerių (101 018,40 Lt) sumai, 2009-12-31 PVM sąskaita LGM 01702, 52 000,00 JAV dolerių (125 070,40 Lt) sumai, 2010-02-22 PVM sąskaita LGM 01704, 75 000,00 JAV dolerių (192 180,00 Lt) sumai, 2010-02-22 PVM sąskaita LGM 01705, 38 000,00 JAV dolerių (97 371,20 Lt) sumai, 2010-03-04 PVM sąskaita LGM 01706, 32 500,00 JAV dolerių (82 374,50 Lt) sumai, 2010-03-04 PVM sąskaita LGM 01707, 38 000,00 JAV dolerių (96 314,80 Lt) sumai, 2010-03-15 PVM sąskaita LGM 01708, 42 500,00 JAV dolerių (108 251,75 Lt) sumai. Nors iš tiesų ūkinių finansinių santykių pagal šias PVM sąskaitas ir 2010-02-25 ekspedijavimo sutartį tarp UAB „L.” ir įmonės „C. V. LLC“ nebuvo, sudarydamas apgaulingą įvaizdį, neva UAB „L.” pardavė ekspedijavimo paslaugas įmonei „C. V. LLC“, o pastaroji neatsiskaitė su įmone UAB „L.” ir T. B. Vilniaus apygardos teismui, pareiškimu dėl UAB „L.” bankroto bylos iškėlimo, pateikė UAB „L.” debitorių sąrašą, kuriame „C. V. LLC“ nurodyta skola sudaro 1 518 013,54 Lt, t. y. 82,8 % visos debitorinio įsiskolinimo sumos; kad M. B. ir M. L. Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 209 straipsnio 1 dalyje (dėl padėjimo nulemti UAB „L.“ bankrotą) numatytą nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe.

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio dalį, kuria T. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 209 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „L.“ bankroto nulėmimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas devintas epizodas pagal kaltinamąjį aktą):

Pašalinti iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 209 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „L.“ bankroto nulėmimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas devintas epizodas pagal kaltinamąjį aktą) šią aplinkybę: kad T. B. Lietuvos Respublikos BK 209 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe.

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio dalį, kuria M. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „R. T.“ didelės vertės turto - 3 029 162,43 Lt (877 306,08 Eur) pasisavinimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas penktas epizodas pagal kaltinamąjį aktą), Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „R. T.“ apgaulingos apskaitos tvarkymo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas septintas epizodas pagal kaltinamąjį aktą) , Lietuvos Respublikos BK 209 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „R. T.“ bankroto nulėmimo) (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas aštuntas epizodas pagal kaltinamąjį aktą):

Sumažinti M. L. pasisavinto iš UAB „R. T.“ turto vertę nuo 3 029 162,43 Lt (877 306,08 Eur) iki 2 493 706,35 Lt (722 227,30 Eur).

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio dalį dėl žalos atlyginimo:

Priteisti solidariai iš M. B. ir M. L. 87 230,21 Eur turtinės žalos AB „L. G.“ naudai.

Priteisti lygiomis dalimis iš nuteistųjų M. B., M. L. ir T. B. UĮ „S. S.“ naudai 1 200 eurų išlaidų, t. y. po 400 eurų iš kiekvieno nuteistojo, civilinės ieškovės atstovo paslaugoms apmokėti už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.