Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus administracijos teikimą dėl nuteistajam A. I. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, išklausęs bausmės atlikimo vietos administracijos atstovės ir nuteistojo paaiškinimus, susipažinęs su bylos medžiaga ir išklausęs prokurorės išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teikimu ( 199-200 l. ) Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus atstovė prašė nuteistajam A. I. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti bausmę, kadangi jis pažeidė probacijos sąlygas – vieną kartą rastas neblaivus ir vieną kartą nustatytu laiku nebuvo namuose.

Teismo posėdžiuose probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad tarnyba A. I. elgesį kontroliuoja nuo 2020-02-05. Per šį laikotarpį jis vieną kartą rastas neblaivus - 2020-12-21 policijos pareigūnai jam namuose nustatė 2,89 prom. girtumą, o 2021-02-18 23.15 val. jis nerastas namuose. Kitų tikrinimų metu ir jam atvykus į probacijos tarnybą jokių pažeidimų nenustatyta. Nustatytu laiku neradus namuose ten pat paskambinus telefonu jis atsiliepė, pagal balsą atrodė esąs blaivus, paaiškino užtrukęs darbe ir einąs namo, prašė palaukti apie 15 min., bet pareigūnai laukti jo grįžtančio negalėjo, nes pagal planą turėjo važiuoti kitur. Lankantis jo namuose nustatyta, kad gyvena dviese su sugyventine, namuose aplinka tvarkinga. Jis yra registruotas užimtumo tarnyboje, papildomai pagal kvitus dirba pas ūkininką. Bendraujant su juo ( lankantis tarnyboje, susisiekiant telefonu ir kt. ) problemų nekyla. Jokių kitų jį neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra ir per teikimo nagrinėjimo metu padarytą pertrauką negauta. Prašo teikimą tenkinti, nes pagal įstatymą padarius du pažeidimus privaloma kreiptis į teismą dėl probacijos panaikinimo.

Nuteistasis A. I. paaiškino, kad gyvena su sugyventine, išlaikytinių neturi. Yra registruotas užimtumo tarnyboje, papildomai dirba pas ūkininką pagal kvitus. Vieną kartą policininkai patikrinę jį rado girtą, nes gėrė susinervinęs po sesers laidotuvių. Kitą kartą po 23 val. nebuvo namuose, nes užklimpus ūkininko automobiliui padėjo jį ištempti ir pavėlavo. Apie tai iš karto pasakė paskambinus PT pareigūnams, namo grįžo 23.32 val. Dėl tokio elgesio gailisi. Prašo teikimo netenkinti.

Prokurorė siūlo teikimo netenkinti, nes nuteistasis per ilgą probacijos laikotarpį tik vieną kartą rastas girtas, o nustatytu laiku namuose nebuvo dėl pateisinamos priežasties. Be to, iki probacijos pabaigos dar pakankamai daug laiko. Todėl, jei jis ateityje pažeidinės bausmės sąlygas, bus galima šį klausimą spręsti iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš probacijos tarnybos atstovės ir nuteistojo A. I. paaiškinimų teismo posėdžiuose, baudžiamosios bylos Nr. 1-1822-471/2019 ir asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad nuteistasis A. I., kurio elgesio kontrolė vykdoma nuo 2020-02-05 ( a. b. 1 l. ), kitas ( išskyrus aptariamas toliau ) bendrąsias nuteistųjų pareigas ir paskirtosios bausmės sąlygas vykdo – naujų nusikaltimų nepadarė ( a. b. 55-60 l. ), nebaustas administracine tvarka ( a. b. 62 l. ), nuo 2019 m. registruotas užimtumo tarnyboje ( a. b. 64 l. ), patikrinimų metu randamas namuose blaivus ( a. b. 42-45, 48-51 l. ), jo pakartotinio nusikalstamumo rizika žema ( 30 balų – a. b. 39 l. ), dirba ž. ū. darbus pas ūkininką pagal kvitus ( patvirtino PT atstovė ), kt. ( 207-208 l., a. b. 41-43 l. ).

Tačiau jis vieną kartą rastas neblaivus : jam 2020-12-21 23.37 val. namuose nustatytas 2,89 prom. girtumas ( a. b. 53 l. ), o 2021-02-18 23.15 val. jis nerastas namuose ( a. b. 51 l. ).

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų ... teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę ( Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., kuriuo remiamasi teikime – 200 l. ). Aptarti įrodymai patvirtina, kad nuteistasis A. I. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį du kartus pažeidė nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus. Todėl probacijos tarnybos teikimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam nevykdant teismo įpareigojimų formaliai laikytinas pagrįstu. Pažymėtina, kad nustačius beveik 3 prom. girtumą jis pasiaiškinime ( a. b. 54 l. ) nenurodė, jog alkoholį vartojo dėl sesers mirties ir šią mirtį patvirtinančių įrodymų teikimo nagrinėjimo metu nepateikė. Todėl šis pažeidimas negali būti vertinamas nei kaip mažareikšmis, nei kaip bent dalinai pateisintinas pagal bendražmogiško elgesio taisykles ( nes įstatymo reikalavimus jis pažeidė vienareikšmiškai ). Kartu nėra ginčo, jog neradimo namuose atveju jis pavėlavo grįžti dėl su darbu susijusių aplinkybių ( t. y. galimai nesant tyčios ) ir pagal nustatytas aplinkybes ( pareigūnui paskambinus iš karto atsiliepė telefonu, paaiškino grįžtąs iš darbo, pagal balsą atrodė blaivus, prašė palaukti ) nėra pagrindo manyti, kad jis būtų padaręs kokį nors tyčinį pažeidimą ( kur nors išvykęs be priežasties, vartojęs alkoholį ir pan. ). Todėl šio pažeidimo teismas nelaiko tokiu, dėl kurio padarymo būtų pagrindas spręsti probacijos panaikinimo klausimą.

Analogiškose bylose teismas ne kartą yra konstatavęs, kad sprendžiant bausmės sąlygų pakeitimo klausimą padarytieji pažeidimai turi būti įvertinti kompleksiškai, t. y. ar jie iš esmės trukdo pasiekti bausmės tikslus ( Lietuvos BK 41 str. 2 d. ). Šioje byloje tik vienas nuteistojo padarytas teismo paskirto įpareigojimo pažeidimas ( jo radimas namuose girto, kai nustatytas beveik 3 prom. girtumas ) laikytinas tokiu, dėl kurio būtų tikslinga svarstyti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą. Gi nebuvimas namuose nustatytu laiku, įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, akivaizdžiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams ir neaišku, ar išvis gali būti pripažįstamas pažeidimu ( nebuvimas namuose, bet kai tai susiję su darbu – 159 l.; jei būtų pateikti tai patvirtinantys įrodymai ). Visi kiti duomenys apie nuteistąjį ( jo gyvenimo būdą, elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu ir per teikimo nagrinėjimo metu padarytą pertrauką, bendravimą su probacijos tarnybos pareigūnais ir kt. ) rodo, jog nuteistasis iš esmės vykdo bausmės sąlygas, netgi labai jam nepalankiais atvejais ( pvz., PT atstovės nurodomas iškvietus jo atvykimas į (duomenys neskelbtini) iš namų pėsčiomis, nes prastas susisiekimas ). Todėl, įvertinęs nuteistojo padarytų pažeidimų aplinkybes ( jų skaičių, sunkumo laipsnį, priežastis, įtaką bausmės tikslų pasiekimui, kt. ) ir visą kitą charakterizuojančią medžiagą ( santykinai ilgą laikotarpį, per kurį padarytas tik vienas rimtas pažeidimas, likusį probacijos terminą, nuteistojo gyvenimo būdą ) teismas daro išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga padarytiems pažeidimams ( ar, kaip minėta, vienam pažeidimui, jei pasitvirtintų, jog nebuvimas namuose susijęs su darbu ) sankcija, teikimas netenkintinas ( Lietuvos BK 75 str. 5 d., BPK 358 str. ir 362 str. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus administracijos teikimo dėl nuteistajam A. I. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1822-471/2019 paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.