Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. I., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis Kelmės r. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, teistas :

1. 1997-04-28 Šiaulių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis 1995-12-21 įstatymo "Dėl amnestijos" 4 str. bausmė sumažinta 1/3, vadovaujantis Lietuvos BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2. 1998-08-31 Plungės r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str., 43 str. laisvės atėmimu 3 m. su 1/3 turto konfiskavimu;

3. 2000-04-03 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu , pakeistu 2000-06-15 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, pagal Lietuvos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. su 1/3 turto konfiskavimu, pritaikius 2000-04-11 Įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p. bausmė sumažinta 1/3;

4. 2005-04-06 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. ( 5 veikos ), 187 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d., laisvė atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

5. 2006-11-27 d. Šiaulių rajono apyl. teismo nuosprendžiu, pakeistu 2007-01-31 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., 64 str.1, 3 d. laisvės atėmimu 2 m., 2008-04-18 nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 6 mėn. 11 d. bausmės;

6. 2010-08-24 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.,

7. 2011-01-27 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., 63 str. 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn., bausmę atlikęs 2013-08-08, teistumas išnykęs;

taip pat 2015-11-04 teistas Prancūzijoje už vagystę;

kaltinamas pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. I. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. 2019 m. spalio 10 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( prietaisu Alcotest 7510 jam nustatytas 2,19 promilių girtumas ), vairavo D. J. automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. I. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo nėra turėjęs, bet vairuoti moka. 2019 m. spalio pradžioje su brolio R., vairuojamu jo sugyventinei D. J. priklausančiu autobusiuku „Ford Transit“ važiavo į (duomenys neskelbtini) dirbti. Vykstant per (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) d. brolis staiga mirė. Jis paskambino vairuotojo pažymėjimą turinčiam pusbroliui T., kuris „Transit“ parvairavo į (duomenys neskelbtini) ir paliko jo ( kaltinamojo ) namų kieme (duomenys neskelbtini). Automobilį po brolio laidotuvių turėjo pasiimti R., sugyventinė.

Spalio 10 d. vakare jis vienas namuose vartojo alkoholinius gėrimus, po to sugalvojo kieme stovinčią a/m perstatyti į kitą vietą, nes ji stovėjo nepatogioje vietoje. Išvažiavęs į gatvę užgeso, o netrukus privažiavę policininkai jį sulaikė, nustatė girtumą ir išvežė į policiją.

Žinojo, kad vairuoti neblaivus ir be teisių negali. Policininkų nustatyto girtumo laipsnio neginčija. Automobilis buvo priverstinai saugomas aikštelėje, bet grąžintas savininkei, kuri už jo nugabenimą ir priverstinį saugojimą užmokėjo. Nori, kad automobilis nebūtų konfiskuojamas, nes D. J. jam važiuoti neleido ir apie tai nežinojo. Sutinka sumokėti a/m vertę pinigais. Brolis yra sakęs, kad a/m vertas apie 3800 EUR.

Namas (duomenys neskelbtini) priklauso jo sugyventinei. Su ja kartu gyvena 2 metus, abu vaikų neturi. Nuo 2011 m. jokių nusikaltimų nebedaro, tik 2015 m. buvo teistas (duomenys neskelbtini) už vagystę darbo vietoje. Administracinėje byloje paskirtos baudos už vairavimą be teisių nesumokėjo. Tačiau, kadangi neseniai pradėjo dirbti, nori, jog būtų paskirta bauda ir ją mokėti dalimis iš algos.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. I. kaltę pripažino pilnai ir įvykio aplinkybes nurodė panašiai. Jis nurodė, kad ankščiau bandė įgyti vairuotojo pažymėjimą, bet nepavyko. Automobiliu „Ford Transit“, priklausančiu brolio R., draugei D., broliui mirus (duomenys neskelbtini), su pusbroliu T., grįžo prieš savaitę iš (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė jo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme. Automobilį po brolio laidotuvių būtų pasiėmusi D.. Jis automobiliu nesinaudojo. Kad automobilis buvo jo kieme, D., žinojo, bet leidimo jam naudotis automobiliu nedavė. 10-10 d. apie 16-17 val. vienas namuose pradėjo gerti degtinę, išgėrė apie 300 gr. Po to nuėjo į kiemą ir nusprendė automobilį pastatyti į kitą vietą kieme. Užvedimo rakteliai buvo palikti a/m. Iš kiemo išvažiavo į kelią (duomenys neskelbtini) prie namų, norėdamas kelyje apsisukti, tačiau kitoje kelio pusėje automobilis užgeso ant kelkraščio, ant šlaito truputi pakrypęs. Automobilį bandė užvesti, tačiau šis neužsivedė. Buvo nuėjęs iki kaimyno, kad padėtų partempti į kiemą, tačiau jo neradęs atgal grįžo į automobilį. Maždaug už 10 min. atvyko policijos pareigūnai, jam du kartus nustatė girtumą alkotesteriu virš dviejų promilių ( 77-78 l.).

Motyvuojamoji dalis

Atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo A. I. kaltė įrodyta jo pripažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. J.parodė, kad automobilis „Ford Transit“ priklauso jai. Automobiliu naudojosi jos sugyventinis R. T. , kuris prieš (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini). Automobilį į (duomenys neskelbtini) parvarė pusbrolis T., su A. I. ir pastatė A. I. namo kieme (duomenys neskelbtini). Ją apie tai informavo. Užvedimo rakteliai liko automobilyje. Leidimo naudotis automobiliu niekam nedavė, jį po sugyventinio laidotuvių būtų pasiėmusi. 2019-10-10, ketvirtadienį, apie 22-23 val. jai paskambino (duomenys neskelbtini) r. PK pareigūnas ir pranešė, kad automobilis bus nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini), nes A. I. jį vairavo neblaivus. Leidimo važiuoti automobiliu A. I. ji nedavė. Po įvykio A. I. jai prisipažino, kad vairavo automobilį neblaivus; alkoholį vartojo, nes pergyveno dėl brolio mirties. A. I. detaliai aplinkybių neaiškino; jis ankščiau neblaivus automobilio nėra vairavęs. Ji turi vairuotojo pažymėjimą ir teisę vairuoti transporto priemones B kategorijos. Kadangi automobilis priklauso jai, prašo jį grąžinti asmeniniam naudojimui ( 50-51 l. ).

Pagal asmens 2019-10-10 20.01 val. pateiktą telefoninį pranešimą ( jog už (duomenys neskelbtini) gyvenvietės ženklo nuo kelio nuvažiavo mikroautobusas „Ford“, a/n (duomenys neskelbtini)???, vairuotojas galimai neblaivus – 6 l. ), kurį jis patvirtino telefoninio pokalbio metu ( 47 l. ), policijos pareigūnai nuvykę į nurodytą vietą rado a/m „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios priekis buvo nukrypęs į pakelės griovį. Priėjęs vairuotojas A. I. paaiškino vairavęs broliui priklausantį automobilį, pravažiavęs įvažiavimą į namo (duomenys neskelbtini) kiemą ir norint sustoti kelkraštyje a/m priekis nuslydo į griovį. Vairuotojui 20.31 val. nustatytas 2,26 prom. girtumas, o 20.51 val. – 2.19 prom. girtumas ( 12, 23 l. ), dėl ko jis nušalintas nuo vairavimo ( 24 l. ) ir pradėtas ikiteisminis tyrimas ( 10 l. ). Automobilis priklauso liudytojai D. J. ( 29, 30 l ), jis apžiūrėtas ( 13-21 l. ), aprašytas ( 26-27 l. ) ir nuvežtas priverstiniam saugojimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelę ( 25 l. ). Jo rinkos vertė yra 10800 EUR ( 31 l. ); jis įvykio metu buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bet tech. apžiūra neatlikta ( 29 l. ). Už vairavimą neturint šios teisės A. I. nubaustas administracine tvarka ( 54-57 l. ).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. I. neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę; jam nustatytas daugiau kaip 1,5 prom. girtumas ( 2,19 prom., nes vadovaujamasi mažesnio girtumo laipsnio nustatymo duomenimis – 23 l. ), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Kaltinamojo A. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta; girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).

Kaltinamasis A. I. iki 2011 m. yra septynis kartus teistas už kitokio pobūdžio nusikaltimus ( 91-100, 122-124 l. ), 2015 m. teistas (duomenys neskelbtini) ( 99-100 l. ). Taip pat atsižvelgiama į kitą charakterizuojančią medžiagą – jis daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe 2018 m. – už eismo įvykio sukėlimą ir pasišalinimą, kas rodo, jog nauja veika nėra atsitiktinė ( 111-119 l. ), pripažįsta nesumokėjęs paskirtos baudos ( 56-57 l. ), iki šiol nedirbo ( 120 l. ), užimtumo tarnyboje nuo 2015 m. nesiregistravo ( 121 l. ), kt. ( 102-104, 107-109 l.). Todėl teismas sutinka su prokurorės nuomone, jog jam skirti baudą ( dėl neturėjimo lėšų ) ar areštą ( nes tai reali, tačiau trumpalaikė bausmė ) netikslinga; jam skirtina trumpesnės nei siūlo prokurorė ( nei maksimalios ) trukmės laisvės atėmimo bausmė ( Lietuvos BK 50, 54 ir 55 str. ), jos vykdymą atidedant vidutinės trukmės laikotarpiui ( Lietuvos BK 75 str. ), paskiriant prokurorės siūlomus įpareigojimus, tame tarpe ir įpareigojimą nustatytu laku būti namuose ( siekiant užtikrinti efektyvią asmens elgesio kontrolę ). Pagreitinto proceso tvarka išnagrinėtoje byloje kaltinamajam pripažinus kaltę ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bausmė sumažinama 1 / 3 ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo spalio 10 d. 21.00 val. ( 65 l. ) iki spalio 11 d. 13.30 val. ( 69 l. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 68 str. A. I. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ( nors jis jos šiuo metu neturi ) vidutinės trukmės ( nes jis ne pirmą kartą vairavo automobilį, neturėdamas šios teisės, jam nustatytas daugiau nei 2 prom. girtumas ) laikotarpiui.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 81-82 l. ) A. I. paliktina galioti ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( Lietuvos BK 72 str. 2 d. ). Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas Lietuvos BK 72 str. 4 d. nustatytais atvejais. Kaltinamojo A. I. vairuotas automobilis priklauso ne jam ( 30 l. ). Bylos duomenys patvirtina, kad jis kaltinamojo buvo panaudotas nusikalstamos veikos padarymui be savininkės leidimo ir net jos žinios, susiklosčius ypatingoms aplinkybėms ( laikinai palikus a/m saugoti kaltinamojo gyvenamojoje vietoje mirus savininkės sugyventiniui ), todėl automobilis negali būti konfiskuojamas. Tokiu atveju teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 10800 EUR ( 31 l., Lietuvos BK 72 str. 5 d. ).

Automobilio priverstinio nugabenimo ir saugojimo išlaidų ( 33 l. ) atlyginimo Telšių AVPK klausimas nesprendžiamas nesant tokio prokurorės prašymo ( taip pat nėra išlaidas patvirtinančio dokumento; neaišku, ar jų neatlygino D. J. ).

Kadangi teismo 2019-10-17 nutartimi ( 136-137 l. ), automobilis D. J. perduotas tik saugojimui, jis jai grąžintinas ( Lietuvos BPK 94 str. 1 d. 5 p. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams ( 9 mėn. ), bausmę atliekant pataisos namuose. Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki šešių mėnesių ( 6 mėn. ) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 8 d. į bausmės laiką įskaityti A. I. sulaikymo laikotarpį nuo 2019 m. spalio 10 d. iki spalio 11 d. ( vieną parą ), prilyginant jį vienai dienai ( 1 d. ) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ( 2 m. ), įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos ( (duomenys neskelbtini) rajono ) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. I. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. paskirti A. I. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams ( 3 m. ).

Automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkei D. J., a. k. (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis Lietuvos BK 72 str. 5 d. priteisti iš A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei konfiskuotino turto - automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - vertę atitinkančią pinigų sumą – dešimt tūkstančių aštuonis šimtus eurų ( 10800 EUR ).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.