- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-02-25
- Bylos Nr.
- A2.6.-131-496/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Pažeidėjas
- M. P.
- Nukentėjusysis
- V. E.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), besimokančio Kelmės PRC 2 kurse, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. P. 2016 metų sausio 24 dieną, apie 02:00 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią V. E., registruotą M. R. vardu, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės jos vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, tuo jis pažeidė ATPK 129 str.
Taip pat M. P. 2016 metų sausio 24 dieną, apie 02:00 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nedraustą civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo jis apžeidė ATPK 123 str. 5 d.
Šalies argumentai
M. P. kaltę pripažino ir paaiškino, kad kartu su K. D., V. E. ir dar keliais draugais šventė gimtadienį S. priklausančioje pirtyje, esančioje netoli Kelmės. Vartojo alkoholį. Nuo alkoholio jautėsi kažkiek apsvaigęs. V. E. užmigo. Apie 02:00 val. išėjęs į lauką pamatė, kad nebėra V. E. automobilio. Paėjęs pamatė automobilį, įvažiavusį į pusnį ir parvairavo mašiną atgal iki pirties.
Motyvuojamoji dalis
M. P. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga.
Nukentėjusysis V. E. paaiškino, kad šventė su draugais gimtadienį ir apie 22:00 val. užmigo. Ryte atsibudęs jis nerado savo automobilio ir kreipėsi į policiją. Po to automobilis buvo surastas ir jam grąžintas, o M. P. ir K. D. nuteisti dėl jo mašinos vagystės. Apie M. P. naudojimąsi jo automobiliu, važinėjimą jis nieko negali papasakoti.
Liudytojas K. D. paaiškinime (l. 4) nurodė, kad 2016 m. sausio 23 d. apie 21:00 val. kartu su M. P., V. E. ir dar keliais draugais V. E. automobiliu Opel Vectra nuvažiavo švęsti gimtadienį į S. priklausančią pirtį, esančią netoli Kelmės. Vartojo alkoholį. Apie 02:00 val. nakties prie kabyklos beieškant savo striukės, iš V. E. striukės kišenės iškrito automobilio rakteliai, tada nutarė pasiimti automobilį ir pasivažinėti. Pradėjęs važiuoti nesuvaldė automobilio ir įvažiavęs į pusnį užklimpo. Kartu su M. P. automobilį išstūmė ir M. P. parvairavo automobilį bei jie pastatė automobilį į tą pačią vietą, iš kurios paėmė.
Išrašas apie asmens duomenis (l. 10) patvirtina, kad M. P. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones.
Iš informacijos apie transporto priemonę (l. 6, 7-9) matyti, kad automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota M. R. vardu, transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo sutartis nutraukta 2015-11-07.
2016 m. vasario 17 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-41-322/2016 (l. 17-20) M. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d. dėl V. E. automobilio vagystės, vadovaujantis BK 38 str. 1 d. kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Aptartais įrodymais nustatyta, kad M. P., būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nes tokios teisės nėra įgijęs, vairavo automobilį, todėl jis pažeidė ATPK 129 str.
Taip pat aptartais įrodymais nustatyta, kad M, P. vairavo automobilį, neapdraustą civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl jis pažeidė ATPK 123 str. 5 d.
M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
ATPK 33 str. 2 d. numato, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. M. P. parenkama nuobauda pagal ATPK 129 str. sankciją.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad M. P. kaltę pripažino gailisi, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, todėl jam skirtina minimalaus dydžio bauda.
Atsižvelgiant į aplinkybę, kad pažeidėjas savavališkai paėmė transporto priemonę (Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-41-322/2016 M. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl V. E. automobilio vagystės nukentėjusiajam ir kaltinamajam susitaikius), todėl automobilio konfiskavimas netaikomas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėja
nutarė:
M. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje ir skirti jam 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.
M. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam 24 (dvidešimt keturių eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, administracines nuobaudas subendrinti ir M. P. skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.