Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-41-322/2016

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-02-17
Bylos Nr.: 1-41-322/2016
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-03723-2016-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Laima Borkovskienė
Nukentėjusysis: V. E.
Kaltinamasis: K. D., M. P.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-41-322-2016Proceso Nr. 1-01-1-03723-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.1.9;1.2.14.1.1;1.2.14.1.2;1.1.6.3 (S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016m. vasario 17d.Kelmė

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė,sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,dalyvaujant prokurorei Birutai Dapkuvienei,nukentėjusiajam V. E.,gynėjui Petrui Simėnui,kaltinamiesiems K. D. ir M. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmėje, lietuvis, LR pilietis, Kelmės profesinio rengimo centro moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos BK 178 str. 2d. ir

K. D. a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmėje, lietuvis, LR pilietis, Kelmės profesinio rengimo centro moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas ( 2014-08-12 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2014-08-07 nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo pagal Lietuvos BK 178 str. 1d., vadovaujantis Lietuvos BK 93 str. nutraukimo)

kaltinamas pagal Lietuvos BK 22 str. 1d. 178 str. 2d. ir 178 str. 2d.,Teismas išnagrinėjo baudžiamąją bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. D. 2016m. sausio 24d., tiksli valanda nenustatyta, (duomenys neskelbtini) 2, iš privačios pirties „Rojus“ automobilių stovėjimo aikštelės pasikėsino pagrobti V. E. priklausantį automobilį „Opel Vectra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 600 Eur, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi kiek pavažiavęs įklimpo sniego pusnyje.Po to, kaltinamieji K. D. ir M. P., bendrininkaudami, 2016m. sausio 24d., tiksli valanda nenustatyta, (duomenys neskelbtini), iš privačios pirties „Rojus“ automobilių stovėjimo aikštelės pagrobė V. E. priklausantį automobilį „Opel Vectra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 600 Eur.

Kaltinamasis K. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su draugais šventė gimtadienį pirtyje „Rojus“, pamena, kad ieškodamas cigarečių savo striukėje, iškratė ir V. E. striukę, iš kurios iškrito automobilio rakteliai. Tada paėmęs raktelius nuėjo prie aikštelėje stovinčios V. E. mašinos, ją užvedė ir išvažiavo, tačiau pavažiavęs apie 200 metrų įvažiavo į sniego pusnį ir nebegalėjo išvažiuoti. Iš pusnies padėjo išvažiuoti L. G. ir M. P., kuris parvairavo automobilį į pirties aikštelę, pastatė į jo vietą ir padėjo automobilio raktelius į V. E. striukės kišenę. Tačiau kiek pasivaišinęs pirtyje, jis( K. D.) vėl paėmė V. E. automobilio raktelius ir kartu su M. P. išvažiavo pasivažinėti. Iš pradžių vairavo automobilį jis, paskui už vairo persėdo M. P.. Kadangi buvo neblaivus visų aplinkybių tiksliai nepamena, bet jam( R. D. ) važiuojant link Užvenčio vėl įvažiavo į sniego pusnį, nebegalėjo išvažiuoti, tada M. P. paskambino L. G., kuris atvažiavęs parvežė juos atgal į pirtį, o V. E. automobilį jie paliko pakelės sniege ir grįžę į pirtį niekam nieko nesakė. Rytą visi pamatė, kad aikštelėje nėra V. E. automobilio, tačiau ir tada jie niekam nesakė, kad paėmė automobilį, juo važiavo ir paliko pakelėje. Tą pačią dieną juos su M. P. sulaikė policija. Nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino jam dalį žalos – 50 Eur, sutarė, kad likusią žalą atlygins vėliau.

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino ir parodė analogiškai kaip ir K. D., kad pirtyje „Rojus“ šventė draugo gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus. Nepamena kiek buvo valandų, bet su L. G. išėjo iš salės į kiemą parūkyti ir pamatė, kad kieme nėra V. E. automobilio. Tada sėdo į L. G. automobilį ir vėžėmis išvažiavo ieškoti. Pavažiavę nuo pirties apie 500 metrų, pamatė, kad V. E. automobilis nuvažiavęs nuo kelio į sniego pusnį, prie automobilio stovėjo K. D.. Tada jie visi išstūmė V. E. automobilį ant kelio ir jis( M. P.) parvairavo automobilį į pirties aikštelę, o automobilio raktelius įdėjo į V. E. striukės kišenę. Po kiek laiko K. D. jam pasiūlė pasivažinėti V. E. automobiliu, jie pasiėmė iš striukės automobilio raktelius, važiavo link Užvenčio. Visų aplinkybių tiksliai nepamena, nes buvo neblaivus, bet vairavo automobilį abu, pasikeisdami ir vėl įvažiavo į sniego pusnį. Kadangi nebegalėjo išvažiuoti, paskambino L. G. , kuris atvažiavęs paėmė juos ir parvežė į pirtį, automobilį jie paliko ir niekam nieko nesakė, nes bijojo. Kitą rytą visi ieškojo automobilio, tačiau jie ir toliau niekam nieko nesakė, kol policija juos sulaikė. Nukentėjusiojo atsiprašė, surašė su juo sutartį ir įsipareigojo pusę žalos( 200 Eur) atlyginti iki 2016-03-16, dėl savo poelgio gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis V. E. parodė, kad su draugais buvo atvykęs švęsti gimtadienio, savo automobilį Opel Vectra pastatė pirties automobilių stovėjimo aikštelėje. Apie 22 val. nuėjo miegoti. Rytą pamatė, kad aikštelėje nebėra jo automobilio. Automobilio niekam nebuvo davęs, visų klausinėjo, bet niekas nieko nežinojo. Tada jis pranešė policijai, su policininkais rado automobilį pakeliui link Užvenčio, automobilis buvo nuvažiavęs nuo kelio, apgadintas, sugadintos padangos, ratlankiai sulankstyti, pramuštas karteris, išbėgęs tepalas, įskeltas bamperis. Viso žalos padaryta 400 Eur. K. D. ir M. P. sutarė atlyginti kiekvienas po 200 Eur( M. P. iki 2016-03-16), o su K. D. konkrečios datos neaptarė, tačiau 50 Eur jis jau atlygino.

Liudytojas L. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad išėjęs su M. P. parūkyti į pirties kiemą pamatė, kad aikštelėje nėra V. E. automobilio Opel Vectra, tada su jo automobiliu Audi važiavo ieškoti ir rado automobilį nuvažiavusį nuo keliuko, o K. D. įstovintį prie automobilio. Jie automobilį iš pusnies išstūmė ir M. P. automobilį parvairavo į pirties kiemą. Vėliau matė, kad M. P. ir K. D. pirtyje nėra, suprato, kad jie vėl yra išvažiavę V. E. automobiliu. Po kiek laiko prie jo priėjo G. D. ir padavė jam telefoną, skambino Kevinas ar Mindaugas ir paršė atvažiuoti jų parvežti, sakė, kad yra pakelėje link Užvenčio. Su Goda jie sėdo į automobilį ir važiuodami link Užvenčio pamatė V. E. automobilį griovyje, o prie jo M. P. ir K. D.. Jis parvežė vaikinus atgal į pirtį, automobilį jie paliko pakelėje. Kadangi pirtyje visi jau miegojo jis palikęs vaikinus, išvažiavo į namus, Sekančią apklausiamas policijai papasakojo, ką žinojo apie V. E. automobilio paėmimo aplinkybes.

Liudytojai G. D., V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškai kaip ir liudytojas L. G.( b.l.43-44, 46-48, 50-51, 53-55).

Kaltinamųjų kaltė įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga:

-2016-01-24 apžiūros protokolu( b.l.11-15), kuriame užfiksuota tuščia pirties automobilių stovėjimo aikštelė, ties aikštelės viduriu matosi ryškiausios padangų žymės, kurios veda keliuku pro pirtį link kelio Verpena-Vaiguva-Užventis;

-2016-01-24 apžiūros protokolu ( b.l.17-20), kuriame užfiksuota kelio link Užvenčio ( nuo pirties) 7,5 kilometre, kairėje kelio pusėje pilkos spalvos universalo kėbulo automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užraktas nesugadintas, durelės atrakintos, , automobilio dešinės pusės padangos tuščios, nuplėštas galinis bamperis.

Iš aptartų įrodymų darytinos išvados, kad pirmuoju epizodu kaltinamasis K. D. pasikėsino pagrobti V. E. priklausantį automobilį, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių , nepriklausančių nuo jo valios, kadangi kiek pavažiavęs įvažiavo į sniego pusnį ir toliau važiuoti nebegalėjo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 22 str. 1d. 178 str. 2d.

Antrame epizode abu kaltinamieji, veikdami grupėje, neturėdami automobilio savininko leidimo, nuvažiavo automobilį iš automobilių stovėjimo aikštelės ir turėjo savo žinioje( nuvažiavo 7, 5 kilometro), todėl jų veika teisingai kvalifikuota kaip automobilio vagytė ir atitinka Lietuvos BK 178 str. 2d. dispoziciją.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ir būdami neblaivūs ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamasis M. P. neteistas, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, baustas administracine tvarka(nuobauda negaliojanti), mokosi, charakterizuojamas patenkinamai, kaltę pripažino, atsiprašė nukentėjusiojo, susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo. M. P. anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, byloje iš esmės nėra jokios kitos jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamoji byla nutrauktina. (Lietuvos BK 38 str.1d.).

Kaltinamasis K. D. anksčiau yra neteistas, tačiau 2014-08-12 jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos BK 178 str. 1d. nutrauktas vadovaujantis Lietuvos BK 93 str., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, baustas administracine tvarka, tačiau yra jauno amžiaus, mokosi, gerai charakterizuojamas, kaltę pripažino pilnai, gailisi, iš dalies atlygino nukentėjusiajam žalą, tačiau kaip minėta anksčiau jo atžvilgiu baudžiamoji byla jau buvo nutraukta, todėl už šį nusikaltimą skirtina bausmė – laivės apribojimas ir taikytini įpareigojimai.

Kaltinamasis K. D. visiškai prisipažino kaltę, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos BPK 297-298, 306 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 178 str.2d., vadovaujantis Lietuvos BK 38str.1d. atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2d.5p., paskirti M. P. baudžiamojo poveikio priemonę – per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose.

Kardomąsias priemones- dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. P. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinti M. P., jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 38 str. 1d., per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 38 str.1d., per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

K. D. pripažinti kaltu ir nuteisti:

- pagal Lietuvos BK 22 str.1d.178 str.2d. laisvės apribojimu šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos BK 178 str. 2d. laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. K. D. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant nustatyti galutinę bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64¹ str. K. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 48 str.6 d. 1 ir 5 p.p., įpareigoti K. D. per visą paskirtos bausmės laiką būti namuose nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto bei per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti K. D. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš M. P. ir K. D. solidariai 350 Eur( tris šimtus penkiasdešimt eurų) žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Laima Borkovskienė