Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. T., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas paskutinį kartą 2023 m. balandžio 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį 50 MGL (2500 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktus, 68 straipsnį jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 metams, įskaitant ir tokią teisę įgyti. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu konfiskuotas automobilis „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 246 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. T. neteisėtai perleido kitam asmeniui jam patikėtą turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas:

S. T., 2023 m. kovo 27 d., būdamas pasirašytinai supažindintas su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, kuriuo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-10672-23, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, laikotarpiui nuo 2023 m. kovo 27 d. iki 2023 m. rugsėjo 26 d. laikinai apribota jo nuosavybės teisė į jam priklausantį 1530 Eur vertės automobilį „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant laikiną nuosavybes teisės apribojimą uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis, paskiriant jį minėto turto saugotoju, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimą, paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą, raštu įsipareigojęs minėtą turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, saugoti, savo įsipareigojimo nevykdė ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip 2023 m. gegužės 30 d., automobilį „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, neteisėtai perleido kitam asmeniui.

Kaltinamasis S. T. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrai padarė kaltinime jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Iš 2023 m. liepos 20 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pranešimo Nr. 30-G-17842 nustatyta, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau — VMI prie FM) 2023 m. gegužės 29 d. gavo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus pranešimą Nr. 5-S-12168 ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-416-729/2023 kopiją dėl konfiskuoto automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) saugomo pas S. T., perėmimo valstybės nuosavybėn. VMI prie FM atstovui 2023 m. gegužės 30 d. nuvykus apžiūrėti automobilio, nurodytu gyvenamosios vietos adresu automobilio rasti nepavyko. Tą pačią dieną susisiekus telefonu S. T. paaiškino, kad nežino kur yra automobilis, kai susižinos, perskambins. Tačiau neperskambino ir į VMI atstovo skambučius nebeatsakinėjo. VMI prie FM 2023 m. gegužės 31 d. išsiuntė saugotojui registruotą laišką su pranešimu dėl konfiskuotos transporto priemonės perdavimo suderinimo. Tačiau S. T. automobilio nepristatė. Konstatuotina, kad turtas nebuvo išsaugotas ir dėl to negalėjo būti perimtas į VMI prie FM apskaitą. VMI prie FM nėra žinomos transporto priemonės neišsaugojimo aplinkybės bei iš pateiktų dokumentų negalima nustatyti ar pažeidėjas įstatymų nustatyta tvarka buvo tinkamai įspėtas apie pasekmes jam neišsaugojus turto. VMI prašo spręsti dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo tikslingumo pagal BK 246 straipsnio 1 dalį ar 178 straipsnio, ar 187 straipsnio 1 dalį, ar dėl administracinės teisenos pradėjimo pagal Administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 3 dalį (b. l. 5-6, 7-15).

Iš 2023 m. kovo 27 d. nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-10672-23 nustatyta, kad skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. kovo 27 d. iki 2023 m. rugsėjo 26 d. ir automobilis „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) grąžintas tolimesniam saugojimui savininkui S. T. (b. l. 36-53).

Iš 2023 m. balandžio 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžio nustatyta, kad S. T. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį 50 MGL (2500 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 metams, įskaitant ir tokią teisę įgyti. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu konfiskuotas automobilis „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 97-102).

Byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 246 straipsnio 1 dalį, kadangi jis neteisėtai perleido kitam asmeniui jam patikėtą turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis S. T. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, bauda nesumokėta. Yra darbingo amžiaus, dirbantis. Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, bus pasiekti S. T. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 246 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį –areštą, tačiau bausmės vykdymą atidedat, kadangi yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 30 parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant 20 parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį ir bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesių laikotarpiui, pirmus 2 mėnesius skiriant intensyvią priežiūrą S. T. gyvenamosios vietos adresu, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigojant dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.