- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-17
- Bylos Nr.
- 2A-222/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Konstantinas Gurinas, Audronė Jarackaitė, Danutė Milašienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės DnB NORD banko, akcinės bendrovės DNB banko
- Atsakovas
- S. S., J. S., I. S., V. M., Z. M.
- Kategorijos
- 35.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 36.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audronės Jarackaiės, Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės DnB NORD banko (šiuo metu - DNB bankas) apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-1524-485/2011 pagal ieškovo akcinės bendrovės DNB banko ieškinį atsakovams S. S., J. S., I. S., V. M., Z. M. (tretieji asmenys – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Komnika Baltic“, M. S., K. S.) dėl skolos priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas AB DNB bankas ir trečiasis asmuo UAB „Komnika Baltic“ (buvęs pavadinimas - UAB „Malsta“) 2007 m. kovo 7 d. sudarė Kredito linijos sutartį Nr. K-2504-2007-27 (toliau – Sutartis) su vėlesniais jos pakeitimais, pagal kurią trečiajam asmeniui buvo išduota 4 700 000 Lt kredito linijos limito suma, nustatant galutinį kredito linijos limito grąžinimo terminą – 2010 m. kovo 31 d. Trečiojo asmens prievolių pagal Sutartį įvykdymui užtikrinti 2008 m. balandžio 8 d. tarp ieškovo ir S. S. buvo sudaryta laidavimo sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui ta pačia apimtimi kaip ir trečiasis asmuo, jeigu pastarasis neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles pagal Sutartį. Laidavimo sutarties 2.1.1 punkte numatyta, kad atsakovo atsakomybės riba yra 1 000 000 Lt. Nors trečiasis asmuo ir įsipareigojo Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdyti laiku, tačiau savo įsipareigojimų ieškovui tinkamai nevykdė ir iki 2010 m. kovo 31 d. nesugrąžino visų paimtų kreditų iš kredito linijos limito bei liko skolingas 4 812 263,85 Lt.
2009 m. gruodžio 23 d. dovanojimo sutartimi atsakovas S. S. kartu su savo sutuoktine atsakove J. S. perleido jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį 2,5670 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) I. S., o 2009 m. gruodžio 29 d., sudarė pirkimo - pardavimo sutartį, kurios pagrindu 0,24 ha žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) ir ant žemės sklypo esančius gyvenamąjį namą ir kitus statinius perleido atsakovams Z. M. ir V. M..
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. gegužės 25 d. nutartimi trečiajam asmeniui UAB „Komnika Baltic“ iškėlė bankroto bylą.
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė:
1. pripažinti negaliojančia 2009 m. gruodžio 23 d. dovanojimo sutartį Nr. VP-5690 dėl 2,5670 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir taikyti restituciją natūra;
2. pripažinti negaliojančia 2009 m. gruodžio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. GP-6161 dėl 0,24 ha žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) ir ant žemės sklypo esančių gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), ūkio pastatų, (duomenys neskelbtini), šiltnamio, (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, (duomenys neskelbtini), ir taikyti restituciją natūra;
3. priteisti iš atsakovo S. S. 1 000 000 Lt negrąžinto kredito, 12,33 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas nurodė, kad ginčijami sandoriai, kuriais atsakovas perleido turto už 152 194 Lt pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, interesus, nes ieškovo naudai įkeisto turto neužteks visai trečiojo asmens skolai padengti (CK 6.66 str.). Be to, ieškovo nuomone, 2009 m. gruodžio 29 d. pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta tik dėl akių (CK 1.86 str.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apygardos teismas 2011 m. birželio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad sudarant minėtus sandorius, atsakovas dar neturėjo jokios pareigos ieškovui sumokėti laidavimo sutartyje numatytą sumą, o numatyti, kad UAB „Komnika Baltic“ bus iškelta bankroto byla, taip pat objektyviai nebuvo galima. Nurodė, jog pareiga ieškovui sumokėti laidavimo sutartyje numatytą sumą galėjo atsirasti tik pasibaigus kredito linijos sutarties terminui, todėl nepagrįstas ieškovo teiginys, jog jis šiuo atveju turi teisę ginčyti atsakovo sandorius, t. y. ginčo sandorių sudarymo metu kreditorius neturėjo neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės ir dėl to nėra vienos iš CK 6.66 straipsnyje nustatytos sąlygos. Be to, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad atsakovė J. S. ieškovui niekaip nebuvo įsipareigojusi, todėl galėjo disponuoti turtu savo nuožiūra. Teismo nuomone, pagal pirkimo – pardavimo sutartį perleisto turto vertės ir už jį gautos kainos santykis šiuo atveju negali būti laikomas dideliu (turtas parduotas už 80 000 Lt, o jo vertė nekilnojamojo turto registro duomenimis sandorio sudarymo metu buvo 146 103 Lt), o parduoto turto kainai turėjo reikšmės ir M. S. bei K. S. nustatytas uzufruktas iki pilnametystės gyventi parduotame pastate. Teismas pažymėjo, kad, nors pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį laiduotojas ir skolininkas atsako solidariai, tačiau laiduotojo solidarioji pareiga atsiranda tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas neįvykdo prievolės, todėl atsakovas galėtų atsakyti kitu savo neįkeistu turtu tik tuomet, kai bus nustatyta, jog neužtenka atsakovo ir trečiojo asmens įkeisto turto trečiojo asmens prievolėms ieškovui įvykdyti.
I. A. skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas AB DNB bankas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo šiuos argumentus:
1. Aplinkybė, kad atsakovas ir trečiasis asmuo yra įkeitę nekilnojamojo turto, neatleidžia atsakovo nuo atsakomybės kaip laiduotojo.
2. Nagrinėjamu atveju yra visos actio Pauliana taikymo sąlygos. Pažymi, kad atsakovas, būdamas trečiojo asmens vadovu, laiku nesikreipė į teismą dėl trečiojo asmens bankroto bylos iškėlimo, dėl ko apeliantas neturėjo galimybės pareikšti kreditorinio reikalavimo iki ginčijamų sandorių sudarymo dienos, o taip pat neturėjo galimybės iki ginčijamų sandorių pareikšti ieškinio atsakovui kaip laiduotojui. Tuo tarpu ginčijamais sandoriais atsakovas perleido visą turtą, kuris nebuvo įkeistas ar kaip nors kitaip apsunkintas bei tokiu būdu iš esmės eliminavo ieškovo galimybę nukreipti išieškojimą į perleistą turtą, nors trečiojo asmens skola apeliantui sudaro 4 812 263,85 Lt, o įkeisto turto rinkos vertė – 4 305 000 Lt. Atitinkamai sandorio šalių nesąžiningumas preziumuojamas (CK 6.67 str. 1 d.).
3. Apeliantas nesiekia išieškoti skolos iš atsakovei J. S. priklausančios turto dalies, o siekia savo reikalavimo patenkinimo būtent iš atsakovui priklausančios turto dalies.
4. Teismo posėdžio metu atsakovai pripažino, kad iki šiol gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o įvertinant tai, kad turtas parduotas atsakovo motinai, pinigų gavimo faktas apskritai abejotinas (CK 1.86 str.).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai S. S., J. S., I. S., V. M. ir Z. M. prašo Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantas yra pareiškęs kreditorinį reikalavimą trečiojo asmens bankroto byloje, todėl pripažinti negaliojančiais ginčijamus sandorius nėra pagrindo, kadangi apeliantas neturi neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu. Be to, pažymi, kad nagrinėjamu atveju laidavimas baigėsi, nes kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo prievolės įvykdymo terminas, nepareiškė ieškinio laiduotojui (CK 6.88 str.). Tuo tarpu prašymas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.86 straipsnio 1 dalies pagrindu grindžiamas subjektyviais pamąstymais ir nepagrįstais teiginiais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB „ Cetarium“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-17/2006; 2009 m. balandžio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Liūto vaistinė“ v. UAB „ Optivita“, bylos Nr. 3K-3-105/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BAB „Alytaus tekstilė“ v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-485/2010;2011 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. J. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-362/2011; 2012 m. gegužės 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „ Bildunga“ v. RUAB „ Elektrotinklas“, bylos Nr. 3K-3-204/2012; kt.).
Sandorius pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant aukščiau nurodytų sąlygų visetui, o pirmosios instancijos teismo nuomone, ginčijamų 2009 m. gruodžio 23 d. ir 2009 m. gruodžio 29 d. sandorių sudarymo metu ieškovas neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės, nes pareiga ieškovui sumokėti laidavimo sutartyje numatytą sumą galėjo atsirasti tik pasibaigus kredito linijos sutarties terminui. Tačiau sutikti su minėta pirmosios instancijos teismo išvada nėra pagrindo, kadangi kreditorius turi reikalavimo teisę nuo prievolės atsiradimo (konkrečiu atveju – 2008 m. balandžio 8 d., kai buvo sudaryta laidavimo sutartis) iki jos pasibaigimo ir per visą savo reikalavimo teisės galiojimo laiką jis gali naudoti actio Pauliana kaip savo teisių gynimo būdą, nes skolininkas negali pažeisti būsimos prievolės ir skolininkas, sudarydamas sutartį, kurios sudaryti neprivalėjo, turi žinoti apie prievolės buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Ranguva“ v. M. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-167/2013). Atitinkamai neįvykdytos kreditavimo sutarties pateikimas yra pakankamas pagrindas galiojančios kreditoriaus reikalavimo teisės sąlygai patvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB Nord bankas v. A. M. ir kt., bylos Nr. 3K-P-311/2012). Tokiu būdu trečiajam asmeniui BUAB „Komnika Baltic“ neįvykdžius savo įsipareigojimų pagal 2007 m. kovo 7 d. kredito linijos sutartį, konkrečiu atveju ieškovas, nepraleisdamas CK 6.66 straipsnyje numatyto ieškinio senaties termino, turi teisę ginčyti visus laiduotojo S. S. sandorius, sudarytus įsipareigojimų pagal 2008 m. balandžio 8 d. laidavimo sutartį, galiojimo metu. Tiesa, atsakovas nurodo, kad nagrinėjamu atveju laidavimas baigėsi, nes kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo prievolės įvykdymo terminas, nepareiškė ieškinio laiduotojui (CK 6.88 str.), tačiau pažymėtina, kad tuo atveju, kai laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalies nustatytas trijų mėnesių laidavimo pabaigos terminas netaikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB Nord v. V. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-245/2011), o būtent minėta laiduotojo atsakomybės sąlyga ir yra numatyta 2008 m. balandžio 8 d. laidavimo sutarties, iš kurios kildinami ieškovo reikalavimai, 4.2 punkte (1 t., 33 b. l.).
Teisėjų kolegijos nuomone, konkrečiu atveju ginčijamais sandoriais buvo pažeistos ieškovo DNB banko teisės, nes apribojo kreditoriaus galimybes gauti savo reikalavimo patenkinimą iš atsakovo S. S. (atsakovas neįrodė, kad kreditoriaus reikalavimas galėtų būti patenkinamas iš kokio nors kito jam priklausančio likusio turto), o atsakovas savo prievolės sudaryti ginčo sandorius taip pat neįrodė. Tuo tarpu sandorio šalių nesąžiningumas konkrečiu atveju preziumuojamas (CK 6.67 str. 1 p.), nes apdovanotoji pagal ginčijamą 2009 m. gruodžio 23 d. dovanojimo sutartį (neatlygintinį sandorį (CK 6.66 str. 2 d.) yra atsakovo dukra, o Z. M. – atsakovo motina (jos sutuoktinis V. M. – ilgametis pagrindinio skolininko UAB „Komnika Baltic“ (buvęs pavadinimas – UAB „Malsta“) vadovas (1 t., 94, 95 b. l.).
Tokiu būdu, atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju yra visos actio Pauliana sąlygos ginčijamiems 2009 m. gruodžio 23 d. ir 2009 m. gruodžio 29 d. sandoriams pripažinti negaliojantiems. Tiesa, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad J. S. ieškovui nėra įsipareigojusi, tačiau pažymėtina, kad I. S. dovanotas turtas atsakovui ir J. S. iki ginčijamo sandorio priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise (1 t., 82 b. l.), t. y. sutuoktinių dalys šiuo metu nėra atskirtos (CK 4.90 str.), nors apeliantas ir pripažįsta, jog reikalavimą siekia nukreipti būtent į atsakovui priklausančią turto dalį. Tuo tarpu duomenų, kad ginčijama 2009 m. gruodžio 29 d. pirkimo – pardavimo sutartimi perleistas turtas priklausė ne tik S. S., bet ir J. S. (kaip nurodyta ginčijamoje pirkimo – pardavimo sutartyje (1 t., 162 – 164 b. l.), nėra (1 t. 48 – 52 b. l.). Atitinkamai kai turtas įregistruotas tik vieno sutuoktinio (S. S.) vardu, jis pripažįstamas kaip bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu registre jis nurodytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.88 str. 3 d.), tačiau tokių duomenų (iki 2009 m. gruodžio 29 d. sandorio) nagrinėjamu atveju taip pat nėra (1 t. 48 – 52 b. l.; CK 3.88 str. 3 d.). Tokiu būdu taikant restituciją dėl 2009 m. gruodžio 29 d. sandorio, turtas grąžintinas S. S., o pagal sandorį gauti pinigai priteistini solidariai iš abiejų juos gavusių sutuoktinių (1 t., 163 b. l.).
Atsiliepime atsakovai nurodo, kad apeliantas yra pareiškęs kreditorinį reikalavimą trečiojo asmens bankroto byloje, tačiau pažymėtina, kad pagal 2008 m. balandžio 8 d. laidavimo sutarties 1.1 punktą skolininko „Malsta“ ir laiduotojo S. S. atsakomybė yra solidari (1 t., 32 b. l.), todėl kreditorius turi teisę laisvai rinktis savo teisių gynimo būdus ir reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d., 6.80 str. 2 d.), o nebaigtas išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto taip pat nepaneigia kreditoriaus reikalavimo teisės kaip savarankiškos actio Pauliana sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB Nord bankas v. A. M. ir kt., bylos Nr. 3K-P-311/2012). Atitinkamai 2008 m. balandžio 8 d. laidavimo sutarties 2.1.1 punkte numatyta, kad laiduotojo atsakomybės riba nesikeičia, nepriklausomai nuo to, ar bankas reiškia ir kokio dydžio pretenzijas reiškia kitiems banko solidariems skolininkams (1 t., 32 b. l.). Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) aišku, kad nors UAB „Komnika Baltic“ bankroto byloje buvo patvirtintas ieškovo 4 812 263,85 Lt finansinis reikalavimas, o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartimi UAB „Komnika Baltic“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarka nustatyta dar BUAB „Komnika Baltic“ 2011 m. gegužės 17 d. kreditorių susirinkime (skundas dėl nutarimo panaikinimo atmestas), šiuo metu ieškovo reikalavimas bankrutuojančiai įmonei vis dar yra 4 504 996,04 Lt (Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-180-622/2013; Įmonių bankroto įstatymo 33 str. 7 d.). Tuo tarpu, nors išieškojimo iš trečiojo asmens prievolių įvykdymo užtikrinimui įkeisto atsakovo turto vykdymo eiga nėra žinoma, tačiau, atsižvelgiant į įkeisto atsakovo turto priverstinio pardavimo vertę (3 t., 88 b. l.), yra pagrindo manyti, kad trečiojo asmens prievolėms įvykdyti įkeisto atsakovo turto taip pat neužteks, todėl reikalavimas priteisti iš atsakovo S. S. 1 000 000 Lt (laiduotojo atsakomybės už skolininką riba) taip pat tenkintinas, o išieškojimo mastas gali ir turėtų būti kontroliuojamas vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. R. K., D. K., bylos Nr. 3K-7-364/2010).
Ieškovas taip pat prašo priteisti 12,33 proc. sutartinio dydžio procesines palūkanas, o minėtą palūkanų dydį iš esmės grindžia kredito linijos sutarties su trečiuoju asmeniu nuostatomis (1 t. 11 b. l.), tačiau pažymėtina, kad skolininkui iškėlus bankroto bylą, netesybų ir palūkanų mokėjimas nutraukiamas (Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p.), dėl ko modifikuojasi (sumažėja) ir solidarioji laiduotojo akcesorinė prievolė, kylanti iš laidavimo sutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. G. D., R. D., bylos Nr. 3K-7-61/2011). Pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė atsakovo (laiduotojo) atsakomybė už tai, kad jis prievolės neįvykdė geruoju (kreditorius dėl to kreipėsi į teismą), todėl už priteistą sumą iš atsakovo taip pat priteistinos penkių procentų dydžio procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010 m. gruodžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys tenkintinas iš dalies, pripažįstant negaliojančiais ginčijamus turto perleidimo sandorius ir taikant restituciją natūra, o taip pat priteisiant iš atsakovo S. S. 1 000 000 Lt skolos bei penkių procentų dydžio procesines palūkanas.
Iš esmės tenkinus banko apeliacinį skundą, ieškovui iš atsakovų priteistina 14 266,40 Lt (3 t., 78, 79 b. l.) už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio, iš kurio 14 053,28 Lt prievolės dalis tenka atsakovui S. S. (būtent su šiuo atsakovu susijęs 1 000 000 Lt turtinis reikalavimas) bei po 53,58 Lt - atsakovams J. S., I. S., V. M. ir Z. M.. Be to, ieškovui iš visų minėtų atsakovų priteistina po 629,20 Lt (iš viso - 3 146 Lt) advokato teisinės pagalbos išlaidų (3 t., 85 b. l.). Tokiu būdu ieškovui priteistinos šios bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos: 14 682,48 Lt iš atsakovo S. S. ir po 682,78 Lt iš atsakovų J. S., I. S., V. M. ir Z. M..
Naikinant pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimant naują sprendimą, keistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d.) bei ieškovui priteistinos 14 266,40 Lt (1 t., 16 b. l.; 3 t., 60, 61 b. l.) žyminio mokesčio už ieškinį išlaidos sekančiai: 14 053,28 Lt – iš atsakovo S. S. ir po 53,58 Lt – iš atsakovų J. S., I. S., V. M. ir Z. M.. Be to, ieškovui iš visų minėtų atsakovų priteistina po 968 Lt (iš viso – 4840 Lt) advokato teisinės pagalbos išlaidų pirmosios instancijos teisme (1 t., 17 b. l.). Tokiu būdu ieškovui priteistinos šios bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos: 15 021,28 Lt iš atsakovo S. S. ir po 1021,58 Lt iš atsakovų J. S., I. S., V. M. ir Z. M..
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
n usprendžia:
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies ir:
1. Pripažinti negaliojančia 2009 m. gruodžio 23 d. dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. VP-5690), sudarytą tarp S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) dėl 2,5670 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir taikyti restituciją natūra, grąžinant šį turtą bendrojon jungtinėn S. S. ir J. S. nuosavybėn.
2. Pripažinti negaliojančia 2009 m. gruodžio 29 d. pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. GP-6161), sudarytą tarp S. S., J. S. ir Z. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) dėl 0,24 ha žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), ir ant žemės sklypo esančių gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), ūkio pastatų, (duomenys neskelbtini), šiltnamio, (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, (duomenys neskelbtini), ir taikyti restituciją natūra – grąžinti šį turtą S. S., o iš pastarojo bei jo sutuoktinės J. S. priteisti solidariai 80 000 Lt (aštuoniasdešimt tūkstančių litų) Z. M..
3. Priteisti akcinei bendrovei DNB bankui (į. k. 112029270) iš S. S. 1 000 000 Lt (vieną milijoną litų) bei penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2010 m. gruodžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti akcinei bendrovei DNB bankui 14 682,48 Lt (keturiolika tūkstančių šešis šimtus aštuoniasdešimt du litus 48 ct) iš S. S. ir po 682,78 Lt (šešis šimtus aštuoniasdešimt du litus 78 ct) iš J. S., I. S., V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir Z. M. bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti akcinei bendrovei DNB bankui 15 021,28 (penkiolika tūkstančių dvidešimt vieną litą 28 ct) iš atsakovo S. S. ir po 1021,58 (tūkstantį dvidešimt vieną litą 58 ct) iš atsakovų J. S., I. S., V. M. ir Z. M. bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.