Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valdo Ciesiūno ir Dainos Vaidachavičienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. R. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022-06-06 nuosprendžio, kuriuo D. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto bausmė.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. D. R. nuteistas už tai, kad jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo narkotines medžiagas - kanapių (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,236 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 16,8 %, kanapių (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,433 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,8 %; bei mišinį narkotinės medžiagos - kanapių antžeminių dalių, kuriame nustatytas tetrahidrokanabinolio kiekis yra 0,063 g (7,8 %), ir šias narkotines medžiagas laikė savo gyvenamojoje vietoje, bute adresu, Biržų m. Vytauto g. 65-41, svetainės spintoje, kol šias narkotines medžiagas 2021 m. gruodžio 15 d., 07 val. 31 min., kratos metu rado ir paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus policijos pareigūnai.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniame skunde.

7. Apeliaciniame skunde nuteistasis neginčija savo kaltės, tačiau nesutinka su jo veiksmų teisiniu įvertinimu – mano, kad jo veika atitinka ne BK 259 straipsnio 1 dalį, o BK 259 straipsnio 2 dalį, todėl prašo perkvalifikuoti ir paskirti bausmę nesusijusią su trumpalaikiu laisvės atėmimu.

8. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje proceso dalyvių išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamą veiką, todėl nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

9. D. R. veiksmai skundžiamu nuosprendžiu kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už nusikaltimą - neteisėtą, viršijantį nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Tuo tarpu disponavimas nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikomas baudžiamuoju nusižengimu, už kurį atsakomybė numatyta BPK 259 straipsnio 2 dalyje.

10. Iš byloje esančios 2022-02-01 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad skardinėje dėžutėje su piešinėliais, uždaromoje dangteliu "Breakfast Tea...", esanti žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,236 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 16,8 %; skardinėje dėžutėje su piešinėliais ir hieroglifais, uždaromoje dangteliu "Assam Tea...", esanti žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,433 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,8 %; tyrimui pateiktame pakete HA8941721, popieriaus lankstinuke supakuotame augalinės kilmės medžiagų mišinyje esanti žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga yra narkotinės medžiagos - kanapių antžeminių dalių, kurių masės nustatyti nėra galimybės, nes mišinys yra smulkus ir susimaišęs. Mišinyje nustatytas tetrahidrokanabinolio kiekis yra 0,063 g (7,8 %) (2 t., b. l. 56-62). Taigi, kaip ir nurodyta apeliaciniame skunde, pas D. R. iš viso rasta 1,732 g kanapių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 04 23 įsakymu Nr. V - 239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, kai kanapių (ir jų dalių) yra ne daugiau kaip 5 g, laikoma nedideliu kiekiu. Kadangi D. R. disponavo narkotinėmis medžiagomis, kurių svoris mažesniu nei 5 g., jo padaryta nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 259 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 2 dalį.

11. Pakeitus nuteistajam D. R. nusikalstamos veikos kvalifikaciją, skiriama nauja bausmė. BK 259 straipsnio 2 dalies sankcija numato šias alternatyvias bausmes: viešuosius darbus arba laisvės apribojimą, arba baudą, arba areštą. Pagal Baudžiamajame kodekse nustatytą teisinį reguliavimą teismui sudaryta galimybė kiekvienu atveju individualizuoti bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra vienas iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes. Tik visų paminėtų aplinkybių įvertinimas leidžia parinkti bausmę, atitinkančią BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį.

12. Skirdamas bausmę, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. D. R. padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, tačiau vertinant jo asmenybę, atkreiptinas dėmesys į tai, kad jis yra 7 kartus teistas už įvairias tyčines nusikalstamas veikas, kurių tarpe ir už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, teistumas neišnykęs. Už disponavimą narkotinėmis medžiagomis baustas ir administracine tvarka. Dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, išlaiko nepilnametį vaiką. D. R. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pirmosios instancijos teismas atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad D. R. nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), tačiau nustačius, kad padarytas ne tyčinis nusikaltimas, o baudžiamasis nusižengimas, jo veiksmai BK 27 straipsnio 1 dalyje išdėstytos normos kontekste negali būti laikomi nusikaltimo recidyvu. Įvertinus minėtas aplinkybes, apibūdinančias padarytą nusikalstamą veiką, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, D. R. skiriama laisvės apribojimo bausmė 1 (vieneriems) metams, kuri savo trukme mažesnė nei įstatymu nustatytas šios bausmės rūšies vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskyrus naują bausmę, ši vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinama vienu trečdaliu.

13. Apeliacinės instancijos teisme D. R. pareiškė, kad siekia išsigydyti priklausomybę nuo narkotinės medžiagos ir pateikė teismui pažymą, rodančią, kad lankėsi pas priklausomybės ligų specialistą. Kadangi nuteistasis sutinka gydytis, jam kartu su laisvės apribojimo bausme skirtinas BK 48 straipsnio 4 dalies 5 punkte numatytas įpareigojimas gydytis nuo narkomanijos. Taip pat skirtinas BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punkte numatytas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

14. Nuteistasis ir jo gynėjas pirmosios apeliacinės instancijos teisme prašė atleisti D. R. nuo baudžiamosios atsakomybės, motyvuodami tuo, kad D. R. pradėjo gydyti priklausomybę nuo narkotinių medžiagų. BK 259 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmuo, kuris savo noru kreipėsi į sveikatos priežiūros įstaigą dėl medicinos pagalbos ar kreipėsi į valstybės instituciją norėdamas atiduoti neteisėtai pasigamintas, įgytas, laikytas be tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės už vartotų ar atiduotų narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, įgijimą ir laikymą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kreipimasis savanorišku laikomas tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į valstybės instituciją savo valia ir savo iniciatyva, o ne žinodamas, kad kompetentingoms valstybės institucijoms yra žinoma apie jo neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, taip pat, kai jau pradėtas ikiteisminis tyrimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. Teismų praktikos nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis ar pirmos kategorijos šių medžiagų pirmtakais (prekursoriais) (BK 259-261, 263-264, 266 straipsniai), apžvalga).

15. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas pateikė išrašą iš e.sveikata portalo, kuriame nurodyta, kad D. R. buvo konsultuotas gydytojos, priklausomybės ligų psichiatrės J. A. 2022-08-11. Kaip matyti, nuteistasis į specialistą kreipėsi jau po skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo. Kitų duomenų, kad D. R. iki ikiteisminio tyrimo pradėjimo būtų kreipęsis į sveikatos priežiūros įstaigą dėl medicinos pagalbos ir jis būtų gydomas, byloje nėra, tokių duomenų nuteistasis nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Todėl prašymas atleisti nuteistąjį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 259 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, teismas

nusprendžia:

nuteistojo D. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022-06-06 nuosprendį pakeisti:

D. R. padarytą nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. R.paskirti galutinę aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 5 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti D. R. gydytis nuo narkomanijos ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias priemones.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.