- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-25
- Bylos Nr.
- 2S-1279-640/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Skolininkas
- L. K.
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko L. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. spalio 5 d. nutarties, pagal pareiškėjo (kreditoriaus) AS Parex banka pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-06-30 įregistruotu Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje, su vėlesniais jo pakeitimais, F. K. ir L. K. užtikrindami iki 2010-12-31 gauto kredito grąžinimą, įkeitė AB Parex bankui (reikalavimas perleistas AS „Parex banka“) skolininkei L. K. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); butą, unikalus Nr(duomenys neskelbtini). To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui buvo sudarytas hipotekos lakštas Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-11-30 įregistruotas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais jo pakeitimais, kuriuo F. K. ir L. K., užtikrindami iki 2010-12-31 gauto kredito grąžinimą, įkeitė AB Parex bankui skolininkei L. K. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus: nebaigtą statyti butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-1795-8293. To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui buvo sudarytas hipotekos lakštas Nr. (duomenys neskelbtini) 2007-08-20 įregistruotas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais jo pakeitimais, kuriuo F. K. ir L. K., užtikrindami iki 2010-12-31 gauto kredito grąžinimą, įkeitė AB Parex bankui skolininkei L. K. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
2011-09-02 registruotas kreditoriaus pareiškimas teismui dėl arešto hipotekos lakštais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įkeisto turto, nuosavybės teise priklausančio L. K. (b.l. 38-39, 1 tomas). Kreditorius prašė areštuoti L. K. priklausantį įkeistą turtą ir įspėti įkeistų daiktų savininką – L. K., jog nesumokėjus kreditoriui priklausančių sumų, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytinių.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-10-05 nutartimi (b.l. 108-109, 1 tomas) minėti įkeisti daiktai buvo areštuoti.
Šalies argumentai
Skolininkė L. K. atskiruoju skundu (b.l. 128-129, 2 tomas) prašo panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-10-05 nutartį Nr. 4743/2011 ir išspręsti klausimą iš esmės: kreditoriaus AS Parex banka pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad skolininkai yra pateikę visą eilę raštiškų prašymų AS Parex banka dėl įkeistų žemės sklypų vystymo, jų pardavimo, kredito termino atidėjimo, tačiau kreditorius į juos neatsakė bei niekaip nereagavo. Nurodo, kad bankas sudarytą kreditavimo sutartį vykdė nesąžiningai, neekonomišku skolininkui būdu bei pažeisdamas LR civilinio kodekso 6.200 str. įtvirtintą kooperacijos ir bendradarbiavimo pareigą. Taip pat nurodo, kad hipotekos skyrius 2011-10-05 nutartyje netikrino pareiškimo padavimo metu buvusių aplinkybių, t.y. netyrė ar tinkamai yra nutraukta 2004-06-21 Kreditavimo sutartis Nr. BKS/302, ar tinkamai yra pranešta šalims t.y. iš ginčo nutarties nėra aišku, ar kreditorius tinkamai nutraukė pagrindinę sutartį, nes teismas šiuo klausimu nepasisakė. Nurodo, kad kreditavimo sutartyje nustatyti 0.2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną yra per dideli, todėl pagal teismų praktiką turėtų būti mažinami iki 0.02 proc.
Atsiliepimas
Kreditorius AS Parex banka, atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 134-135, 2 tomas) prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą, o L. K. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedūra, ir nesprendžia kilusių tarp hipotekos šalių ginčų. Skundai galimi dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Nurodo, kad hipotekos teisėja pagrįstai areštavo Bankui įkeistą turtą, kadangi jokie byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad išieškojimas iš Bankui įkeisto turto prieštarautų bendriesiems civilinių santykių principams, įtvirtintų neteisėtumą ir neteisingumą, būtų nesąžiningas ir kita. Taip pat nurodo, kad tarp Banko ir Skolininkės pakankamai dažnai vyko derybos, susitikimai, jose dalyvaudavo ir bendraskolis F. K.. 2010-06-01 raštu Nr. MB4.1-2892 Bankas informavo Skolininkę, kad priėmė sprendimą atstatyti nutrauktą kreditavimo sutartį tokiomis sąlygomis, kurios buvo sutartos su Skolininke, tačiau susitarimo pasirašyti nepavyko dėl pačių Skolininkų kaltės. Taip pat Bankas svarstė Skolininkės prašymus ir dėl Bankui įkeisto turto pardavimo ir Skolininkei 2010-05-11 raštu Nr. MB4.1-2487 Bankas leido įkeistą turtą parduoti Banko rašte nurodytomis sąlygomis. Nurodo, kad Skolininkės turtas jau nuo 2010-07-08 yra areštuotas, todėl akivaizdu, kad Skolininkė buvo ir yra nepajėgi vykdyti finansinių įsipareigojimų Bankui, dėl ko kreditavimo santykių atstatymas tai pat yra apsunkintas. Taip pat nurodo, kad Bankas už netinkamą piniginių prievolių vykdymą Skolininkei skaičiavo 0,09 proc. dydžio delspinigius, o ne 0,2 proc. kaip nurodo Skolininkė atskirajame skunde.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos specialia, CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka, kuri suponuoja, kad hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sąlygos hipotekos procedūrų taikymui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka. Tai ne kartą yra pabrėžęs kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-28 nutartis c.b. Nr.3K-3-260/2010; 2010-03-02 nutartis c.b. Nr.3K-3-74/2010, 2010-01-11 nutartis c.b. Nr. 3K-3-50/2010 ir kt. ). Todėl teismas pasisako tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo.
Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, priimtą išsprendus pareiškėjo (kreditoriaus) prašymą areštuoti įkeistų daiktų savininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Apeliantas iš esmės remiasi aplinkybe, kad kreditorius nebendradarbiavo su skolininke, o pirmosios instancijos teismas netyrė, ar tinkamai yra nutraukta kreditavimo sutartis.
Pirmasis priverstinis skolos išieškojimo etapas pradedamas vykdyti hipotekos kreditoriaus prašymu. CPK 558 str. 1 d numato, kad pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti. Pažymėtina, kad tokiose bylose teismui paprastai pateikiami tam tikros standartinės formos dokumentai, o teismas tik kontroliuoja, ar jie užpildyti tinkamai ir teigiamu atveju atlieka prašomą veiksmą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis c.b. Nr. 3K-3-536/2009). Taigi tuo atveju, jeigu skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, šis gali pasinaudoti CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teise kreiptis dėl skolos išieškojimo ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Iš bylos medžiagos matyti, kad kreditoriaus AS Parex banka ir skolininkai L. K. ir F. K. 2004-06-21 buvo sudarę kredito sutartį Nr. BKS/302 su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais bei papildymais, kuri nebuvo tinkamai vykdoma. Šiai prievolei užtikrinti buvo sudaryti įkeitimo sandoriai (hipotekos lakštai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), įkeičiant kreditoriui AS Parex banka apeliantei L. K. - įkeistų daiktų savininkei, nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus. Kreditorius AS Parex banka kreipimosi į Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrių dieną (2011-09-02) dėl priverstinio išieškojimo nurodė, kad skola bankui sudarė 721 133,40 Eur negrąžinto kredito, 26 540,92 Eur nesumokėtų delspinigių, 18 607,73 Eur nesumokėtų palūkanų, 54 801,81 Eur priskaičiuotų palūkanų nuo 2009-12-10 (b.l. 38-39, 2 tomas). Pažymėtina, kad savo prievolės apeliantė nevykdė ilgą laiką, t.y. nuo 2010-05-31 (b.l. 75). Kreditorius tinkamai įspėjo skolininkę dėl sutarties nutraukimo (b.l. 81). Esant šioms faktinėms aplinkybėms teismas konstatuoja, jog kreditorius, turėdamas galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkams, kurių pasirašyti hipotekos lakštai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) užtikrina įsipareigojimų bankui įvykdymą pagal minėtą 2004-06-21 kredito sutartį Nr. BKS/302 iki skolininkai įvykdys savo prievolę kreditoriui ar kitu CK 4.197 str. numatytu pagrindu, neabejotinai turėjo procesinę teisę kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka iš skolininkų (įkeistų daiktų savininkės) turto (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.). Hipotekos teisėja tinkamai įgyvendino CPK 558 str. 1 d. nustatytos procedūros paskirtį – įspėjo apeliantę (įkeisto daikto savininkę) apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždrausdama disponuoti įkeistu turtu. Prieš priimdama atitinkamą nutartį, hipotekos teisėja išanalizavo gautą pareiškimą, ištyrė ir įvertino, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sąlygos prašomai procedūrai atlikti, t.y. areštavo minėtą įkeistą turtą tik tinkamai atlikusi kreditoriaus pateiktų dokumentų kontrolę.
Apeliantės argumentai, dėl kreditoriaus nebendradarbiavimo yra paneigti į bylą pateiktais įrodymais (b.l 136- 138, 2 tomas), todėl jie atmestini kaip nepagrįsti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.