Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos atstovei Danutei Puidokienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pareiškėjo V. Z. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonei Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Kelmės rajono savivaldybės administracijai, T. Z. ir R. M. dėl nekilnojamojo turto įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovė pareiškimui neprieštaravo.

Suinteresuotas asmuo T. Z. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo T. Z. paaiškino, kad vyras V. Z. buvo priimtas į kooperatyvą ir 1984 metais pradėjo statytis garažą. Patys pirko statybines medžiagas, savo jėgomis statė garažą. Garažą pasistatė greitai, gal per metus laiko. Garaže retkarčiais statydavo mašiną. Vėliau arčiau savo gyvenamojo namo nusipirko kitą garažą, todėl nuo 1997 m. garažu, esančiu Statybininkų gatvėje, leido naudotis R. M.. Apie garažą ji nieko daugiau nežino, mes tuo rūpinosi vyras. Jokių ginčų dėl garažo nebuvo. Ankščiau mokėdavo mokesčius už elektrą, bet vėliau jokių mokesčių nebemokėjo.

Suinteresuotas asmuo R. M. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. M. paaiškino, kad nuo 1997 m. V. Z. jam leido naudotis garažu. Šį garažą jis ketino įsigyti, bet dokumentai nebuvo sutvarkyti, todėl negalėjo sudaryti pirkimo-pardavimo sandorio. Nuo 1997 m. jis garažu naudojasi, jame laiko įvairius daiktus, savo mašiną, kartais ten mašiną remontuoja. Ankščiau mokėjo už elektrą, žemės mokesčius, bet dabar nebemoka. Už sunaudotą elektros energiją atsiskaitydavo žmogui, kuris buvo sudaręs sutartį su elektros tinklais. Gretimų garažų savininkai yra J. S. ir A. J.. Visi žino, kad garažo savininkas yra V. Z.

Apie iškeltą bylą, bylos nagrinėjimo vietą ir laiką 2018 m. balandžio 6 d. paskelbta specialiame interneto tinklalapyje (www.teismai.lt). Kitų asmenų prašymų dėl jų įtraukimo į bylą suinteresuotais asmenimis negauta.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Įgyjamoji senatis yra savarankiškas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo būdas (CK 4.47 straipsnio 11 punktas), galimas įvykdžius tam tikrus įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Šis būdas taikomas, kai pareiškėjai nėra ir nebuvo įgiję nuosavybės teisės į daiktą iki CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų suėjimo ir prašo teismą konstatuoti, kad yra visos CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, apibendrindamas praktiką bylose dėl nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties būdu, yra konstatavęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-54-611/2018 ir kt.).

Liudytojas J. S. paaiškino, kad R. M. yra šalia esančio jo garažo, kurį jis įsigijo prieš metus laiko, kaimynas. Ankščiau garažo stogas buvo įlūžęs, dabar stogas yra sutvarkytas, garažas prižiūrimas. Garažu naudojasi R. M.

Liudytojas A. J. paaiškino, kad V. Z. nuo pat garažų kooperatyvo įkūrimo, t. y. nuo 1984 metų yra jo garažo kaimynas. V. Z. pirmas pradėjo statytis garažą, jau buvo iškasęs duobę rūsiui, kai ir jis pradėjo statyti savo garažą. Visi garažus statėsi savo lėšomis. Kooperatyvui mokėjo tik mokesčius už žemę ir elektrą. Vėliau nebemokėjo mokesčių. Žino, kad garažo savininkas yra V. Z., tačiau šiuo garažu dabar naudojasi R. M.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir suinteresuotų asmenų bei liudytojų paaiškinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad Kelmės rajono Kelmės miesto liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1984 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. 41 buvo įsteigtas garažų statytojų kooperatyvas „Draugystė“, patvirtinti šio garažų statytojų kooperatyvo įstatai ir narių sąrašas, kooperatyvui paskirtas 5580 kv. m žemės plotas (duomenys neskelbtini), šalia garažų statytojų kooperatyvo „Vilbėnas“. Autogaražų kooperatyvo „Draugystė“ narių sąrašas patvirtina, kad į kooperatyvo „Draugystė“ narius buvo priimtas ir pareiškėjas V. Z., kuris sąraše nurodytas 64 numeriu. Kelmės rajono valdybos 1992 m. gruodžio 17 d. potvarkiu Nr. 582 garažų statybos kooperatyvas „Draugystė“ buvo likviduotas. Iš Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos duomenų ir Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialo 2018 m. kovo 9 d. sprendimo Nr. (8.6.16.) ŠS-233 matyti, kad garažui Nr. 64 su rūsiais, esančiam (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 1G1p, kuriam suteiktas unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), pastate, kurio unikalus Nr. 5498-5004-7011, kadastriniai matavimai yra atlikti 2017 m. rugsėjo 14 d., šis pastatas ir daiktinės teisės į jį Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad pareiškėjas V. Z. garažų statytojų kooperatyvui „Draugystė“ išskirtame žemės sklype Kelmėje, Statybininkų gatvėje, būdamas šio kooperatyvo nariu, savo lėšomis 1985 metais pasistatė garažą Nr. 64, t. y. jį įgijo teisėtai, juo nepertraukiamai, sąžiningai ir teisėtai naudojasi, jį valdo iki šiol, tačiau nuosavybės teisių į šį nekilnojamąjį daiktą neįregistravo. Pareiškėjas V. Z. teisme patvirtino, kad po 2003 m. liepos 1 d. viešame registre šio nekilnojamojo daikto valdymo jis nėra įregistravęs, nėra priimtas ir teismo sprendimas, patvirtinantis faktinį minėto daikto valdymą. Nekilnojamojo turto registro duomenys taip pat patvirtina, kad daiktinės teisės į V. Z. valdomą garažą, neįregistruotos. Byloje duomenų nėra, kad pareiškėjas šį garažą būtų valdęs neatvirai ar būtų buvę pripažinta, jog kas nors kitas turėjo daugiau už jį teisių į jo valdomą patalpą, t. y. būtų valdęs ne kaip savo. Iš pareiškėjo V. Z., suinteresuotų asmenų T. Z. ir R. M. bei liudytojo A. J. paaiškinimų matyti, kad V. Z. ir R. M. iš esmės susitarė dėl garažo perleidimo sąlygų, pareiškėjo V. Z. leidimu R. M. garažu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudojasi jau nuo 1997 metų, tačiau įstatymo nustatyta tvarka notariškai patvirtinto perleidimo sandorio nesudarė. Ši aplinkybė nepaneigia teisėto pareiškėjo V. Z. valdymo, priešingai, patvirtina, jo (pareiškėjo) kaip daikto savininko, disponavimą daiktu savo nuožiūra. Byloje nenustatyta, kad nekilnojamąjį daiktą, į kurį pretenduoja pareiškėjas, teisėtai būtų užvaldęs koks nors kitas asmuo. CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas dešimties metų terminas suėjo iki 2003 m. liepos 1 d., todėl CK 4.27 straipsnio 2 dalies nuostata, nustatanti, kad nekilnojamojo daikto valdymas atsiranda nuo valdymo įregistravimo viešame registre momento, šiuo konkrečiu atveju netaikoma.

Konstatavus sąlygas, numatytas CK 4.68-4.71 straipsniuose, valdymo teisė transformuojasi į nuosavybės teisę, t. y. asmuo, sąžiningai, nepertraukiamai ir teisėtai valdęs turtą, įgyja nuosavybės teisę į daiktą nuo įgyjamosios senaties termino, numatyto CK 4.68 straipsnio 1 dalyje, suėjimo dienos. Garažą Nr. 64 su rūsiais, esantį Kelmėje, Statybininkų g. 4A-64, nuo 1985 metų sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdė teisėtas šio turto įgijėjas V. Z., turėdamas teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į nekilnojamąjį turtą, bet nė karto nepasinaudojo ja, todėl valdymo teisė, įsigaliojus CK ketvirtosios knygos normoms, transformavosi į nuosavybės teisę teisėtam turto valdytojui – pareiškėjui V. Z.. Daroma išvada, kad šiuo metu jis (pareiškėjas) yra aukščiau nurodyto turto (garažo Nr. 64 su rūsiais) teisėtas savininkas, todėl pareiškimas laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas.

Ypatingosios teisenos bylose bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš pareiškėjo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 6 dalis), todėl šioje byloje susidariusios pašto išlaidos – 4,78 Eur – yra priteistinos iš V. Z..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.68 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais ir 533 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo faktą, kad V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), įgijo nuosavybės teisę įgyjamosios senaties būdu į nuosavomis lėšomis pastatytą garažą Nr. 64 su rūsiais R-64-1/10,92 kv. m, ir R‑64/8,85 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, kuriame yra garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 1G1p, esantį (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre, registro įrašo Nr. 40/121234.

Priteisti iš pareiškėjo V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 4,78 Eur (keturis eurus 78 centus) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.