- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-03-28
- Bylos Nr.
- 1-91-737/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12409-2017-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Petraškienė
- Kaltinamasis
- V. O.
- Nukentėjusysis
- A. O.
- Advokatai
- Antanas Vitlipas
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2015-03-30 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant V. O. nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje per vieną mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; 2) 2015-04-01 Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 str. 2 d. – 18 MGL (677,88 eurų) bauda; 3) 2015-06-03 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. – 1 metų laisvės apribojimo bausme, BK 64 str. bausmė subendrinta su 2015-03-30 ir 2015-04-01 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskiriant V. O. 1 m. 7 m. laisvės apribojimo bausmę (iš įskaitos išregistruotas 2017-01-24) ir 18 MGL (677,88 eurų) bauda, teistumas neišnykęs, baudos nesumokėjęs,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. O. 2017 m. kovo 8 d. apie 20.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – sutuoktine A. O. metu, tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajai A. O. smūgį į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. O. poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. O. sveikatą.
Be to, jis 2017 m. kovo 14 d. apie 15.30 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – sutuoktine A. O. metu, tyčia metęs į nukentėjusiąja A. O. stiklinę, pataikė nukentėjusiajai į kairįjį smilkinį, tęsdamas nusikalstamą veiką kumščiu sudavė smūgį į krutinę, o nukentėjusiajai A. O. nuo suduoto smūgio nukritus, koja spyrė nukentėjusiajai A. O. ne mažiau šešis kartus į krutinę bei rankas, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. O. poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiame smilkinyje, dešiniame žaste, dešinėje krūtyje, odos nubrozdinimus dešinėje plaštakoje III piršte, muštinę žaizdelę kairės plaštakos III piršte, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. O..
Kaltinamasis V. O. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino. Parodė, kad kovo 8 d. pasveikino žmoną A. O. su moters diena, vyko išgertuvės ir įvyko konfliktas. Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nelabai prisimena įvykio aplinkybių. Matė kraujosruvą ant žmonos A. O. veido. 2017-03-14 grįžęs namo iš darbo buvo blaivus ir rado girtą žmoną, todėl pasiūlė jai nuvažiuoti išgerti pas bendradarbį. Grįžus namo nepamena dėl kokių priežasčių įvyko konfliktas. Pripažįsta, kad smurtavo prieš sutuoktinę A. O., t. y. metė į ją stiklinę, sudavė jai smūgius, spyrė, tačiau pats dėl girtumo to nepamena. Gailisi dėl savo veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjusiosios A. O. apklausos protokolu nustatyta, kad 2017-03-14 apie 08.00 val. V. O. atėjo namo, buvo neblaivus. Ji nupirko dar butelį degtinės ir kartu su V. O. jį išgėrė. Išgertuvių metu įvyko žodinis konfliktas dėl pinigų ir V. O. pradėjo ją įžeidinėti, vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Po to mesdamas stiklinę pataikė į galvą kairiojo smilkinio srityje. Vėliau V. O. kumščiu sudavė jai smūgį į krutinę, nuo suduoto smūgio ji nugriuvo ant nugaros, po to V. O. priėjęs prie jos spyrė jai ne mažiau 5-6 kartus į krūtinę, pataikė ir į rankas, nes ji rankomis dengėsi nuo jo suduodamų smūgių. Ji gulėdama ant grindų bandė sugrėbti V. O. už kojos ir jis spyrė jai vieną kartą į kairę veido pusę. Sutuoktinis V. O. prieš ją smurtauja ne pirmą kartą. 2017-03-08 sutuoktinis V. O.taip pat vartojo fizinį smurtą jos atžvilgiu, tačiau į policiją ji nesikreipė. 2017-03-08 apie 20 val. sutuoktinis V. O. grįžo namo, namuose jie kartu vartojo alkoholį, išgertuvių metu tarp jų įvyko konfliktas, ko pasekoje V. O.kumščiu sudavė jai smūgį į veidą dešinės akies srityje (b. l. 26-29).
Liudytojos S. P. apklausos protokolu nustatyta, kad V. O. ir A. O. yra jos kaimynai, kurie dažnai piktnaudžiauja alkoholiu. 2017-03-14 pas ją atėjo A. O. ir paprašė iškviesti policiją, nes ją sumušė jos vyras V. O. (b. l. 37).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 690/2017 (02) nustatyta, kad A. O. poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke padaryta vieno trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis ir padaryta daugiau kaip prieš 5 paras iki apžiūros. Poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame smilkinyje, dešiniame žaste, dešinėje krūtyje, odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje III piršte, muštinė žaizdelė kairės plaštakos III piršte padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau septynių trauminių poveikių pasekoje, galimai paros bėgyje iki apžiūros. Visi sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 33-34).
Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK PB vyr. patrulio N. J. 2017-03-14 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad 2017-03-14 apie 15.36 val. buvo gautas pranešimas, kad žmona neįleidžia į butą vyro, nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) bute rasta A. O. su smurto žymėmis veido, krūtinės ir rankų srityse, kuri nurodė, kad ją sumušė sutuoktinis V. O. (b. l. 2-5).
2017-03-14 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-21).
2017-03-14 asmens blaivumo testu nustatyta, kad 2017-03-14 A. O. nustatytas 2,14 prom. girtumas, o V. O. nustatytas 2,12 prom. girtumas (b. l. 23, 38).
Kaltinamasis V. O. savo kaltę dėl BK 140 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai. Kaltinamasis nurodė, jog tiek 2017-03-08, tiek ir 2017-03-14 nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neblaivus. Pripažino, kad naudojo fizinį smurtą prieš sutuoktinę A. O., t. y. 2017-03-08 kumščiu sudavė nukentėjusiajai A. O. į veidą, o 2017-03-14 metė į A. O. stiklinę, kumščiu sudavė smūgį į jai krutinę, o nukentėjusiajai A. O. nuo suduoto smūgio nukritus, koja spyrė nukentėjusiajai A. O.. Taigi be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo patvirtina surinktų įrodymų visuma – nukentėjusiosios A. O. parodymai, 2017-03-14 apžiūros protokolas, 2017-03-14 tarnybinis pranešimas, specialisto išvada. Neabejotina, kad V. O. suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį, numatė, kad savo veiksmais gali sukelti nukentėjusiajai A. O. fizinį skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą ir šių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais. Taigi, neginčijamai nustatyta, kad V. O. 2017 m. kovo 8 d. ir kovo 14 d. bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia nežymiai sutrikdė savo šeimos nario – sutuoktinės – A. O. sveikatą.
Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas smurtavo prieš savo šeimos narį ar artimą giminaitį. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant. V. O. tyčia du kartus nežymiai sutrikdė savo šeimos nario, sutuoktinės sveikatą, todėl jo veikos pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., kvalifikuotos teisingai.
Kaltinamojo V. O. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei tai, kad veikas padarė būdamas recidyvistu.
V. O. padarė dvi nesunkias baigtas nusikalstamas veikas, kuriomis kėsinamasi į itin svarbią baudžiamojo įstatymo saugomą vertybę – žmogaus sveikatą. Veikos padarytos tiesioginės tyčios kaltės forma. V. O. baustas administracine tvarka (b. l. 80-83), teistas (b. l. 67-78) ir veikas už kurias teisiamas, padarė neišnykus teistumui, nedirbantis (b. l. 85). Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 89). Bylos nagrinėjimo teisme metu pripažino savo kaltę, nurodė, kad gailisi padaręs nusikalstamas veikas.
Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis V. O. jau du kartus – 2015-03-30 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2015-06-03 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 140 str. 2 d. dėl smurto prieš šeimos narį – A. O. (K.), tačiau švelnesnėmis bausmėmis bausmės tikslai pasiekti nebuvo, nes kaltinamasis ir vėl nusikalto. Todėl teismas sprendžia, kad V. O. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, jos dydį parenkant mažesnį už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.
Kadangi V. O. kaltu pilnai prisipažino, ir byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ str., jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
V. O. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo sulaikytas nuo 2017-03-14 16.15 val. iki 2017-03-16 10.45 val. (b. l. 40, 43-44), todėl laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę vadovaujantis BK 65 straipsnio nuostatomis.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina.
Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma V. O. atstovavimui byloje sudaro 34,74 Eur (b. l. 100). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Vertinant BPK 106 str. nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau, BPK 51 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K–322/2014). Nagrinėjamu atveju V. O. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas vadovaujantis BPK 51 str. 1 d. 9 p., todėl atsižvelgiant į išdėstytą, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo V. O. nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-307 straipsniais,
nusprendžia:
V. O. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2017-03-08 A. O. sužalojimas) ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
V. O. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2017-03-14 A. O. sužalojimas) ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti V. O. subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti V. O. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2015-06-03 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 18 MGL (677,88 Eur) bauda, paskiriant galutinę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 18 MGL (677,88 Eur) baudą, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-03-14 16.15 val. iki 2017-03-16 10.45 val.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti nuosprendį – pakeisti į suėmimą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo dienos.
Atmesti prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš V. O..
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.