Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas), Viktoro Preikšo ir Rimo Švirino,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. O. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. O. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir jam paskirtos bausmės:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2017 m. kovo 8 d. A. O. sveikatos sutrikdymas) – 6 mėnesių laisvės atėmimas;pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2017 m. kovo 14 d. A. O. sveikatos sutrikdymas) – 8 mėnesių laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme (18 MGL dydžio bauda) ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 18 MGL dydžio, tai yra 677,88 Eur, bauda.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. kovo 14 d. 16.15 val. iki 2017 m. kovo 16 d. 10.45 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – pakeisti į suėmimą.

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo V. O. sulaikymo dienos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

V. O. nuteistas už tai, kad jis:2017 m. kovo 8 d. apie 20 val. bute (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – sutuoktine A. O. – metu, tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajai A. O. smūgį į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. O. poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. O. sveikatą. Be to, jis 2017 m. kovo 14 d. apie 15.30 val. bute (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – sutuoktine A. O. – metu, tyčia metęs į nukentėjusiąja A. O. stiklinę, pataikė nukentėjusiajai į kairįjį smilkinį, tęsdamas nusikalstamą veiką kumščiu sudavė smūgį į krūtinę, o nukentėjusiajai A. O. nuo suduoto smūgio nukritus, spyrė nukentėjusiajai A. O. ne mažiau kaip šešis kartus į krūtinę bei rankas, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. O. poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiame smilkinyje, dešiniame žaste, dešinėje krūtyje, odos nubrozdinimus dešinėje plaštakoje III piršte, muštinę žaizdelę kairės plaštakos III piršte, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. O..Apeliaciniame skunde nuteistasis V. O. prašė pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nuosprendį dėl neteisingai paskirtos bausmės.Skunde apeliantas nurodo, kad jis su nukentėjusiąja sutuoktine susitaikė, ji jam atleido, o jis pats padarė išvadas dėl alkoholio vartojimo. Teigia, kad nori padėti žmonai gyventi. Mano, kad galėtų dirbti visuomenei naudingus darbus. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti. Nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir apeliacinio skundo argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje esminių baudžiamojo proceso reikalavimų nepažeidė, o visapusiškai ir išsamiai įvertinęs nuteistojo asmenybę bei jį charakterizuojančią medžiagą, atsižvelgdamas į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, bausmės tikslus, priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, kurį keisti skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.Kadangi nuteistasis neginčija pirmosios instancijos teismo išvadų dėl jo kaltės padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytas veikas, o nesutinka tik su jam paskirtos bausmės dydžiu – prašo šioje dalyje pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija skundą nagrinėja tik jo ribose ir pasisako tik dėl skundo motyvų.Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek į nuteistojo asmenybę, tiek ir į jo padaryto nusikaltimo bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, veikos motyvus ir tikslus. Nuteistasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus prieš savo šeimos narį – sutuoktinę. Apylinkės teismas atsižvelgė į kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, ir teisingai bei pagrįstai nustatė V. O. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jog nusikaltimus jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamų veikų padarymui, bei tai, kad nusikalstamas veikas nuteistasis padarė būdamas recidyvistu. Be to, bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, apeliantui paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu.Iš bylos medžiagos matyti, jog apeliantas šią nusikalstamą veiką padarė, būdamas tris kartus teistas, be kita ko ir už tris analogiškas nusikalstamas veikas prieš savo šeimos narę – A. O.. Ankstesniais nuosprendžiais už šias nusikalstamas veikas jam skiriamu laisvės apribojimu bausmės tikslai nebuvo pasiekti. Nors probacijos pagal ankstesnius subendrintus nuosprendžius terminas nuteistajam pasibaigė 2017 m. sausio 24 d., tačiau dvi naujas tyčines nusikalstamas veikas prieš savo sutuoktinę jis padarė praėjus vos dviem mėnesiams po išregistravimo iš probacijos tarnybos registro. Be to, probacijos laikotarpiu jis buvo baudžiamas administracine tvarka pakartotinai už apsvaigusio nuo alkoholio pasirodymą viešoje vietoje bei už tai, kad 2016 m. gruodžio 23 d. 23.50 val. jis namuose triukšmavo, elgėsi agresyviai sutuoktinės atžvilgiu, kas rodo jo nenorą laikysis laisvės apribojimo bausmės sąlygų bei visuomenėje nusistovėjusių normų. Atkreiptinas dėmesys, kad administracine tvarka nuteistasis buvo baustas be kita ko ir už pažeidimus, padarytus po 22 val., tokiu būdu jis pažeidė ir ankstesniais nuosprendžiais paskirto laisvės apribojimo įpareigojimus būti namuose nustatytu metu bei bendrąsias probacijos įstatyme numatytas sąlygas. Ir net 2017 m. kovo 13 d., tai yra po 2017 m. kovo 8 d. veikos padarymo, bet dar nepadarius 2017 m. kovo 14 d. nusikaltimo prieš savo sutuoktinę, V. O. buvo baustas administracine tvarka dėl to, kad 2017 m. kovo 13 d. 23.55 val. jis pažeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, būdamas neblaivus, svirduliuodamas, griuvinėdamas prie A. O. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kur ir buvo padarytos nusikalstamos veikos. Visos šios aplinkybės rodo V. O. abejingą požiūrį į jam skiriamas švelnesnes, su realiu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (laisvės apribojimą, baudą). Nuteistasis į bausmės vykdymą žiuri su išlygomis, nesistengia koreguoti savo elgesio ir toliau sistemingai daro nusikalstamas veikas prieš A. O., tuo neabejotinai sukeldamas pavojų savo sutuoktinės sveikatai. Atsižvelgusi į visas aptartas ir pirmos instancijos teismo nuosprendyje nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra objektyvaus pagrindo keisti nuteistajam paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę švelnesne bausmės rūšimi ar švelnesne bausme. Akivaizdu, jog ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis teismams nepavyko pasiekti bausmės tikslų – apeliantas ir toliau daro nusikalstamas veikas. Į jo skunde nurodomas aplinkybes – prisipažinimą ir gailėjimąsi, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė skirdamas jam realią laisvės atėmimo bausmę. Nors apeliantas teigia, kad būdamas laisvėje galėtų padėti nukentėjusiajai gyventi, kadangi už nukentėjusiosios butą yra susidaręs 400 eurų įsiskolinimas, tačiau jokių objektyvių tai patvirtinančių duomenų byloje nėra. Sodra duomenys (b. l. 84) patvirtina, kad apeliantas, būdamas 33 metų amžiaus, oficialiai yra dirbęs tik 2000 metais 1 mėnesį ir 6 dienas bei, vykdydamas teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, su pertraukomis pagal verslo liudijimą dirbo nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 25 d., tai yra tik viena diena ilgiau negu pasibaigęs jo probacijos pagal ankstesnius nuosprendžius terminas. Nors teigia, kad įsiskolinimas už būstą susidarė per vienerius metus, tačiau nepateikė duomenų, kad būtent tuo laikotarpiu dirbdamas, būtų atlyginęs bent dalį nurodomo įsiskolinimo. Iš bylos duomenų matyti, jog nuteistasis sistemingai vartoja alkoholį, būdamas apsvaigęs, daro administracinius pažeidimus (nusižengimus) ir nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu neigė piktnaudžiavimą alkoholiu. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju jau tik realiai pataisos namuose atliekama laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Priešingai nei teigiama nuteistojo apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas, motyvuotai atsižvelgdamas į nustatytą apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančias aplinkybes, jų reikšmę, BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, nepažeisdamas BK 61 straipsnyje nustatytų taisyklių, pagrįstai paskyrė nuteistajam laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytas mažesnis nei BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Atsižvelgdama į nuteistojo asmenybę bei apylinkės teismo nuosprendžio motyvus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nemato įstatyminio pagrindo dar labiau mažinti paskirtos bausmės dydį ar atidėti paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą.Kadangi Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį nuteistojo V. O. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma, kurioje nurodyta, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos V. O., išlaidas iki 2017 m. gegužės 23 d. sudaro 50,14 eurų dydžio advokato užmokestis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pateiktoje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymoje nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistojo. Be to, pažymėtina, kad BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad paduodamas apeliacinį skundą nuteistasis įgyvendino savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš nuteistojo gali būti laikomas ribojančiu jo galimybes pasinaudoti tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo V. O. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. O. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nuosprendžio atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.