Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, studijuojančio A. S. universitete 2 kurse, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-12-26 10.13 val. Panevėžio raj., ties magistralinių kelių A17 ir A10 sankirta, ties Ūtos kaimu, P. R. vairavo UAB ,,IHR Vilnius“ priklausantį automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,48 promilės alkoholio, galima paklaida 0,017 prom.), kai 2012-09-25 jau buvo baustas už ATPK 126 str. 1 d. pažeidimo padarymą. Vairuotojas neturėjo su savimi ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokiais veiksmais P. R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 124¹str. 7 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. R. teisme paaiškino, kad 2013-12-26, apie 10 val. jis vairavo automobilį “VW Sharan”. Alkoholį vartojo simboliškai, vakare, apie 20 val. ir ryte, apie 9 val. prie kavos dar vieną stikliuką brendžio išgėrė, tada iš karto sėdo prie vairo. Sėsdamas už vairo, nesijautė neblaivus. Pareigūnai nustatė jam girtumą. Su alkotesterio parodymais jis nesutiko, nes nesijautė išgėręs tiek, kiek rodė alkotesteris. Kai paleido pareigūnai, vyko į medicinos įstaigą. 11.37 val. jį paleido pareigūnai, tranzavo iki Panevėžio ir 12.30 val. buvo Panevėžio ligoninės registratūroje, kur jam dar liepė laukti, nes buvo labai daug žmonių. Ligoninėje pirmiausia pūtė į alkotesterį, kuris parodė 0.12%, o paskui paėmė kraują. Tada dar patikrino jo reakciją. Paaiškino, jog jis vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį. Pirmą kartą naudojosi tuo automobiliu. Tėvai buvo išvažiavę. Jie nežinojo, kad jis paėmė automobilį. Jo tėvas Ž. R. naudojasi tuo automobiliu, nes yra tos įmonės darbuotojas. Automobilis buvo pastatytas prie namų. Automobilio dokumentai buvo automobilyje. Automobilio rakteliai (atsarginiai) buvo namuose, padėti ant spintelės. Pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes jo nespėjo užsisakyti “Regitroje”, tuo metu buvo švenčių dienos, bet teisę vairuoti buvo įgijęs. Sutinka su pažeidimu, kad pareigūnams nepateikė (galiojančio) vairuotojo pažymėjimo. Nesutinka, kad automobilį vairavo, būdamas neblaivus.

Liudytojas A. R. teisme patvirtino tarnybiniame pranešime (b.l. 9) nurodytas aplinkybes. Specialistui patikrinus girtumą, asmeniui buvo nustatytas girtumas, už padarytą pažeidimą surašytas protokolas. Vairuotojas buvo nušalintas nuo automobilio vairavimo, kadangi patikrinus duomenų bazę, buvo gauta duomenų, kad asmuo turi galiojančią nuobaudą už tokį patį pažeidimą, automobilis buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Parodė, jog ne jis tikrino P. R. blaivumą. Su šiuo asmeniui jis (liudytojas) bendravo minimaliai. Kai sėdėjo automobilyje, jautė stiprų alkoholio kvapą, jo akys buvo paraudusios. Alkotesteris veikė tinkamai. Tą dieną dar ne vienas girtumas buvo su tuo pačiu alkotesteriu nustatytas.

Liudytojas M. Č. teisme parodė, kad 2013-12-26 tikrino vairuotojų blaivumą.

Sustabdė automobilį “Sharan” ir nustatė to automobilio vairuotojo girtumą. Patikrinę duomenų bazėje, nustatė, kad vairuotojas turėjo galiojančią nuobaudą už tą patį pažeidimą. Neblaivumo požymiai vizualiai buvo matyti - buvo paraudusios jo akys, kvapo jis neužuodė. Alkotesteris veikė gerai. Asmuo su girtumu nesutiko, jis norėjo pasitikrinti savo blaivumą pas medikus. Įvykio forminimas užtruko gal apie valandą laiko, nes buvo problemų dėl prisijungimo prie duomenų bazės.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. R. teisme nesutiko, jog automobilį vairavo neblaivus, teigė, jog sėsdamas už automobilio vairo, jautėsi blaivus, nesutikęs su policijos pareigūno alkotesteriu nustatytu girtumu, jis nuvyko į ligoninę, kur jam buvo nustatytas nedidelis girtumas – 0.12 prom., jo kraujuje rasta 0,17 prom. alkoholio, tačiau teismo nuomone, tai, kad P. R. padarė jam inkriminuotus pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 124¹str. 7 d., patvirtina bylos medžiaga: 2013-12-26 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-5339469-13 (b.l. 1-2), policijos pareigūnų M. Č. ir A. R. tarnybiniai pranešimai (b.l. 8-9), ir šių pareigūnų parodymai teisme, kur jie patvirtino tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas aplinkybes; girtumo nustatymo kvitas (b.l. 10), iš kurio matyti, jog 2013-12-26, 10.13 val. P. R. buvo nustatytas 0.48 prom. girtumas; alkotesterio patikros sertifikato kopija (b.l. 42), iš kurios matyti, jog alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARZH-0078 patikra buvo galiojanti (galiojo iki 2014-02-28), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b.l. 11), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 12), transporto priemonės priverstinio nuvežimo, perdavimo-priėmimo aktas Nr. 6413 (b.l. 13), duomenys apie vairuotojo pažymėjimo (b.l. 15), iš kurio matyti, jog P. R. neturėjo galiojančio vairuotojo pažymėjimo; pažyma apie asmens baustumą (b.l. 3-6), iš kurios matyti, jog P. R. 2012-09-25 buvo baustas už ATPK 126 str. 1 d. pažeidimo padarymą, jam buvo paskirta 1200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams (iki 2013-09-24), t.y. pažeidimo padarymo metu – 2013-12-26 P. R. turėjo galiojančią nuobaudą už anksčiau numatyto KET pažeidimo padarymą ATPK 36 str. prasme. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas P. R. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo transporto priemonę, būdamas lengvo girtumo laipsnio, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sudėtį, bei policijos pareigūnui jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 130² str., 124¹str. 7 d. normas surašytas pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, jog šiuo atveju reikšminga buvo nustatyti P. R. neblaivumo dydį automobilio vairavimo metu, t.y. 2013-12-26 10.13 val. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti policijos pareigūno P. R. alkotesteriu nustatytu girtumu - 0,48 promilės alkoholio (po paklaidos 0,463 prom.), nes teisme išklausius policijos pareigūnų M. Č. ir A. R. parodymus, matyti, jog alkotesteris tuo metu tikrai gerai veikė, buvo su galiojančia patikra, ir vėliau, po P. R. patikrinimo, kitam asmeniui taip pat buvo nustatytas girtumas, tik didesnis (b.l. 40), teisme pareigūnai taip pat nurodė, jog P. R. buvo su girtumo požymiais – buvo paraudusios jo akys, jautėsi alkoholio kvapas, be to, ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teisme pripažino vartojęs alkoholio, teigė, jog alkoholį vartojo ir ryte. Kai matyti, P. R. į medicinos įstaigą nuvyko po ilgo laiko tarpo, jo apžiūra atlikta tik 12.50 val. (po daugiau nei 2 val.), pirmas tyrimas alkotesteriu atliktas taip pat tik 12.50 val. – rezultatas 0,12 prom., antras tyrimas atliktas 13.10 val. – rezultatas 0,11 prom., kraujas paimtas 13 val. (b.l.44), rezultatas – 0.17 prom. etilo alkoholio. Taigi, teismo nuomone, praėjus tokiam ilgam laiko tarpui, P. R. prablaivėjo, todėl jo organizme buvo nustatytas mažesnis alkoholio kiekis. Pažymėtina ir tai, kad nepratusio suaugusio žmogaus fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniškai 100 - 125 mg/kg/val. greičiu, o kraujyje jo koncentracija sumažėja vidutiniškai 0,15 - 0,2 promilės per valandą. Vaistų ar paties alkoholio indukuotas fermentinės sistemos alkoholį gali metabolizuoti 1,5-2 karto greičiau. Tad piktnaudžiaujančiųjų alkoholiu kraujyje etanolio koncentracija mažėja 0,3 - 0,4 promilės per valandą greičiu (460 psl. 2003 m. Psichiatrija, mokslinis redaktorius A. D.). Atsižvelgiant į tai ir žinant, kad vairuotojas gydytojos buvo apžiūrėtas praėjus 2 val. 37 min. nuo policijos atlikto testo, todėl apžiūros bei kraujo tyrimo išvadomis negalima paneigti policijos alkotesterio parodymo - 0,48%o. Pagal šį rodmenj vairuotojo kraujyje tuo metu alkoholio koncentracija viršijo leistiną 0,40%o normą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo P. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, padaręs ATPK 124¹str. 7 d. pažeidimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas P. R. administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą, į asmenybę – administracinio teisės pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į konkrečias bylos aplinkybes – jam nustatytas 0,48 promilių girtumas, įvertinus galimą paklaidą, girtumas nežymiai viršija leistiną ribą, šiuo metu studijuoja, todėl esant šioms išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti P. R. paskyrus ATPK 130² str., 124¹str. 7 d. sankcijose numatytas pagrindines nuobaudas, minimalaus dydžio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, nuobaudos subendrintinos, galutinai P. R. skirtina nuobauda parinktina sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Pagal administracinių teismų praktiką analogiškos kategorijos bylose transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).

Nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad P. R. vairavo UAB ,,IHR Vilnius“ priklausantį automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris UAB ,,IHR Vilnius“ 2012-12-03 įsakymu Nr. 6 (b.l. 55) buvo priskirtas įmonės techniniam konsultantui Ž. R. būti atsakingu už jo techninę priežiūrą, eksploataciją, techninę apžiūrą ir draudimo polisų galiojimo terminų kontrolei, šį automobilį P. R. paėmė nežinant jo valdytojui – Ž. R., t.y. be šio asmens sutikimo. Valdytojas Ž. R. teisme paaiškino, kad jokiu būdu nebūtų leidęs sūnui jo vairuoti, nes automobilis yra įmonės. P. R. ne automobilio savininkas, automobilis buvo patikėtas valdyti įmonės darbuotojui Ž. R., kuris ir naudojosi tuo automobiliu. Šiuo atveju, UAB ,,IHR Vilnius“ automobilio konfiskavimas nesant savininko (įmonės) kaltės ir neįrodžius jo dalyvavimo administracinio teisės pažeidimo padaryme (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas) prieštarautų teismų praktikai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-525/2011, N6-1313/2006, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-12-06 nutartis Nr. 2AT-1/2011), pažeistų nullum crimen, nulla poena sine lege (jokio nusikaltimo, jokios bausmės be įstatymo) principą, todėl darytina išvada, kad Ž. R. nebuvo atsakingas už neteisėtą įmonei priklausančios nuosavybės panaudojimą. Šiuo atveju, teismas papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad teisę vairuoti P. R. jau buvo įgijęs, tik nebuvo iš Regitros pasiėmęs vairuotojo pažymėjimo, nes buvo šventinis laikotarpis, be to, kaip matyti, P. R. buvo nustatytas nedidelis girtumas (nežymiai viršija leistiną ribą), todėl teismo nuomone, Ž. R. veiksmų negali vertinti kaip labai aplaidžių, neužtikrinant, kad įmonei priklausančiu automobiliu nepasinaudotų jo sūnus, kuris anksčiau jau buvo baustas už vairavimą neblaivaus ir praradęs teisę vairuoti. Juo labiau, kad byloje nesurinkta įrodymų, iš kurių būtų matyti, kad P. R. ir anksčiau naudojosi tuo automobiliu, iš pažymos apie baustumą matyti, jog P. R. anksčiau KET pažeidimus padarė, vairuodamas kitas transporto priemones. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir UAB ,,IHR Vilnius“ priklausantis automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams, netaikant transporto priemonės konfiskavimo;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹str. 7 d. paskirti administracinę nuobaudą – 20 Lt (dvidešimties litų) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, P. R. už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 124¹str. 7 d. pažeidimus galutinai paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams, netaikant transporto priemonės konfiskavimo;

Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.