- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-07-25
- Bylos Nr.
- 2-1082-504/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00632-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ledina Šinkūnienė
- Ieškovas
- S. M.
- Atsakovas
- K. M.
- Išvadą teikia
- Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Irmantas Ruželė, Vytautas Sketeris
- Kategorijos
- 2.6.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovei S. M., ieškovės atstovui advokatui Vytautui Sketeriui, atsakovui K. M., atsakovo atstovui advokatui Irmantui Ruželei, institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovei Loretai Repšienei, teismo posėdyje išnagrinėjo bylą, iškeltą pagal ieškovės S. M. ieškinį atsakovui K. M., dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo, institucija, teikianti išvadą – Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškinyje (b.l. 1-2) nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2013 m. spalio 10 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1136-233/2013 jų su atsakovu santuoka buvo nutraukta bendru abiejų sutuoktinių sutikimu, patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Šia sutartimi buvo numatyta, kad atsakovas K. M. teikia išlaikymą dukrai U. M., gim. (duomenys neskelbtini) mokėdamas jai kas mėnesį po 250 litų (dabar po 72,40 euro) nuo 2013 m. rugsėjo 11 d. iki pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Žemesnės instancijos teismas
Dukros poreikiai išaugo, tad nori pakeisti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kad būtų nustatyta, kad K. M. teikia išlaikymą dukrai U. M., mokėdamas jai kas mėnesį po 150 eurų.
2013 m. spalio 10 d., teismo sprendimo priėmimo dieną dukrai U. M. buvo trys metukai. Dabar jai septyneri, rugsėjo 1 d. eis į pirmą klasę (duomenys neskelbtini). Jos šeima gyvena (duomenys neskelbtini), tad dukrą teks į mokyklą vežioti. U. M. nuo 2013 m. rugsėjo 26 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. lankė (duomenys neskelbtini) ikimokyklinę ugdymo grupę, o nuo 2016 m. rugsėjo 1 d.- priešmokyklinę grupę. Darželis mokamas. Už 2017 m. kovo mėnesį reikėjo sumokėti 35 eurus. Dukrą reikia aprūpinti įvairiomis ugdymui būtinomis priemonėmis: pieštukais, flomasteriais, piešimo popieriumi ir t.t.
Ugnė turi sveikatos problemų. Ji serga (duomenys neskelbtini), serga ištisai. Susirgus vaikui, reikia apie 50 Eur gydymui – (duomenys neskelbtini) ir kt. Segant dukrai, ji privalo imti nedarbingumo pažymėjimą vaiko priežiūrai. Taip nukenčia jos darbo užmokestis, ką patvirtina pažyma iš Sodros. Mano, kad vaikui per mėnesį normaliai aprūpinti reikėtų apie 350 eurų. Juos paskirstytų taip: 120 eurų maistui, drabužiams apie 50 eurų, batams-50 eurų, apatinis trikotažas 40 eurų, tualeto reikmenys-20 eurų, jau minėtiems pieštukams, flomasteriams ir t.t.-20 eurų, vaistams-25 eurų., žaislai, knygos, spalvinimo knygelės ir kt.-25 eurų.
Ji dirba (duomenys neskelbtini). Išmokėtų per mėnesį sumų vidurkis yra (duomenys neskelbtini) euro. Joms su dukra kiekvienai vos po 110 eurų. Savo gyvenamojo ploto (buto, namo) neturi. Pragyvenimui dažnai skolinasi pinigų iš sesers.
Atsakovas yra sveikas ir darbingas. Kitų išlaikytinių neturi. Turi nekilnojamojo turto. Jo turtinė padėtis nebloga, todėl gali teikti jos prašomo dydžio išlaikymą.
Vadovaujantis išdėstytu bei Civilinio kodekso 3.53 str., prašo:
Žemesnės instancijos teismas
pakeisti 2013 m. spalio 10 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1136-233/2013 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3 punktą jį išdėstant taip:
„3. K. M., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teikia išlaikymą dukrai U. M., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv(duomenys neskelbtini), mokėdamas jai kas mėnesį po vieną šimtą penkiasdešimt (150) eurų nuo 2017 m. balandžio 12 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją";
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį (b.l.39) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Dukra didelę laiko dalį praleidžia su juo, kuomet jis teikia pilną išlaikymą dukrai. Taip pat nuperka dukrai drabužių, žaislų, vaistų, duoda dienpinigių. Šiuo metu taupo dukrai pinigus.
Jo turtinė padėtis yra sunki. Yra bedarbis, išmokų negauna. Nekilnojamas turtas nėra vertingas, iš jo pajamų negauna. Ieškovės pateiktuose duomenyse iš VĮ Registrų centras nurodytas turtas- gyvenamasis namas, malkinė, daržinė, tvartas, esantys (duomenys neskelbtini), yra nugriauti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu paaiškino, kad kai reikia, duoda vaistams pinigų 10-15 Eur. Šiuo metu taupo dukrai pinigus, pragyvenimui neduoda. Be 72 Eur, dukrai skiria iki 50 Eur papildomai. Per mėnesį į taupyklę deda po 10 Eur. 40 Eur mėnesiui praleidžia.
Nuo 2014m. registruojasi darbo biržoje. 15 metų dirbo pagal patentą, tad turi susitaupęs lėšų pragyvenimui. Paskutiniu metu nebeužsiima individualia veikla, nes neapsimoka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. sprendimu civ. byloje Nr. 2-1136-233/2013, santuoka tarp K. M. ir S. M. nutraukta bendru abiejų sutuoktinių sutikimu. Minėtu sprendimu patvirtinta jų sudaryta 2013 m. rugsėjo 11 d. santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios trečiame punktuose nurodyta, kad „K. M., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) teikia išlaikymą dukrai U. M., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) mokėdamas jai kas mėnesį po du šimtus penkiasdešimt (250) litų nuo 2013 m. rugsėjo 11d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją" (b.l.3-5).
Civilinio kodekso 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog iš esmės pasikeitus aplinkybėms, buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo.
Ieškovė reikalavimą pakeisti dukrai priteistą išlaikymo dydį, nustattant, kad K. M. teikia dukrai (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį, grindžia tuo, kad pasikeitė vaiko poreikiai.
Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Vaikui sulaukus pilnametystės išnyksta tėvams teisinė pareiga išlaikyti vaiką (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 3 dalis). Lietuvoje ratifikuotos Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties.
Teismo sprendimo, kuriuo buvo nutraukta šalių santuoka, metu ((duomenys neskelbtini)) U. M. buvo treji metai, tad šalių sutartas vaiko tėvo teikiamas išlaikymas – 250 Lt (72,41 Eur) kas mėnesį, tuomet galėjo užtikrinti vaiko būtinų poreikių patenkinimą. 2017-04-12 U. M. sukako septyneri metai, tad savaime suprantama, kad tokio amžiaus vaikų poreikiai yra žymiai didesni, ir 72,41 Eur (250Lt) suma, priteista iš atsakovo, nebepakankama vaiko būtiniausių poreikių užtikrinimui.
Ieškovė nurodo, kad vaiko būtiniems poreikiams tenkinti reikalinga suma – 350 Eur į mėn.
U. M. yra sukakę 7m. ir ji pradės lankyti mokyklą. Išleidžiant vaiką į mokyklą reikalinga supirkti mokymosi reikmenis ( pagal ieškovės pateiktą pirmokui reikalingų priemonių sąrašą, darytina išvada, kad tam reikalinga nemaža pinigų suma), tinkamus mokyklai drabužius, avalynę. Drabužius, avalynę vaikai greitai išauga, tad ieškovės nurodytos reikalingos sumos drabužiams, avalynei laikytinos visiškai realiomis. Vaikas dažnai serga, ką patvirtina medicininio dokumento išrašas (b.l.14), tad vaiko gydymui – vaistams, kitoms gydymo priemonėms, reikalingos papildomos lėšos. Esant nurodytam, ieškovės nurodyta reikalinga vaiko išlaikymui suma – 350 Eur, laikytina visiškai pagrįsta, leidžiančia užtikrinti būtinas tokio amžiaus vaiko vystymosi sąlygas, kad būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, higienai, sveikatai, poilsiui ir kitokiam vaiko ugdymui.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė S. M. dirba (duomenys neskelbtini) Jos gaunamas atlyginimas vidutiniškai 220 Eur į mėnesį (Darbuotojo darbo užmokesčio pažyma , b.l.8). Kaip nurodė ieškovė, ir ką patvirtina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pažyma apie asmeniui išmokėtas išmokas, 2017-02-15, Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.9), ieškovė dėl dukters ligos dažnai negali išeiti į darbą, tad dalį jos pajamų sudaro gaunamos ligos išmokos. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė nekilnojamojo turto neturi.
Atsakovas transporto priemonių neturi (VĮ “Regitra” pažyma 2017-05-10, Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 41). Nuosavybės teise turi dviejų kambarių butą (duomenys neskelbtini) gyvenamąjį namą su priklausiniais ir 0,3686 ha žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) ( Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai, b.l.16-17, 18-21, 24-25). Atsakovas niekur nedirba, išmokų negauna (b.l.43). Nurodė, kad vertėsi individualia veikla, tad pragyvena iš turimų santaupų. Dabar jokia veikla neusiima, nes neapsimoka.
K. M. nurodė, kad jis dukrai nuperka drabužių, dukra pas jį dažnai svečiuojasi, tad jis ją tuo metu pilnai išlaiko. Kai reikia, perka vaistus, yra sumokėjęs už darželį. Be to, jis šiuo metu taupo dukrai pinigus, pagyvenimui vaikui neduoda.
Ieškovė pripažįsta, kad dukra pas tėtį nuvažiuoja kas antrą savaitgalį, tačiau tik sykį namo parsivežė tėčio nupirktą dėvėtą sijonėlį. Dukra yra sakiusi, kad pas tėtį yra taupyklė, bet namo dukra pinigų neparsiveža.
Atsakovo nurodytas aplinkybes, kad pas jį lankosi dukra, kad jis yra dukrai nupirkęs planšetę, kad namuose yra vaikui skirta taupykė, į kurią K. M. deda pinigus, patvirtino liudytojai M. R., Ž. R., A. T..
Tačiau, kaip byloje nustatyta, vaiko mama, su kuria nustatyta vaiko gyvenamoji vieta ir kuriai pavesta faktinė vaiko globa ir kuri uzufrukto teise tvarko U. M. turtą iki pilnametystės, iš savo gaunamų pajamų ir iš atsakovo mokamų 72 Eur, neišgali išlaikyti dukters, patenkinti jos būtiniausių poreikių.
Kaip parodė liudytoja E. J., susirgus vaikui, ar taip pritrūkus pinigų pragyvenimui, iš jos S. M. pinigus skolinasi. Jai žinoma, kad S. M. pritrūkusi pinigų prašo K. M. pinigų vaistams, ar kam kitam, tačiau jis pinigų ne visada duoda.
Atsakovas nurodė, kad jis savo nuožiūra dukros poreikiams išleidžia apie 50 Eur.
Atsakovas teigia, kad jo materialinė padėtis sunki, nedirba ir negauna jokių pajamų, tačiau jis yra darbingo amžiaus, duomenų, kad turėtų sveikatos problemų, trukdančių dirbti ir gauti pajamas, byloje nėra, kaip pats nurodė, verstis kokia nors veikla neapsimoka, pragyvena iš santaupų.
Iš visų nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų byloje teismas sprendžia, kad atsakovas gali teikti dukrai prašomą išlaikymą – 150 Eur kas mėnesį, taip užtikrinant vaiko būtiniausių poreikių patenkinimą.
Institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovė, teismo posėdyje pateikė žodinę išvadą. Nurodė, kad palaiko ieškovės prašymą, kadangi priteista išlaikymo suma – 250 Lt, pasikeitus vaiko poreikiams, aiškiai per maža. Ji lankėsi vaiko ir mamos gyvenamojoje vietoje. Bute tvarkinga, bet bute yra labai minimalios priemonės vaikui. Vaiko poreikiai yra padidėję dėl sveikatos problemų. Vaiką reikia vežti konsultacijoms pas gydytojus, tad ieškovės prašymas pagrįstas ir atitinkantis vaiko poreikius.
Vertinant byloje nustatytų aplinkybių ir įrodymų visetą, ieškovės ieškinys laikytinas visiškai pagrįstu ir tenkintinu.
Ieškovei ir atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimais 2017 m. vasario 21d. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2017-05-05, Nr. 2(duomenys neskelbtini), suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų išlaidų (b.l.26,48), tad bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 263-265, 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pakeisti 2013 m. spalio 10 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1136-233/2013 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3 punktą jį išdėstant taip:
„3. K. M., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), teikia išlaikymą dukrai U. M., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), mokėdamas jai kas mėnesį po vieną šimtą penkiasdešimt (150) eurų nuo 2017 m. balandžio 12 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją";
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.