- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-14
- Bylos Nr.
- ATP-297-519/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00484-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. S. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarimo, kuriuo V. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str., paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams su transporto priemonės FORD GALAXY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. S. nubaustas už tai, kad 2013 m. balandžio 9 d., apie 11.08 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį FORD GALAXY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį B. S., būdamas neblaivus (nustatytas 1,03 promilių girtumo laipsnis), pakartotinai po to, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d. (specialiosios teisės atėmimo terminas buvo nuo 2010 m. spalio 5 d. iki 2012 m. spalio 4 d.), po specialiosios teisės atėmimo termino vykdymo pabaigos nepraėjus vieneriems metams, tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.
Šalies argumentai
V. S. apeliaciniu skundu nesutinka su skundžiamu nutarimu ir prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarimą netaikant B. S. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės „FORD GALAXY”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
Mano, kad paskirta per griežta nuobauda, nes netaikytos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos, kai yra teisinė galimybė spręsti dėl švelnesnės negu sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimo. Tai rodo šios aplinkybės: jo elgesys po pažeidimo padarymo; teisme neginčijo, kad 2013 m. balandžio 9 d. apie 11.08 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „FORD GALAXY”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį B. S., būdamas neblaivus; labai gailisi, kad neįvertino savo galimybių; buvo vakarykščiai išgėręs, tačiau tą dieną jautėsi gerai.
Paaiškino, kad jam paskambino sūnaus A. mokytoja Č., pakvietė ateiti į mokyklą pasirašyti dokumentus, ruošiamus dėl sūnaus A. vykimo į stovyklą. Turėjo nuvažiuoti nedidelį atstumą, apie 1,5 km. Pasiėmė motinai priklausantį automobilį ir važiavo. Jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Sutiko pūsti į alkotesterį. Buvo nustatytas lengvas girtumas. Sutinka, kad turi būti baudžiamas administracine tvarka, tačiau teismas konfiskuodamas Jam nuosavybės teise nepriklausantį automobilį, nutarimu nubaudė ne tik jį, bet ir jokio pažeidimo nepadariusią jo motiną. Teismas neatsižvelgė į minėtas aplinkybes ir paskyrė griežtą, įstatymo sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą, jos nešvelnindamas.
Nurodė, kad jis administracinės teisės pažeidimo padarymo metu dirbo B. S. įmonėje vairuotoju-ekspeditoriumi. Netekęs vairuotojo pažymėjimo, šio darbo dirbti nebegalės. Jo motina B. S. ieško vairuotojo, galinčio dirbti šį darbą ir vairuoti jai nuosavybės teise priklausantį automobilį. Netekęs darbo, kurį laiką bus motinos remiamas, todėl nori, kad jos įmonė nepatirtų nuostolių. Jis registruotas darbo biržoje, kaip asmuo, ieškantis darbo.
Teigia, kad 2013 m. balandžio 30 d. Radviliškio rajono apylinkės teismas sprendimu nutraukė jo ir I. S. santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, visi trys nepilnamečiai vaikai, t. y. A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), G. S., gimęs (duomenys neskelbtini) ir R. S., gimusi (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo liko gyventi kartu su juo, nes sutuoktinė gyvena Kipre, ten ruošiasi sukurti šeimą. Kadangi gyvena kartu su savo tėvais nuosavame name, ten pat gyvens ir jo vaikai. Jo motina B. S. padės auginti jam jo vaikus, jais rūpintis. Automobilis jų šeimos poreikių patenkinimui labai reikalingas. Vairuotojo pažymėjimus turi abu jo tėvai, todėl esant būtinumui nuveš vaikus į mokyklą, darželį. Be to, sūnus A. serga bronchine astma, jį tenka vežti pas gydytojus. Jo motinos B. S. individuali įmonė užsiima mažmenine prekyba maisto produktais bei buitinėmis prekėmis. (duomenys neskelbtini) veikia įmonės parduotuvė. Įmonės veiklai užtikrinti transporto priemonė yra labai reikalinga. Mano, jog minėtos aplinkybės yra išskirtinės, kadangi liečia mažamečių vaikų teises ir teisėtus interesus, o taip pat jo motinos, kaip asmens nepadariusio teisės pažeidimo, turtinių teisių apsaugą.
Atsiliepimas
(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008, nurodė, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130 str. 1 d. ir 130² str. numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.
Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ str., nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).
Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, administracinio teisės pažeidimo bylą žodine tvarka nagrinėjantis apylinkės teismas privalo rašyti teismo posėdžio protokolą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1333/2007). Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą. Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimą grįs tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes nenusprendžia kitaip (ATPK 302¹⁰ str. 2 d.), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančią medžiagą. Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktą įrodymų tyrimą, ypač asmenų žodinius paaiškinimus ( žr. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-371/2011).
Nagrinėjamu atveju byloje nėra pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo, nors iš skundžiamo nutarimo matyti, kad teismo posėdyje dalyvavo administracinėn atsakomybėn patrauktas V. S.. Duomenų, kad B. S. būtų pranešta apie teismo posėdį ar ji būtų dalyvavusi teismo posėdyje nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą V. S. atžvilgiu, nėra. Taip pat nėra aišku, ar buvo aiškinamasi, kaip ir kokiomis aplinkybėmis B. S. nuosavybės teise priklausantis automobilis buvo perduotas V. S., ar V. S. juo naudojosi teisėtai, kas yra būtina nustatyti sprendžiant ATPK 130² str. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos taikymo ar netaikymo teisėtumą ir pagrįstumą.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl B. S., kaip nukentėjusiosios, įtraukimo dalyvauti šios bylos nagrinėjime, juo labiau, kad ji net nebuvo apklausta kaip liudytoja teismo posėdžio metu. Būtent todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju buvo suvaržytos B. S. procesinės ir turtinės teisės bei pažeisti teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad toks transporto priemonės savininko neįtraukimas į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą iš esmės prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamai praktikai šios kategorijos bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartis byloje Nr. 2AT-1-2012).
Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas priimdamas 2013 m. balandžio 19 d. nutarimą V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, neišsiaiškino visų bylai svarbių ir reikšmingų aplinkybių, nevertino V. S. vairuoto automobilio perdavimo teisėtumo klausimo, tinkamai neįtraukė į procesą, kaip asmens turinčio atitinkamą statusą, B. S., kai buvo sprendžiamos jos teisės ir pareigos, tuo pažeidė procesinės teisės normas, todėl šis teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, yra naikintinas, o byla grąžintina skundžiamą nutarimą priėmusiam teismui, nagrinėti iš naujo.
Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo rūšį, dėl likusių apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi juos visus apeliantas galės išdėstyti pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Radviliškio rajono apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.