- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-02-19
- Bylos Nr.
- 1-297-1105/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04774-2020-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Sabaliauskienė
- Kaltinamasis
- L. V.
- Advokatai
- Vaiva Savickienė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis L. V. 2020 m. vasario 1 d. iki 19.32 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio rajone, kelyje A17, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, kol 0,32 kilometre nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, o policijos pareigūnams patikrinus jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, prietaiso Nr. ARFF – 0063, 19.47 val. jam buvo nustatytas 1,67 promilių, o 20.05 val. - 1,79 promilių neblaivumas.
Žemesnės instancijos teismas
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. V. kaltu dėl kaltinime jo atžvilgiu nurodytos nusikalstamos veikos įvykdymo prisipažino visiškai, parodė, jog 2020 m. vasario 1 d. apie 12 – 13 val. atvažiavo iš Vilniaus į Panevėžį aplankyti savo tėvų. Atvyko automobiliu „Opel Vectra“, kuris yra šeimos, bet pagrinde šiuo automobiliu naudojasi kaltinamasis. Su savo tėčiu gėrė degtinę, išgėrė beveik 0,7 litro talpos butelį. Abu vyrai gėrė po lygiai. Važiuoti atgal namo neplanavo, tačiau nežino kaip tai įvyko, kad jis sėdo važiuoti namo. Aiškiai suprato, kad yra neblaivus, teismui negali paaiškinti, kodėl važiavo. Išvažiavo iš Panevėžio miesto apie 18.30 val. Buvo šlapia. Leisdamasis viaduku link autostrados nesuvaldė automobilio ir apsivertė. Atvažiavo policija, ištyrė girtumą. Pirmą kartą pripūtė 1,62 promiles, antrą – 1,79 promiles. Su alkotesterio parodymais sutiko. Važiavo į ligoninę pasitikrinti girtumo. Eismo įvykio metu buvo nubrozdinta galva ir krūtinė. Prašo paskirti laiduotoją ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Tai būtų jo pusbrolis D. V.. Su pusbroliu bendrauja dažnai. Jis gyvena Panevėžio rajone. Pats kaltinamasis planuoja atvažiuoti dirbti į Panevėžį. Turi problemų dėl alkoholio, vartoja vaistus, gydosi nuo alkoholizmo, gruodį gulėjo klinikose. Su V. bendrauja, jo klauso kaip vyresnio brolio. Vertina pusbrolio nuomonę, įsiklauso į tai, ką jis sako. Labai gailisi dėl savo elgesio. Ketina įsidarbinti pusbrolio įmonėje. Automobilis yra registruotas jo vardu. Sutinka, kad automobilis būtų konfiskuotas.
Kaltinamojo laiduotoju sutikęs būti D. V. teismo posėdyje nurodė, kad kaltinamasis yra jo motinos brolio sūnus, abu yra pusbroliai. Abu bendrauja, susiskambina telefonu. L. yra dirbęs kartu su juo. L. sveikata vis prastėja. Dėl alkoholio jam kilo problemų darbe, šeimoje ir dėl sveikatos. Su juo apie tai buvo kalbėta, pats L. supranta, kad pasiekė dugną iš kurio turi arba pakilti, arba smukti dar žemiau. Pats dirba, yra įmonės „G“ direktorius. Įmonė užsiima statybų darbais, aplinkos tvarkymu, inžineriniais tinklais. L. pas jį galėtų dirbti įvairius lauko darbus, gyventų pas savo tėvus, jis vadina jį grįžti į Panevėžį. Pats D. V. yra vedęs, neteistas, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo baustas. Mano, kad gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio pagrindu, teismas sprendė byloje atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes L. V. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, po pareiškimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka paskelbimo teismui pareiškė pripažįstąs esantis kaltas bei pageidavo tuojau pat duoti parodymus ir sutiko, jog kiti įrodymai posėdžio metu nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia jokių abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu teisiamojo posėdžio metu sutiko prokuroras bei gynėja.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be L. V. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teismo išvardintais teisiamojo posėdžio metu byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie aptariami sekančiai šiame nuosprendyje.
Apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. B. parodė, kad 2020 m. vasario 1 d. apie 19.32 val. gavo pranešimą, jog nuo kelio nuvažiavo automobilis ,,Opel“ Panevėžio rajone, tiksliau važiuojant keliu nuo Panevėžio link Vilniaus miesto. Važiuodami keliu A17 0.32 kilometre pastebėjo nuo kelio į griovį nuvažiavusį automobilį ,,Opel Vectra“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai žalios spalvos. Automobilis buvo apsivertęs. Sustojo netoli minėto automobilio. Įvykio vietoje buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba. Pastebėjo, kaip į greitosios medicinos pagalbos automobilį lipa vyras. Apsivertusiame automobilyje žmonių nebuvo. Nuėjo į greitosios pagalbos automobilį. Sužalotas vyriškis prisipažino, kad jis vairavo automobilį bei vartojo alkoholį prieš įvykį. Nuo vyriškio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Pasiūlė vyriškiui nusistatyti girtumą. Vyriškis sutiko, todėl alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARFF0063, metrologinės patikros Nr. 1175245, 2020 m. vasario 1 d. 19.47 val. vyriškiui buvo nustatytas 1,67 promilių girtumas. Po to nustatė, kad minėtas vyriškis yra L. V.. 2020 m. vasario 1 d. 20.05 val. atliko pakartotinį tikrinimą alkotesteriu, kurio metu L. V. buvo nustatytas 1,79 promilių girtumas. L. V. buvo susižalojęs eismo įvykio metu, todėl buvo pristatytas į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai (b. l. 47-50).
2020 m. vasario 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra Panevėžio rajone, A17 kelio 0,32 kilometre. Automobilis „Opel Vectra“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra nuvažiavęs nuo kelio į dešinę pusę, griovyje apvirtęs ant stogo, priekiu į šiaurės pusę. Automobilio salone pašalinių daiktų nėra (b. l. 7-8, 9-13).
Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato nutarime nurodoma, kad automobilis „Opel Vectra“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo rakteliai perduoti saugoti į UAB „Tomadas“ aikštelę (b. l. 14-16, 17-18).
Iš 2020 m. vasario 1 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020 m. vasario 1 d. 19.32 val. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyriausioji patrulė A. B. nustatė L. V. neblaivumo požymius, t. y. iš burnos sklido alkoholio kvapas, buvo neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti veiksmai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad L. V. eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), negali. Asmeniui nurodžius, kad jis vartojo alkoholį prieš 20 minučių, atliko tikrinimą. Pirmojo tikrinimo metu 19.47 val. nustatytas 1,67 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu 20.05 val. nustatytas 1,79 promilių girtumas. L. V. atsisakė pasirašyti. Jis informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei yra sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (b. l. 41).
VšĮ „Emprekis“ išraše nurodoma, kad automobilio „Opel Vectra Caravan“ DTI (kuras dyzelinas), variklio galia 74 kW, variklio darbinis tūris 1 995 cm3, pasirinkti metai 2 000, vidutinė kaina Lietuvoje 2020 metų vasario mėnesį buvo 827 Eur be PVM mokesčio ir 1 000 Eur su PVM mokesčiu (b. l. 43).
VĮ „Regitra“ išraše nurodoma, kad automobilio „Opel Vectra“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra L. V. (b. l. 44).
Įrodymų vertinimas ir kaltės klausimas
BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Toks asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 (vienerių) metų.
Išnagrinėjus šią baudžiamąją bylą ir įvertinus įrodymų visumą neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis L. V. kaltinime nurodytą dieną, nurodytoje vietoje vairavo automobilį „Opel Vectra“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilių neblaivumas. Jo įvykdyta nusikalstama veika pasireiškė tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis, aiškiai suprasdamas, kad yra neblaivus, vairavo transporto priemonę iki buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Teismas, darydamas šias išvadas, remiasi ne tik paties kaltinamojo prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu duotais bei nuosprendyje aptartais liudytojų parodymais, neblaivumo nustatymo aktu bei kita rašytine bylos medžiaga. Atsižvelgiant į L. V. įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir pobūdį, kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, todėl jis turėtų būti baudžiamas.
Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis).
L. V. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (b. l. 100-101), administracine tvarka baustas (b. l. 103-107), nedirba (b. l. 110), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, davė parodymus apie esmines įvykio aplinkybes, nuoširdžiai galėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, byloje nėra jokių kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, sprendžia, kad padaryta veika iš esmės gali būti vertinama kaip atsitiktinio pobūdžio ir kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis pasimokys iš savo klaidos ir ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.
BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.
Teismo posėdyje apklaustas D. V. patvirtino, kad yra kaltinamojo pusbrolis. Nurodė, kad su kaltinamuoju bendrauja ne dažnai, tačiau gan artimai. Kaltinamasis įsiklauso į D. V. žodžius ir pamokymus, nes jis yra vyresnis, abu bendrauja nuo vaikystės, mano, kad tikrai galės daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui. Asmuo, kurį prašoma skirti laiduotoju, neteistas, administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgus į anksčiau išvardintas aplinkybes, konstatuotina, kad D. V. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuris dėl savo statuso (kaltinamojo pusbrolis) ir kitų aplinkybių (kaltinamasis yra linkęs atsižvelgti į jo nuomonę) turi realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad remiantis byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma egzistuoja visos BK 40 straipsnyje įtvirtintos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo atsakomybei ir baudžiamąją bylą nutraukiant. Įvertinus laiduotojo nurodytas aplinkybes dėl jo turtinės padėties (dirba, pajamos nedidelės, neturi santaupų), laidavimas nustatytinas be užstato. Pagal BK 40 straipsnio 4 dalį laidavimo terminas nustatomas nuo 1 iki 3 metų. Šiuo atveju nustatomas vidurkį atitinkantis, t. y. 2 metų, laidavimo terminas.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, įskaitant atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės taikant laidavimą, gali būti skiriamos BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės.
BK 68 straipsnyje reglamentuojama, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai asmuo naudodamasis šia teise padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis šia specialia teise nuo vienerių iki penkerių metų. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, atsižvelgęs į jam nustatytą neblaivumo laipsnį ir kitas nustatytas veikos aplinkybes, daro išvadą, kad tikslinga kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui. Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo jos sustabdymo dienos, t. y. nuo 2020 m. vasario 2 d.
Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, baudžiamojoje byloje esantis L. V. vairuotojo pažymėjimas Nr. 00749985, perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę vykdančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“.
BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, kuris laikomas priverstiniu neatlygintinu konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimu valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).
Spręsdamas klausimą dėl šios rūšies baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, teismas vertina tai, kad automobilis „Opel Vectra“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos įrankiu ir šis turtas priklauso jam pačiam (b. l. 44), jis juo naudojasi ir yra už šį turtą atsakingas. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis įvykio dieną naudojosi šiuo automobiliu žinodamas ir suprasdamas, kad yra neblaivus ir daro nusikalstamą veiką, kuri yra itin pavojinga savo pobūdžiu ir galimomis kilti pasekmėmis. Įvertinus šias aplinkybes bei pačiam kaltinamajam sutinkant, teismas sprendžia taikyti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – jam priklausančios transporto priemonės, su kuria buvo įvykdyta nusikalstama veika, konfiskavimą perduodant šį turtą valstybės nuosavybėn.
Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, baudžiamojoje byloje esantis automobilio registracijos liudijimas Nr. D - 613049, perduotinas turto konfiskavimą vykdančiam antstoliui.
Teismas vertina, kad aptariamos baudžiamosios bylos kontekste, tiek transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, tiek ir specialios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės ir jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.
2020 m. vasario 2 d. nutarimais L. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas bei specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (b. l. 85-94).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio pagrindu, motorinės transporto priemonės - „Opel Vectra“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo bei saugojimo išlaidos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-04774-20, pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo (1 tomas, b. l. 22-27).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299 straipsniais, 301–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
L. V., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo D. V. atsakomybei be užstato ir nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą. Baudžiamąją bylą nutraukti.
Išaiškinti L. V., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. O jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, šioje byloje priimtas sprendimas dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojui D. V., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, L. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę ją įgyti, 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2020 m. vasario 2 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 - 3 dalimis, L. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Opel Vectra“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, perduodant šį turtą valstybės nuosavybėn.
L. V. skirtas kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus šias kardomąsias priemones panaikinti.
Automobilio „Opel Vectra“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, saugomą UAB „Tomadas“ aikštelėje, jo registracijos liudijimą Nr. D 613049, esantį prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimą vykdančiam antstoliui. Prie baudžiamosios bylos esantį L. V. vairuotojo pažymėjimą Nr. 00749985, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti baudžiamojo poveikio priemonės priežiūrą vykdančiai institucijai – VĮ „Regitra“.
Priteisti iš L. V. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai 36,30 Eur (trisdešimt šešis eurus 30 ct) proceso išlaidų už priverstinį automobilio nuvežimą bei po 0,28 Eur (nulį eurų 28 ct) už kiekvieną šio automobilio saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 2 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nurodytas sumas sumokant į Panevėžio apskrities VPK atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT19 7044 0600 0782 8726 AB SEB banke.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.