Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. G. ( A. G.) kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2012 05 09 d., važiavo iš darbo ir susitiko su S. Ch. prie „Maxima” parduotuvės. Susitikus su S. Ch., paprašė jo, kad šis nuvežtų jį į namus, nes norėjo palikti darbinius rūbus, ir pavežėtų iki baro, kur jo laukė panelė. Jam bebūnat bare, po 20 min. priėjo pareigūnai ir pasakė, kad įvyko plėšimas, ir kad jis panašus į įtariamąjį, todėl jį ir jo panelę išsivedė iš kavinės. Kratos metu pas jį buvo rastas polietileninis maišelis su kanapėmis, kurį prieš 2 savaites įsigijo iš iš matymo pažįstamų asmenų. Pažįstami šventė savo išvažiavimą į užsienį ir turėjo kanapių, todėl jis paprašė, kad ir jį pavaišintų. Pažįstami jam davė kanapių, kurią jis įdėjo į kišenę ir pamiršo. Su S. Ch. jis 2 kartus mėnesyje susitikdavo, išvesdavo pastarojo šunį. S. Ch. kartais jį sutikdavo važiuodamas automobiliu, pasakydavo, kada grįš ir tada jis ateidavo pavedžioti S. Ch. šunį. Anksčiau jis vartojo narkotikus, dabar ne, nes dirba. Labai gailisi, kad taip įvyko.

Kaltinamasis S. Ch. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2012-05-04 I. K. kanapių nepardavė. Neneigia, kad I. K. buvo atvažiavęs pas jį, tačiau I. K. pasiskolino iš jo pinigų. 2012-05-09 taip pat I. K. kanapių nepardavė. Su A. G. tėvu jis yra kaimynai, todėl A. G. atvažiavo pas jį pakalbėti apie savo tėvą, nes šiam reikėjo keisti kojos sąnarį. Jokių kanapių nebuvo, nieko A. G. nepardavė. Kai sulaikė pareigūnai, jis buvo su A. G., juos nuvežė prie automobilio, buvo atliekama krata. Nematė, kurioje vietoje pareigūnai paėmė kanapes, berods keleivio vietoje, ant grindų. Automobilio bagažinėje nieko nerado. Jis nežino, iš kur tos kanapės, bet jos ne jo. Jis eidavo į sporto salę ir su daug kuo bendraudavo, vaikinai jam skambindavo, bet jis skolino tik pinigus. Kai jis sirgdavo, jie jam atveždavo vaistų. Jis gali padėti draugams, nes gauna pensiją 1600 Lt, paskolina pinigų draugams, šie po to grąžina. Be to, jam padeda sūnus ir dukra. Sūnus gyvena Vokietijoje, dukra- Suomijoje. Turėjo seifą, kuriame buvo apie 70 000 Lt. Jis skolindavo pinigus visiems. Kai skolindavo didesnę sumą, jam 10 procentų daugiau grąžindavo. Pervesdavo pinigus į įkalinimo vietas, bet tai buvo daroma oficialiai. Pinigai būdavo persiunčiami iš Olandijos, Skandinavijos. Jo draugų daug dirba užsienyje ant naftos gręžinių platformų. Į jį daug jaunesnių žmonių kreipdavosi dėl įdarbinimo. I. K. buvo pas jį, bet I. K. jis narkotikų nepardavė, o tik paskolino pinigų.A. G. taip pat kanapių nepardavė, kalbėjo tik apie A. G. tėvą. Kodėl A. Ch. teigė, kad jis pardavė narkotikų, negali pasakyti. Dėl kasteto, tai šis daiktas taip pat ne jam priklauso. Prieš metus mirė kaimynė – T. B., apie 40 metų amžiaus, kuri neturėjo jokių giminių, nelabai gerai gyveno, todėl jie padėdavo jai. Tuo metu darbininkas jo bute gyveno, kuris ir paėmė tą kastetą. Jis net nežinojo, kad turi namuose kastetą. Svarstyklės, raktai ir kastetas iš to buto, kuriame gyveno ta močiutė, kuri numirė. Tame bute pas tą močiutę visi minėti daiktai buvo.

Kaltinamasis I. K. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2012-05-04 ėjo pas S. Ch. pasiskolinti pinigų. Jis netoliese šventė, pritrūko alkoholio, todėl nuėjo pas S. Ch. pasiskolinti pinigų. Pasiskolinęs 150 Lt, nuėjo į parduotuvę, nusipirkti alkoholio. Jis pripažįsta, kad tuo metu vartodavo narkotikus, tačiau kanapes įsigijo iš pažįstamo asmens. Kieme susitiko su S. Ch., o po 6 dienų jį sulaikė pareigūnai. Vartojo kanapes, to neneigia, užsienyje dirbdamas nuolat jas vartojo. Pareigūnai jį sulaikę pasakė, kad jis įsigijo kanapes iš S. Ch., jam tai bandė įteigti. Jam skambindavo brolis ir prašydavo, kad šis nueitų pas S. Ch., išvesti šunį, nunešti maisto papildus. S. Ch. bendraudavo su jo broliu, tėvu, šeimomis bendravo. Tiek brolis, tiek jis skolindavosi iš S. Ch. pinigų. Brolis skolindavosi nemažas pinigų sumas, todėl su S. Ch. trumpai pakalbėdavo telefonu, nevardindavo didelių sumų. Jis pareigūnams sakė, kad turi kanapių. Turėjo kanapių trintuvę ir svarstykles. Prekeiviai apgaudavo, todėl svarstykles laikė sau, kad galėtų pasitikrinti.

Liudytojas A. C. (A. C.) parodė, kad buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, bet apklausa buvo atlikta pažeidžiant visus reikalavimus ir jo teises - jam reikėjo vertėjo ir advokato, bet jų nebuvo. S. Ch. jis žino tik kaip asmenį, pravarde „Senasis”. S. Ch. vardo nežinojo. Jis „Senajam” buvo davęs automobilį tvarkyti, susiskambindavo su juo. „Senojo” namuose nėra buvęs, jokių narkotinių medžiagų iš S. Ch. nepirko. Su S. Ch. kalbėjo telefonu. S. Ch. prašė pagalbos, norėjo įdarbinti ant platformų kažkokį pažįstamą. 2012-05-04 buvo apžiūrėtas jo automobilis. Apie šį įvykį jis kalbėjosi su S. C.. Pažįsta F., jo santykiai su juo draugiški. Su F. jie pažįstami nuo vaikystės, kartu plaukė į jūrą, o 2012 m. dirbo kartu ant naftos platformų. Su F. jis kalbėjo apie įdomią knygą. Ta knyga apie ofšorinį gręžimą. Tai brangios knygos, viena kainuoja apie 100 dolerių. Kurie dirba Ol Rif , nori turėti tų knygų kopijas. Kai skambina jis visada sako „Na ką, susitiksime, parūkysime“. Nors sakė „susitiksime, susuksime ir parūkysime“, tikrai neturėjo omeny narkotikus. Jį sulaikė 1 valandą, kai jį sulaikė niekas jam nieko neaiškino, uždėjo antrankius, nesakė, ko ieškojo. Du kartus jį apieškojo. I. K. nepažįsta. Pažįsta du kaltinamuosius -„Senąjį” ir kitą. Šiandien sužinojo, kad trečio kaltinamojo vardas I.. Su I. jam teko bendrauti, perka iš jo proteiną. 2012 pavasarį narkotikų nevartojo ir nepirko jų iš „Senojo” ir iš I., nelaikė narkotikų pas save. Ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokole nurodė, kad duoda nuoširdžius parodymus, tačiau S. Ch. neapkalbėjo. Jis neturėjo vertėjo, nesuprato, ką parašė, jam liepė taip rašyti pareigūnai.

Liudytojas S. G. parodė, kad pažįsta du kaltinamuosius – S. Ch. ir I. K.. Su S. Ch. kartu sportavo. S. Ch. turėjo problemų su nugara, todėl jis jam padėjo, o S. Ch. jam paskolino pinigų. Su S. Ch. kartu yra šventęs, pirty buvęs. Yra važiavęs pas S. Ch. pasiskolinti pinigų, ar taip praleisti laiką. Apie narkotikus išgirdo tik, kai jį sulaikė. S. Ch. paprašė jo, kad padėtų iškraustyti butą. Tas butas jo name buvo, kaimynės Valios, kurią ir jis pažinojo. S. Ch. norėjo išvalyti tą butą. Ne viską išvežė į savartyną, kažką S. Ch. atsirinko. Jie paėmėme lovą, buvo dar du darbininkai. Vežė tą lovą kažkokiam pažįstamui, kai juos sustabdė policijos pareigūnai. Apieškoję nuvežė juos į Jūros 1. Kartu su juo buvo S. Ch. ir dar du darbininkai. Jį apklausinėjo, pradėjo sakyti, kad jis narkomanas, kad S. Ch. pardavinėja narkotikus. Bet jei jis būtų narkomanas, tokių rezultatų sporte nepasiektų. Po to vežė jį į ligoninę, bet tyrimai buvo neigiami, tada į jo namus daryti kratą. Buvo apžiūrėtas automobilis, kitą dieną jam jį grąžino. Po kelių dienų ėjo pas tyrėją R., buvo klausomi jo telefoniniai pokalbiai. Jis kalbėjosi telefonu su laisvo elgesio merginomis. Jo neuždarė ilgesniam laikui į areštinę. „Bilietai į kino teatrą“ reiškia jo varžybas, „Paimk linksmiau“-reiškia laisvo elgesio merginas. F. pažįsta, jis yra išvykęs dirbti ant naftos platformų. Jis, S. Ch. ir F.eidavo kartu sportuoti.

Liudytojas R. J. parodė, kad davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Pažįsta tik kaltinamąjį I. K.. 2012 m. pavasarį, gegužės mėn. vieną dieną G. S. ir skyriaus vadovai paprašė pagalbos sulaikyti I. K. ir padaryti jo namuose kratą. Kažkurią dieną buvo sudaryta grupelė pareigūnų, kuriems buvo paskirta transporto priemonė, žinojo, kad I. K. atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, slaptas sekimas. Jiems I. K. buvimo vieta buvo žinoma. Viską koordinavo G. S.. Dienos metu jiems buvo pranešta, kad I. K. išvyko su dviračiu iš savo namų prie prekybos centro „Big“. Buvo duotas nurodymas esant patogiai situacijai, nieko nelaukiant I. K. sulaikyti. Jie jį sulaikė, prisistatė, kad yra policijos pareigūnai, paaiškino viską ir nuvyko į I. K. namus daryti kratą. Atvykus į I. K. namus, juose buvo I. tėtis, namuose I. buvo paskelbtas nutarimas dėl narkotinių psichotropinių medžiagų. Į namus buvo atvykęs procesolistas tyrėjas, moteris. I. paklausus, ar yra narkotikų, jis pasakė, kad kambaryje yra psichotropinių medžiagų, ir apie 1000 Lt. Namuose dar buvo apvalus smulkintuvas. Kratoje dalyvavo ir kinologai-pasieniečiai. Kratoje mažiausiai dalyvavo 4 pareigūnai. Buvo paleistas šuo, kuris pradėjo loti ant buto prieškambaryje esančios avalinės dėžės. Patikrinus avalynės dėžę, viename bate buvo rastos elektroninės svarstyklės, ant kurių buvo narkotikų pėdsakų, bet kiekis buvo minimalus. Slaptą sekimą atliko kiti pareigūnai. Jis tik užfiksavo, kada atvyko prie „Big” prekybos centro. Prie I. K. priėję pasisveikino ir nurodė dėl ko jį sulaiko. 2012 m. gegužės mėn. jis buvo 4 skyriaus vyresnysis tyrėjas. Šio skyriaus pagrindinė funkcija – narkotinių, psichotropinių ir kitų neplatinamų medžiagų kontrolė, apyvarta, tyrimas, bylų užkardinimas, kriminalinė žvalgyba. Yra tam tikras neoficialus žodynas, pvz.. „lengvas“- tai amfetamininės, stimuliuojančios organizmą narkotinės medžiagos, „sunkus“- tai heroinas, sukelia mieguistumą, slopina, teikia tam tikrą malonumą, „kompaktiniai diskai“-heroinas čekiais, „gaidys“-prastos kokybės, arba žolė, kanapės ir jų dalys. Labai dažnai pasitaiko kontaktuojamų asmenų tarpusavio pokalbiai.

Liudytoja V. R. parodė, kad yra tekę susidurti su kaltinamaisiais bet su jais ją sieja tik darbiniai santykiai. 2012 m. ji dirbo VPK Ketvirtojo skyriaus viršininkės pareigose, šiuo metu ten nebedirba. Buvo gauta duomenų apie S. Ch. galimai vykdomą nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu disponavimu prekyba narkotinėmis medžiagomis. Buvo atliekamas operatyvinis tyrimas. Jai atrodė, kad S. Ch. prekiauja narkotikais, S. G. ir V. F. jas padeda platinti. Pradėjo ikiteisminį tyrimą, buvo sankcionuotos priemonės, leidžiančios atlikti telefoninių pokalbių kontrolę, slaptą sekimą. Kontroliuojant S. Ch. telefoninius pokalbius, paaiškėjo, kad jie visiškai neinformatyvūs, iš jų buvo galima, suprasti, kad jis tarėsi dėl susitikimų laiko, vietos. Klausantis F. ir G. pokalbių, matėsi, kas „toje virtuvėje“ darosi. Jei kas nors S. G. skambindavo ir paprašydavo, pvz..“Ar gali suveikti kompaktinį diską su mergaitėmis, komediją“, tai buvo galima suprasti, kad kalba eina apie narkotines medžiagas. Jei buvo kalbėta apie kompaktinio disko kainą-30 litų, buvo galima suprasti, kad 1 gramo kaina yra 30 Lt. Taip pat tardavosi, kokio kiekio reikia. Būdavo sakoma, kad „mes būsime tryse“, arba „mums reikia 2-3 mergaičių“, ji taip suprato, kad buvo tartasi dėl narkotinių medžiagų kiekio. Po to, kai susitardavo, S. G. važiuodavo į S. Ch. namus, ar taip susitikdavo kur nors mieste. Po to važiuodavo į namus arba prie namų. Taip pat būdavo su F.. Klientas paprašo F.. Vienas atvejas buvo, kai klientas maskavo, maskavo, užsimiršo ir tiesiogiai paprašė kokaino. F. skambina S. Ch., važiuoja į pastarojo namus, ar šiaip kur susitinka, pasiima, paskui susitinka su klientu. Tyrimo metu pamatė, kad S. Ch. turi stiprų autoritetą, juo visi labai pasitikėjo, žavėjosi. Jis sportavo, buvo artimas draugas, visiems padėdavo visais gyvenimo atvejais, nežiūrint ar diena, ar naktis, jis atvažiuos, padės, nors nuo gerumo pats nukentės. Pagal amžių jam sunku. Iš to, ji suprato, kad jie visi atsidavę S. Ch. ir prieš jį niekas neduos parodymų. Buvo kita baudžiamoji byla, nė vienas prieš jį nedavė parodymų, jis vienintelis kitoje byloje liko nenuteistas. Suprato, kad parodymų ir šioje byloje niekas neduos, todėl pasirinko taktiką - sulaikyti asmenis, kad parodytų vykdomą nusikalstamą veiką. Pasirinko taktiką, nuo S. G. ar nuo V. F.-pagal galimybes, sulaikyti klientą su galimai įsigyta narkotine medžiaga ir tuo pagrįsti, jog S. Ch. parduodavo S. G. ar F. narkotikus, o klientai tokiu būdu įsigydavo. Kas dėl V. F., tai sunkiau sekėsi, nes jis išvykdavo ant naftos platformų padirbti, tada bandė sekti S. G., bet jai nesisekė. Kai sulaikydavo kokį klientą, nerasdavo nieko, arba niekas neužsakydavo. Buvo gautas skambutis iš kliento S. G., klientas dirbo kažkokioje įmonėje Šilutės pl. Klientas paklausė, ar S. G. gali kuo padėti, nes reikės rytojui, rūpinosi iš vakaro, S. G. pasakė “Gerai“. S. G. iš karto paskambino S. Ch., pasiėmė, ko reikėjo, nuvežė klientui į vietą, tas žmogus pasiėmė. Jie patys nevažiavo, ji pasikvietė patrulius į pagalbą, tačiau patruliai nieko nerado, o kratos daryti negalėjo, kad nebūtų iššifruota operacija. Gegužę, vienas iš klientų susiskambino su A. C., šis susiskambino su G., S. G. susitiko su S. Ch. Upelio gatvėje. S. Ch. pakvietė A. C. į Upelio gatvę. A. C. atvažiavo į vietą, viskas buvo užfiksuota. A. C. atvažiavo BMW markės automobiliu. A. C. įsigijo narkotinių medžiagų. Ji ir vėl pasitelkė patrulių pagalbą, bet patruliai nieko nerado. Vėl nesikišo, kad nebūtų įtarimų. Kai A. C. sulaikė, buvo klausomasi telefoninių pokalbių, kurių metu buvo pasakyta „Spėjau išmesti, sulaikė dėl kaifo“. Kadangi šiuo būdu nesisekė, sugalvojo sulaikyti patį klientą, patalpinti jį į areštinę, kad nenutekėtų informacija apie sulaikymą. Gegužės mėn. buvo sulaikytas A. G.. Klientų buvo labai nedaug, A. G. pagal telefoninius pokalbius figuravo, matėsi jo pavardė. Klientų ratas buvo labai uždaras, didesnė dalis pažįstamų. S. Ch. paėmė A. G. prie „Maxima” parduotuvės, nuvažiavo iki G. namų, nes jam persirengti reikėjo, paleido prie Žardės, ir pareigūnai jį sulaikė. A. G. buvo su žmona, ar drauge. Parvežė jį į komisariatą, pas jį buvo rasta „žolė”, todėl buvo sulaikytas ir patalpintas į areštinę. Sekančią dieną suplanavo sulaikymą, kuris buvo gana keblus, S. Ch. namuose buvo pagalbinis darbininkas P.. Jis dažnai būdavo jo namuose. Jei S. Ch. kur išvažiuodavo, P. pasilikdavo S. Ch. namuose, neįleisdavo nieko į S. Ch. namus. S. Ch. namuose du šunys - vienas iš jų vilkšunis, šarvuotos durys. Taip sutapo, kad tą sulaikymo dieną jie nutarė išvežti iš S. Ch. dukros buto baldus. P., S. G., S. C. ir dar vienas pagalbininkas sukrovė daiktus į priekabą, įsėdo į S. G. automobilį ir važiavo. Tuo metu S. Ch. skambino dar vienas klientas, S. Ch. nuėjo į degalinę. Jų buvo mažai, todėl nebegalėjo sulaikyti to kliento, kuris būtų patvirtinęs, kad S. Ch. prekiavo narkotikais. Jie nebegalėjo blaškytis. Klientas buvo atsiradęs prieš keletą dienų. S. Ch. nuėjo į Statoil degalinę, kai kiti krovė baldus, po to grįžo. Jie nieko nesulaikinėjo, nes buvo suinteresuoti, kad rasti raktus ir patekti į butą. Buvo užsakyti šunys. Vyrai buvo sulaikyti netoli migracijos pastato, jie turėjo smulkių daiktų, narkotikų nerado. Tada ji važiavo į S. Ch. butą dėl kratos, o kiti kolegos sulaikinėjo I. K., kurio kontrolę ji perleido G. S.. Kai sulaikė S. Ch., į jo telefoną parėjo parašyta žinutė „Būk atsargus, prie namų policija“, tada ji suprato, kad kaimynai padeda S. Ch. ir policijai rankos niekas neišties. S. Ch. bute šunys parodė dvejas elektronines svarstykles, kurios buvo miegamajame. Kratos metu buvo rastas kompaktinis dėklas, magnetinė kortelė, su baltos spalvos miltelių likučiais, tame pačiame kambaryje buvo rastos elektroninės svarstyklės, spintoje buvo rastas kastetas. Miegamajame buvo rastos dvejos svarstyklės, pinigai. Svetainėje buvo seifas, jame - aukso dirbiniai, pinigai. Tą dieną ji tų daiktų neėmė. Automobilyje „Lexus“ buvo rasti kanapių ir jų dalių likučiai (juos supakavo), daug pinigų pervedimų į pataisos namus, įsipareigojimai, jog S. Ch. skolina pinigus. Kitą dieną jos viršininkai nurodė, jog reikia paimti pinigus iš seifo. S. Ch. seife buvo 70 000 Lt. Sulaikius S. Ch., buvo paleistas A. G.. Tariamos prielaidos pasitvirtino, iš S. G. telefono A. G. paskambino Bagdonavičius (jis turi kalbos defektą), paprašė susitikti prie „Vaikų pasaulio“. Bagdonavičius prašė susitikti, kad išsiaiškinti, kaip ir kodėl A. G. buvo sulaikytas. Jie susitiko prie „Vaikų pasaulio”. Kontrolės metu, matydavo, kad pas S. Ch. ateina asmenys vėlai vakare, S. Ch. nusileisdavo susitikti su klientais į apačią, galimai narkotines medžiagas laikė pas kaimynus. Yra vienas pokalbis, kai V. F. sako, jog jiems reikia susitikti, S. Ch. atsako, kad jis išvažiavęs. F. sako „man reikia tavęs namuose“. Kratos metu S. Ch. namuose nieko nerado, be to, viską sunkino ta aplinkybė, kad daug sulaikytų asmenų pažinojo pareigūnus, F. palaikė ryšius su sulaikytaisiais, visi taktiniai manevrai, kuriuos jie naudojo ikiteisminiuose tyrimuose, jiems buvo žinomi, todėl tyrimas buvo sunkus. Pas S. G. nieko nerado. Išvadas, kad kalba eina apie narkotikus, daro per ilgą laiką. Iš vieno žmogaus pokalbio neina suprasti, kad kalba eina apie narkotikus, nes kalba maskuojančia kalba, o po to patys ima painiotis. A. C. pasakė per telefoną „Mane sulaikė, aš išmečiau“, ji suprato, kad kalba eina apie narkotikus. „Žalių miškų atlasas“- tai viena sutartinė frazė, yra elementaru ir suprantama. Tai nėra vienos dienos, ar vieno pokalbio pasekmė. Pati kontroliavo telefoninius pokalbius. Iš operatyvinio tyrimo nustatė, kad yra bendraujama su A. C., S. G., V. F.. Byloje yra telefoniniai pokalbiai. Nesulaikinėjo S. Ch., siekiant išvengti klaidų – tuomet nebūtų galėję atlikti kitų veiksmų. Buvo pasirinkta tokia taktika, kuriai jos viršininkai neprieštaravo. S. Ch. namuose buvo rastas kompaktinis diskas, kastetas. Tie daiktai buvo buto šeimininko. Buvo sulaikytas A. C.. Ji pati aiškinosi, kas buvo dar sulaikyti. Iš pokalbio suprato, kad buvo ruoštasi kitą dieną švęsti, reikėjo narkotikų, todėl buvo paskambinta telefonu dėl prekės. Ji darė prielaidą, kad jiems norėjosi narkotikų, nes jei reikia alkoholio, galima paprasčiausiai nueiti į “Maxima”.

Liudytojas G. S. parodė, kad pažįsta S. Ch. ir I. K.. Praeitais metais kolegė R. atlikinėjo ikiteisminį tyrimą, buvo daug žmonių, kurių atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kolegė nespėjo, paprašė, kad jis pakontroliuotų I. K.. Kolegė paaiškino, kad I. K. yra Ch. narkotinių medžiagų platintojas. Minėtas asmuo platino narkotines medžiagas, tai jie nustatė pagal telefoninius pokalbius. Taip pat buvo atliekamas S. Ch. sekimas. Matėsi, kad pas šį asmenį atvyksta kiti asmenys, trumpam susitinka, išeina. Buvo siekiama sulaikyti asmenį, kuris įsigytų iš I. K. narkotikų. Reikėjo elgtis atsargiai, nes norėjo jį vieną sulaikyti, tačiau pas I. K. ateidavo keliese, arba vienas nueidavo, o kiti saugodavo. Kai kolegė nusprendė sulaikyti S. Ch., buvo nuspręsta sulaikyti ir I. K., nes jis narkotikus įsigydavo iš S. Ch.. Atliekant priemonių kontrolę, matė, kad pas I. K. yra narkotinių medžiagų, todėl nusprendė palaukti, kol I. K. išeis iš namų. Kai buvo sulaikytas S. Ch., po kiek laiko buvo sulaikytas prie „Big” prekybos centro ir I. K.. Tada su kinologu šuniu vyko daryti kratą į I. K. namus. Jis atlikti kratos nevažiavo, iš kolegų sužinojo, kad šuo aptiko, jog I. K. turi narkotinių medžiagų. Šuo batų dėžėje aptiko svarstykles. Jis atlikinėjo kratą S. Ch. namuose. Ten buvo rastos dvejos svarstyklės, kompaktinis diskas su baltos spalvos miltelių likučiais, pinigų, bet narkotikų nerado. Svarstyklės buvo miegamajame, atviroje vietoje, virš lovos lentynoje. Vienos tikrai buvo rastos svarstyklės. S. Ch. buvo namuose darant kratą, bet su juo jis nebendravo. Ant svarstyklių buvo baltų miltelių, kanapių ar kokaino likučių, augalinės kilmės narkotinių medžiagų likučių. Kolegė kontroliavo A. C. pokalbius. Oastarasis taip pat įsigydavo narkotikus iš S. Ch. ir iš I. K.. Atliekant ikiteisminį tyrimą kitų asmenų atžvilgiu, A. C. buvo sulaikytas praeitą rudenį su narkotinėmis medžiagomis. Jis supranta jų žargonus. Klientai sakydavo filmai- o tai reiškia narkotikus. Iš bendrų frazių suprasdavo, kad jiems reikia naroktikų. Ar buvo rasti pas I. K. sportui skirti papildai, negali pasakyti. Iš telefoninių pokalbių suprato, kad buvo platinami narkotikai, todėl nesistengė daugiau gilintis, kas S. Ch. ir I. K. sieja. S. Ch. namuose pirštų atspaudų nenuiminėjo, nebuvo reikalo, nes S. Ch. tame bute, kur darė kratą, gyveno.

Liudytojas V. F. (V. F.) parodė, kad pažįsta kaltinamuosius I. K., A. G. ir S. Ch.. S. Ch.- jo tėvo draugas, bet ir jis su S. Ch. yra draugai, bendrauja telefonu. Jis atvažiuoja pas S. Ch., nes jis jam padeda. S. Ch. palieka raktus, kad galėtų prižiūrėti mašiną, kurią jis palieka automobilių aikštelėje.Skolindavosi pinigus iš S. Ch., už tai jam parveža viskio. Jis su S. Ch. geri draugai. Jis matė, kad S. Ch. turi seifą, kuriame pinigai. Jei jo draugai neturi pinigų, jie jam skambina, tada jis paskambina S. Ch., o šis paskolina pinigų. Pinigus jis skolindavausi iš S. Ch. savo draugams, o po to kokį 50 Lt viršaus grąžindavo. Jis neužsiima narkotikais. Jis bendravo su A. B., kuris dirbo kartu su juo. A. B. dažnai žaisdavo kazino, jei pralošdavo, skambindavo jam. Kadangi jis žinojo, kad tik S. Ch. turi pinigų ir gali juos paskolinti, todėl jis skambindavo S. Ch.. Jei jam reikalinga kokia pinigų suma, jis turi laukti S. Ch. prie namų, pinigai juk seife, niekas kitas jų nepaims. Narkotikai - nesąmonė, jis dirba ant naftos platformų, sportuoja, todėl jam jų nereikia. S. Ch. turi daug pažįstamų visur, jo pažįstami tiek jauni, tiek seni vyrai, daug yra pažįstamų. Būdavo, kad jis atvažiuodavo su merginomis pas S. Ch., jis geras žmogus. Pokalbiai su S. Ch. telefonu būdavo trumpi, nes jis nenori telefonu su S. Ch. kalbėtis, geriau atvažiuoti ir pasikalbėti. Žodžiai „pažvengti, stipresnio“ reiškia, kad kalba eina apie alkoholį. Jis važiuoja į užsienį, parveža absento išgerti, ar stipresnio, kokio gėrimo. „Žalių miškų atlasas“-tai gali būti apmokymo literatūra, kelios knygos yra ir jie jomis keičiasi. „Koks“ yra trumpinys. Jis su A. C. dirbo kartu ant naftos platformų, keitėsi knygomis, jos reikalingos dirbant ant naftos platformų. Jis A. C. žino, bet jo draugų ne. A. C. jam sakėsi, kad buvo sustabdytas pareigūnų, kurie ieškojo narkotikų. Jis A. C. barė, kad jei šis pažeis taisykles - praras darbą, sakė, kad A. C. turi būti atsargus.

Liudytojas A. P. (A. P.) parodė, kad S. Ch. žino seniai, kai S. Ch. dukters bute remontą darė. Kai numirė kaimynė, ji užrašė butą S. Ch. dukrai, tai S. paprašė padaryti remontą tame bute. Iš to buto buvo daug baldų, daiktų išnešta. Daug daiktų jis parsinešė pas save, kitus į garažą, kitus į sodą. Kai ką pasiėmė sau, kai ką į garažą, kai ką į sodą nuvežė. Pas S. Ch. nunešė knygas, dokumentus, geresnius daiktus, virtuvinius peilius, elektronines svarstykles, daug vaistų, kai kuriuos vaistus sau pasiėmė. Vaistų buvo daug, dvi batų dėžės. Į S. Ch. butą atnešė įrankius, varžtus, reples. Nenešė kasteto į S. Ch. butą. Gal tarp visų daiktų ir buvo kastetas, bet jis negali tiksliai pasakyti. „Maxima” maišelyje buvo visi įrankiai sudėti, gal ir kastetas buvo įdėtas. Dar nešė S. Ch. knygas, dokumentus. Pas tą kaimynę jis yra buvęs. Moteris išgerdavo dažnai, rūkė, nekokia jos buvo sveikata. Ji turėjo šuniuką, tai tas šuniukas dabar yra pas S. Ch., bet ir jis jį vedžioja. Kaimynės vardas – Valia.

Liudytojas E. M. parodė, kad S. Ch. pažįsta, jis jo kaimynas. Jam žinoma, kad mirė S. Ch. kaimynė, kurią pažinojo visas namas. Kaimynė nusigėrė, liko daug kam skoloje. Tada butas dar nebuvo kaip landynė, bet buvo judesys- reikėjo gainioti pijokus ir narkomanus. Kai moteris mirė, jo tuo metu nebuvo Lietuvoje, tai buvo prieš 2 metus. Grįžęs iš komandiruotės iš žmonos sužinojo, kad kaimynė numirė. Kada tai tiksliai buvo – tiksliai nežino, neteikė tam daug reikšmės. Kaimynė buvo 60 metų. Ji nebedirbo, o anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini) rūbininke.Nežino, kam po mirties tas butas atiteko. Paprašė S. Ch. padėti iškraustyti tą butą. Kas vertinga, nešė į S. Ch. namus. Semionas tą moterį globojo. Moters vienintelis draugas buvo jos šuniukas, kurį dabar globoja S. Ch.. Kam butas atiteko-jam neįdomu. Kažką į konteinerį nešė, kažką vertingesnio - A. P., kitką S. Ch.. Jis nežiūrėjo, ką nešė kaimynui, jam buvo nemalonu po mirusio žmogaus nešti kažkokius daiktus. Jo daiktai nedomino, į nieką iš tų daiktų jis nepretendavo.

Iš 2012-05-09 slapto sekimo protokolo matyti, kad 19.00 val. į S. Ch. vairuojamą automobilį įsėdo vyras Nr. 13 (A. G.). 19.06 val. pastarieji privažiavo prie Reikjaviko g. 13 namo, Klaipėdos m. iš automobilio išlipo vyras Nr. 13 (A. G.) ir užėjo į butą adresu (duomenys neskelbtini)., o S. Ch. su vyru Nr. 10 liko laukti. 19.12 val. vyras Nr. 13 (A. G.) išėjo iš buto adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir įsėdo į S. Ch. vairuojamą automobilį. 19.13 val. pastarieji privažiavo prie prekybos centro "Žardė". Iš automobilio išlipo vyras Nr. 13 (A. G.) ir užėjo į barą "Žardė", o S. C. su vyru Nr. 10 buvo palikti be slapto sekimo. 19.20 val. vyras Nr. 13 (A. G.) bare buvo sulaikytas policijos pareigūnų. 20.30 val. S. C. su vyru Nr. 10 užėjo į parduotuvę "Skibalė". (T.2 b.l.119-129).

Iš 2012-06-04 slapto sekimo protokolo matyti, kad 2012-05-10 13.34 val. I. K. išėjo iš adreso (duomenys neskelbtini)ir sėdo ant dviračio.13.42 val. I. K. atvažiavo prie prekybos centro „BIG“ ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų (T.3 b.l.48-51).

2012-05-09 asmens kratos protokole matyti, kad pas A. G. džinsinių kelnių kišenėje buvo rastas ir paimtas polietileninis paketėlis su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kuris buvo patalpintas į paketą Nr. 0054942, bei jo rankinėje buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas su sim kortele. (T.3 b.l.98)

Iš 2012-05-10 specialisto išvados Nr. 30-19-ISI-277 matyti, kad žalsvos spalvos, sausa augalinės kilmės medžiaga polietileniniame maišelyje, aptikta 2012-05-09 asmens kratos metu pas A. G., gim. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurios masė yra 0,91 g. (T.3 b.l.102-104).

Iš 2012-05-18 Klaipėdos apskrities VPK OVB pažymos matyti, kad A. G. naudojosi telefono numeriu – (duomenys neskelbtini) (T.3 b.l.127).

Iš 2012-05-10 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad automobilyje „LEXUS RX 300“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ant guminių kilimėlių buvo rasta ir surinkta išbyrėjusi žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kuri buvo patalpinta į paketą Nr.0054944 (T.4 b.l.32-34).

Iš 2012-05-17 specialisto išvados Nr. 30-19-ISI-283, iš kurios matyti, kad žalsvos spalvos, augalinės kilmės medžiagos likučiai specialiame policijos pakete Nr.0054944, aptikti 2012-05-10 atlikus S. Ch., gim. (duomenys neskelbtini), automobilio „Lexus RX300“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą, yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurios masė yra 0,005 g (T.4 b.l.38-40).

Iš 2012-05-10 kratos protokolo matyti, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pas S. Ch., buto kambaryje prie sienos stovinčio televizoriaus staliuko atviroje lentynoje buvo rastas ir paimtas kompaktinio disko dėklas, ant kurio paviršiaus buvo matyti baltos-gelsvos spalvos miltelių pėdsakai, minėto disko dėklo viduje buvo kompaktinis diskas ir magnetinė kortelė su užrašu „Andopas“, ant kurių paviršių buvo matyti baltos-gelsvos spalvos miltelių pėdsakai, kurie buvo patalpinti į paketą Nr.0055255. Tame pačiame kambaryje stovinčioje spintoje buvo rastas ir paimtas metalinis įtaisas su kiaurymėmis, kuris buvo patalpintas į paketą Nr.0054728. Toje pačioje spintoje buvo rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės su užrašu „ Sencor“, ant kurių paviršių buvo matyti šviesios spalvos neaiškios kilmės miltelių ir neaiškios kilmės medžiagos likučiai, miegamajame kambaryje ant atviros lentynos buvo rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės su užrašu „Eks“, ant kurių paviršių buvo matyti neaiškios kilmės milteliai, ir elektroninės svarstyklės su užrašu „Capacit“, ant kurių buvo matyti neaiškios kilmės medžiagos likučiai. Minėtos svarstyklės buvo patalpintos į paketą Nr.0067425 (T.4 b.l.54-55).

2010-05-10 asmens kratos protokole matyti, kad pas I. K. buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas su sim kortele (T.5 b.l.118).

Iš 2012-05-10 kratos protokolo matyti, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pas I. K. kambaryje sekcijos lentynoje buvo rastas ir paimtas polietileninis maišelis su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kuris buvo patalpintas į paketą Nr.0048970. Toje pačioje sekcijoje buvo rasti ir paimti LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduoti I. K. vardu bei sim kortelė Nr.89370034150014081800 ir Pildyk sim kortelės laikiklis, ant kurio buvo nurodytas telefono numeris – (duomenys neskelbtini). Kambaryje ant stalo buvo rasta ir paimta plastmasinė smulkintuvė su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kuri buvo patalpinta į paketą Nr.0054718. Buto koridoriuje avalynės dėžėje esančiame bate buvo rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės su užrašu „Digital Scale“, ant kurių paviršių buvo matyti neaiškios kilmės medžiagos likučiai, kurios buvo patalpintos į paketą Nr.0054718. (T.5 b.l.122-123)

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam ,kas neteisėtai disponavo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.