- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-09
- Bylos Nr.
- AN2-471-885/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00443-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 19.10Statutinių valstybės tarnautojų, karo policijos ar žvalgybos pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas (ANK 506 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nutarimo (toliau ir – skundžiamas nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-805-486/2021, kuriuo S. R. buvo pripažinta kalta ir nubausta: pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį 550 Eur dydžio bauda; pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį 250 Eur dydžio bauda.
Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, S. R. paskirtos baudos buvo subendrintos ir jai paskirta galutinė administracinė nuobauda – 550 Eur dydžio bauda.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės
1. S. R. buvo nubausta už tai, kad ji 2021 m. vasario 5 d., apie 12.19 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centre „LIDL“ karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu nedėvėjo kaukės bei neteisingai dėvėjo nosį ir burną dengiančią apsaugos priemonę, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2 papunkčio reikalavimų. Taip pat ji sulaikoma policijos pareigūnų nevykdė teisėtų reikalavimų tinkamai užsidėti nosį ir burną dengiančią apsaugos priemonę, praeiti iki tarnybinio automobilio. Šiais savo veiksmais S. R. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 506 straipsnio 4¹ dalyje.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
2. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas S. R. apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą Nr. A18.-805-486/2021 nutraukti. Skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo byla, kurioje S. R. yra kaltinama pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir 506 straipsnio 4¹ dalį, jai buvo iškelta nepagrįstai. Taip pat prašoma objektyviai, visapusiškai ir teisingai išnagrinėti apeliantės pateiktą skundą, teismo posėdyje surengiant žodinį bylos nagrinėjimą.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius nurodo, kad nesutinka su apeliaciniu skundu. Pažymi, kad naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartį nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad apygardos teismas, gavęs apeliacinį skundą, išnagrinėja administracinio nusižengimo bylą apeliacinio skundo ribose ir priima vieną iš sprendimų, numatytų ANK 653 straipsnio 1 dalyje.
5. ANK 567 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
6. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad S. R. nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nutarimu, iš esmės aiškina, kad ji buvo nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir 506 straipsnio 4¹ dalį. Vilniaus apygardos teismas, susipažinęs su apeliaciniu skundu ir jame pateiktais argumentais bei įvertinęs teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti apeliantės išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
7. ANK 45 straipsnio 4 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą, sukėlusį pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Atkreiptinas dėmesys, kad minėta teisės norma yra blanketinė, todėl sprendžiant klausimą, ar asmeniui kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, turi būti nustatyta, kokio konkretaus teisės akto reikalavimus jis pažeidė.
8. Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 2 straipsnio 21 dalyje (redakcija nuo 2021 m. kovo 26 d.) nurodoma, kad karantinas – specialus užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemonių taikymo režimas, įvedamas atskiriems objektams ar apkrėstose teritorijose, kai registruojami nežinomos kilmės užkrečiamųjų ligų sukėlėjų paplitimai arba ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų atvejai, protrūkiai ar epidemijos. Karantino tikslas – nustatyti specialią asmenų darbo, gyvenimo, poilsio, kelionių tvarką, ūkinės ir kitokios veiklos sąlygas ir tuo riboti užkrečiamųjų ligų plitimą.
9. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo medžiaga rodo, kad S. R. inkriminuotas pažeidimas, numatytas ANK 45 straipsnio 4 dalyje, buvo padarytas 2021 m. vasario 5 d., kuomet Lietuvoje buvo paskelbtas karantinas ir galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ redakcija nuo 2021 m. vasario 2 d. iki 2021 m. vasario 14 d. (toliau ir – Vyriausybės nutarimas). Šio Vyriausybės nutarimo, galiojusio iki 2021 m. liepos 1 d., 2.1.5.2 punkte nustatyta, kad vyresni nei 6 metų asmenys viešose vietose įpareigojami dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną (toliau – kaukės). Toliau nutarimo 2.1.5.2.1. - 2.1.5.2.6. papunkčiuose nurodytos išimtys, kurioms esant šis reikalavimas netaikomas.
10. Vilniaus apygardos teismo vertinimu, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad S. R. padarė pirmiau aptartą administracinį nusižengimą, t. y. paskelbto karantino laikotarpiu viešojoje vietoje – prekybos centre „LIDL“ nedėvėjo kaukės, neteisingai dėvėjo nosį ir burną dengiančią apsaugos priemonę bei tokiu būdu sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai. Tokiais duomenimis laikytini: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 21128264542 (b. l. 2), maisto prekių parduotuvės „LIDL“ pareiškimas (b. l. 4), vyriausiojo tyrėjo 2021 m. vasario 5 d. tarnybinis pranešimas „Dėl sulaikyto asmens“ (b. l. 5), byloje esantys vaizdo įrašai (b. l. 30), teismo posėdžių metu liudytojais apklaustų R. F., O. K. ir J. G. (J. G.) parodymai (b. l., 33-35, 40-41), o taip pat ir pačios S. R. bylos metu išdėstyti situacijos paaiškinimai.
Žemesnės instancijos teismas
11. S. R. tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nesutiko su jai pareikštais kaltinimais, nurodė, jog įvykio metu ji, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro A. Verygos nurodymais, į parduotuvę ėjo su medvilnine skara bei šaliku. Šalikas buvo ant skaros, matėsi tik akys. Vilniaus apygardos teismas pažymi, kad ši apeliantės pozicija nėra pagrįsta jokiais įtikinamais argumentais ir jai kilusios administracinės atsakomybės pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį nešalina. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamoje byloje policijos pareigūnai R. F. ir J. G., kaip ir apsaugos darbuotojas O. K., teismo posėdžių metu davė iš esmės panašius, kitiems byloje surinktiems duomenims (parduotuvės „LIDL“ pareiškimui, tarnybiniam pranešimui, vaizdo įrašams ir kt.) neprieštaraujančius parodymus, jog parduotuvėje apeliantė buvo su šaliku, tačiau jis nedengė nei burnos, nei nosies, šalikas buvo moteriai ant smakro, truputį paslėpdavo jos burną ir nuslysdavo. Taigi, atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, jog S. R. Lietuvoje paskelbto karantino dėl COVID-19 ligos plitimo metu pažeidė pirmiau nurodytą Vyriausybės nutarimo 2.1.5.2 punktą.
12. ANK 506 straipsnio 4¹ dalis numato administracinę atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, kai jis padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Policijos pareigūnai yra priskiriami statutiniams valstybės tarnautojams. Pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – Policijos įstatymas) 21 straipsnį, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.
13. Kartu pabrėžtina, kad Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas reglamentuoja, jog pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar nusikalstamą veiką, įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiūrai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti. Policijos įstatymo 27 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad fizinę prievartą pareigūnas turi teisę naudoti, kai asmenys vengia vykdyti pareigūnų reikalavimus ar nurodymus (siekdamas priversti asmenis paklusti), taip pat sulaikydamas asmenis (jeigu jie priešinasi).
14. Vilniaus apygardos teismas neturi pagrindo abejoti S. R. veikos kvalifikavimu ir jos nubaudimu pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį. Kaip buvo minėta, šio administracinio nusižengimo padarymo metu galiojo Vyriausybės nutarimas Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. R., parduotuvės „LIDL“ viduje elgėsi konfliktiškai, nevykdė teisėtų į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų reikalavimų praeiti prie tarnybinio automobilio, buvo įspėta apie tai, kad ji yra sulaikyta dėl nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonę nedėvėjimo (neteisingo dėvėjimo) ir jai gali būti uždėti antrankiai, tačiau ginčytis nenustojo, aiškino, jog iš parduotuvės neišeis, kol joje neapsipirks. Policijos pareigūnai su S. R. bendravo apie 4 min., kol galiausiai prieš ją buvo panaudota fizinė prievarta. Iš šių aplinkybių yra akivaizdu, kad policijos pareigūnų veiksmai buvo proporcingi susidariusiai situacijai, jie elgėsi teisėtai, turėdami teisę viešoje vietoje sulaikyti pažeidėją ir pristatyti jį į policijos komisariatą. Ir nors S. R. įvykio metu dėvėjo šaliką, vis dėlto ši apsaugos priemonė buvo naudojama netinkamu būdu, pažeidžiant Vyriausybės nutarimo 2.1.5.2 punktą, dėl ko apeliantė neturėjo jokios pateisinančios priežasties nepaklusti teisėtiems policijos pareigūnų nurodymams.
15. Apeliaciniame skunde taip pat yra išreikštas prašymas, jog būtų paskirtas žodinis bylos nagrinėjimas. ANK 651 straipsnyje yra reglamentuota, kad bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytus atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas būtinas ir (arba) proceso šalis pateikia motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas. Šiuo atveju byloje nėra naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. S. R. savo pateiktame apeliaciniame skunde nenurodė jokių motyvų ir nepateikė jokių naujų įrodymų (duomenų), dėl ko, jos manymu, žodinis bylos nagrinėjimas šiuo atveju yra būtinas. Dėl šios priežasties apygardos teismas, nenustatęs būtinumo bylą nagrinėto žodinio proceso tvarka, sprendžia, kad minėtas apeliantės prašymas atmetamas kaip nepagrįstas.
16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinis skundas netenkinamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nutarimas, kuriuo S. R. pripažinta kalta ir nubausta pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir 506 straipsnio 4¹ dalį, paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir S. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.