Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. R., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. R., gim. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 45 straipsnio 4 dalį, 506 straipsnio 4 ¹ dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. R. 2021 m. vasario 5 d., apie 12.19 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), prekybos centre „L.“ karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu nedėvėjo kaukės bei neteisingai dėvėjo nosį ir burną dengiančią apsaugos priemonę, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2 papunkčio reikalavimų. Taip pat ji sulaikoma policijos pareigūnų nevykdė teisėtų reikalavimų tinkamai užsidėti nosį ir burną dengiančią apsaugos priemonę, praeiti iki tarnybinio automobilio. Šiais savo veiksmais S. R. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 506 straipsnio 4 ¹ dalį.

2021-03-16 teismo posėdžio metu S. R. savo kaltės nepripažino, paaiškino, kad buvo užsidėjusi skarą ant nosies, turėjo šaliką. Patys policijos pareigūnai elgėsi nemandagiai ir ji buvo apdraskyta nagais, sudraskytais šonais, bet į medicinos įstaigą nesikreipė. Tą dieną buvo pasamdytas kažkoks žmogus ir jis įleidinėjo tinkamą kiekį žmonių į parduotuvę, ją filmavo prie kasų. Tas žmogus pats ją įleido apsipirkti. Kitas žmogus ją persekiojo, sakė užsidėkit burną ir nosį dengiančią kaukę ir grasino kviesti policiją. Ji sakė, kvieskit, jeigu nesugebat atvežti šviežio batono ir vištienos. Taigi du skirtingi žmonės negali surašyti to pačio paaiškinimo. Ji pasakė pareigūnui, kad apsipirks ir važiuos namo, bet deja, jie panaudojo smurtą.

2021-09-29 teismo posėdžio metu S. R. visiškai palaikė savo ankstesnius parodymus bei papildomai paaiškino, kad įvykio metu jai tikrai buvo padaryta žala sveikatai, tačiau į medicinos įstaigą nesikreipė. Kodėl jai buvo uždėti antrankiai, paaiškinti negali, nežino. Parduotuvėje nepažįstama moteris jai siūlė kaukę, tačiau ji kaukės nepaėmė, nes nežinojo iš kur tą moteris paėmė tą kaukę, nežinojo, ar tą kaukę buvo nauja.

2021-05-20 teismo posėdžio metu liudytoja R. F. parodė, kad S. R. nepažįsta, tik teko susidurti per iškvietimą. Šių metų gal kovo mėnesį, tiksliai dienos nepasakys, penktadienį, apie 13.00 val., gavo iškvietimą, kad parduotuvėje „L.“, lygtais (duomenys neskelbtini) gatvėje asmuo parduotuvėje nedėvi veido ir nosies dengiančios kaukės ir konfliktuoja parduotuvėje. Ji su kolega išvyko į įvykio vietą. Jiems atvykus, apsaugos darbuotojas juos pakvietė užeiti į vidų. Vienoje iš kasų parodė į moterį ir pasakė, kad ji be kaukės. Jie priėjo arčiau ir iš tikrųjų prie kasos stovėjo viena moteris, nes jos kasininkė neaptarnavo. Ji buvo be nosies ir veido dengiančios kaukės, buvo tik šalis. Tada jos buvo paprašyta užsidėti kaukę, o ta moteris pasakė, kad jos kaukė yra neva šalikas ir kol ji neapsipirks, ji nekur neišeis. Žmonės pradėjo siūlyti savo kaukę, bet ta moteris kategoriškai atsisakė priimti kaukę iš kitos moters. Buvo laukta gal apie 10 min., bet ji pasakė, kad kol neapsipirks niekur neišeis. Jų teisėtų reikalavimų nevykdė, niekur nėjo, paskui pradėjo rėkti, todėl jai buvo uždėti antrankius ir ji išvesta iš parduotuvės. Asmenybės nustatyti nepavyko, nes ji neprisistatė, todėl ji buvo nuvežta į vyriausiąjį policijos komisariatą asmenybei nustatyti.

2021-05-20 teismo posėdžio metu liudytojas O. K. parodė, kad S. R. nepažįsta. Įvykis galėjo būti ir (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje parduotuvės „L.“, kur jis dirba apsaugos darbuotoju. Buvo pastebėta pilietė, kuri vaikščiojo su šaliku, bet jis nedengė nosies. Jai buvo pasakyta užsidėti kakę. Ji tik šypsojosi ir nereagavo. Kai ji priėjo prie kasų, yra tvarka, nes be kaukės jos pardavėja neaptarnaus. Tai moteriai dar kartą buvo pasakyta, kad užsidėtų kaukę. Po kelių kartų jai buvo pasakyta, kad užsidėtų kaukę, nes bus iškviesta policija. Atvykus pareigūnams jie vėl jos prašė užsidėti kaukę, bet ji nereagavo, todėl buvo sulaikyta. Kiek pamena, ji šiek tiek pasipriešino. Ji nenorėjo eiti, stvėrėsi už prekystalio, pati neišėjo.

2021-06-15 teismo posėdžio metu liudytojas J. G. parodė, kad nuo minėto įvykio praėjo jau daug laiko. Kada tiksliai įvykis buvo jis nepamena, tačiau atrodo, kad buvo ankstyvas pavasaris. Iš VPK buvo gautas iškvietimą, kad Vilniuje, prekybos centre „L. “, adreso nepamena, sulaikytas asmuo, kuris prekybos salėje vaikšto bei veido ir nosies apsauginės kaukės. Tą dieną buvo su kolege R. F. Jie atvyko minėtu adresu, prie parduotuvės juos pasitiko arba apsaugos darbuotojas, arba parduotuvės administratorius, tiksliai nepamena. Minėtas asmuo pasakė, kad salėje yra moteris be kaukės ir atsisako ją užsidėti. Jie užėjo į prekybos salę. Prie kasos stovėjo moteris, pas kurią šalikas buvo tik ant smakro. Minėta moteris ant prekystalio buvo išdėliojusi savo prekes, o šalia stovėjo du apsaugos darbuotojai. Minėtos moters ji asmeniškai nepažinojo. Jie (pareigūnai) prisistatė jai, paprašė, kad ji užsidėtų veidą ir burną dengiančią kaukę. Minėta moteris jiems pasakė, kad ji yra su kauke ir nėra jokių problemų. Pro šalį ėjo kita moteris ir jai pasiūlė įpakuotą kaukę, bet ši moteris, kuri buvo be kaukės, pasakė, kad jai kaukės nereikia, nes ji su kauke ir jai kitų kaukių nereikia. Tada šiai poniai buvo praneša, kad ji yra sulaikyta ir eis prie jų automobilio kur jai bus surašytas ATP protokolas. Apie tai kalbėjo liudytojo kolegė. Minėta ponia pasakė, kad kol ji nenupirks prekių, ji iš parduotuvės neišeis. Parduotuvės administracija pranešė, kad jie neparduoda prekių asmenims, kurie neturi kaukės. Tada minėtai poniai buvo dar kartą pasakyta praeiti prie jų automobilio. Ji pradėjo mosikuotis, šaukti, jai buvo uždėti antrankiai ir ji buvo palydėta iki jų automobilio. Jo kolegė nuėjo į parduotuvės administraciją ir buvo surašytas pareiškimas. Vėliau, kai jie atvažiavo į policijos komisariatą, jis prisiminė kur matė šią moterį. Su ja susidūrė ne pirmą kartą. Ji yra linkusi konfliktuoti.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį atsako tas, kad padarė visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, sukėlusius pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. ANK 45 straipsnio 4 dalies dispozicija suformuota kaip blanketinė, todėl jos taikymui būtina nuoroda į kitus teisės aktus.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už karantino metu padarytą Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo (toliau ir – ŽULPKĮ) pažeidimą, sukėlusį pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. ŽULPKĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta fizinių asmenų pareiga pagal savo kompetenciją vykdyti užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemones. Pastarosios yra numatytos ŽULPKĮ 3 skyriuje, viena iš tokių priemonių yra 21 straipsnyje numatytas karantinas. Karantino tikslas – nustatyti specialias asmenų darbo, gyvenimo, poilsio, judėjimo sąlygas, apribojimus ir tvarką bei ūkinės ir kitokios veiklos sąlygas, apribojimus ir tvarką, ir taip riboti užkrečiamųjų ligų plitimą (ŽULPKĮ 21 straipsnio 1 dalis). Šio įstatymo pagrindu priimto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (nutarimo redakcija, galiojusi 2021 m. vasario 17 d.) 2.1.5.2 punkte numatyta, kad asmenys, vyresni nei 6 metų, įpareigojami viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, laikomas administraciniu nusižengimu.

Iš S. R. surašyto administracinio nusižengimo protokolo bei teismo posėdyje išsakytų argumentų matyti, kad ji su jai inkriminuojamais administraciniais nusižengimais nesutiko, priežasčių neįvardijo. Nors S. R. savo kaltę neigia, tačiau jos kaltę, įvykdžius ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir 506 straipsnio 4 ¹ dalyje, numatytus administracinius nusižengimus įrodo teismo posėdyje apklausti liudytojai, kurie davė nuoseklius ir išsamius parodymus, o būtent R. F., O. K., J. G. parodymai, kuriuos papildo ir rašytinė bylos medžiaga, o būtent jai surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame išdėstytos visos faktinės bylos aplinkybės (b. l. 2), BIRT duomenų žiūryklės duomenys (b. l. 3), „L.“ pranešimas (b. l. 4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 5), S. R. rašytinis paaiškinimas byloje (b. l. 12), kita bylos rašytinė medžiaga.

Įvertinus aukščiau išdėstytas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad S. R. įvykdyti administraciniai nusižengimai yra teisingai kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, 506 straipsnio 4 ¹ dalį, pažeidėjos kaltė įrodyta visiškai.

Teismas, skirdamas S. R. administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, į tai, kad padaryti du administraciniai nusižengimai, vienas iš jų susijęs su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga, kitas susijęs su viešąja tvarka ir valdymo tvarka, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, į tai, kad abu pažeidimai padaryti tiesiogine tyčia, į pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat atsižvelgtina ir į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad įstatymas numato pakankamai griežtas nuobaudas už tokio pobūdžio nusižengimų įvykdymą. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, S. R. yra pagrindas paskirti ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje, 506 straipsnio 4 ¹ dalies sankcijoje, nustatytas administracines nuobaudas – baudas, kurių dydis yra arčiau sankcijose nurodyto baudos minimumo. Už kelis administracinius nusižengimus skiriamos administracinės nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnio nustatyta tvarka, galutinę nuobaudą skiriant pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 675 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

S. R., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje ir skirti jai 550 (penkių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

S. R. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4¹ dalyje, ir paskirti jai 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti S. R. galutinę nuobaudą - 550 (penkių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 21128264542.