- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-01-24
- Bylos Nr.
- 1-463-1015/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07111-2019-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ingrida Mikužytė
- Kaltinamasis
- K. J.
- Civilinis ieškovas
- APB „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
civilinio ieškovo APB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. U., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui L. Ž., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. N.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti ir Užimtumo tarnyboje neregistruota, teista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (1 veika), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (1 veika), 187 straipsnio 3 dalį (1 veika), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (1 veika).
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. J. pagrobė svetimą turtą, o būtent – ji 2019 m. vasario 11 d. 16.01 val., būdama APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), paėmusi nuo stovo tris moteriškas striukes „Silvian Heach“ (juodos, žydros ir rožinės spalvos), kurių kiekvienos vertė po 129 Eur, nusinešė jas į rūbų matavimosi kabiną, iš kurios išėjusi, ji ant stovo pakabino tik vieną „Silvian Heach“ striukę (rožinės spalvos), nuo kurios nuplėšė apsaugos magnetą ir tokių būdu sugadino minėtą striukę, o likusias dvi striukes „Silvian Heach“, kurių spalvos juoda ir žydra, o jų bendra vertė 258 Eur, rūbų matavimosi kabinoje susidėjo į su savimi turėtą krepšį ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjusi už minėtas prekes, tokiu būdu ji pagrobė svetimą, APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 258 Eur vertės turtą.
Nurodytais veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat K. J. sugadino svetimą turtą, o būtent – ji 2019 m. vasario 22 d. apie 17.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, užėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), ir priėjusi prie drabužių kabyklos nuo jos nuėmė dvi vyriškas striukes, t. y. „Mammut Convey Tour Hs Hooded Jacket Men“ (XL dydis), kurios vertė 184,90 Eur, ir „Mammut Masso Hs Hooded Jacket Men“ (L dydis), kurios vertė 349,90 Eur, ir nuo šių striukių, kurių bendra vertė 534,80 Eur, nuplėšdama apsaugos magnetus jas sugadino, o vėliau mėgino jas pavogti, tačiau to padaryti jai nepavyko, nes ją pradėjus vytis parduotuvės darbuotojai K. J. išmetė turėtą krepšį su minėtomis striukėmis, tokiu būdu, t. y. nuplėšdama apsaugos magnetus nuo minėtų striukių, ji sugadino svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 534,80 Eur vertės turtą.
Nurodytais veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat K. J. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent – ji 2019 m. vasario 22 d. apie 17.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, užėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), ir iš jos pasikėsino pagrobti svetimą turtą, kuomet priėjusi prie drabužių kabyklos nuo jos nuėmė dvi vyriškas striukes, t. y. „Mammut Convey Tour Hs Hooded Jacket Men“ (XL dydis), kurios vertė 184,90 Eur, ir „Mammut Masso Hs Hooded Jacket Men“ (L dydis), kurios vertė 349,90 Eur, ir nuo šių striukių nuplėšusi apsaugos magnetus bei tokiu būdu jas sugadindama, įsidėjo minėtas striukes, kurių bendra vertė 534,80 Eur, į su savimi turėtą krepšį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjusi už minėtas prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo pastebėta parduotuvės darbuotojos, kuri pradėjo ją vytis, o K. J. bėgdama išmetė turėtą krepšį su minėtomis striukėmis, tokiu būdu ji pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 534,80 eurų vertės turtą.
Nurodytais veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat K. J. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent – ji 2019 m. kovo 23 d. apie 20.50 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, užėjo į (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančią UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, ir būdama prekybos salėje į su savimi turėtą maišelį įsidėjo: 2 vnt. moteriškų džinsų, Nr. 03-134, kurių vieno vertė 19,99 Eur, 2 vnt. moteriškų sijonų, Nr. 42-250, kurių vieno vertė 19,99 Eur, 3 vnt. moteriškų šortų, Nr. 44-073, kurių vieno vertė 29,99 Eur, nuo visų drabužių prieš dėdama juos į su savimi turėtą krepšį nuplėšė apsauginius magnetus, tokiu būdu tyčia juos sugadindama, o vėliau mėgino minėtus drabužius pavogti, tačiau to padaryti jai nepavyko, kadangi praėjus pro apsaugos vartelius buvo sulaikyta apsaugos darbuotojos S. G., tokiu būdu, t. y. nuplėšdama apsaugos magnetus nuo minėtų drabužių, ji sugadino svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 169,93 Eur vertės turtą.
Nurodytais veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.
Taip pat K. J. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent – ji 2019 m. kovo 23 d. apie 20.50 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, užėjo į (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą, kuomet būdama prekybos salėje į su savimi turėtą maišelį įsidėjo: 2 vnt. moteriškų džinsų, Nr. 03-134, kurių vieno vertė 19,99 Eur, 2 vnt. moteriškų sijonų, Nr. 42-250, kurių vieno vertė 19,99 Eur, 3 vnt. moteriškų šortų, Nr. 44-073, kurių vieno vertė 29,99 Eur, nuo visų drabužių prieš dėdama juos į su savimi turėtą krepšį nuplėšė apsauginius magnetus, tokiu būdu juos tyčia sugadindama, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjusi už minėtas prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi praėjus pro apsaugos vartelius buvo sulaikyta apsaugos darbuotojos S. G., tokiu būdu ji pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 169,93 eurų vertės turtą.
Nurodytais veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.
Taip pat K. J. pagrobė svetimą turtą, o būtent – ji 2019 m. liepos 25 d. apie 10.39 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, užėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), ir būdama pardavimų salėje paėmė 2 vnt. moteriško tualetinio vandens „AB Golden secret“, kurio vieneto vertė 27,99 Eur, iš viso 55,98 Eur vertės, 2 vnt. moteriško tualetinio vandens „AB Her secret“, kurio vieneto vertė 26,99 Eur, iš viso 53,98 Eur vertės, 2 vnt. vyriško tualetinio vandens „Horseball blue leather“, kurio vieneto vertė 32,90 Eur, iš viso 65,80 Eur vertės, 1 vnt. vyriško tualetinio vandens „Horseball extreme“, kurio vertė 32,90 Eur, 1 vnt. vyriško parfumuoto vandens „Gilles cantuel blue“, kurio vertė 21,90 Eur, ir 1 vnt. vyriško parfumuoto vandens „Gilles cantuel noir“, kurio vertė 21,90 Eur, bei šias prekes susidėjusi į su savimi turėtą krepšį išėjo iš minėtos parduotuvės už jas nesumokėjusi, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 252,46 Eur vertės turtą.
Nurodytais veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat K. J. pagrobė svetimą turtą, o būtent – ji 2019 m. rugpjūčio 15 d. 10.50 val., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame knygyne „(duomenys neskelbtini)“, esančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, kuomet būdama prekybos salėje į su savimi turėtą maišelį įsidėjo „L.O.L.“ serijos žaislus, t. y. 11 siurprizų „SURPRISE HAIRGOALS ASST“, kurių vieno vertė 29,99 Eur, 5 siurprizus „L.O.L. FUZZY PETS“, kurių vieno vertė 20,99 Eur, siurprizą „L.O.L. SURPRISE GLAM GLITTER W4“, kurio vertė 18,99 Eur, žaislą siurprizą „L.O.L. SURPRISE GLITTER DOLL BLING“, kurio vertė 18,99 Eur, 2 pakuotes lipdukų „L.O.L. lipdukai 5 vnt.“, kurių vieno vertė 1,49 Eur, ir išėjo iš knygyno nesumokėjusi už minėtas prekes, tokiu būdu ji pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 475,80 Eur vertės turtą.
Nurodytais veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji K. J. savo kaltę pripažino, nurodė, kad gailisi, blogai vertina savo poelgius, vogė, nes reikėjo pragyventi, vartojo narkotines medžiagas, dėl to ir nedirbo, šiuo metu laukiasi, išėjusi į laisvę, planuoja registruotis Užimtumo tarnyboje. Nurodė, kad detaliai visko neatsimena, nes buvo seniai, bet kiek atsimena dėl epizodo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, ji nuėjo į parduotuvę, paėmė 3 striukes, nuėmė nuo jų magnetus, juos paliko vienoje striukėje, kurią paliko parduotuvėje, su kitomis striukėmis išėjo, striukes pardavė Kalvarijų turguje, neatsimena, kiek už jas gavo.
Dėl epizodo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, nurodė, kad atsimena, jog toje parduotuvėje buvo, paėmė striukes, jų nesirinko, vertės nežiūrėjo, paėmė jas pasitaikius progai, apsaugos priemones irgi nuėmė – išplėšė, pripažįsta, kad sugadino taip striukes, juos paliko kitos striukės kišenėje, ką tuo metu darė darbuotojai, neatsimena. Kai išėjo su striukėmis pro vartelius, jie pradėjo cypti, ji pradėjo bėgti ir išmetė maišelį, kuriame buvo ir jos dokumentai. Kai ją pagavo darbuotojas, ji prašė ją paleisti, sakė, kad serga ŽIV – kas pirma šovė į galvą, tą pasakė, išsirovė iš to darbuotojo ir pabėgo. Nurodė, kad sutinka su civiliniu ieškiniu dėl striukių, bet dėl neturtinės žalos – nepripažįsta, sutinka, kad ją galėjo padaryti, bet neturi pinigų sumokėti.
Dėl epizodo iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės parodė, kad pripažįsta šį epizodą, atsimena, kad įsidėjo kelerius šortus, džinsus, apsaugos darbuotojas ją pagavo ir nusivedė į postą. Nurodė, kad ji ėmė bet ką, kiek tiksliai paėmė – neatsimena, apsaugas nuėmė, drabužius sugadino – kiek atsimena, per šonus, kišenėse liko skylės, apsaugos magnetus įdėjo į kitus drabužius.
Dėl epizodo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje parodė, kad įsidėjo kvepalus, kol pardavėja buvo užsiėmusi, ėmė vyriškus, moteriškus kvepalus, kiek vienetų paėmė, tiksliai neatsimena, lyg ir ėmė iš viso tris kartus, vienu metu į ranką galėjo tilpti po du vienetus, tai lyg ir paėmė 6 vienetus. Susipažinusi su nuotraukomis, kurios buvo padarytos peržiūrėjus vaizdo įrašą, nurodė, kad pripažįsta epizodą visiškai. Nurodė, kad kvepalus vėliau pardavė.
Dėl žaislų paėmimo iš knygyno nurodė, kad jų paėmė apie 4 vienetus, apie lipdukus neatsimena. Nurodytoje parduotuvėje buvo kelis kartus, tačiau tokio kiekio žaislų negalėjo paimti, nes netilptų į maišą. Nurodė, kad ėmė tuos žaislus, supakuotus į burbulus, į kapsules, flomasterius. Žaislus ėmė, nes žmonės jų prašė. Peržiūrėjus byloje esančius vaizdo įrašus, nurodė, kad pripažįsta kaltinimą pilna apimtimi.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji savo kaltę pripažino, jai sutinkant bei prokurorui ir gynėjui neprieštaraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Minėti duomenys, surinkti byloje, aptarti kitose nuosprendžio dalyse dėl atskirų kaltinamajai inkriminuotų epizodų.
Motyvuojamoji dalis
Dėl 2019 m. vasario 11 d. epizodo – surinkti duomenys, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gruodžio 6 d. apklausta K. J. savo kaltę pripažino, nurodė, kad gailisi. Parodė, kad galimai 2019 m. vasario 11 d. po pietų buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ ir užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, nes ketino iš ten ką nors pavogti. Nuo stovo paėmusi tris moteriškas striukes, su jomis nuėjo į matavimosi kabiną. Nuėmusi nuo striukių apsaugos magnetus į maišą įsidėjo dvi striukes, o trečią striukę paliko prekybos salėje. Nuo paliktos striukės taip pat buvo nuėmusi apsaugos magnetą ir tokiu būdu galėjo ją sugadinti. Su pavogtomis striukėmis išėjo iš parduotuvės ir jas vėliau pardavė nepažįstamiems asmenims (t. 2, b. l. 95).
2019 m. vasario 12 d. APB ,,(duomenys neskelbtini)” atstovo pareiškime nurodyta, kad 2019 m. vasario 11 d. apie 16.01 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo įvykdyta vagystė ir turto sugadinimas. Buvo pavogtos dvi moteriškos (juodos ir žydros spalvos) striukės, artikulas PGPl955PI, kurios vieneto kaina - 129 Eur. Taip pat viena striukė (rožinės spalvos) buvo sugadinta (prekybai netinkama). Bendra dviejų pavogtų ir vienos sugadintos striukių vertė - 387 Eur. Peržiūrėjus parduotuvėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, kad šią vagystę 2019 m. vasario 11 d įvykdė mergina (nuotraukos pridedamos), kuri užėjusi į parduotuvę pasivaikščiojo, o vėliau nuėjo prie stovo, ant kurio sukabintos moteriškos striukės. Išsirinkusi tris striukes jas nusinešė į persirengimo kabinas, o po kiek laiko išėjo iš persirengimo kabinų, bet turėdama rankose tik vieną striukę (rožinės spalvos), kurią pakabino ant to pačio stovo, ant kurio jos kabėjo, ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjusi. Vėliau parduotuvės darbuotojai apžiūrėdami šį stovą su striukėmis pastebėjo, kad yra dviejų striukių trūkumas, o viena striukė sugadinta (išluptas apsauginis magnetas), o jos kišenėje įdėti 3 apsauginiai magnetai (nuotraukos pridedamos). Bendras parduotuvės nuostolis - 387 Eur (t. 1, b. l. 28-41).
Apžiūrėjus įvykio vietą, 2019 m. vasario 14 d. surašytas Įvykio vietos apžiūros protokolas atitinkamas aplinkybes užfiksuojant ir nuotraukose (t. 1, b. l. 43-48). Peržiūrėjus įvykio vaizdo įrašą, surašytas 2019 m. vasario 19 d. apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 52; vaizdo įrašas – kompaktinėje laikmenoje voke, prisegtame prie t. 2 bylos viršelio).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo PK vyresniosios tyrėjos 2019 m. vasario 19 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apžiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus, nustatyta, kad moteris, paėmusi moteriškas striukes, yra K. J. (t. 1, b. l. 58).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. S. parodė, kad dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, pardavėja - eksperte. 2019-02-11 būdama minėtoje parduotuvėje pastebėjo, kad yra moteriškų striukių trūkumas. Peržiūrėjus tos dienos vaizdo įrašus buvo nustatyta, kad 2019-02-11 apie 15.44 val. į parduotuvę užėjo mergina, kuri turėjo maišą. Pasižvalgiusi po prekybos salę minėta mergina nuo stovo su moteriškomis striukėmis paėmė tris ilgas skirtingų spalvų (pilka, rožinė, juoda) striukes ir su jomis nuėjo į matavimosi kabiną, 16.00 val. mergina išėjo iš matavimosi kabinos rankoje turėdama tik vieną striukę (rožinės spalvos), kurią pakabino į vietą. Po to mergina išėjo iš parduotuvės, turėdama anksčiau minėtą maišą ir už prekes nesumokėjo. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad minėta mergina pavogė dvi striukes (juodos ir pilkos spalvos), kurių kiekvienos vertė po 129 Eur. Taip pat buvo apžiūrėta minėta rožinės spalvos striukė, kurią mergina pakabino atgal, ir nustatyta, kad nuo striukės nuplėštas apsauginis magnetas, kuris buvo įdėtas į striukės kišenę. Vieta, kurioje buvo magnetas, yra apgadinta. Patikrinus matavimosi kabinas jose minėtų striukių nebuvo rasta. Iš viso parduotuvei padaryta 387 Eur žala (t. 1, b. l. 50).
Teismas, įvertinęs nurodytų duomenų visumą, sprendžia, kad iš jų nustatytos tokios faktinės aplinkybės: K. J. 2019 m. vasario 11 d. apie 16.01 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), paėmusi nuo stovo tris moteriškas striukes „Silvian Heach“ (juodos, žydros ir rožinės spalvos), kurių kiekvienos vertė po 129 Eur, nusinešė jas į rūbų matavimosi kabiną, kur nuo visų šių striukių nuplėšė apsaugos magnetus, bei dvi iš šių striukių įsidėjusi į su savimi turėtą krepšį, su trečiąja striuke (kurią, kaip minėtą, sugadino nuplėšusi apsaugos magnetą) rankose išėjo iš matavimosi kabinos bei ją vieną pakabino ant stovo parduotuvėje, o likusias dvi striukes išsinešė iš parduotuvės nesumokėjusi už jas. Šias aplinkybes patvirtino pati kaltinamoji – tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu. Be to, šiuos kaltinamosios parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys – pirmiausia vaizdo įrašuose užfiksuota informacija (vaizdo įrašo apžiūros protokolas), iš vaizdo įrašo užfiksuotos nuotraukos, iš kurių matyti atitinkami aktualūs prekių (trijų striukių) paėmimas, nuėjimas į matavimosi kabinas, iš kurių į salę grįžtama jau tik su viena striuke, be to, matyti, kad K. J. iš parduotuvės išeina su akivaizdžiai pilnesniu prekybos centro maišu (krepšiu), be to, nuotraukose užfiksuotos ir nuo striukių nuimtos apsaugos priemonės, vienos striukės apgadinimai, taip pat atitinkamas aplinkybes patvirtina liudytojos I. S. parodymai, apžiūros protokoluose esantys duomenys, su pareiškimu pateikti duomenys.
Minėtomis aplinkybėmis paimdama minėtas prekes – dvi striukes, kurių bendra vertė 258 eurų ir išeidama iš parduotuvės, už jas nesumokėjusi, K. J. pasisavino svetimą, APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 258 eurų (t. y. didesnės nei 5 MGL, t. y. 5 baziniai nuobaudų ir baudų dydžiai – 250 eurų; BK 190 str.) vertės turtą. Taigi šie kaltinamosios veiksmai visiškai atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį (nustatyti tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji – tiesioginė tyčia, požymiai, kadangi, kaip matyti, kaltinamoji būtent tokio tikslo – pagrobti (pasisavinti) svetimą turtą ir siekė minėtoje parduotuvėje). Taigi K. J. pripažintina kalta padariusi BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.
Dėl 2019 m. vasario 22 d. epizodo – surinkti duomenys, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Ikiteisminio tyrimo metu K. J., apklausta 2019 m. gruodžio 6 d., savo kaltę pripažino ir parodė, kad galimai 2019 m. vasario 22 d. po pietų ji užėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje prekiaujama turistinėmis prekėmis. Ten ji paėmė dvi striukes ir jai atrodo, kad jos buvo vyriškos. Šias striukes įsidėjo į turėtą maišą ir išeidinėjo iš parduotuvės, tačiau suveikė apsaugos varteliai ir pardavėja ją pastebėjo. Ji pradėjo bėgti, tačiau ją vijosi, todėl ji išmetė maišą su striukėmis, kuriame taip pat buvo ir jai surašyti administracinių nusižengimų protokolai (t. 2, b. l. 95).
2019 m. vasario 22 d. gautame UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodoma, kad tą dieną apie 17.00 val. į adresu (duomenys neskelbtini) esančią minėtos įmonės turistinių prekių parduotuvę įėjo moteris, kuri kalbėjo telefonu. Ji kalbėdama telefonu priėjo prie vyriškų striukių ir įsidėjo į „tašę“ striukes: Mammut Convey Tour HS Hooded Jacket Men XL (marine) 1 vnt., kurios vertė 184,90 Eur, ir Mammut Masao Ms Hooded Jacket Men (imperial) L 1 vnt., kurios vertė 349,90 Eur. Bendra šių prekių vertė 534,80 Eur. Įsidėjusi striukes į „tašę“ moteris išėjo iš parduotuvės pro kasas nesusimokėjusi už šias prekes. Jai išeinant iš parduotuvės sucypė apsaugos vartai, o viena iš pardavėjų, t. y. D. G., mėgino minėtą moterį pavyti. Tuomet minėta moteris išmetė „tašę“, kurioje buvo išvardintos prekės (Mammut Convey Tour HS Hooded Jacket Men XL (marine) 1 vnt. ir Mammut Masao Ms Hooded Jacket Men (imperial) L 1 vnt.) ir administracinio nusižengimo protokolai K. J. vardu. Pareiškime nurodyta, kad prekės buvo sugadintos „išplėšant čipukus“ ir į prekybą negrąžintos. Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis ir vaizdo įrašas galės būti pateiktas (t. 1, b. l. 60-61).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. Č. parodė, kad 2019 m. vasario 22 d. apie 17.00 val. dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Tuo metu prie kasos pildė dokumentus ir išgirdo, kad suveikė išėjimo apsaugos vartų signalizacija. Pažiūrėjęs pamatė, kad jo kolegė D. G. išbėgo iš parduotuvės ir kažką nusivijo link prekybos centro VCUP. Jis nubėgo iš paskos ir pamatė, kad jo kolegė vejasi moterį, kuri prie pastato išmetė turėtą maišą. Liudytojo teigimu, jis pasakė kolegei, kad ši paimtų minėtą maišą, kuriame buvo kažkas įdėta, ir eitų atgal į parduotuvę. Tuo metu jis ir toliau vijosi minėtą moterį ir ją sulaikė prie prekybos centro VCUP pastato. Minėta moteris paprašė ją paleisti, nes ji turi dukrą, o liudytojui atsisakius tai padaryti, ji iš striukės kišenės išsitraukė švirkštą, paaiškino, jog serga AIDS ir juo jam įdurs. Būtent todėl liudytojas paleido minėtą moterį ir paleidęs ją grįžo į parduotuvę. jam grįžus jie apžiūrėjo paimtą maišą ir pamatė, kad jame buvo dvi iš jų parduotuvės pavogtos striukės bei kažkokia pažyma, tačiau jis nepamena, kieno vardu ji buvo išduota. Minėta mergina pasikėsino iš parduotuvės pavogti prekių, kurių bendra vertė 534,80 Eur (t. 1, b. l. 98).
2019 m. kovo 21 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad I. Č. iš jam parodytų nuotraukų neatpažino moters, kurią jis vijosi (t. 1, b. l. 101-102).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. G. parodė, kad 2019 m. vasario 22 d. dirbo nuo 11.00 val. iki 19.20 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kur jos pareigos yra pardavėja - konsultantė ir ji prekybos salėje aptarnauja klientus. Apie 17.00 ar 18.00 val. atėjo moteris, kuri kalbėjo telefonu ir nuėjo prie striukių. Ji kalbėjo apie 7 minutes ir telefonu aptarinėjo striukes, todėl ji prie jos nepriėjo ir tuo metu prie kasos tvarkė kuprines bei kartkartėmis žvilgteldavo į ją. Minėta moteris ir toliau kalbėdama telefonu išeidinėjo iš parduotuvės ir tada sucypė apsaugos vartelių signalizacija, o ji pradėjo bėgti link minėtos moteris. Pastaroji pamačiusi, kad ją vejasi, taip pat pradėjo bėgti link prekybos centro VCUP. Pasak liudytojos, ji sušuko „gaudykite vagis“, o moteris, pamačiusi, kad ją ir toliau vejasi, išmetė turėtą maišą ant žemės. Liudytoja tuomet pastebėjo, kad atbėga jos kolega I. Č., kuris nusivijo moterį, o ji paėmusi maišą grįžo į parduotuvę. Minėtame maiše buvo dvi iš jų parduotuvės pavogtos striukės ir kažkokie popieriai. Jos kolega grįžęs pasakė, kad moterį pasivijo, bet pastaroji pagrasino, todėl ją paleido (t. 1, b. l. 105).
2019 m. vasario 23 d. surašytas įvykio vietos protokolas, atitinkamas aplinkybes fiksuojant nuotraukose (t. 1, b. l. 63-66).
2019 m. vasario 23 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu buvo pateikti daiktai – jau minėtos striukės (t. 1, b. l. 67), kurios 2019 m. vasario 23 d. buvo apžiūrėtos, surašant Daiktų apžiūros protokolą, prie kurio pridėtos ir striukių nuotraukos (t. 1, b. l. 68-72). Striukės grąžintos saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui iki bylos išnagrinėjimo teisme (t. 1, b. l. 73).
Apžiūrėjus Iki krepšį, surašytas Daiktų apžiūros protokolas 2019 m. vasario 23 d., kuriame užfiksuota, kad jame yra, be kita ko, administracinių nusižengimų protokolai ir nutarimai, priimti K. J. atžvilgiu, minėti dokumentai užfiksuoti ir nuotraukose prie protokolo (t. 1, b. l. 74-79). Minėtų nutarimų ir protokolų kopijos pridėtos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t. 1, b. l. 83-90).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2019 m. vasario 28 d. pateiktas vaizdo įrašas (t. 1, b. l. 91), kurį apžiūrėjus, 2019 m. kovo 18 d. surašytas Apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 92-93), 2019 m. gegužės 9 d. apžiūrėjus visus vaizdo įrašus iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, surašytas apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 94-96; vaizdo įrašas saugomas kompaktinėje laikmenoje prie bylos tomo Nr. 2 viršelio).
Ergo Insurance SE Lietuvos filialas pateikė teismui informaciją, kad pagal sudarytą draudimo sutartį dėl vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo apskaičiuota 244,62 eurų žalos dydis, išmokėta draudimo išmoka – 129,62 eurų (atskaičius frančizę – 115 eurus).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs nurodytų duomenų, ištirtų sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, visumą, sprendžia, kad jie atitinka vieni kitus ir jais patvirtinamos aplinkybės sudaro nuoseklią visumą, taigi jie pripažintini įrodymais. Šių įrodymų pagrindu nustatytos tokios reikšmingos faktinės aplinkybės: K. J. 2019 m. vasario 22 d. apie 17.00 val., užėjusi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), nuo drabužių kabyklos nuėmė dvi vyriškas striukes, t. y. „Mammut Convey Tour Hs Hooded Jacket Men“ (XL dydis), kurios vertė 184,90 Eur, ir „Mammut Masso Hs Hooded Jacket Men“ (L dydis), kurios vertė 349,90 Eur, bendra vertė 534,80 Eur, ir nuo šių striukių nuplėšdama apsaugos magnetus striukes sugadino, bei bandė su minėtomis striukėmis, kurias buvo susidėjusi į su savimi turėtą krepšį, išeiti iš parduotuvės nesumokėjusi, tačiau jai tai nepavyko, nes suveikus parduotuvės signalizacijos sistemai bei pradėjus ją vytis parduotuvės darbuotojai, K. J. išmetė turėtą krepšį su minėtomis striukėmis. Šios aplinkybės nustatytos tiek iš pačios kaltinamosios parodymų, tiek ir iš kitų įrodymų, o būtent – vaizdo įrašuose užfiksuotos informacijos, liudytojų D. G. ir I. Č. parodymų dėl įvykio – kad išėjus moteriai iš parduotuvės bei suveikus parduotuvės apsaugos vartelių signalizacijai, D. G. puolė vytis minėtą moterį, ką pamačiusi pastaroji išmetė su savimi turėtą krepšį, kuriame, kaip paaiškėjo, buvo iš parduotuvės išneštos nesumokėjus už jas dvi vyriškos striukės, kurios buvo sugadintos, nes buvo nuimtos (išplėštos) apsaugos; be to, kaip matyti iš apžiūros protokolų, minėtame krepšyje taip pat buvo ir atitinkami dokumentai, surašyti K. J. atžvilgiu.
Vertindamas nurodytas faktines aplinkybes, teismas pažymi, kad šiuo atveju K. J., siekdama pagrobti svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtas – dvi vyriškas striukes, nuo jų nuėmė (išplėšė) apsaugos priemones, tokiu būdu striukes sugadindama bei su minėtomis prekėmis išėjo iš parduotuvės, už jas nesumokėjusi. Visgi minėtu svetimu turtu disponuoti realios galimybės K. J. neįgijo dėl nuo jos nepriklausiusių aplinkybių, kadangi ją nusivijus minėtos parduotuvės darbuotojai, ji išmetė krepšį, kuriame buvo striukės, bei pabėgo. Taigi kvalifikuojant nurodytą kaltinamosios veiką, pripažintina, kad K. J. sugadino svetimą 534,80 eurų (t. y. didesnės nei 5 MGL dydžio vertės) turtą, kas atitinka BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, be to, ji pasikėsino (BK 22 str. 1 d.) pagrobti svetimą turtą, t. y. pasikėsino padaryti nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (kadangi pastarojo nusikaltimo ji nebaigė (nekilo atitinkamos pasekmės) dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios), todėl ji pripažintina kalta padariusi nurodytas nusikalstamas veikas.
Dėl 2019 m. kovo 23 d. epizodo – surinkti duomenys, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. kovo 24 d. apklausta K. J. parodė, kad dėl sunkios materialinės padėties nusprendė pavogti drabužių, o vėliau juos parduoti. 2019 m. kovo 23 d. apie 21.00 val. nuvyko į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), ir užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kurioje buvo daug žmonių. Manydama, kad jos niekas nepastebės, pabandė iš ten pavogti drabužius, t. y. 2 vnt. moteriškų sijonų, 3 vnt. moteriškų šortų ir 2 vnt. moteriškų džinsų; šiuos daiktus ji susidėjo į maišą, kurį turėjo su savimi, o į vagiamų drabužių kainą nežiūrėjo, apsaugos magnetus nuo drabužių nuplėšė iškart dėdama juos į savo maišą. Pripažįsta, kad plėšdama magnetus suplėšė drabužius, kuriuos pasiėmusi su savimi išėjo iš parduotuvės, o apsaugos signalizacija nesuveikė, nes magnetai buvo nuimti. Jai išėjus iš parduotuvės, prie jos priėjo apsaugos darbuotojas, kuris ją sulaikė ir iškvietė policijos pareigūnus (t. 1, b. l. 182). Apklausta 2019 m. gruodžio 6 d. K. J. savo kaltę dar kartą pripažino visiškai ir iš esmės patvirtino savo parodymus (t. 2, b. l. 95).
2019 m. kovo 23 d. UAB ,(duomenys neskelbtini)“ atstovo pareiškime nurodyta, kad 2019 m. kovo 23 d. apie 20.50 val. jų parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo pastebėta moteris, kuri su savimi turėjo 2 didelius maišus. Moteris sukėlė įtarimą, nes įtartinai sukiojosi moteriškų rūbų skyriuje. Ši moteris jau yra apsivogusi kitose parduotuvėse. Moteriai išeinant pro kasas ji nesusimokėjo, o apsaugos varteliai nesuveikė. Apsaugos darbuotojui patikrinus moterį, pas ją buvo rasti iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ pavogti drabužiai: Moteriški džinsai 03-134, 2 vnt. po 19,99 Eur, moteriškas sijonas 42-250, 2 vnt. po 19,99 Eur, moteriški šortai 44-073, 3 vnt. po 29,99 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 169,93 Eur. Prekės sugadintos ir į prekybą negražintos (t. 1, b. l. 127).
Apžiūrėjus įvykio vietą, 2019 m. balandžio 3 d. surašytas Įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 132-139), taip pat apžiūrėjus savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 140-141) pateiktus drabužius: 2 vnt. moteriškų džinsų, 2 vnt. moteriškų džinsinių sijonų, 3 vnt. moteriškų džinsinių šortų, 2019 m. balandžio 3 d. surašytas jų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 146-160), drabužiai pakvitavimu perduoti saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui (t. 1, b. l. 161).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. D. parodė, kad 2019 m. kovo 23 d. parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo pasikėsinta pavogti drabužius, t. y. 2 vnt. moteriškų džinsų, 2 vnt. moteriškų sijonų, 3 vnt. moteriškų šortų. Parduotuvė ,,(duomenys neskelbtini)“ yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, tačiau vaizdo įrašų pateikti M. D. negali, nes parduotuvėje negalima atsisukti vaizdo kamerų įrašų bei jų įrašyti. Dėl šito ji turi kreiptis į užsienį, t. y. į ,,(duomenys neskelbtini)“ revizorių, kuris gali įrašyti, tačiau įrašoma specialia programa ir jos patirtis rodo, kad policijos pareigūnai negali tų vaizdo įrašų peržiūrėti, kadangi neturi tokių programų. Taip pat ir M. D. vadovaujama parduotuvė tokių programų neturi, todėl vaizdo įrašų pateikti negalės (t. 1, b. l. 163).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. G. parodė, kad 2019 metais, maždaug prieš porą mėnesių iki apklausos, tačiau tikslaus laiko nepamena, ją iš prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“ apsaugos posto iškvietė „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pardavėjos. Jos nurodė, kad parduotuvėje vaikšto įtartina moteris, o ji nuėjusi laukė, kol minėta moteris išeis iš parduotuvės. Moteriai išėjus iš parduotuvės S. G. su kolega priėjo prie jos, prisistatė ir nusivedė į apsaugos postą bei paprašė išsiimti iš savo rankinės viską, ką turi. Tuomet liudytoja pamatė, kad moteris turėjo prekes iš ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Tai buvo džinsai, džinsiniai šortai ir kombinezonai. Moters paklausus, kodėl paėmė šiuos daiktus, ji atsakė, kad pragyvenimui. S. G. su kolega pranešė pardavėjoms, kad moteris turėjo prekes ir iškvietė policijos pareigūnus. Moteris S. G. buvo anksčiau matyta, tačiau ją matydavo nedažnai (t. 1, b. l. 165).
Vilniaus apskrities VPK Rinktinės Vytis vyriausiosios patrulės 2019 m. kovo 23 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad buvo gautas pranešimas, kad PC (duomenys neskelbtini) apsauga sulaikė asmenį, kuris įtariamas vagyste; nuvykus pasitiko apsaugos darbuotoja O. G., kuri 2019 m. kovo 23 d. 20.20 val. perdavė jiems sulaikytą K. J., kuri buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini) parduotuvėje bandžiusi pavogti prekių (t. 1, b. l. 169).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės pareiškime nurodoma, kad minėti drabužiai buvo sugadinti, į prekybą negrąžinti, tačiau civilinio ieškinio reikšti nepageidaujama (t. 1,b. l. 168).
Teismas, įvertinęs nurodytų duomenų visumą, sprendžia, kad jie atitinka vieni kitus ir jais patvirtinamos aplinkybės sudaro nuoseklią visumą, dėl ko jie pripažintini įrodymais. Šių įrodymų pagrindu nustatytos tokios faktinės aplinkybės: K. J. 2019 m. kovo 23 d. apie 20.50 val., prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančioje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje į su savimi turėtą maišelį (krepšį) įsidėjo: 2 vnt. moteriškų džinsų, kurių vieno vertė 19,99 Eur, 2 vnt. moteriškų sijonų, kurių vieno vertė 19,99 Eur, 3 vnt. moteriškų šortų, kurių vieno vertė 29,99 Eur, bendra vertė - 169,93 Eur prieš tai nuo visų šių drabužių nuplėšusi apsauginius magnetus, kuriuos paliko parduotuvėje, bei su minėtais daiktais, už juos nesumokėjusi, išėjo iš parduotuvės, tačiau iš karto išėjus iš parduotuvės buvo sulaikyta apsaugos darbuotojos ir minėtos sugadintos prekės grąžintos jų savininkui.
Šios aplinkybės nustatytos iš pačios kaltinamosios parodymų – tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, kai ji parodė, kad paėmė minėtas prekes, nuo jų nuplėšė apsaugos magnetus bei išėjo su drabužiais iš parduotuvės, tačiau išėjus buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Šiuos parodymus iš esmės patvirtina ir kiti įrodymai – liudytojos M. D. parodymai, liudytojos O. G. – apsaugos darbuotojos parodymai dėl konkrečių K. J. sulaikymo aplinkybių, be kita ko, ir kad ją sulaikius, jos krepšyje buvo rastos prekės – džinsiniai drabužiai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, taip pat apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenis, tarp jų – minėtų drabužių apgadinimai, tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija dėl K. J. sulaikymo.
Vertinant minėtas aplinkybes, pripažintina, kad K. J., siekdama pagrobti svetimą - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o konkrečiai - 2 vnt. moteriškų džinsų, 2 vnt. moteriškų sijonų, 3 vnt. moteriškų šortų, nuo jų nuplėšė apsaugos magnetus, taip minėtus drabužius sugadindama, bei drabužius įsidėjusi į su savimi turėtą krepšį, išėjo iš parduotuvės, už prekes nesumokėjusi. Tačiau, kaip matyti, realios galimybės disponuoti minėtu svetimu turtu kaltinamoji neįgijo, kadangi išėjus iš parduotuvės, ji su minėtomis prekėmis buvo sulaikyta, t. y. svetimo turto pagrobimo kaltinamoji nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo savo valios. Pažymėtina, kad minėtų prekių vertė - 169,93 eurų, yra didesnė nei 3 MGL (150 eurų), tačiau mažesnė nei 5 MGL (250 eurų) suma. Taigi konstatuotina, kad K. J. padarė BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (sugadino nedidelės vertės svetimą turtą) ir pasikėsino (BK 22 str. 1 d.) padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas).
Dėl 2019 m. liepos 25 d. epizodo – surinkti duomenys, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gruodžio 6 d. apklausta K. J. savo kaltę pripažino, parodė, kad galimai 2019 m. liepos 23 d., apie 10.00 val. užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) g., ir nusprendė pavogti kvepalus - nuo lentynų paėmė 4 moteriškų kvepalų ir 5 vyriškų kvepalų buteliukus, tačiau nei jų pavadinimų, nei kainų neįsidėmėjo. Kvepalus susidėjo į maišą ir išėjo iš parduotuvės, kurioje jokių apsaugos vartelių nėra. Pavogtus kvepalus pardavė nepažįstamiems asmenims (t. 2, b. l. 95).
2019 m. rugpjūčio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodoma, kad 2019 m. liepos 25 d. 10.39 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) įvykdyta vagystė, kurios metu pavogti 2 vnt. moteriško tualetinio vandens „AB Golden secret“, kurio vieneto vertė 27,99 Eur, iš viso 55,98 Eur vertės, 2 vnt. moteriško tualetinio vandens „AB Her secret“, kurio vieneto vertė 26,99 Eur, iš viso 53,98 Eur vertės, 2 vnt. vyriško tualetinio vandens „Horseball blue leather“, kurio vieneto vertė 32,90 Eur, iš viso 65,80 Eur vertės, 1 vnt. vyriško tualetinio vandens „Horseball extreme“, kurio vertė 32,90 Eur, 1 vnt. vyriško parfumuoto vandens „Gilles cantuel blue“, kurio vertė 21,90 Eur, ir 1 vnt. vyriško parfumuoto vandens „Gilles cantuel noir“, kurio vertė 21,90 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 252,46 Eur. Nurodyta, kad vagystės faktas pastebėtas peržiūrėjus vaizdo įrašą (t. 2, b. l. 2).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. Y. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). 2019 m. liepos 25 d. 10.39 val. įvykdytos vagystės liudytoja nematė, tačiau liepos mėnesio pabaigoje buvo vykdoma inventorizacija ir pastebėtas prekių trūkumas. Todėl buvo peržiūrėti vaizdo įrašai ir nustatyta, kad pareiškime nurodytu laiku moteris, kuri tuo metu parduotuvėje buvo viena, paėmė 9 vnt. kvepalų, kuriuos susidėjo į savo krepšį ir iš parduotuvės pasišalino. Iš viso parduotuvei padaryta 252,46 Eur žala (t. 2, b. l. 8).
Apžiūrėjus vaizdo įrašą, 2019 m. rugpjūčio 8 d. surašytas apžiūros protokolas (akivaizdžiai klaidingai nurodytas kaip įvykio vietos apžiūros protokolas), kuriame nurodyta, be kita ko, kad vaizdo įraše matoma, kaip moteris, priėjusi prie parfumerijos skyriaus, apsimeta, kad kalba mobiliuoju telefonu ir su kaire ranka paima 2 dėžutes kvepalų ir įsideda į savo maišą, kita ranka pasidėjusi telefoną paima dar 4 dėžutes ir taip pat įsideda į savo maišą, tuomet dar kartą paėmusi 3 dėžutes įsideda į savo maišą ir išeina pro duris nesumokėjusi ir pasišalina (t. 2, b. l. 5).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2019 m. rugpjūčio 27 d. protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė perdavė dokumentus dėl prekių vertės (t. 2, b. l. 10-18).
Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad vaizdo stebėjimo kamera užfiksuota moteris atpažinta kaip K. J. (t. 2, b.l. 24-28).
Teismas, įvertinęs nurodytus duomenis, kurie sutampa tarpusavyje, ir jais patvirtinamos aplinkybės sudaro nuoseklią visumą, juos pripažįsta įrodymais ir vadovaudamasis jais sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: K. J. 2019 m. liepos 25 d. apie 10.39 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), ir paėmė 2 vnt. moteriško tualetinio vandens „AB Golden secret“, kurio vieneto vertė 27,99 Eur, iš viso 55,98 Eur vertės, 2 vnt. moteriško tualetinio vandens „AB Her secret“, kurio vieneto vertė 26,99 Eur, iš viso 53,98 Eur vertės, 2 vnt. vyriško tualetinio vandens „Horseball blue leather“, kurio vieneto vertė 32,90 Eur, iš viso 65,80 Eur vertės, 1 vnt. vyriško tualetinio vandens „Horseball extreme“, kurio vertė 32,90 Eur, 1 vnt. vyriško parfumuoto vandens „Gilles cantuel blue“, kurio vertė 21,90 Eur, ir 1 vnt. vyriško parfumuoto vandens „Gilles cantuel noir“, kurio vertė 21,90 Eur, bendra prekių vertė – 252,46 Eur, bei susidėjusi jas į su savimi turėtą krepšį, išėjo iš minėtos parduotuvės už jas nesumokėjusi.
Šios aplinkybės nustatytos pačios kaltinamosios parodymais, jog galimai nurodytą dieną ji buvo užėjusi į parduotuvę, bei pasinaudodama proga, kad jos niekas nematė, ėmė iš lentynų prekes, nelabai žiūrėdama, ką ima, bei kad galėjo paimti nurodytą kiekį kvepalų (parfumuoto vandens); nurodė, kad šias prekes pardavė, nes reikėjo pinigų pragyvenimui. Atitinkamas aplinkybes patvirtina ir kiti duomenys – apžiūros (taip pat ir vaizdo įrašo) protokole užfiksuota informacija, liudytojos parodymai, kad konkrečios veikos parduotuvės darbuotojai nepastebėjo ir kad tik mėnesio gale, darant inventorizaciją ir pastebėjus prekių trūkumą, buvo peržiūrėti vaizdo įrašai ir nustatyta, kad nurodyta dieną ir laiku moteris atitinkamas prekes, įsidėjusi jas į krepšį ir už jas nesumokėjusi, išsinešė iš parduotuvės.
Kvalifikuojant nurodytus kaltinamosios veiksmus, pripažintina, kad K. J., išnešdama iš minėtos parduotuvės prekes, kurių bendra vertė - 252,46 eurų (t. y. daugiau nei 5 MGL dydžio vertė), už jas nesumokėjusi, neteisėtai, prieš jų teisėto savininko valią minėtą turtą pasisavino, t. y. pagrobė. Taigi K. J. pripažintina kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Dėl 2019 m. rugpjūčio 15 d. epizodo – surinkti duomenys, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta 2019 m. gruodžio 6 d. K. J. savo kaltę pripažino, nurodė, kad galimai 2019 m. rugpjūčio 15 d. apie 10.00 ar 11.00 val. ji buvo prekybos centre (duomenys neskelbtini) ir ten ėjo, norėdama ką nors pavogti. Užėjusi į knygyną (duomenys neskelbtini) pavogė žaislus, nuo kurių nuėmė apsaugos lipdukus, o vėliau pavogtus žaislus pardavė nepažįstamiems asmenims (t. 2, b. l. 95).
2019 m. rugpjūčio 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšime nurodoma, kad 2019 m. rugpjūčio 15 d. apie 10.50 val. iš minėtai bendrovei priklausančio knygyno (stuomenys neskelbtini), esančio prekybos centru (duomenys neskelbtini), buvo pavogti L.O.L. serijos žaislai, kurių bendra vertė 475,80 Eur (t. 2, b. l. 39-40).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. N. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame knygyne (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 15 d. apie 11.30 val. eidamas pro vietą, kurioje sudėti įvairūs žaislai, pastebėjo, kad trūksta L.O.L serijos žaislų, o greta gulėjo apsaugos lipdukai. Supratęs, kad minėti žaislai buvo pavogti, jis nuėjo į tarnybines patalpas ir peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus. Ten pamatė, kad 2019 m. rugpjūčio 15 d. apie 10.50 val. į knygyną užėjo moteris, kuri paėmusi žaislus juos susideda į maišą, apsidairo ir išeina iš knygyno (t. 2, b. l. 45).
Žemesnės instancijos teismas
Apžiūrėjus įvykio vietą, 2019 m. rugpjūčio 20 d. surašytas Apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 42-43).
Apžiūrėjus vaizdo įrašus iš parduotuvės, 2019 m. rugpjūčio 27 d. surašytas Kitų objektų apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 58-61).
Žemesnės instancijos teismas
2019 m. rugpjūčio 27 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus pateiktus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, atpažinta moteris – K. J. (t. 2, b. l. 66).
Teismas, įvertinęs nurodytus surinktus duomenis, sprendžia, kad jie gauti teisėtai ir papildo vieni kitus, taip pat jais patvirtinamos aplinkybės sudaro nuoseklią visumą, dėl ko teismas pripažįsta juos įrodymais. Iš šių įrodymų spręstina, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: K. J. 2019 m. rugpjūčio 15 d. 10.50 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame knygyne „(duomenys neskelbtini)“, esančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini), prekybos salėje į su savimi turėtą maišelį įsidėjo „L.O.L.“ serijos žaislus, t. y. 11 siurprizų „SURPRISE HAIRGOALS ASST“, kurių vieno vertė 29,99 Eur, 5 siurprizus „L.O.L. FUZZY PETS“, kurių vieno vertė 20,99 Eur, siurprizą „L.O.L. SURPRISE GLAM GLITTER W4“, kurio vertė 18,99 Eur, žaislą siurprizą „L.O.L. SURPRISE GLITTER DOLL BLING“, kurio vertė 18,99 Eur, 2 pakuotes lipdukų „L.O.L. lipdukai 5 vnt.“, kurių vieno vertė 1,49 Eur, bendra prekių vertė - 475,80 Eur, bei su minėtomis prekėmis išėjo iš knygyno, už jas nesumokėjusi.
Nurodytos aplinkybės nustatytos pirmiausia kaltinamosios parodymais – tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, pagal kuriuos, kaip ji parodė, ji galimai nurodytu laiku buvo knygyne bei nuo lentynų, naudodamasi proga, ėmė nurodytus žaislus, kadangi jos paprašė būtent tokių prekių. Pažymėtina, kad nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji iš pradžių nurodė, kad nors ji ėmė tuos žaislus, visgi ji negalėjo paimti tokio kiekio, visgi peržiūrėjus teisiamajame posėdyje vaizdo įrašus, kaltinamoji pripažino visiškai savo kaltę. Pažymėtina, kad iš vaizdo įrašų (byloje yra ir jų apžiūros protokolas, nuotraukos) matyti, jog iš tikrųjų kaltinamoji prie lentynų su minėtais žaislais buvo pakankamai ilgai, iš jos veiksmų (jie matomi tik dalinai) galima daryti išvadą, jog ji tikrai pakankamai dažnai ėmė kažką nuo lentynų, veiksmai panašūs į daiktų dėjimą į krepšį ir pan. Be to, matyti, kad palyginus K. J. atsinešto krepšio tūrį iš pradžių bei jau jos išsinešto krepšio tūrį bei dydį, teismas sprendžia, jog neatmestina galimybė, jog ji išsinešė nurodytą kiekį atitinkamų žaislų. Teismas taip pat nemato pagrindo abejoti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų nurodytais duomenimis, liudytojo parodymais, kad prekių pasigesta pakankamai greitai po įvykio (atstovas pastebėjo tuščias lentynas bei šalia nuo prekių nuimtus lipdukus) bei kad konkretus trūkumas buvo nustatytas iš karto patikrinus, kokių prekių trūksta.
Taigi teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamoji padarė nurodytus jai inkriminuotus veiksmus ir šie jos veiksmai, t. y. svetimo turto, kurio bendra vertė - 475,80 Eur išnešimas iš knygyno, už jas nesumokėjus, tokiu būdu jas neteisėtai paėmus iš jo savininko teisėto valdymo, kvalifikuotini kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje. Taigi ji pripažintina padariusi šį nusikaltimą.
Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų
Už nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, numatyta galimybė bausti viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje - viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu; už nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje - viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje - viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.
Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo K. J., vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, teismas pirmiausiai pažymi, kad padarytos nusikalstamos veikos – nesunkūs nusikaltimai ir baudžiamieji nusikaltimai nuosavybei, dalis jų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, pareikšti civiliniai ieškiniai, žala (ar jos dalis) neatlyginta.
Kaltinamoji teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kalta dėl pareikštų kaltinimų, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi, todėl spręstina, kad yra nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į kaltinamosios asmenybę - K. J. nedirba ir niekada nedirbo (t. 2, b. l. 138), ką ji patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu, itin daug kartų bausta administracine tvarka – daugiausia už administracinius nusižengimus už važiavimą viešuoju transportu be bilieto bei ne kartą – už smulkų svetimo turto pagrobimą (t. 2, b. l. 140-156), teista 21 kartą, iš esmės – už nusikalstamas veikas nuosavybei, paskutinis – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nuosprendis neįsiteisėjęs (t. 2, b. l. 157-169).
Todėl atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą ypač – į didelį teistumų bei baustumų administracine tvarka skaičių, kas rodo, jog anksčiau paskirtos švelnesnes ir net su realiu laisvės atėmimu susijusios bausmės visgi joms keliamų tikslų nepasiekė, nes kaltinamoji ir vėl nusikalto, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis negali būti pasiekta paskyrus kaltinamajai švelnesnės rūšies bausmes, nei sankcijose numatytos griežčiausios. Dėl to kaltinamajai už padarytus nusikaltimus skirtina laisvės atėmimo bausmė, o už padarytus baudžiamuosius nusižengimus – arešto bausmė. Visgi skiriant konkretų bausmės dydį ypač atsižvelgtina į nustatytą kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei konkrečias padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes – sąlyginai nedidelę pagrobto (pasikėsinto pagrobti) / sugadinto turto vertę bei tai, kad dalis veikų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, dėl ko kaltinamajai skirtinos ženkliai mažesnės nei sankcijos vidurkis bausmės (konkretų bausmės dydį nustatant atsižvelgiant į grobto svetimo turto vertę, ar nusikalstama veika baigta, ar nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir pan.).
Pasikėsinimo pagrobti turtą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ atvejais, būtent siekdama pagrobti svetimą turtą (pasikėsindama daryti nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 ir 4 dalyse) kaltinamoji sugadino atitinkamus daiktus, išplėšdama iš jų apsaugos magnetus, kas buvo kvalifikuota ir kaip nusikalstamos veikos, numatytos atitinkamai BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad šiais atvejais konstatuotinos nusikalstamų veikų idealios sutaptys, dėl ko, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės paskirtos pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas pavogti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir turto sugadinimas) bendrintinos apėmimo būdu, taip pat bausmės, paskirtos pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (pasikėsinimas pavogti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir turto sugadinimas) bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes. Šios subendrintos bausmės bei bausmės, paskirtos kaltinamajai pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (už kitas tris atskiras nusikalstamas veikas), vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamoji pripažino savo kaltę ir byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Pažymėtina, kad K. J., kaip minėta, yra nuteista už atitinkamas veikas ir ankstesniais nuosprendžiais, tarp jų – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu nuteista už veiką, padarytą 2019 m. sausio 29 d., t. y. jau po šioje byloje nagrinėjamų veikų, bei jai paskirta galutinė subendrinta bausmė – 30 parų arešto bausmė. Todėl pastarajam nuosprendžiui įsiteisėjus, juo paskirta bausmė ir šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintinos, taikant dalinį bausmių sudėjimą (BK 63 str. 4 d. ir 9 d.).
Paskutinis - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, dėl ko šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme, nurodant, kad nuosprendžiams įsiteisėjus, nurodytą klausimą galima bus išspręsti BPK 361 ir 362 straipsnių nustatyta tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartimi K. J. palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, suėmimo terminą nustatant 2 (dviem) mėnesiams) jį skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 30 d. iki 2020 m. sausio 30 d. (t. 2, b. l. 118-123). Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis suėmimo terminas įskaitytinas į bausmės laiką.
Be to, ikiteisminio tyrimo metu K. J. buvo laikinai sulaikyta 2019 m. kovo 23 d. 20.50 val., paleista 2019 m. kovo 24 d., 14.40 val. (t. 1, b. l. 175, 185). Šis laikinojo sulaikymo laikas taip įskaitytinas į bausmės laiką.
Minėta, kad kaltinamajai šiuo metu paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Ši kardomoji priemonės, neišnykus jos skyrimo pagrindams, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.
Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 186-187) – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Dėl civilinių ieškinių
UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniame ieškinyje prašoma išieškoti padarytą 252,46 eurų žalą dėl 2019 m. liepos 25 d. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) padarytos vagystės (t. 2, b. l. 22).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškiniu prašo priteisti žalą – nurodoma, kad dėl vagystės įmonė patyrė 262,94 eurų žalą (prekių savikaina) (t. 2, b. l. 52-56).
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę, be kita ko, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.).
Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nurodyta turtinė žala buvo patirta būtent dėl kaltinamosios nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, pagrobiant (APB „(duomenys neskelbtini)“ atveju – ir sugadinant vieną iš striukių) civilinių ieškovų turtą, pastebint be kita ko, jog su civiliniais ieškiniais dėl turtinės žalos kaltinamoji ši esmės sutiko, sprendžia, kad minėti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos priteisimo įrodyti todėl jie tenkintini.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašo priteisti iš nusikalstamą veiką padariusio asmens turtinę žalą – 534,80 eurų, nes pasikėsintos pavogti striukės buvo sugadintos ir į prekybą negrąžintos, taip pat neturtinę žalą – 700 eurų bei išlaidas advokato pagalbai apmokėti – 900 eurų. Dėl prašomos priteisti neturtinės žalos nurodoma, kad dėl nusikalstamų veiksmų civiliniam ieškovui tenka susidurti su teisėsauga, įgyti procesinį statusą baudžiamojoje byloje, kas sukelia neigiamų pasekmių, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvardijama kaip ūkio subjektas, nuolat figūruojantis nusikalstamų veikų suvestinėse, kaip nukentėjęs nuo vagysčių, kas neigiamai veikia gerą įmonės vardą, dėl ko prastėja ūkio subjekto reputacija, sukuriamas nepatikimo partnerio įvaizdis, sunkina prekybinius santykius su tiekėjais, nes pastarieji pradeda nepasitikėti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po aktualaus įvykio įmonė nebegauna prekių avansu. Nurodoma, kad pasikartojančios vagystės skatina kitus asmenis veikti neteisėtai, taip didinamas ūkio subjekto viktimiškumas, po vagystės buvo imtasi papildomų resursų siekiant apsaugoti prekes, be to, kilo nesutarimų ūkio subjekto viduje, tarp darbuotojų tvyro įtampa. Dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti nurodoma, kad sumą sudaro nukentėjusio asmens teisinis konsultavimas, atstovo supažindinimas su ikiteisminio tyrimo medžiaga, bendravimas su tyrėju, civilinio ieškinio parengimas ir pateikimas, konsultavimas pasirengiant bylos nagrinėjimui (t. 1, b. l. 114-118).
Teismas, spręsdamas klausimą dėl turtinės žalos, pripažįsta, kad kaltinamoji padarė atitinkamą turtinę žalą, sugadindama prekes, kurių, kaip nurodė ieškovo atstovas, įmonė į prekybą, atsižvelgiant į tai, kad minėtos prekės pozicionuojamos kaip aukštos kokybės, negrąžintos. Kaip patvirtina byloje esantys duomenys, Ergo Insurance SE Lietuvos filialas uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pagal draudimo sutartį išmokėjo dalį dėl minėto įvykio patirtos turtinės žalos, o būtent – išmokėjo 129,62 eurų draudimo išmoką. Taigi šia dalimi padaryta turtinė žala mažintina ir ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas iš dalies – UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš K. J. priteistina 405,18 eurų turtinė žala.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo iš kaltinamosios priteisti iš neturtinę žalą - 700 eurų.
Nagrinėjamu atveju neturtinę žalą prašo priteisti juridinis asmuo, kuriam neturtinė žala galėtų būti priteista tuo atveju, jei dėl padarytos nusikalstamos veikos būtų pablogėjusi juridinio asmens dalykinė reputacija (CK 2.24 straipsnio 8 dalis). Be to, vien tik atitinkamos neturtinės teisės ar vertybės pažeidimas savaime nereiškia ir neturtinės žalos padarymo, t. y. neturtinei žalai atlyginti už neturtinių teisių pažeidimą yra būtinos visos civilinės atsakomybės sąlygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė bei žala). Pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką, įrodymus dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos sumenkinimo turi pateikti būtent ieškovas, manantis, jog jo teisė į dalykinės reputacijos apsaugą yra pažeista.
Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs civiliniame ieškinyje nurodytus argumentus dėl neturinės žalos padarymo, sprendžia, kad iš esmės civilinis ieškovas tik abstrakčiai nurodo, jog dėl nusikalstamų veiksmų prastėja jo reputacija, sukuriamas nepatikimo partnerio įvaizdis, kad tarp darbuotojų tvyro įtampa ir pan., tačiau iš esmės jokių tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikta, juolab ir iš paties civilinio ieškinio argumentų išplaukia, kad tam tikros aplinkybės kildinamos ne konkrečiai iš kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos, o apskritai iš nusikalstamų veikų, padarytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu (ūkio subjektas, nuolat figūruojantis nusikalstamų veikų suvestinėse kaip nukentėjęs ir pan.). taigi šiuo atveju teismui nepateikta jokių įrodymų kad būtent dėl kaltinamosios įvykdytų nusikalstamų veikų ir būtent po jų ieškovas patyrė nurodomas neigiamas pasekmes, kurios galėjo sumenkinti jo dalykinę reputaciją, pabloginti jo veiklos rezultatus, destabilizuoti įmonės veiklą ar panašiai. Atitinkamai grįsti kaltinamosios kaltę vien civiliniame ieškinyje nurodytais, kaip minėta, iš esmės abstrakčiais samprotavimais ir prielaidomis teismas neturi pagrindo, nes tai nėra tinkami įrodymai, pagrindžiantys materialinį teisinį reikalavimą dėl neturtinės žalos padarymo. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes bei baudžiamojoje byloje esančią medžiagą, darytina išvada, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo teigti, kad dėl kaltinamosios nusikalstamų veikų civiliniam ieškovui atsirado jo nurodoma neturtinė žala, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo atmetamas.
Ieškovas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas – išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Teismas, įvertinęs prašomos priteisti išlaidų sumos dydį, aplinkybę, kad neabejotinai civilinis ieškovas patyrė tokias išlaidas (teismui pateikti duomenys apie jų faktinį sumokėjimą) bei kad pradėjus ikiteisminį tyrimą civilinis ieškovas, siekdamas tinkamai realizuoti savo teises procese, turėjo teisę pasinaudoti profesionaliomis advokato paslaugomis. Atitinkamai – prašomas priteisti dydis netraktuotinas kaip neproporcingas ir neadekvatus (dėl ikiteisminio tyrimo metu atliktų veiksmų pobūdžio, paruošto civilinio ieškinio ir pan.), todėl spręstina, kad iš kaltinamosios civilinio ieškovo naudai priteistinos minėtos bylinėjimosi išlaidos.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti: 1) voką su geltonos spalvos PC Iki maišeliu, saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlyje (2019 m. balandžio 2 d. nutarimas, 2019 m. balandžio 3 d. kvitas B serija BBB Nr. 1PK002809 (t. 1, b. l. 80-81); 2) voką Nr. 1 su administracinio nusižengimo protokolais ir nutarimais bei voką Nr. 2 su mobilaus ryšio telefonu, saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlyje (2019 m. spalio 10 d. nutarimas ir 2019 m. spalio 10 d. kvitas B serija BBB Nr. 1PK003132 (t. 2, b. l. 63-65).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas
nusprendžia:
K. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė iš APB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti jai bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
K. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas), ir skirti jai bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
K. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (pasikėsinimas pavogti iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti jai bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
K. J. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas), ir skirti jai bausmę – 15 (penkiolikos) parų areštą.
K. J. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (pasikėsinimas pavogti iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti jai bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.
K. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti jai bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
K. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė iš knygyno „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti jai bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrinti apėmimo būdu bausmes, paskirtas pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas pavogti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir turto sugadinimas) ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams, bei bausmes, paskirtas pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 4 dalį (pasikėsinimas pavogti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės vertės turtą ir turto sugadinimas) ir skirti subendrintą bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes, paskirtas pagal 178 straipsnio 1 dalį (už tris veikas) bei subendrintas apėmimo būdu bausmes subendrinti, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie griežčiausios bausmės – 1 metų laisvės atėmimo, pridedant dalį kitų bausmių (laisvės atėmimo bausmių atvejais – minimalią 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, arešto atveju – 15 parų, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai), ir paskirti K. J. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams) ir 15 dienų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. J. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams ir 10 (dešimčiai) dienų.
Šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta galutine 30 parų arešto bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą (BK 63 str. 4 ir 9 d.), prie griežtesnės – šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės (t. y. 15 parų), vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirti K. J. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams ir 25 (dvidešimt penkioms) dienoms.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2020 m. sausio 24 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaityti K. J. kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2019 m. lapkričio 30 d. iki nuosprendžio paskelbimo t. y. 2020 m. sausio 24 d., taip pat įskaityti jos laikinojo sulaikymo laiką nuo 2019 m. kovo 23 d. 20.50 val. iki 2019 m. kovo 24 d., 14.40 val., t. y. 1 parą, prilyginant ją vienai laisvės atėmimo bausmės dienai.
Į K. J. bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendyje nurodytą įskaitytą laiką bei atliktą bausmės dalį, jei ji buvo atlikta.
Bausmę nurodyti atlikti pataisos namuose.
K. J. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
K. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
APB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti APB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš K. J. 387 (tris šimtus aštuoniasdešimt septynis) eurus turtinės žalos.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš K. J. 252,46 eurų (dviejų šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 46 centų) turtinę žalą.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš K. J. 262,94 eurų (dviejų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 94 centų) turtinę žalą.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies: priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš K. J. 405,18 eurų (keturis šimtus penkis eurus 18 centų) turtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidas (išlaidas advokato pagalbai apmokėti) – 900 (devynis šimtus) eurų; civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) voką su geltonos spalvos Iki maišeliu, saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlyje (2019 m. balandžio 2 d. nutarimas, 2019 m. balandžio 3 d. kvitas B serija BBB Nr. 1PK002809 2) voką Nr. 1 su administracinio nusižengimo protokolais ir nutarimais bei voką Nr. 2 su mobilaus ryšio telefonu, saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlyje (2019 m. spalio 10 d. nutarimas ir 2019 m. spalio 10 d. kvitas B serija BBB Nr. 1PK003132).
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtai nuteistajai - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.