Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Erminijus Baziulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB Legal Balance ieškinį atsakovui M. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atlikus formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių.

4. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2017 m. spalio 19 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „mogo LT“ sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT19102017/0048, pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė už užmokestį atsakovui teisę valdyti ir naudotis transporto priemone VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. WVWZZZ3CZ6E134652, o atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir ją valdė bei ja naudojosi bei įsipareigojo mokėti nuomos įmokas UAB „mogo LT“ kiekvieną mėnesį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. UAB „mogo LT“ 2019 m. spalio 31 d. nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį dėl esminių sutarties pažeidimų. 2017 m. vasario 28 d. UAB „mogo LT“ ir Risk Management Services OU sudarė skolų perleidimo sutartį, pagal kurią buvo atlygintinai perleistos visos reikalavimo teisės atsakovo, kuris su pradiniu kreditoriumi neatsikaitė, atžvilgiu. 2019 m. lapkričio 12 d. ieškovė ir Risk Management Services OU sudarė skolų pardavimo–pirkimo ir perleidimo perleidimo sutartį Nr. RP2019-10/1, pagal kurią ieškovė įgijo Risk Management Services OU iš pradinio kreditoriaus perimtas teises į atsakovo skolą. 2019 m. balandžio 25 d. atsakovui pranešta apie reikalavimo teisių perleidimą.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.200, 6.205 straipsnių nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę. Todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 352,38 Eur skola ir 229,45 Eur sutarties sudarymo mokestis.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 straipsnio 1 dalyje ir 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtina, kad, kai pareiškiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimą. Netesybų įskaitymo esmė ta, kad, kreditoriui reikalaujant netesybų ir nuostolių bei pagrindus savo reikalavimą, jam priteisiama didesnė priklausanti suma, kuri apima mažesnę. Ieškovės reikalavimas priteisti 215,00 Eur transporto priemonės pervežimo išlaidas ir 686,07 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidas vertintinas kaip reikalavimas atlyginti nuostolius. Ieškovė taip pat reikalauja priteisti 317,14 Eur delspinigius. Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 215,00 Eur transporto priemonės pervežimo išlaidos ir 686,07 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidos, o reikalavimas priteisti 317,14 Eur delspinigius netenkintinas, delspinigius įskaičius į reikalaujamus priteisti nuostolius.

7. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinys teisme priimtas 2020 m. rugpjūčio 4 d., todėl ieškovei iš atsakovo nuo šios dienos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 482,90 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

8. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 41,00 Eur žyminį mokestį. Ieškinį tenkintinus iš dalies, ieškovei iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinas 33,62 Eur žyminis mokestis ir 99,22 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 93, 98 straipsniai).

9. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 3,32 Eur ir yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą. Todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi ir 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB Legal Balance, kodas 302528679, 352,38 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 38 ct) skolą, 229,45 Eur (dviejų šimtų dvidešimt devynių eurų 45 ct) sutarties sudarymo mokestį, 215,00 Eur (dviejų šimtų penkiolikos eurų 00 ct) transporto priemonės pervežimo išlaidas, 686,07 Eur (šešių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 7 ct) transporto priemonės vertės atstatymo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 482,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. rugpjūčio 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 33,62 Eur (trisdešimt trijų eurų 62 ct) žyminį mokestį ir 99,22 Eur (devyniasdešimt devynių eurų 22 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.