Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutarties S. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė: I.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) S. D. už trijų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 166 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymą paskirta 100 Lt bauda.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja: II.

Atskirasis skundas atmestinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nagrinėjamu atveju S. D. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už tai, kad 2011 m. balandžio 9 d., apie 09.15 val., 2011 m. balandžio 16 d., apie 09.10 val., taip pat 2011 m. balandžio 23 d., apie 09.15 val., Vilniaus rajone, Rudaminos kaime, Gamyklos gatvėje esančioje turgavietėje nesumokėjo nustatyto rinkliavos mokesčio už prekybos plotą (b. l. 7). Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarimu S. D. už trijų ATPK 166 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymą buvo paskirta 100 Lt bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. D., nesutikdamas su minėtu Institucijos Nutarimu, 2011 m. rugsėjo 7 d. pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija pažymi, jog iki 2011 m. sausio 1 d. galiojusios ATPK redakcijos 292 straipsnio 1 dalis numatė, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, priimtas šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų institucijų (pareigūnų), gali būti apskųstas apygardos administraciniam teismui pagal nutarimą priėmusios institucijos (jos pareigūno) buvimo vietą. Tačiau nuo 2011 m. sausio 1 d. įsigaliojusios ATPK redakcijos 292 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal šio kodekso 281 straipsnyje nustatytas taisykles. Atkreiptinas dėmesys, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatas patenka į ATPK 216 straipsnio 5 punkto taikymo sritį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 226, 232, 232¹, 239, 239³, 241, 241¹, 246¹, 246², 246⁷, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, Kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, dvidešimt trečiuoju¹ ir dvidešimt trečiuoju² skirsniais įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1142) (toliau – ir Pakeitimo įstatymas), įsigaliojusio 2011 m. sausio 1 d., 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai yra šio kodekso 262 straipsnyje nurodyti pagrindai, pradėtų ir nebaigtų administracinių teisės pažeidimų bylų, taip pat administracinių teisės pažeidimų, kurių protokolai surašyti iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju S. D. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už 2011 m. balandžio 9 d., 2011 m. balandžio 16 d. ir 2011 m. balandžio 23 d., t. y. jau įsigaliojus minėtam Pakeitimo įstatymui, galimai padarytus pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog, vadovaujantis ATPK 292 straipsnio 1 dalimi (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymo Nr. XI-1142 redakcija, įsigaliojusi 2011 m. sausio 1 d.), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarimas gali būti skundžiamas Vilniaus rajono apylinkės teismui, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti S. D. skundą kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai. Be to, pabrėžtina, kad ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atskirajame skunde pripažino, jog paduodamas skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui rėmėsi negaliojančia ATPK redakcija. Aplinkybė, kad kartu su skundu Vilniaus apygardos administraciniam teismui pareiškėjas pateikė dokumentų originalus, o patvirtintų kopijų neturėjo, nesudaro pagrindo naikinti ginčijamą nutartį, kadangi, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 51 straipsnio 1 dalimi, proceso dalyviai turi teisę teisme susipažinti su byloje esančiais dokumentais, kita medžiaga ir teismo (teisėjo) leidimu, savo lėšomis daryti jų kopijas bei išrašus.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti S. D. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarimo panaikinimo, yra pagrįsta ir teisėta, todėl minėta nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Pareiškėjui taip pat išaiškintina, jog jis turi teisę apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ATPK 291-294 straipsniuose numatyta tvarka, kartu pateikdamas motyvuotą prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Tuo atveju, jeigu asmeniui pačiam nepavyksta tinkamai paruošti skundą, jis gali kreiptis pagalbos į kvalifikuotą teisininką (advokatą) arba dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

S. D. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.