- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-23
- Bylos Nr.
- e2-394-199/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07783-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Olga Šinkarenko
- Ieškovas
- L. A.
- Atsakovas
- E. R., V. R.
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto 21-ojo notarų biuro
Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, sekretoriaujant Ramunei Vonžodaitei, nedalyvaujant ieškovei L. A., dalyvaujant jos atstovui advokatui Dževaldui Joneliūnui, nedalyvaujant atsakovams E. R., V. R., dalyvaujant jų atstovei advokatei Z. R., nedalyvaujant trečiajam asmeniui Kauno miesto 21-ojo notarų biuro notarui V. L., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. A. ieškinį atsakovams E. R., V. R., trečiasis asmuo Kauno miesto 21-ojo notarų biuro notaras V. L. dėl praleisto termino nekilnojamajam turtui įregistruoti atnaujinimo, paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo iš dalies pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo :
Atnaujinti ieškovei L. A. įstatymo nustatytą terminą įregistruoti 1995-08-11 pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. Nr. 10-6349, pagal kurią J. P., įgijo nuosavybės teises į žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) ir pratęsti terminą sutarčiai įregistruoti J. P. vardu vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Pripažinti iš dalies negaliojančiu E. R. ir V. R. išduotą 2015-01-20 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. VL-166 dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)
Šalies argumentai
Ieškovė ir jos atstovas nurodė, kad 1995-08-11 Z. K. sudarė su J. P. notarinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 10-6349, kurios pagrindu J. P. nusipirko sodo pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir po jo esantį 0,0477 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) 1995-11-09 J. P. įregistravo 1995-08-11 pirkimo pardavimo sutartį Nr.10-6349 Respublikiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure. J. P. mirė 2007-01-23, o jos visą palikimą pagal testamentą priėmė ieškovė L. A.. L. A. įgaliotas atstovas E. A. kreipėsi į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, tačiau notaras jį informavo, kad paveldėjimo teisės liudijimo išduoti į žemės sklypą negali, nes pagal 1995-08-11 sudarytą sutartį Nr. 10-6349 nuosavybės teisės mirusiosios vardu yra įregistruotos tik į sodo pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) o į 0,0477 ha ploto žemės sklypą nuosavybės teisės J. P. vardu nėra įregistruotos. E. A. kreipėsi VĮ Registrų centro Kauno filialą, kad įregistruotų nuosavybės teises į žemės sklypą mirusiosios J. P. vardu. Tačiau VĮ Registrų centro Kauno filialas 2014-07-30 priėmė sprendimą, kuriuo atsisakė tenkinti prašymą ir įregistruoti nuosavybės teises nurodydami, kad 1995-08-11 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 10-6349 nebuvo registruota Kauno rajono žemėtvarkos tarnyboje, todėl yra negaliojanti. Po to, kai E. A. kreipėsi į VĮ Registrų Centrą paaiškėjo, kad atsakovai žemės sklypą paveldėjo po žemės sklypo pardavėjos Z. K. mirties. 1995-08-11 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 10-6349 sudarymo metu galiojusio 1964 m. CK 255 str. 1 d. nustatė, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. LR CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymą sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytą terminą nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujina teismas. 2001-07-01 įsigaliojus Civiliniam kodeksui, privalomos teisinės registracijos neliko. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.)„ su kuria siejamas civiliniu teisiu ir pareigu atsiradimas ar pasibaigimas/ CK 4 str.). Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas /Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010; 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2009/. 1995-08-11 sutartis buvo sudaryta penkiais egzemplioriais, kurių vienas paliekamas Kauno m. I notarų biure, antras - Kauno raj. valdybos žemėtvarkos tarnyboje, kiti atiduodami sutarties šalims. Pirkimo-pardavimo sutarties pabaigoje, po sandorio šalių parašais papildomai buvo nurodyta, jog sutartis turi būti įregistruota per tris mėnesius Respublikiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure, o taip pat Kauno raj. valdybos žemėtvarkos tarnyboje Valstybinio kadastro duomenų registre. Tačiau sutartyje notaras aiškiai neįvardijo ir nenurodė, kuri iš sandorio šalių turi pareigą pateikti sutartį įregistruoti nurodytuose Valstybiniuose registruose. Pirkėja J. P. sandorio sudarymo metu buvo senyvo amžiaus, buvo paini registravimo tvarka, buvo du atskiri nekilnojamo turto registrai, o taip pat gana trumpas terminas sandoriui įregistruoti. Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties įregistravimui ieškovė įtakos neturėjo, nes nebuvo žemės sklypo savininke. Konstitucijos 23 straipsnyje nustatyta, kad nuosavybė neliečiama; nuosavybės teises saugo įstatymai; nuosavybė gali būti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka visuomenės poreikiams ir teisingai atlyginama. Pirkimo-pardavimo sutartis, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai patvirtina, kad Z. K. perleido nuosavybės teises J. P. į sodo pastatą, į 0,0477 ha ploto žemės sklypą, sumokėjo pardavėjai Z. K. visą sutartyje numatytą parduodamo nekilnojamojo turto kainą, priėmė iš pardavėjos turtą nuosavybėn valdyti bei naudotis, įregistravo 1995-08-11 sutartį. Sutarties sudarymas atitiko sandorio šalių valią, prievolės pagal sutartį šalių buvo visiškai įvykdytos, nuo 1995-08-11 sutarties sudarymo sodo pastatu ir žemės sklypu nepartraukiamai teisėtai, atvirai faktiškai naudojosi ir prižiūrėjo J. P. bei ieškovė L. A.. Šį faktą patvirtina SB „Vandenis" mokesčių rinkliavos kvitai, sutikimas AB „VST" tiesti elektros liniją, 2011-05-26 elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Po sandorio sudarymo pardavėja Z. K., o vėliau jos įpėdiniai-atsakovai niekada nesinaudojo ir nesirūpino ginčo žemės sklypu. CK 5.1. str. numato, kad paveldėjimas - tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą. CK 4.48 str. nustato, kad perduoti nuosavybės teisę gali tik pats savininkas arba savininko įgaliotas asmuo; perdavimo būdu naujasis savininkas įgyja į perduotą daiktą (turtą) tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto (turto) savininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Žemės sklypas iki palikimo atsiradimo nepriklausė palikėjai Z. K., todėl atsakovai negalėjo jo paveldėti, priešingu atveju būtų pažeista ieškovės teisėta konstitucinė teisė.
Atsakovai su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti, ieškinio reikalavimui dėl termino atnaujinimo, taikyti ieškinio senatį, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovai ir jų atstovė nurodė, kad 1964m LR CK 149 str. buvo nustatyta, kad nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. Pagal CK 255 str. 1d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančią. Ginčo sutartinių santykių susiformavimo metu įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nebuvo naikinamasis ir šį terminą, praleistą dėl svarbių priežasčių, teismas galėjo atnaujinti. LR CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. numato praleisto termino atnaujinimą teismo sprendimu tuo atveju, jei jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali būti atnaujinamas praleistas terminas, teismų praktikoje dažniausiai buvo pripažįstama pareiškimą padavusio asmens liga, laikinas išvykimas iš nuolatinės gyvenamosios vietos, nepranešimas apie teismo priimtus procesinius dokumentus ir pan. 1995-11-09 J. P. įregistravo 1995-08-11 pirkimo pardavimo sutartį Respublikiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure, o tai patvirtina faktą, jog nebuvo svarbių priežasčių, t.y. ligos, išvykimo ir kt., galėjusių suvaržyti J. P. galimybės įregistruoti sutartį žemėtvarkos tarnyboje. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties įregistravimas Inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure paneigia ieškinio argumentą, jog sutarties įregistravimo terminas labai trumpas ir tai yra svarbi priežastis terminui atnaujinti. Šis faktas taip pat paneigia ieškinio argumentą, jog solidus pirkėjos amžius galėjo sutrukdyti jai suprasti sutarties turinį ir neaiškią redakciją dėl sutarties įregistravimo pareigos. Ieškinio senaties pabaiga reiškia teisės į pažeistos teisės gynimą pabaigą. Z. K. su J. P. sutartį dėl 0.0477 ha žemės sklypo pirkimo-pardavimo sudarė 1995-08-11. Pagal sandorio sudarymo metu galiojusio 1964 m. CK 86 str. ir pagal CK 1.127 str. 1 d. ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, t. y. nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Šioje byloje ieškinio senaties termino pradžia turėtų būti skaičiuojama nuo 1998-11-12, nes J. P. nuo sutarties sudarymo momento žinojo, jog pirkimo-pardavimo sutartis per tris mėnesius nuo jos sudarymo turi būti įregistruota ne tik Respublikiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure, bet ir Kauno rajono valdybos žemėtvarkos tarnyboje Valstybinio kadastro duomenų registre. Duomenų apie rimtus J. P. sveikatos sutrikimus, galėjusius įtakoti jos gebėjimą mąstyti, suprasti, suvokti situaciją, nėra pateikta. Tačiau iki pat savo mirties J. P. elgėsi pasyviai, ieškinio senaties terminas praleistas net 20 metų, kokių nors duomenų apie priežastis, objektyviai sutrukdžiusias J. P. laiku kreiptis dėl pažeistos teisės gynimo, byloje nėra. Ieškovė palikimą po J. P. mirties priėmė 2007 metais, tačiau dėl termino atnaujinimo kreipėsi tik po aštuonerių metų. Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatyme nustatyta, kad, esant civiliniams teisiniams santykiams, atsiradusiems iki C_K įsigaliojimo, CK taikomas toms teisėms ir pareigoms bei teisinėms situacijoms, kurios atsiranda jam įsigaliojus, taip pat toms teisėms ir pareigoms, kurios nors ir atsirado iki šio kodekso įsigaliojimo, bet įgyvendinamos jam įsigaliojus. Nekilnojamojo turto žemės sklypo perleidimo sandoris sudarytas 1995-08-11, kai galiojo 1964 m. CK ir pasibaigė iki įsigaliojant 2000 m. CK., nes 1964 m. CK 84 straipsnyje nustatytas bendras trejų metų ieškinio sutarties terminas. Šio kodekso 83 straipsnyje nustatyta, jog pasibaigus įstatymo nustatytam terminui išnyksta teisė į ieškininę pažeistos teisės gynybą. Todėl šioje byloje taikytina ieškinio senatis. J. P. ir ieškovė faktiškai niekada nevaldė kaip savo turto nei sodo namelio, nei sodo paskirties žemės sklypo, nesirūpino jais ir neprižiūrėjo, nes namelis yra su suskilusiomis sienomis, sueižėjusiu pamatu, supuvusiais langų rėmais ir išdaužytais stiklais, ant balkono jau ne vienerius metus auga medžiai, sodo sklypas apleistas, apaugęs krūmais, žolėmis, ir tai patvirtina atsakovų nuotraukos. Atsakovų senelė Z. K. 1993 m. balandžio mėnesį patyrė dvi didžiules netektis, palaidojo vyrą L. K. bei anūką A. R., dėl to prarado ne tik norą gyventi, bet ir sveikatą. Iškart po antrųjų laidotuvių senelė puolė į depresiją, prasidėjo dažni atminties praradimo priepuoliai, nuolatinė nemiga, mirties pojūčiai, širdies skausmai, kamavo nuolatinė baimė, nerimas. Tikėtina, kad tokia Z. K. būsena pasinaudojo sodo kaimynė, kuri ir nupirko turtą už nerealiai mažą kainą. Nuo 1995-08-29 iki 1995-09-29 Z. K. gulėjo Kauno klinikų neurozių skyriuje, tai yra netrukus po sandorio pasirašymo, medikai jai nustatė sunkų psichinį sveikatos sutrikimą. Z. K. nesuprato ir neprisiminė, kad pardavė turtą, nes kiek tik sveikata leido, ji būdavo sode.
Trečiasis asmuo Kauno miesto 21-ojo notarų biuro notaras V. L. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų, atsiliepimų iki teismo posėdžio pradžios nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies, prašymas dėl ieškinio senaties termino taikymo, atmestinas.
Tarp šalių kilo ginčas dėl žemės sklypo 0,0477 ha, esančio (duomenys neskelbtini) parduoto Z. K., J. P. pagal 1995-08-11 sutartį, neįregistravus sutarties dėl žemės sklypo Kauno rajono valdybos Žemėtvarkos tarnybos valstybinio žemės kadastro duomenų registre.
Dėl termino atnaujinimo
Ieškovė, kaip J. P. testamentinė įpėdinė, paveldėtoja prašo atnaujinti terminą įregistruoti 1995-08-11 pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. Nr. 10-6349, pagal kurią J. P., įgijo nuosavybės teises į žemės sklypą kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Atsakovai nesutinka su prašymu, mano, kad terminas yra praleistas be svarbių priežasčių, be to, prašo taikyti ieškinio senatį.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno miesto 1-me notarų biure 1995-08-11 Z. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr.10-6349, pagal kurią J. P. nupirko iš Z. K. mūrinį su atvira veranda, mansarda ir rūsiu sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini) 56 sklypas už 8000lt, ir 0,0477 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „Vandenis“ už 2000lt. Sutarties sąlygose nurodyta, kad sodo namelio kaina inventorizaciniu įkainavimu yra 7494lt, kad nominali žemės sklypo vertė pardavimo metu yra 160lt. Sutartyje įrašyta, kad pinigus už sodo namelį 8000lt ir žemės sklypą 2000lt, pardavėja Z. K. gavo iš pirkėjos Z. P. prieš sutarties pasirašymą. Sutartyje yra įrašyta, kad Kauno m. 1-ojo notarų biuro notarė patvirtina sutartį, kad šalys pasirašė jos akivaizdoje, jų asmenybė nustatyta, veiksnumas patikrintas, parduodamų sodo namelio ir žemės sklypo priklausymas pardavėjai, patikrintas. Sutartyje parašyta, kad remiantis LR CK 255str, sutartis per tris mėnesius turi būti įregistruota Respublikiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure, ir Kauno raj. valdybos žemėtvarkos tarnybos valstybinio žemės kadastro duomenų registre, o nustatytu terminu neįregistravus, sutartis juridinės galios neturi/ b.l. 12, 13/. Kauno m. 1-me notarų biure sudaryta 1995-08-11, reg Nr 10-6349 pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią J. P. nupirko iš Z. K. sodo namelį ir žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), naujas adresas (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota Respublikiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure 1995-11-09/ b.l. 20,21/. Byloje yra pateiktas J. P. vardu sudarytas sodo žemės sklypo ribų planas 477kv.m. ploto / b.l.10/, sklypo Nr 56, S/B „(duomenys neskelbtini) kuriame žemės sklypo savininke nurodyta J. P., kuris yra suderintas su gretimų sodo žemės sklypų savininkais, yra J. P. ir gretimų sodo žemės sklypų Nr 55,45,57 savininkų parašai, pagrindas nurodytas pirkimo-pardavimo sutartis 1995-08-11, reg. Nr 10-6349. Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad žemės sklypas 0,0477 ha , esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini), žemės ūkio paskirties, kurio naudojimo būdas nurodytas - Mėgėjų sodų žemės sklypai ir sodininkų bendrijų bendro naudojimo žemės sklypai, įregistruotas Nekilnojamojo turto registre atsakovų E. R. ir V. R. vardu, kiekvienam iš jų po ½ dalį, pagrindu nurodytas, paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas 2015-01-20 Nr VL-166, ir Z. K. valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis 1994-09-26 Nr P52/94-0728/, kas patvirtina, kad 1995-08-11 sutartis dėl žemės sklypo nekilnojamojo turto registre nebuvo įregistruota/ b.l. 22-24/. J. P. mirė 2007-01-23 / b.l. 11/, Z. K. mirė 2014-10-03, po kurios mirties pagal 2015-01-20 paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą paveldėjo jos anūkai-atsakovai, tame tarpe ir parduotą J. P. 1995-08-11 sutartimi žemės sklypą/ b.l. 119-123/. Po sodo namelio ir žemės sklypo pirkėjos J. P. 2007-01-23 mirties, pagal testamentą/ b.l. 14/ palikimą priėmė ieškovė L. A., šias aplinkybes patvirtina Kauno m. 2-ojo notarų biuro notarės 2007-04-20 liudijimas/ b.l. 15/. 2015-12-10 Kauno m. 2-jo notaro biuro notarė Z. K. išdavė ieškovei L. A. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, reg. Nr 10160, pagal kurį ieškovė L. A. paveldėjo J. P. pagal 1995-08-11 sutartį nupirktą sodo namelį, kurio unikalus (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) / b.l. 132,133/.
Ginčo žemės sklypu su sodo nameliu po pirkimo-pardavimo sutarties 1995-08-11 sudarymo faktiškai naudojosi ieškovė su savo šeima, kuriai priklausė ir J. P., šias aplinkybes, patvirtino apklaustas 2016-01-25 teismo posėdžio metu liudytoju ieškovės sūnus E. A. ir apklausta liudytoja Kauno rajono sodininkų bendrijos „Vandenis“ pirmininkė Janina E. P.. Liudytojas E. A. nurodė aplinkybes, kad sodo sklypą su namu pirko jo mama L. A. kartu su teta J. P., kurią vežė daryti sandorį, kad teta J. P. pati tvarkė dokumentus. Teta J. P. kartu su jo mama leisdavo laiką sode, tvarkėsi, sodo namelis su sklypu buvo blogos būklės, namą tvarkė, ten gyveno. Vėliau mama apsirgo, prasidėjo kraujo, širdies ligos, todėl mama L. A. negalėjo tvarkytis sode ir galvojo, kad viskas sutvarkyta. Tačiau kai pagal L. A. įgaliojimą pradėjo tvarkyti paveldėjimą pagal testamentą, sužinojo, kad dalis turto yra ne P. vardu. Liudytoja J.E. P. nurodė aplinkybes, kad nuo 1995 metų sodininkų bendrijos nare buvo ieškovė L. A., sodo namas ir žemės sklypas priklausė jos šeimai, o iki 1995 metų žemės sklypas ir namas priklausė K. ar K., kurie statė namą, po 1995 metų K. ir jos šeimos sode nebuvo. Tas aplinkybes, kad sodininkų bendrijos „Vandenis‘ nare buvo L. A. patvirtina pateikta sodininkų bendrijos „Vandenis‘ narių žurnalo kopija/ b.l. 96-108/. 2015-11-04 Kauno sodininkų bendrijos „Vandenis“ raštas Nr 222 patvirtina, kad L. A. priėmimo į bendrijos narius protokolas nerastas, nes pasikeitė pirmininkas, ir dokumentai neišsaugoti/ b.l. 96/. Tas aplinkybes, kad ieškovė naudojosi sodo nameliu ir žemės sklypu kartu su jų pirkėja J. P. patvirtina sodininkų bendrijos „Vandenis“ sumokėtų mokesčių už žemės sklypą Nr 56 nuo 1996 iki 2005 metų kvitai/ b.l. 25/, AB „ VST“ duotas sutikimas L. A. dėl elektros linijos tiesimo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) elektros energijos pirkimo sutartis sudaryta su L. A./ b.l. 26-28/. Ieškovės įgaliotas atstovas, jos sūnus E. A. pagal įgaliojimą / b.l. 16/, kreipėsi į VĮ Registrų centro Kauno filialą dėl 1995-08-11 sutarties dėl žemės sklypo įregistravimo. VĮ Registrų Centro Kauno filialas sprendimu „Dėl daiktinių teisių, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registravimo“ 2014-07-30 Nr KAKT -1770 ieškovės įgalioto atstovo prašymą atmetė, nurodė, kad 1995-08-11 sutartis nėra įregistruota atitinkamoje registravimo įstaigoje, t.y. Kauno rajono žemėtvarkos ir geodezijos tarnyboje, todėl yra negaliojanti/ b.l. 17/.
1964 m. LR CK 255 str. 1d nustatyta, kad nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis turi būti notariškai patvirtinta ir per 3 mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. 1964 m. CK 149 str. 2d. nustatyta, kad nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2003-12-03 nutartyje, civilinėje byloje Nr 3k-3- 1158/2003 konstatavo, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne pats teisinės registracijos faktas, o įstatyme nustatyta aplinkybė / sandoris, įvykis, aktas ar kt/, su kuria siejama civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas / CK 4str/. Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės nuosavybės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas.
Pagal LR CK 6.393str.4d nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo. Pagal L.R. CK 1.75 str 1d.. dėl sandorio neįregistravimo, sandorio negaliojimo teisinių padarinių nenustatyta. Pagal LR CK 6.393str1d,.2d negalioja sandoris dėl nekilnojamojo turto tik dėl notarinės sandorio formos nesilaikymo, o pagal LR CK 6.393str.3d, 1.75str.2d sandorio dėl nekilnojamojo turto neįregistravimas neleidžia jo panaudoti prieš trečiuosius asmenis, toks sandoris šalims galioja. Tokiu būdu, privaloma nekilnojamųjų daiktų sandorių registracija buvo nustatyta iki 2001 m. liepos 1 d., kol įsigaliojo 2000 m. priimtas Civilinis kodeksas. Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str.1 d. nustatyta, kad sandorio formai taikomi jo sudarymo metu galioję įstatymai. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymą sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytą terminą nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujina teismas. Tokiu būdu, 1995-08-11 sutarčiai taikytinos 1964 m. CK 255str. normos, kurios buvo pažeistos, nes 1995-08-11 sutartis dėl žemės sklypo liko neįregistruota per 3 mėnesius Kauno rajono valdybos Žemėtvarkos tarnybos Valstybinio žemės kadastro duomenų registre. Tačiau 1964 m. LR CK 255str.1d nustatyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistą terminą gali atstatyti teismas.
Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009-04-02 nutartyje, civilinėje byloje Nr 3k-3-114/2009 konstatavo, kad aiškinant ir taikant 1964 m. CK 255 straipsnį, reikia laikytis tos nuostatos, kad ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę; nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, tačiau šiuos registruojant būtina laikytis įstatyme nustatytų terminų. Dėl to nuosavybės teisė į žemės sklypą, atsiradusi pagal sandorį ir neįregistruota įstatyme nustatytu terminu, gali būti teisine tvarka registruojama, atnaujinus šį terminą. Tokiu būdu, Lietuvos Aukščiausiasis teismas aiškindamas 1964 m LR CK 255 str. nuostatas sieja nuosavybės teisės atsiradimą su sandoriu, o ne su teisine registracija, be to, neginčytinai pripažįsta teisė kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo. Bylos medžiaga, t.y. pateiktais į bylą rašytiniais įrodymais, būtent nenuginčyta 1995-08-11 sutartimi, J. P. žemės sklypo ribų planu, suderintu su gretimų žemės sklypų savininkais, liudytojų parodymais, nustatyta, kad J. P. įsigijo nuosavybės teise iš Z. K. sodo namelį su sodo žemės sklypu, juos priėmė, valdė, naudojosi, tačiau liko neįregistruotas žemės sklypas Kauno rajono valdybos Žemėtvarkos tarnybos Valstybinio kadastro duomenų registre.
Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012-10-05 nutartyje, civilinėje byloje Nr 3k-3-404/2012 konstatavo, kad įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas nėra naikinamasis, dėl svarbių priežasčių praleistą šį terminą teismas gali atstatyti (CK 255 straipsnio 1 dalis). Ieškovės atstovas nurodė svarbias priežastis dėl kurių praleistas 3 mėnesių terminas 1995-08-11 pirkimo-pardavimo sutarties dėl žemės sklypo įregistravimui Kauno rajono valdybos Žemėtvarkos tarnybos Valstybinio žemės kadastro duomenų registre, t.y. 1995-08-11 sutarties neaiškios, klaidinančios sąlygos, J. P. amžius, kelių registrų egzistavimas vienu metu, dėl to painiava su registrais, neaiškus teisinis reglamentavimas. Atsakovai nurodo, kad nėra svarbių priežasčių dėl kurių praleistas 20 metų terminas, kad J. P. nepriėmė iš Z. K. žemės sklypo, kad jo nevaldė, kad šalys neturėjo valios pirkti ir parduoti žemės sklypą, kad neva Z. K. ir jos anūkai naudojosi sodo žemės sklypu ir po jo pardavimo, be to, prašo taikyti ieškinio senatį.
Kadangi, po 1995-08-11 sutarties sudarymo, yra sudarytas J. P. vardu sodo žemės sklypo ribų planas 477kv.m. ploto, kuriame J. P. įrašyta žemės sklypo savininke, J. P. žemės sklypo ribos yra suderintos su sodo bendrijos „Vandenis‘ gretimų žemės sklypų, besiribojančių su jos nupirktų žemės sklypu Nr 56 savininkais, t.y. 55 sklypo savininke Zofija M. K., su 46 žemės sklypo savininke A. K., su 46 žemės sklypo savininku K. K., ant žemės sklypo ribų plano yra J. P. ir kitų gretimų sklypų savininkų parašai, plano pagrindu nurodyta pirkimo-pardavimo sutartis, patv. Kauno m. I notarų biuro notarės R. Sipavičienės 1995 m rugpjūčio 11d, reg. Nr 10-6349/ b.l. 10./, todėl atmestini atsakovų argumentai, kaip visiškai nepagrįsti, kad neva J. P. neketino įgyti nuosavybės teises į žemės sklypą ant kuriuo randasi sodo namelis, jo nepriėmė, nevaldė, nesinaudojo. Atmestini atsakovų argumentai neva J. P. ir Z. K. neturėjo valios sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo, kadangi 1995-08-11 sutarties sąlygose yra užfiksuota, kad pinigus kaip už sodo namelį, taip ir už žemės sklypą pardavėja Z. K. gavo iš pirkėjos Z. P. iki sutarties pasirašymo, kaina ir už sodo pastatą ir už žemės sklypą yra didesnė nei inventorizacinis įkainavimas ir nominali kaina, o J. P. vardu įregistruotas sodo namelis randasi ant žemės sklypo, kurio paskirtis yra žemės ūkio, o naudojimo būdas nurodytas - mėgėjų sodų žemės sklypai ir sodininkų bendrijų bendrojo naudojimo žemės sklypai. Kadangi sodo žemės sklypas randasi Kauno rajono sodininkų bendrijos „Vandenis“ teritorijoje, J. P. ir L. A. valdymo, naudojimosi žemės sklypu faktą patvirtina mokesčių mokėjimai už sodo žemės sklypą, kuriuos mokėjo, sodo namo ir sodo žemės sklypo pirkėjos J. P. giminaitė, testamentinė įpėdinė L. A. per visą laikotarpį, kurį ir buvo įrašyta kaip šio žemės sklypo Nr 56 sodininkų bendrijos „Vandenis“ nare. Negalima sutikti su atsakovų argumentais neva tos aplinkybės, kad pati J. P. neravėjo daržo, nemokėjo mokesčio už sodo žemės sklypą sodininkų bendrijai „Vandenis“, kad nebuvo sodininkų bendrijos „Vandenis“ nare, patvirtina tas aplinkybes, kad J. P. nevaldė šio žemės sklypo ir jo nesinaudojo, nes ne Z. K. ar jos šeimos nariai po 1995-08-11 sutarties sudarymo mokėjo sodininkų bendrijai „Vandenis“ mokesčius už žemės sklypą, ne Z. K. ir jos šeimos nariai ravėjo, prižiūrėjo, naudojosi sodo žemės sklypu, namu, to nedarė ir atsakovai, kadangi tam patvirtinti nėra pateikta jokių įrodymų, o tai atliko J. P. giminaitė L. A. su šeima, kuriai J. P. paliko testamentu visą savo turtą. Be to, ta aplinkybė, kad J. P. leido naudotis ir prižiūrėti sodo žemės sklypą su namu savo giminaitei L. A. negali būti laikoma valdymo netekimu į priklausantį turtą. Galima sutikti su ieškovės argumentais, kad ieškovė L. A. dėl ligos, kurią patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, t.y. Kauno medicinos universiteto išrašai iš medicinos dokumentų 2007-08-29, 2010-04-01, UAB „Draugystės sanatorija‘ išrašas iš medicinos dokumentų 2010-05-05, VŠĮ Kauno klinikinės ligoninės medicinos dokumentų išrašai 2011-11-05, 2012-10-17, 2013-04-17, 2014-08-12,2014-12-12, VŠĮ Vilniaus universiteto ligoninės santariškių klinikos epikrizės 2014-10-29, 2014-11-12, 2015-04-06, 2015-04-14, 2015-09-08, 2015-09-21, 2015-10-28/bl 147-175/, ieškovės atstovo paaiškinimai, liudytojo E. A. parodymai, negalėjo tinkamai prižiūrėti žemės sklypo su namu pastaruoju metu/ b.l. 69-77/.Atmestini atsakovų argumentai, kad Z. K. dėl savo ligos nesuprato 1995-08-11 pirkimo-pardavimo sutarties esmės ir neturėjo valios sudaryti sutartį, nes kaip jau minėta, sutartyje yra užfiksuota, kad šalių veiksnumas yra patikrintas, kad pinigus už parduodamus nekilnojamojo turto daiktus Z. K. gavo iki sutarties sudarymo iš J. P.. Z. K. iki pat savo mirties pati ir jos globėjai 1995-08-11 pirkimo-pardavimo sutarties neginčijo, atsakovai neginčija šios sutarties taip pat. 1995-08-11 pirkimo-pardavimo sutartis atitiko Z. K. ir J. P. valią, nes Z. P. gavo už parduotus sodo namelį ir žemės sklypą pinigus, kaina nebuvo žemesnė nei buvo rinkos kaina, o J. P. gavo sodo namelį ir sodo žemės sklypą, kuriam remiantis šia sutartimi buvo sudarytas J. P. vardu žemės sklypo ribų planas. Atsakovų pateikti Z. K. medicininiai dokumentai, teismo sprendimas, mirties liudijimai, specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo sprendimas, pažyma/ b.l. 59-68/ patvirtina tas aplinkybes, kad Z. K. tik tai nuo 2001-10-04 buvo registruota psichikos sveikatos centre, 2011-05-20 jai nustatyti specialūs poreikiai, o 2012-03-21 teismo sprendimu ji pripažinta neveiksnia. Iš KAK neurozių sk. 1995-08-29 -1995-09-29 medicinos dokumento matyti, kad nuo 1995-08-29 iki 1995-09-29 Z. K. gydyta KAK neurozių skyriuje, skundėsi nerimu, baime, bloga nuotaika, baimės priepuoliais, be to, skundėsi kairės kojos skausmais, tačiau medicinos dokumente nėra užfiksuota nerimo priežasties dėl sudarytos 1995-08-11 sutarties/b.l. 59-68/. Tokiu būdu, 1995-08-11 pirkimo-pradavimo sutarties sudarymo metu Z. K. buvo veiksni, o byloje nėra įrodymų, tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtinančių, kad Z. K. negalia įtakojo sudaryti 1995-08-11 sutartį.
Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2011-02-21 nutartyje, civilinėje byloje Nr 3k-7-67/2011 konstatavo, kad pagal Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatas teisinė registracija nenurodyta kaip valdymo sampratos elementas ar valdymo atsiradimo pagrindas. Pagal savo teisinę reikšmę ji nesukuria teisės ir negali paneigti kitais pagrindais atsirandančios teisės. Iš bylos medžiagos matyti, kad iki Z. K. mirties 2014-10-03, t.y. iki 2015-01-20 paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimo išdavimo atsakovams, nebuvo varžomos, neigiamos, ginčijamos J. P. ir L. A. teisės į sodo žemės sklypą, nebuvo keliama klausimų dėl to kas valdo ir naudojasi šiuo žemės sklypu, namu, šias aplinkybes patvirtino apklausta liudytoja sodininkų bendrijos „Vandenis‘ pirmininkė J.E. P., taip pat apklaustas liudytoju ieškovės sūnus E. A., o atsakovai nepateikė įrodymų, jog po 1995-08-11 sutarties sudarymo naudojosi žemės sklypu Z. K., jos šeimos nariai, atsakovai. Ir tik tai po Z. K. mirties, pradėjo ginčyti Z. P. ir L. A. teises naudotis ir valdyti žemės sklypą atsakovai, kuriems yra išduotas paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas, nors žemės sklypas, į kurį išduotas paveldėjimo teisės liudijimas nuosavybės teise nepriklausė Z. K. nuo 1995-08-11 dienos.
Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013-10-02 nutartyje, civilinėje byloje Nr 3k-3-465/2013 konstatavo, kad termino praleidimo priežasčių svarbumo vertinimas įstatymų leidėjo paliktas teismų diskrecijai. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai turi įvertinti svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai /pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Negalima sutikti su atsakovo argumentais neva ieškovės prašymui atnaujinti terminą įregistruoti 1995-08-11 pirkimo-pardavimo sutartį Nekilnojamojo turto registre, kuris pareikštas sutinkamai su 1964m LR CK 255str.1d, Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str.3d, LR CPK 576str, turi būti taikoma ieškinio senatis, kadangi prašymas dėl termino atnaujinimo nagrinėjamas pagal LR CPK 576str., t.y. ne ginčo teisenos taisykles, kuriems netaikoma ieškinio senatis. Be to, pagal LR 1964m.CK 93str1d., 4d, LR CK 1.134str 1d., 4d. ieškinio senatis netaikoma: reikalavimams, atsiradusiems iš asmeninių neturtinių teisių pažeidimų; kitiems reikalavimams. Be to, J. P. vardu buvo sudarytas sodo žemės sklypo ribų planas, kurio pagrindu nurodyta 1995-08-11 pirkimo-pardavimo sutartis su visais rekvizitais, todėl galima daryti išvadą, kad J. P. galimai buvo pateikusi Kauno rajono valdybos Žemėtvarkos tarnybai 1995-08-11 pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau ji nebuvo įregistruota registre. Todėl sutinkamai su 1964m LR CK 89str. 2d, LR CK 1.130 str..2d J. P. atliko tokius veiksmus, kurie nutraukia ieškinio senatį, o privaloma nekilnojamųjų daiktų sandorių registracija galiojo tik tai iki 2001 m. liepos 1 d., kol neįsigaliojo 2000 m. priimtas Civilinis kodeksas, LR CK 1.75str., 6.393str. nenustato nekilnojamųjų daiktų privalomos teisinės registracijos.
Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012-10-05 nutartyje, civilinėje byloje Nr 3k-3-404/2012 konstatavo, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atveju sandorio šalis privalo atlikti aktyvų veiksmą – sutartį pateikti turto registravimo įstaigai įregistravimo veiksmui atlikti, nes tik tokiu atveju sutartis sukels civilinius teisinius padarinius. Galima sutikti su ieškovės ir jos atstovo argumentais, kad J. P. būdama 73 metų amžiaus, buvo suklaidinta buvusiais keliais registrais, nes pirkimo-pardavimo sutartis yra įregistruota Inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, kad pati J. P. negalėjo įregistruoti Kauno rajono valdybos Žemėtvarkos tarnybos Valstybinio žemės kadastro duomenų registre 1995-08-11 sutarties, tai turėjo atlikti Žemėtvarkos tarnybos darbuotojai, o J. P. vardu yra sudarytas žemės sklypo ribų planas, kurio pagrindu nurodyta 1995-08-11 sutartis, kuri pateikta žemės sklypo ribų plano sudarymui, tačiau ji liko neįregistruota Kauno rajono valdybos Žemėtvarkos tarnybos Valstybinio kadastro duomenų registre. Be to, LR nekilnojamojo turto registro įstatymas, kuris detaliai reglamentuoja nekilnojamųjų daiktų teisinę registraciją buvo priimtas 1996-09-24, o tai reiškia, kad 1995-08-11 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu nekilnojamųjų daiktų registravimo tvarka nebuvo reglamentuota šiuo įstatymu, be to, buvo keli registrai, o nekilnojamojo turto registro nuostatai buvo patvirtinti vėliau, t.y.1998-01-22. Be to, iki Z. K. mirties 2014-10-03 niekas nereiškė pretenzijų ir netrukdė naudotis sodo žemės sklypu nei J. P., nei jos įpėdinei L. A., o apie tai, kad 1995-08-11 sutartis dėl žemės sklypo neįregistruota Nekilnojamojo turto registre, ieškovė L. A. sužinojo, kai jos sūnus pagal jos išduotą įgaliojimą pradėjo tvarkyti paveldėjimo reikalus, t.y. 2007-04-20, tai patvirtino liudytojas E. A., ir tai patvirtina 2007-04-20 Kauno m. 2-ojo notaro biuro notarės liudijimas.
Tokiu būdu, atsižvelgiant į išnagrinėtas bylos aplinkybes ir ištirtus įrodymus, teismas laiko, kad terminas 1995-08-11 sutarčiai įregistruoti Kauno rajono valdybos žemėtvarkos tarnybos Valstybinio kadastro duomenų registre, praleistas dėl svarbių priežasčių, nes nepriklausė nei nuo J. P., nei nuo L. A. valios, o tai įtakojo kelių registrų būvimas, nekilnojamojo turto registravimo teisinio reglamentavimo stoka, sudėtingumas, dėl to vyko painiava dėl registrų ir įregistravimo, J. P. amžius/1964. LR CK 255str, Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str.3d., LR CPK 178str., 576str/, o termino atnaujinimas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams/ LR CK 1.5str/. Atsakovų prašymas dėl ieškinio senaties termino taikymo, atmestinas/ LR CPK 576str, 1964m LR CK 89str.2d, 93str., LR CK 1.130str.2d, 1.134str./.
Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013-10-02 nutartyje, civilinėje byloje Nr 3k-3-465/2013 konstatavo, kad spręsdamas sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimą, teismas turi užtikrinti, kad nebūtų pažeistas Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas.
Dėl paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą iš dalies pripažinimo negaliojančiu
Paveldėjimas - tai mirusiojo asmens teisių ir pareigų perėjimas įstatyminiams ar testamentiniams įpėdiniams. Asmenys, turintys iš įstatymo ar testamento kilusią teisę paveldėti, ja disponuoja laisvai savo nuožiūra (civilinių teisių subjektų elgesio dispozityvumo principas), ši jų laisvė gali būti ribojama tik įstatymo pagrindu/ Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis 2009-06-15, civilinė byla Nr 3k-3-206/2009/.
Kaip jau minėta, po J. P. mirties 2007-01-23, pagal 1995-08-11 testamentą/ b.l.14/ 2007-04-20 palikimą priėmė ieškovė L. A./b.l.14,15/, o 2015-12-10 Kauno m. 2-jo notaro biuro notarė Z. K. išdavė ieškovei L. A. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, reg.Nr 10160, pagal kurį L. A. paveldėjo J. P. nupirktą pagal 1995-08-11 sutartį sodo namelį, kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) / b.l. 132,133/. Tarp šalių kilo ginčas dėl žemės sklypo 0,0477 ha, kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini), esančio Kauno, raj(duomenys neskelbtini) ‘, parduoto Z. K., J. P. pagal 1995-08-11 sutartį, kuri dėl žemės sklypo nebuvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre, ir į kurį 2015-01-20 Kauno m. 21-ojo notaro biure buvo išduotas paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas, reg. Nr VL-166 atsakovams po ½ dalį./ b.l. 119-124/.
Pagal LR CK 5.8 straipsnį asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo. Ieškovė termino ieškiniui pateikti nepraleido, nes su ieškiniu į teismą kreipėsi 2015-04-21/b.l.3-8/. Ieškovė yra J. P. testamentinė įpėdinė, testamentas nėra nuginčytas, yra galiojantis, 1995-08-11 pirkimo-pardavimo sutartis, remiantis kuria J. P. nupirko iš Z. K. žemės sklypą nėra nuginčyta, yra galiojanti, terminas dėl šios sutarties įregistravimo Nekilnojamojo turto registre ieškovei yra atnaujintinas. LR CK 5.50str.1d nustatyta, kad neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis. Tokiu būdu, 2015-01-20 išduotas Kauno 21-me notaro biure paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas atsakovams, pagal kurį atsakovai paveldėjo po ½ dalį žemės sklypo 0,0477ha, kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pažeidžia ieškovės teises, yra išduotas pažeidžiant imperatyvias įstatymų normas, kadangi išduotas į turtą, kuris nepriklausė atsakovų palikėjai Z. K. jos mirties 2014-10-03 dienai, nes notarine 1995-08-11 sutartimi buvo parduotas J. P.. Įpėdinis negali paveldėti po palikėjo mirties daugiau turto, nei turėjo pats palikėjas mirties dienai./ LR CK 5.1str/. Įpėdinio turtinės teisės yra išvestinės iš palikėjo turtinių teisių, o kadangi Z. K. nuosavybės teises į žemės sklypą perleido 1995-08-11 pirkimo-pardavimo sutartimi J. P., kuri nėra nuginčyta ar ginčijama, todėl šis žemės sklypas neliko Z. K. nuosavybėje, o formalus įregistravimas Nekilnojamojo turto registre šio žemės sklypo Z. K. vardu nesuteikė Z. K. nuosavybės teisių į šį žemės sklypą.
Išnagrinėjus bylą, išklausius ieškovės atstovo, atsakovų, jų atstovės paaiškinimus, liudytojų parodymus, ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad J. P. buvo ir laikė save teisėta žemės sklypo ir sodo namelio savininke, jį valdė, naudojo, prižiūrėjo, būtent: užsakė sodo žemės sklypo ribų planą, kuris sudarytas remiantis 1995-08-11 sutartimi; suderino žemės sklypo ribas su gretimų sodo žemės sklypų savininkais; kartu su savo giminaite, testamentine įpėdine L. A. tvarkė, prižiūrėjo sodo namą ir sodo žemės sklypą; be to, L. A. yra įrašyta sodininkų bendrijos „Vandenis“ nare, kurioje randasi sodo namelis ir žemės sklypas, kurie yra neatskiriami dėl žemės sklypo paskirties ir žemės sklypo naudojimo būdo; be to, Z. P. testamentinė įpėdinė L. A. mokėjo sodų bendrijai mokesčius už šį žemės sklypą.
LR CK 1.80str.1d. nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Pažymėtina, kad ieškovė L. A. nėra išreiškusi valios atsisakyti palikimo, o jį jau priėmė, tačiau gauti paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimą į žemės sklypą varžo išduotas atsakovams ginčijamas paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas, pagal kurį atsakovai paveldėjo žemės sklypą, nors atsakovai neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo priimti kaip palikimą Z. K. nuosavybės teise nepriklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).Atmestini atsakovų argumentai neva jie su Z. K. po 1995-08-11 notarinės sutarties sudarymo naudojosi, valdė žemės sklypą 0,0477ha, esantį (duomenys neskelbtini) kadangi šioms aplinkybėms įrodyti nepateikė įrodymų, o bylos medžiaga nustatytos priešingos aplinkybės. Be to, 2015-01-20 išduotas atsakovams paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas dėl žemės sklypo prieštarauja gerai moralei ir viešajai tvarkai, kadangi ant žemės sklypo, į kurį pretenduoja atsakovai randasi sodo namelis, kuris nuosavybės teise priklauso ir registruotas J. P., o šiuo metu jos įpėdinės L. A. vardu, kuris turi tiesioginį ryšį su žemės sklypu dėl jo naudojimo būdo ir paskirties, be to, atsakovams turėjo būti žinoma, kad žemės sklypas yra parduotas kartu su sodo nameliu J. P., kad yra gauti pinigai už parduotus daiktus, kad yra tokia sutartis. Be to, pažymėtina, kad iki Z. K. mirties 2014-10-03 jokių pretenzijų dėl žemės sklypo, sodo namelio J. P., taip pat ieškovei nebuvo reikšta. Remiantis LR CK 5.1str, 5.2str., 5.5str., 5.11str, 5.19str. 1.80 str., 1.81 str, atsižvelgiant į išnagrinėtas bylos aplinkybes ir ištirtus įrodymus, akivaizdu, kad išduotas atsakovams Kauno miesto 21-ojo notaro biuro notaro V. L. 2015-01-20 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, reg Nr.VL-166 po Z. K. 2014-10-03 mirties iš dalies dėl paveldėto žemės sklypo 0,0477ha,, kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) yra neteisėtas, prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, pažeidžia ieškovės teises, viešąją tvarką ir gerą moralę, todėl pripažintinas iš dalies negaliojančiu dėl žemės sklypo nuo jo sudarymo dienos/ LR CK 5.1str, 5.2str, 5.5str, 5.8str.,5.11str, 5.15str, 5.19str., LR CK 1.80str., 1.81str/
Netenkintinas ieškovės ieškinio reikalavimas dėl termino pratesimo sutarčiai įregistruoti J. P. vardu vienam mėnesiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kadangi terminas sutarčiai įregistruoti, sutinkamai su 1964m LR C K 255str.yra pasibaigęs ir jo pratęsti nėra galimybių, terminą sutarčiai įregistruoti galima atnaujinti sutinkamai su 1964m LR CK 255str, LR Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str.3d, LR CK 1.117str.4d, CPK 576str/, ką teismas ir padarė. LR CK 1.75str1d, 6.393str.3d.4d. nenustato termino nekilnojamojo turto sutarčiai įregistruoti. Be to, teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, todėl pratęsti terminą, kuris yra pasibaigęs neįsiteisėjusiu teismo sprendimu, nėra pagrindo, toks ieškovės ieškinio reikalavimas laikytinas pertekliniu reikalavimu ir yra atmestinas/ LR CK 1.117str.3d,4d, LR CPK 576str/.
Atmestinas atsakovų prašymas dėl ieškinio senaties termino taikymo, kadangi prašymui dėl termino atnaujinimo, kuris nagrinėjamas ne ginčo teisena pagal LR CPK 576str., netaikomi ieškinio senaties terminai, be to, taikytinos 1964m. LR CK 89str.2d, 93str.1d,4d, LR CK 1.130str.2d, 1.134str.1d.4d. įstatymų normos.
Įvertinant visas išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus rašytinius įrodymus, ieškovės atstovo, atsakovų, jų atstovės, liudytojų parodymus, ieškinys tenkintinas iš dalies dėl termino atnaujinimo, dėl paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo iš dalies pripažinimo negaliojančiu, likusioje dalyje atmestinas, atsakovų prašymas dėl ieškinio senaties termino taikymo, atmestinas/ LR Konstitucijos 23str., LR CPK 178str, 576str. LR CK 1964m.red.47str, 83str-90str, 93str, 96str, 147str.,149str., 150str., 169str, 253str., 255str, 256str, LT CK patv., įsig. ir įgyvendinimo įstatymo 4str2d,4d,8str.3d,LRCK 1.5str.1.63str.,1.71str,1.74str,1.80str,1.81str.,1.96str,1.117str.4d, 1.124str.- 1.127str, 1.131str, 1.134str,4.37str.,4.47str1d,2p, 4.48str, 4.49str, 4.93str, 5.1str, 5.2str, 5.3str, 5.5str., 5.8str., 5.9str., 5.11str.,5.19str., 5.50str., 5.57str, 5.67str.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis, patenkintų ieškinio reikalavimų ribose priteistinas žyminis mokestis, išlaidos už advokato teisinę pagalbą priteistinos atsižvelgiant į pateiktus dokumentus, patvirtinančius turėtas išlaidas šioje civilinėje byloje b.l. 29, 137,138,139,140,141/, į įdėtą darbą šioje civilinėje byloje, į „ Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“, patv. LR teisingumo ministro įsakymu Nr R-85, 2004-04-2, įsakymu Nr1R-77 2015-03-19, į šalių procesinį elgesį, į tą aplinkybę, kad šioje civilinėje byloje buvo pareikštas ieškinio reikalavimas dėl termino atnaujinimo, kuris nagrinėtinas ne ginčo teisena, kurį ieškovė turėtų reikšti ir atsakovams neturint priešingų interesų, be to, valstybei priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, o iš ieškovės nepriteistinos, kadangi nesudaro nustatyto minimumo / CPK79str, 80str, 85str., 88str.1d,3p, 6p, 91str, 92str, 93str, 96str, 98str/.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 5str., 6str., 7str., 12str., 13str, 177str, 178str, 185str, 259str, 263str-268str, 270str., 279str., 576str., 577str.
Rezoliucinė dalis
Nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies. Prašymą dėl ieškinio senaties termino taikymo, atmesti.
Atnaujinti ieškovei L. A., a.k(duomenys neskelbtini) praleistą 3-jų mėnesių terminą 1995 m rugpjūčio 11d. pirkimo-pardavimo sutarčiai, patvirtintai Kauno m. I notarų biuro notarės R.Sipavičienės, registro Nr 10-6349, pagal kurią Z. K., a.k(duomenys neskelbtini) pardavė, o J. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) nupirko mūrinį su atvira veranda, mansarda ir rūsiu sodo namelį, kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini) ir 0,0477 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) įregistruoti Nekilnojamojo turto registre dėl žemės sklypo 0,0477 ha, kurio Nr. (duomenys neskelbtini).
Pripažinti iš dalies negaliojančiu paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, išduotą 2015 m. sausio 20d. Kauno miesto 21-ojo notaro biure notaro V. L., registro Nr. VL-166, pagal kurį V. R., a.k(duomenys neskelbtini) ir E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) paveldėjo po ½ dalį po Z. K., (duomenys neskelbtini), mirusios 2014-10-03 0,0477 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) nuo jo išdavimo dienos.
Likusioje dalyje ieškinį, atmesti.
Priteisti iš atsakovų V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis ieškovės L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 68EUR žyminio mokesčio, kas iš kiekvieno sudaro po 34EUR, 600 EUR už advokato teisinę pagalbą, kas iš kiekvienos sudaro po 300EUR.
Priteisti iš atsakovų V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis valstybei 5,18EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kas iš kiekvieno sudaro po 2,59EUR, sumokant išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM, į .k. 188659752, surenkamąją sąskaitą Nr LT 24 7300 0101 1239 „Swedbank“ AB, į. k. 5660.
Atsakovų V. R. ir E. R. prašymą dėl ieškinio senaties termino taikymo, atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.