Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-322-1007/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29299-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.11.10.; 1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. rugsėjo 29 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Agnei Ačienei, dalyvaujant prokurorei Aurelijai Rakštienei, kaltinamajam D. P. ir jo gynėjai advokatei J. Š., kaltinamajai A. R. ir jos gynėjui advokatui A. Š., civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajam atstovui M. K., vertėjoms A. P., D. S., viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos nedeklaravęs, paskutinė žinoma faktinė gyvenamoji vieta, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, Lietuvos Respublikos nedirbantis, Lietuvos Respublikoje teistas: 1) 2022 m. spalio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 259 straipsnio 2 dalį 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti kas mėnesį po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui; 2) 2022 m. lapkričio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2022 m. spalio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 7 (septyni) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. 2023 m. birželio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu D. P. skirti ir neatlikti 122 valandų trukmės viešieji darbai pakeisti į 20 MGL (1 000 Eur) baudą, nutartis įsiteisėjo 2023 m. birželio 15 d., 2023 m. rugpjūčio 18 d. vykdomuoju raštu perduotas vykdymas antstoliui, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį. A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, ištekėjusi, turinti aukštąjį išsilavinimą, gyvenamąją vietą deklaravusi prie Šiaulių miesto savivaldybės, šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, teista: 1) 1997 m. liepos 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2000 m. gegužės 29 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., atleista nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės; 3) 2001 m. kovo 19 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 7 m., 2003-09-19 nutartimi pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-10-29 įstatymą Nr. IX-1162, perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 2 dalį, bausmė sumažinta iki 4 metų laisvės atėmimo; 4) 2006 m. liepos 19 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1dalį ir 2 dalį, 63 straipsnį 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 5) 2006 m. rugsėjo 8 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos aukščiausiojo teismo 2007-05-03 nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 ep.), 63 straipsnį 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimu; 6) 2007 m. sausio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį, 64 straipsnį 1 m. 8 mėn. 15 d. laisvės atėmimu; 7) 2009 m. lapkričio 12 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų areštu; 8) 2010 m. sausio 18 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 1 m. laisvės apribojimu; 9) 2010 m. rugsėjo 27 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 40 parų areštu; 10) 2010 m. lapkričio 11 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį 1 m. 9 mėn. laisvės apribojimu; 11) 2010 m. lapkričio 29 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 63 straipsnio 9 dalį 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimu; 12) 2011 m. gruodžio 7 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2012-03-27 Šiaulių apygardos teismo, pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, laisvės atėmimu 5 metams; 13) 2017 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį 4 mėn. laisvės atėmimu; 14) 2017 m. spalio 17 d. Klaipėdos miesto teismo nuosprendžiu, pakeistu 2019-02-14 Lietuvos apeliacinio teismo, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 d. ir 199 straipsnio 3 dalį 5 m. laisvės atėmimu. 2019-09-18 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi paleista lygtinai neatlikus 1 m. 6 mėn. 9 d. laisvės atėmimo bausmės, 2020-12-21 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi nutrauktas nuteistosios A. R. priežiūros vykdymas prieš terminą; 15) 2022 m. balandžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, remiantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant jai 3 mėnesių intensyvią priežiūrą ir nustatant įpareigojimus; 16) 2022 m. birželio 2 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 2 dalį 3 (trejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 17) 2022 m. gruodžio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmės dalis dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2022 m. birželio 2 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmė; 18) 2023 m. kovo 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), 178 straipsnio 4 dalį (2 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64¹ straipsniu, subendrinta ir sumažinta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2022-12-22 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausme, ir paskirta A. R. galutinė 4 (keturių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuspręsta bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityti pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-12-22 nuosprendį A. R. atliktą bausmę. 2023 m. rugpjūčio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi 2022 m. gruodžio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžio dalis, patikslinta 2023 m. liepos 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi dėl bausmės sušvelninimo, išdėstyta taip: A. R. pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (nuo 2023-06-01 galiojanti BK redakcija) ir skirta 15 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 10 (dešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, A. R. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmės dalis dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2022-06-02 Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia nutarta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. gruodžio 22 d. 2023 m. kovo 13 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžio dalis, patikslinta 2023 m. birželio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi dėl bausmės sušvelninimo, išdėstyta taip: A. R. padarytos nusikalstamos veikos perkvalifikuotos iš BK 178 straipsnio 1 dalies į 178 straipsnio 5 dalį bei iš BK 178 straipsnio 4 dalies į 178 straipsnio 5 dalį, A. R. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (6 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos iš dalies sudedant, ir paskirta A. R. subendrinta 45 (keturiasdešimties penkių) parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta ir A. R. paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2022-12-22 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta 3 metų 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirta A. R. galutinė 3 metų 7 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Nutarta bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaitytas pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-12-22 nuosprendį A. R. atlikta bausmė. Teismo nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 28 d., kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį. Teismas nustatė : 1. D. P. ir A. R. buvo kaltinami, jog veikdami kartu 2022 m. liepos 13 d., apie 11.21 val., bendrais tyčiniais veiksmais, iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – robotą vejapjovę „MCCULOCH ROB S800“0 1099,00 eurų vertės, tai yra kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. 2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji A. R. savo kaltės nepripažino. Nurodė, jog susipažįstant su bylos medžiaga ir girdint žmogų, kuris teisiamas su ja, tai „(duomenys neskelbtini)“ buvo ne tas žmogus. „(duomenys neskelbtini)“ buvo mikčiojantis žmogus, o balsus ji labai gerai skiria. Tą dieną ji buvo „(duomenys neskelbtini)“ ir prie jos priėjo žmogus, kuris kalbėjo rusų kalba su ukrainietišku akcentu ir mikčiojo. Jis priėjo ir jos paklausė, ar ji supranta rusų kalbą. Jis pasakė, kad lizingu nori „pasiimti“ aparatą ir paprašė, kad ji jam padėtų su dokumentais. Jie vaikščiojo po parduotuvę ir jai atsibodo, pamatė, kad jis kalba nesąmones, todėl ji apsisuko ir išėjo iš parduotuvės. Ji net neprisilietė prie to aparato, matosi tik tai, kad vaikščiojo po parduotuvę. Ji nesupranta, kaip taip galima „padaryti“ bylą. Atsakydama į klausimus nurodė, jog įtariamųjų rate ji atsidūrė, nes yra A. R. ir turi daug teistumų. Ji bandė aiškinti kur yra jos prisilietimas prie aparato. Tai, kad ji yra teista, nejaugi negali vaikščioti po parduotuvę. Po kažkiek laiko ji su daugės vaiku nuvažiavo pirkti durpių ir tada „(duomenys neskelbtini)“ apsauga čiupo draugės vaiką A. D. ir pasakė, kad jis pavogė žoliapjovę. Ji išbėgo kartu į apsaugos būdelę. Jie laukė policijos, policija patikrino duomenis ir juos paleido. Vėliau ją išsikvietė į policiją ir apklausė, pareigūnams ji papasakojo tą patį kaip ir dabar teisme. Ji pasakė, kad padėjo žmogui užpildyti dokumentus lizingu, bet jai atsibodo vaikščioti po parduotuvę ir per įėjimo vartus išėjo iš parduotuvės. Dar prie įėjimo rūkė kelias minutes ir ten jos niekas nestabdė. Su A. D. į parduotuvę nuėjo, bet tiksliai datos nepasakys. Tą kartą apsauga jai jokių pretenzijų nepasakė. Ji bėgo į būdelę su draugės vaiku, nes žinojo kaip ten būna su apsauga. Jie sulaukė policijos. Apsauga sakė, kad A. D. panašus į kameromis nufilmuotą asmenį. Policija jį paleido, nes nusprendė, kad tai ne tas asmuo. Vienas apsauginis buvo aukštas, lieknas, pagyvenęs, viename šone be danties. Buvo ir šviesi, aukšta, apkūni moteris. Tuo momentu jai jokių pretenzijų nepareiškė ir tik vėliau buvo pakviesta į policiją. Su A. D. nieko nesiaiškino. A. D. taip pat paleido, nes buvo ne tas asmuo. Vaizdo įrašą peržiūrėjo pirmą kartą. Vaizdo įraše mato save vaikštinėjančią. Įraše užfiksuotas tas pats asmuo, kuris prašė padėti dėl lizingo. D. P. pirmą kartą pamatė teisme. Jo pavardė girdėta kaip eilinė pavardė. A. D. draugus gal ir yra mačiusi. Nežinojo, ar A. D. palaikė ryšius su asmeniu vardu D.. Šiauliai mažas miestas ir kas tik neturi problemų su policija, bet apie A. D. teistumus nežinojo. Ji daugiau bendravo su jo mama. „(duomenys neskelbtini)“ ji bendravo su mikčiojančiu asmeniu ir išvaizda ne tokia. Pas tą asmenį buvo nenormaliai didelė galva ir mikčiojo. Tyrėjai sakė, kiek atsiminė. Galima remtis tuo, ką šneka dabar. Nuo apklausos praėjo beveik metai laiko. Tyrėjai sakė, kad asmuo, su kuriuo bendravo „(duomenys neskelbtini)“, mikčiojo ir turėjo labai didelę galvą. Ji neatsimena, bet pradžioje ją apsiklausė kaip liudytoją, kaip įtariamoji ji parodymų nedavė. Ji nesakė, kad asmuo prisistatė, vardą pasakė, bet pavardės nesakė. Vardo galėjo neatsiminti. Tyrėja neteisingai užrašė jos parodymus. Apklausą prisimena, bet neatsimena ar pasirašė. Netiki, kad ji pati pasirašė, nes stengiasi kuo mažiau pasirašinėti. Tyrimas vyksta apie aparatą, o paskui kalba pasisuka apie asmenį, kuris visai nesusijęs su šia byla. Ji pažįsta D. ir A. D. yra jos vaikas. Daugiau nebeatsakinės į prokurorės klausimus. Ji matė dokumentą dėl tiriamosios medžiagos, bet ji jau pasisakė, kad ten buvo žmogus su labai didele galva. Mano, specialistas gali klysti. 3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. P. savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad buvo patrauktas atsakomybėn kartu su A. D. dėl dviračių. Tuo metu buvo sulaikytas prie lombardo, kai norėjo jį parduoti. Jis neatsimena, kad vasarą būtų buvęs kažkoks panašus įvykis. Yra du kartus gydęsis dėl priklausomybės narkotikams, yra šokęs iš 5 aukšto, turi daug problemų su galva ir planuoja artimiausiu metu išvažiuoti iš Lietuvos. Šie kaltinimai buvo pateikti, kai atėjo į policiją dėl bylos su dviračiais. Policijoje pasakė, kad ten ne jis. Paskui jam paskambino po 2 mėnesių ir pasakė, kad bus ekspertizė su kameromis. Jis po poros savaičių nuvyko į ekspertizę „(duomenys neskelbtini)“. Jam pasakė, kad roboto gali neimti, o liepė tik praeiti, pritaikyti eisenos ypatumus. Peržiūrėjęs įrašus jis pasakė, kad jis nevilki tokių marškinių ir plačių kelnių. Atliekant kratą jo namuose buvo ieškoma šių drabužių ir ant juosmens tvirtinamos rankinės. Buvo paimtas jo telefonas. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog jis du kartus buvo anoniminiame reabilitacijos centre ir jokie įrašai ligos istorijoje nefigūruoja. Pirmą kartą gydėsi 2 mėnesius, paskui 5 mėnesius. Gydėsi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą gydėsi, kai buvo 15-16 metų, o paskutinį kartą – 17 metų. Po gydymo praėjo 1 – 1,5 metų, gydėsi 2020 metais ir 2022 metais. Gydėsi 2022 m. balandžio 1 d., o išvyko po pusės metų – rugsėjo 2 d. Neprisimena tiksliai visų metų, gal galėjo būti ir 2019 metais. Į Lietuvą atvyko 2022 metais, kai prasidėjo karas, kovo 9 d. Nuo to momento nebuvo išvykęs iš Lietuvos. Priklausomybę paskutinį kartą gydėsi 2021 metų rugsėjį, baigė gydymą ir 2022 metų žiemos pabaigoje prasidėjo karas, kovą atvyko į Lietuvą. Jis vartojo įvairias narkotines medžiagas. Šiuo metu nebevartoja narkotinių medžiagų ir net nerūko. Oficialiai jokios diagnozės jam nėra nustatyta, į ligoninę nesikreipė, bet reabilitacijos centre kalbėjo su psichologais ir būna, kad ištinka lyg panikos atakos. Psichinė liga jam nėra nustatyta, nes niekur nesikreipė, bet pradėjus apie kažką mąstyti, kas jį neramina, tada ištinka panikos ataka, po ko gali prarasti sąmonę. (duomenys neskelbtini) policijoje jokių tyrimų jo atžvilgiu nebuvo. Su atmintimi šiek tiek problemų turi. 2022 metų liepą ir nuo atvykimo gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje ir ten gyvena visą laiką. Lietuvoje vieną kartą pas jį rado 0,2 gramus marihuanos, o atlikus tyrimą kraujyje rado amfetamino. Būdamas Lietuvoje vartojo narkotines medžiagas. Kitoje byloje pripažino, kad paėmė vieną dviratį. Atvykęs į Lietuvą padarė dvi nusikalstamas veikas. Visas nusikalstamas veikas padarė veikiamas narkotinių medžiagų ir visos padarytos vasarą. Narkotinių medžiagų nebevartoja 3 mėnesius. 2022 m. liepos mėnesį vartojo narkotines medžiagas, gal parūkydavo, bet nebe sunkius narkotikus. Dviratį pavogė, nes buvo veikiamas amfetamino. Atvykęs į Lietuvą, jis išeidavo pasivaikščioti ir susitikdavo su A. D., nes narkomanas narkomaną pažįsta iš karto. Po situacijos su dviračiu, su A. D. nebendravo. Jo aplinkos nepažinojo. Kaltinamoji A. R. jam nematyta. Žino parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, nes ten buvo atliekama ekspertizė, be to, jis šalia tos parduotuvės dirbo. Toje parduotuvėje nėra buvęs ir joje nebuvo liepos mėnesį. Nežino, kaip atliekamos ekspertizės, jam pasakė: paeiti, atsistoti ir nusifotografuoti su tuo robotu. Jis labai aiškiai prisimena protokole įrašą, kad galimai šis vyras nėra D. P., o kaip vertina ekspertai, jam sunku pasakyti. Jo namuose buvo atlikta krata ir ieškota drabužių. Jei gerai atsimena, kai buvo policijoje, jam grąžino telefoną ir pasakė, kad tyrimas baigtas ir byla bus perduota teismui, tada pasakė užeiti į kitą kabinetą ir ten nurodė, kad yra įtariamas dėl kitos veikos, davė kažką pasirašyti ir jis išėjo namo. Kiek prisimena, kai ėjo į policiją dėl roboto jam jokių klausimų neuždavinėjo. Su A. D. apie šį įvykį nekalbėjo. Neįsivaizduoja kaip buvo išaiškinta jo asmenybė. Po liudytojos J. M. apklausos, kaltinamasis papildė, jog jis turi tatuiruotes. Jį sulaikius jos buvo fotografuotos. Jį sulaikė rudenį. Nežino ar jį fotografavo, kai pas jį buvo rasta „žolė“. Ant kaklo tatuiruotę pasidarė po mėnesio, kai atvyko į Lietuvą. Galėjo būti balandžio pabaigoje. Darėsi pas tatuiruočių meistrę A., ją tiesiog pažįsta, nes ji iš (duomenys neskelbtini). Tatuiruotę darėsi jos namuose, šalia (duomenys neskelbtini) gatvės, raudonuose namuose. Ją žino, nes ji iš (duomenys neskelbtini), jos telefono numerį yra pametęs, o pavardės nežino. Jokių jos duomenų nurodyti negali. 4. Pažymėtina, jog 2023 m. birželio 9 d. teismo nutartimi, kaltinamajam D. P. pažeidus prokuroro nutarimu jam skirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, sąlygas, ir išvykus iš Lietuvos Respublikos į Ukrainą, bei neatvykus į 2023 m. gegužės 23 d. 9.00 val., 2023 m. birželio 7 d. 15.00 val. teisiamuosius posėdžius, teismui sprendus, jog kaltinamojo buvimo vieta jam nėra žinoma, D. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pakeista į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą, paskelbta jo paieška. Sekančiame 2023 m. liepos 17 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. P. dalyvavo per vaizdo konferenciją (programą Zoom), nurodė, jog išvyko iš Lietuvos Respublikos ir šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), pasižadėjo bylos nagrinėjime dalyvauti per vaizdo konferenciją, sutiko visus procesinius dokumentus gauti elektroniniu paštu. Tokiu pat būdu kaltinamasis dalyvavo ir 2023 m. liepos 27 d. teisiamajame posėdyje, kurio metu teismas neskundžiama nutartimi, įrašyta į teismo posėdžio protokolą, nutraukė kaltinamojo paiešką, sprendė, jog kaltinamajam dalyvaujant bylos nagrinėjime per vaizdo konferenciją, nėra pagrindo spręsti klausimo dėl Europos arešto orderio išdavimo jo atžvilgiu. Tačiau kaltinamasis D. P., žinodamas teismo posėdžių datas ir vietą, prisijungimo duomenis prie Zoom programos, į 2023 m. rugpjūčio 7 d. 9.00 val. ir 2023 m. rugsėjo 7 d. 9.00 val. teisiamuosius posėdžius neatvyko, teismui nepateikė prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, nenurodė neatvykimo priežasčių. Dėl ko 2023 m. rugsėjo 7 d. teisiamajame posėdyje teismas nustatęs, jog kaltinamasis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismą, nusprendė bylos nagrinėjimą tęsti kaltinamajam nedalyvaujant, BPK XXXII skyriaus nustatyta tvarka. 5. Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotasis atstovas M. K. paaiškino, jog civilinį ieškinį palaiko. Dėl įvykio aplinkybių nurodė, jog susipažinęs su dokumentais, mato, jog praėjusių metų liepos 21 d. skyriaus vadovė pasigedo ekspozicinio roboto–vejapjovės. Buvo pranešta apsaugos darbuotojai, peržiūrėti vaizdo įrašai ir buvo nustatyta vagystė. Liepos 28 d. parduotuvėje asmenys buvo sulaikyti ir nustatyta jų tapatybė. Buvo padaryta momentinė inventorizacija ir nustatyta, kad trūksta roboto–vejapjovės. Rugpjūčio 4 d. surašytas pareiškimas policijai. Kiek žino dėl vaizdo įrašų pateikimo, Šiaulių AVPK buvo pateikti 7 vaizdo įrašai ir 10 nuotraukų. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog būtent tokios apimties ir tokius vaizdo įrašus nusprendė pateikti A. J., nes tuo metu jis buvo įmonės įgaliotasis atstovas. Šiai dienai jie nieko nebeturi, nes jau praėjo metai. Teismui pateikti įrašai saugomi kol nebus baigtas ikiteisminis tyrimas. Galbūt tuo metu A. J. priėmė tokį sprendimą, kad ištisinis vaizdo įrašas yra nereikalingas. Pagal surinktas žinias, daiktas tikrai buvo pagrobtas. Tai įrodo dirbusių darbuotojų apklausa, apsaugos darbuotojos ir revizorės apklausa. Jam trūksta įrašo, kaip yra išnešama pro vartus, bet sekant visą seką, akivaizdu, kad vagystė buvo padaryta. Praėjusiais metais vyko parduotuvės renovacija ir galimai ta vieta nebuvo filmuojama, galėjo vykti vaizdo kamerų įrengimo darbai. Jam niekas negali tiksliai pasakyti ir nepamena ar tuo metu ten buvo kamera, ar ne, todėl jam niekas ir negalėjo pasakyti, kodėl vartų vaizdo įrašo nėra. Pasikreipus į bendrovę, ji nepateiktų daugiau informacijos, nei dabar jis pasako. Jis visuomet surašo pareiškimą pagal esamą vaizdo medžiagą, nes vagystė pastebima iš vaizdo įrašo. Būna surenkama vaizdo medžiaga, darbuotojų tarnybiniai pranešimai, momentinės inventorizacijos aktas ir, aptarus visą šią medžiagą, surašomas pareiškimas. Jei ta vieta, pro kurią galimai išėjo asmuo, būtų filmuojama, įrašas būtų pateiktas policijai. Vartai, pro kuriuos galimai buvo išneštas daiktas, veda iš oranžerijos į lauko pusę, tai yra tarnybinis praėjimas. Tos durys privalo būti užrakintos. Kiek žino, tuo metu judėjo kažkokios prekės ir durys buvo atidarytos. Pagrobtas daiktas negalėjo likti parduotuvėje, nes balandžio 20 d. vyko metinė inventorizacija ir to roboto parduotuvėje nėra. Iki pareiškimo surašymo jie apklausė apsaugos darbuotoją J. M.. Su jos teisme duotais paaiškinimais jis nėra susipažinęs. Liudytoja yra nurodžiusi, kad buvo teisme ir davė parodymus. Parduotuvėje yra daromas tik vaizdo įrašas, garso įrašas nedaromas. Galbūt oranžerijos nesimatė, nes nebuvo įrengta kamera. Buvo surinkta visa įmanoma medžiaga ir moteris matėsi, kad išėjo pro kasą, o vyrukas galimai išėjo pro kitas duris. Po kiekvienos įtariamos vagystės vykdoma momentinė paros inventorizacija. Kitame skyriuje prekė negalėjo atsidurti, nes kiekviena prekė būna išdėstyta savo vietoje. Dėl svetimo žmogaus prie tarnybinių durų, darbuotojai galbūt jį ir pamatė, bet tai yra asmeninių pareigų vykdymo klausimas. Vagystės vykdomos ir per tarnybinius praėjimus. 6. Teisiamojo posėdžio liudytoja J. M. nurodė, jog žino dėl ko nagrinėjama byla. To skyriaus vadovė pasakė, kad nebėra roboto. Žino, kad teisme dalyvauja tie patys asmenys, moteris ta pati, o dėl vaikino, nėra tikra, nes atrodo buvo aukštesnis ir šviesesnis. Darbe su niekuo nekalbėjo apie šią bylą. Jau 7 metus ji dirba apsaugos darbuotoja „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepą taip pat dirbo. Skyriaus vadovė pasakė, kad nebėra pavyzdinio roboto, ir jie pradėjo atsukinėti kameras, kada jis dingo iš lentynos. Vadovė pasakė, kad robotas dingo savaitės bėgyje, ir jie atsukinėjo savaitės laikotarpio kameras. Ji ir jos kolega peržiūrėjo vaizdo įrašus. Ji pamatė, kad atėjo vyras su moterimi ir pasižiūrėjo žoliapjovę. Paskui sugrįžo, vyrukas pasiėmė robotą, moteris iš rankinės padavė juodą tamsų maišą ir nuėjo prie pavėsinių. Prie pavėsinių įvyniojo žoliapjovę ir išėjo pro oranžeriją, o moteris išėjo pro įėjimą. Įrašai saugomi Vilniuje. Peržiūrėjusi informaciją, ją perdavė prevencijos skyriaus vadovui, pavardės neatsimena, nes jis nebedirba. Jokių procesinių dokumentų ji nepildė. Moteris atėjo su rankine su perrišta skarele. Pirma įėjo vaikinas, o paskui moteris. Vienas atėjo iš vienos pusės, kitas iš kitos, ir jie abu susitiko prie žoliapjovės. Jie nusikėlė žoliapjovę. Moteris padavė maišą, apdengė žoliapjovę ir nuėjo prie pavėsinių, ten ją geriau įvyniojo. Imant ir einat į pavėsinę moteris ėjo kartu. Jie viską atliko labai greitai, gal 5 minučių bėgyje. Jai nekilo abejonių, kad jie veikė kartu. Vaizdo įrašą šiandien prisimena gerai. Vaizdo įraše matė kaltinamąją. Jie antrą sykį ją sulaikė, kai ji buvo ne su tuo vyriškiu. Ta moteris su kitu vaikinu nuėjo prie pakrovėjų, žoliapjovių, ir išeinant ją sulaikė. Tai įvyko praėjus 2-3 savaitėms po įvykio. Moterį iš karto atpažino, nes ji buvo su tais pačiais drabužiais, ta pačia rankine, skarele ir akiniais. Iki vagystės ji jos nebuvo mačiusi. Dėl vaikino negali garantuoti, nes jis įraše buvo šviesesnis ir „kūdesnis“, nei salėje esantis asmuo. Po dviejų savaičių sulaikius kaltinamąją su vaikinu, jis buvo panašesnis, bet gal irgi ne tas asmuo. Vagystė metu vaikinas buvo su pilka „maikute“, o sulaikius vaikiną su kaltinamąja, jis buvo su striuke, ir nesimatė jo kūno sudėjimo. Policija išsivežė ir moterį, ir vaikiną atpažinti jų asmenybei. Abu asmenis jie nurodė kaip galimai įvykdžiusius vagystę. Parduotuvė jau buvo pasikreipusi dėl vagystės. Vaikinas vaizdo įraše buvo be tatuiruočių ant kaklo, o dabar kaltinamasis yra su tatuiruote. Kitų vyriškio išskirtinių bruožų negali nurodyti. Ji nežino kokios apimties įrašas yra pateiktas į bylą, viską darė atstovybė Vilniuje. Pavėsinėje matosi, kad abu asmenys yra pavėsinėje ir kalbasi. Tiksliai prisimena, kad moteris padavė kažką juodos spalvos, gal maišą. Ji peržiūrėjo ištisinį vaizdą ir apie jį papasakojo teismui. Jie kartu apžiūri tą žoliapjovę ir kartu išeina iš tos vietos ir eina prie pavėsinių. 7. Teismui peržiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus 2022 m. liepos 25 d. vaizdo įrašus: „moteris įeina į parduotuvę“, „vaikinas įeina į parduotuvę“, „paima ekspozicinį robotą vejapjovę“, „įdeda vejapjovę į juodą maišą“, „nešasi vejapjovę juodam maiše“, „įeina į oranžerijos skyrių“, „moteris pasišalina per informacijos kasą“, liudytoja J. M. nurodė, kad tai jos matyti vaizdai, tik ji matė ištisinį vaizdą ir iš kitų kamerų. Ketvirtame įraše prie rusvos pavėsinės pačiame gale ji mato, kad moteris iš rankinės išsiima juodą maišą ir vyriškis pasilenkęs įdeda žoliapjovę. Nežino ar abu, ar vienas išeina į oranžeriją. Duodama parodymus ji remiasi šiuo įrašu. Jie dar gali prisitraukti įrašą iš arčiau. Kitokių vaizdo įrašų ji nematė. Yra dar vaizdo įrašų, kai to mėnesio 28 dieną jie yra atėję keturiese. Peržiūrėdama vaizdo įrašus darbe, ji peržiūrėjo tuos pačius įrašus. Maišo perdavimą ji matė prisiartinusi įrašą. 8. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja S. J. nurodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono policijos komisariato vyresniąja tyrėja. Giminystės ryšio su kaltinamaisiais nėra. Kaltinamuosius pažįsta iš ikiteisminio tyrimo. Ji tyrė bylą dėl vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“. Buvo pavogta žoliapjovė. Bylą gavo iš Veiklos skyriaus, kur buvo nurodyti įtariamieji D. P. ir A. R.. Buvo filmuota medžiaga, kaip vykdoma vagystė, ir įtariamieji ten buvo užfiksuoti. Ji reiškė įtarimus, A. R. atvyko, susipažino su įtarimu, davė parodymus. Kiek prisimena, ji kaltės nepripažino ir aiškino, kad padėjo kitataučiui vaikinukui. Jis ją užkalbino, kad padėtų pavertėjauti. Jie vaikščiojo po parduotuvę, bet nieko neišsirinko, todėl supykusi, ji jį paliko ir išėjo iš parduotuvės. Atsakydama į klausimus nurodė, jog A. R. apklausė vieną kartą. Vėliau vyko į (duomenys neskelbtini) kalėjimą su advokatu dėl patikslinto įtarimo apklausti, bet ji ją sumaišė su kolege, pradėjo šaukti, parodymų nedavė ir apsisukusi išėjo. Negali pasakyti, ar ji perskaitė patikslintą įtarimą, nes buvo labai konfliktiška situacija ir niekur nedėjo parašų. Ji buvo su gynėju ir jis prisistatė. A. R. pareiškė, kad jo nenori ir išėjo. Advokato pavardės dabar neprisimena. Pirma apklausa vyko komisariate, jos kabinete. Atvykti A. R. pasikvietė arba telefonu, arba ji buvo pas kolegas komisariate. Tuo metu konfliktinių situacijų nebuvo. Ji jai išaiškino teisę dėl advokato, bet ji jo nepageidavo. Turėjo įtariamajai išaiškinti visas teises apie baigtą ikiteisminį tyrimą, apie sutrumpintą įrodymų tyrimą, bet, atrodo, ji nepasirašė. Du susitikimus su A. R. puikiai prisimena, bet kada tyrimo pabaigoje įteikė dokumentus, nebeprisimena, bet ji buvo labai pikta ir niekur nepasirašinėjo. Gali klysti ir galėjo į izoliatorių važiuoti įteikti patikslintą įtarimą arba pateikti dokumentus apie tyrimo pabaigą. Byloje esantys A. R. parodymai surašyti iš jos žodžių. Tada ji buvo geranoriškai nusiteikusi ir pasakojo visas aplinkybes. Ji protokolą pati perskaitė, papildymų neturėjo ir vėliau pasirašė. D. P. įteikė pranešimą apie įtarimą, vykdė jo apklausą, po to apklausė papildomai. Jis kaltės nepripažino ir jie ėmėm lyginamuosius pavyzdžius parduotuvėje. Asmenį fotografavo kartu dalyvavęs ekspertas. D. P. kaltę neigė ir, atrodo, nelabai davė parodymus. Žiūrėdamas vaizdo įrašą jis pakomentavo, kad niekur nevaikščiojo, kad neturi tokių drabužių. Jie darė kratą ir vilkėtų drabužių nerado. Kratą darė iš karto peržiūrėjus filmuotą medžiagą, bet po pačios vagystės buvo parėję daug laiko. Anksčiau bylų su D. P. nėra turėjusi. Yra turėjusi daug bylų su A. D. ir vienoje apklausoje D. P. nurodė, kad pažįsta A. D.. Imant lyginamuosius pavyzdžius, kiek jie fotografavo, tai ant kaklo ir veido tatuiruočių nebuvo. Vaizdo įrašus peržiūrėjo iki D. P. apklausos. Jai nebuvo abejonių dėl abiejų kaltinamųjų, jie matėsi aiškiai. Atrodo, kad toje vietoje, pro kurią pasišalino kaltinamasis, yra nefilmuojama. Gavus vaizdo medžiagą, jai buvo viskas aišku ir, atrodo, jie prašė vaizdo medžiagos originalų. Ką jie turėjo, tai jiems ir pateikė, tik kitu formatu. Jeigu įrašo nebuvo, reiškia pasišalinimo vieta nebuvo filmuojama. 9. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. P. nurodė, kad kaltinamasis D. P. yra jos sūnus. Su kaltinamąja A. R. giminystės ryšio neturi ir jos nepažįsta. Atsisako duoti parodymus prieš sūnų, nes ji nieko nežino. 10. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. L. nurodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) AVPK Pirmajame veiklos skyriuje. Giminystės ryšio su kaltinamaisiais neturi. Kaltinamuosius pažįsta iš bylos nagrinėjimo, jokių konfliktų neturėjo. Buvo gautas pareiškimas iš „(duomenys neskelbtini)“ dėl roboto–vejapjovės vagystės. Su pareiškimu buvo pateiktas vaizdo įrašas. Atlikus vaido įrašo apžiūrą nustatyta, kad įraše galimai užfiksuota A. R., nes ji jau buvo žinoma policijoje iš daugelio bylų. Su A. dirbo ne vienoje medžiagoje, nes gauta nemažai bylų. Vaizdo įraše užfiksuotas vyras – nustatyta, kad galimai yra D. P.. Ji jį atpažino, nes prieš kelias savaites buvo atliekamas tyrimas dėl dviračių vagystės. Jis atpažintas iš veido bruožų, surašytas tarnybinis pranešimas ir tolimesnis tyrimas perduotas į proceso grupę. Atsakydama į klausimus nurodė, jog tuo metu ji buvo vyresnioji tyrėja ir jos funkcijos buvo tirti pareiškimus, dirbti su bylomis, kuriose yra nenustatyti įtariamieji asmenys. Nustačius įtariamąjį, medžiagą jie perduoda tyrimo grupei, kuri dirba su įtariamaisiais. Pareiškimas registruotas reagavimo skyriui, kurie sureaguoja į pirminius veiksmus, ir jie priėmė pareiškimą, o tolimesniam tyrimui perdavė jiems. Prie pareiškimo buvo pridėtas vaizdo įrašas, iš kurio jie atpažino asmenis, galimai įvykdžiusius nusikalstamą veiką, ir medžiaga perduota grupei. Ikiteisminį tyrimą jai pavedė atlikti jos grupės vyriausias tyrėjas L. P.. Šioje byloje gavus pareiškimą, buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, surašytas apžiūros protokolas. Nustačius asmenis, jie buvo tikrinti duomenų bazėse. Duomenų bazėse esančios nuotraukos atitiko su nurodytais asmenimis, atitiko veido bruožai ir dėl to buvo surašytas tarnybinis pranešimas ir byla perduota kitiems. Kitų veiksmų nebeatliko. Tarnybinius pranešimus ji surašė peržiūrėjusi vaizdo medžiagą. Iki šios bylos buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl dviračių vagystės ir D. P. buvo mačiusi vieną kartą. Jie jį pristatė tyrėjai į apklausą. Negali atsakyti, kiek laiko jį matė. D. P. atpažino iš jo veido bruožų, tarnybiniame pranešime nurodė, kad jis yra galimai įvykdęs nusikalstamą veiką. Jai asmeniškai nekilo abejonių, kad tai buvo D. P.. Tarnybiniame pranešime nepaminėjo, kad D. P. matė ir gyvai, tik paminėjo, kad jis žinomas iš kito ikiteisminio tyrimo dėl dviračių vagystės. Negali atsakyti kodėl nenurodė, kad jį matė gyvai. Išskirtinių veido bruožų nepastebėta, bet nuotrauka buvo patikrinta gyventojų registre, ir ji atitiko. Išskirtinių bruožų nenustatyta. Neatsimena ar D. P. turėjo tatuiruotes, nes praėjo daug laiko, dirba su daug asmenų ir išskirtinių bruožų neprisimena. Vėliau su juo nebendravo. Kaltinamąją A. R. atpažino, nes buvo gautas ne vienas pareiškimas ir buvo ne kartą su ja bendrauta gyvai. Ją atpažino iš veido bruožų, eisenos. Ne kartą buvo su ja bendrauta, todėl ir nustatė, kad įraše yra A. R.. Abejonių dėl tapatybės nekilo, abejonės buvo dėl galimai įvykdytos nusikalstamos veikos, kurią paskui tyrė kolegos. Nepamena ar vėliau bendravo su A. R.. Nusiteikimo ir konfliktinių situacijų atliekant ikiteisminį tyrimą su kaltinamaisiais nebuvo. Nėra nusiteikusi A. R. atžvilgiu. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą atpažino D. P. ir kad tuo įsitikintų, buvo patikrinta duomenų bazė. Negali 100 procentų teigti, kad įraše buvo D. P., bet 90 procentų sakė, kad tai jis. Buvo tikrinama informacija ir nustatyta, kad galimai ten yra D. P. ir, teikiant įtarimą, tyrėja aiškinosi toliau. Ji yra įsitikinusi, kad tai yra vienas ir tas pats asmuo. 11. Teisiamojo posėdžio metu specialistas V. T. nurodė, jog patvirtina 2022 m. lapkričio 21 d. specialisto išvadą. Tyrimo metu buvo nustatyta, jog yra labai didelė tikimybė, kad tiriamuosiuose vaizdo įrašuose ir lyginamojoje vaizdo medžiagoje užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo. Atsakydamas į klausimus paaiškino, jog šiuo atveju buvo pateikta labai didelė išvados tikimybė. Kategoriškai teigiama išvada nebuvo pateikta, nes iš pateiktos medžiagos iki kategoriškos išvados trūko geresnės vaizdo įrašo kokybės. Dažniausiai vaizdo medžiaga užfiksuojama bendru planu ir ją išsididinus, asmens atvaizdas nebūna pakankamos kokybės, todėl dažniausiai duodama tikėtina arba labai didelės tikimybės išvada. Vaizdas paprastai filmuojamas bendru planu ir išsididinus vaizdą ne visais atvejais visus veido elementus galima vertinti ir lyginti tarpusavyje su lyginamąja medžiaga. Buvo nustatyta, kad sutampa 15 požymių, taip pat sutapo asmens kūno sudėjimas, bei proporcijos. Ši požymių visuma yra pakankamai didelė, bet kategoriškai išvadai to pritrūko. Kai kuriais atvejais gali užtekti ir žymiai mažiau požymių, bet jų reikšmingumas būna didesnis. Šiuo atveju vaizdo kokybė neleido išskirti ypatingų požymių, nors bendras sutampančių požymių kiekis yra didelis. Jei ant asmens būtų pastebėta tatuiruotė, ji būtų vertinta, nes ji vertinama kaip ypatingas požymis. Tiek lyginamojoje medžiagoje, tiek tiriamojoje medžiagoje nebuvo nustatyta tatuiruočių ir jos nebuvo aprašytos. Nustatyta 15 sutapimų, o skirtumų nustatyta, dėl to jie ir nėra aprašyti specialisto išvadoje. Išdidinus vaizdo įrašą, vaizdas nėra pakankamos kokybės, kad duoti kategorišką išvadą. Jis nėra pateikęs klaidingos išvados. 12. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teismas perskaitė ikiteisminio tyrimo metu (2022 m. gruodžio 5 d.) duotus liudytojos J. K. parodymus (1 tomas, b, l. 30–32). Liudytoja J. K. nurodė, jog A. D. yra jos sugyventinis. Su juo kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie pusantrų metų. A. draugų ji nepažįsta, jam niekada neleisdavo vestis jų į namus, tai A. ir nesivesdavo. A. apie savo draugus nepasakojo. Ji nežino, jog jis turi draugą ukrainietį, A. jai nelabai ir pasakojasi apie savo draugus. A. R. pažįsta kaip buvusią bendradarbę, ji dirbo toje pat įmonėje, kaip ir ji, bet A. dirbo labai trumpai, nes dažniausiai būdavo nedarbingume. Ar A. yra pažįstama su jos sugyventiniu A., ji nežino, su A. nebendraudavo namų aplinkoje ar kaip draugės, ji tiesiog trumpą laiką buvo jos bendradarbė, su kuria ji tik pasisveikindavo, jei kur kada darbe prasilenkdavo. 13. Ikiteisminio tyrimo metu D. P. 2022 m. rugpjūčio 18 d. įteikus Pranešimą apie įtarimą, padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, jis kaltu neprisipažino. 2022 m. rugpjūčio 18 d. apklausos metu atsisakė duoti parodymus, kadangi jis šio nusikaltimo nepadarė, neprisimena, kur buvo tą liepos 13 dieną (2 tomas, b. l. 62–65). Papildomos apklausos metu (2022-10-24) įtariamasis D. P. nurodė, jog peržiūrai jam buvo pateikti vaizdo įrašai, kuriuose, kaip jam paaiškino, yra matoma, kaip yra įvykdoma žoliapjovės vagystė, kurios padarymu jis yra įtariamas. Tos moters, kuri vaikšto su vaikinu po parduotuvę, jis nepažįsta, ir tas vaikinas, ten yra ne jis. Jis neturi net tokių rūbų, jis nesirengia taip, kaip jis, „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo ir po tas oranžerijas jis nevaikšto. Tas vaikinas truputį panašus į jį, bet ten tikrai ne jis. Daugiau jis neturi ką pasakyti. Dar kartą tvirtina, kad vagystę įvykdė ne jis ir tuose vaizdo įrašuose yra tikrai ne jis. Moters, vardu A., jis nepažįsta, pirmą kartą dabar tokį vardą girdi. Papildomos apklausos metu (2022-12-22) įtariamasis D. P. kaltu neprisipažino, papildomų aplinkybių nenurodė (2 tomas, b. l. 68–71, 87–89). 14. Ikiteisminio tyrimo metu A. R. 2022 m. rugpjūčio 31 d. įteikus Pranešimą apie įtarimą, padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, ji kalta neprisipažino. 2022 m. rugpjūčio 31 d. įtariamojo apklausos metu nurodė, jog D. P., kuris yra minimas Pranešime apie įtarimą, ji nepažįsta, jį tada matė pirmą kartą. A. D. yra jos pažįstamas, jis gyvena su jos buvusia bendradarbe, bet su juo ji jokių santykių nepalaiko ir nebendrauja. Jis gyvena bendrabutyje, per kelis namus nuo jos, bet tikslaus jo adreso ji nežino. Jis gyvena su Jurga, jos pavardės irgi neatsimena. Paaiškino, kad 2022 metų liepos mėnesį, dabar ji pati tikslios dienos tikrai neatsimena, bet galimai tada, kada ir parašyta Pranešime apie įtarimą – 2022-07-13, laiko pati neprisimena taip pat, ji viena pati atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad tada jai reikėjo lipnios juostos su spalva, kurią ji paskui ir nusipirko. Reikėjo namuose susitvarkyti stalo kampus, kuriuos jai kartas nuo karto apgraužia šinšilas. Toje parduotuvėje buvo jau gal kokį 15 minučių, o gal ir ilgiau, kai prie jos priėjo tas D.. Jis jai pasirodė jauno amžiaus, kad yra pilnametis. Jis pats ją užkalbino, jos paklausė, ar gali jam pavertėjauti, pasakė, kad nori lizingu kažką pasiimti, dirba Lietuvoje 9 mėnesius ir jai skoloje neliks. Tas „skoloje neliksiu“ ją ir „užkabino“, pagalvojo, o kodėl lengvai neužsidirbus pinigų. Jo paklausė, o ką jis nori imti, jis jai atsakė: „dar renkuosi“. Ji sutiko padėti. Jis pasakė: „einam“. Ir jie toje parduotuvėje ėjo ratais, kaip kokie durneliai. Jis norėjo kažkokio tento, nes rusiškai taip ir sakė: „tent“. Jie vaikščiojo aplinkui ten tas lentynas ratais. Kadangi jis niekaip neapsisprendė, ji „spjovė“ ir jį ten toje parduotuvėje paliko, nes jis niekaip negalėjo apsispręsti, ką pirks. Ji jį rusišku keiksmažodžiu pasiuntė toliau ir išėjo. Tiesa, dabar prisiminė, kad jis jos dar klausė, gal ji žino, kam reikia, tai tada jį ir pasiuntė, įtardama, kad čia kažkas ne taip. Kalbėjo apie tentą, o vaikščiojo tarp gėlių, todėl jai kilo įtarimas, kad čia kažkas gali būti ne taip. Kuris iš jų parduotuvėje vaikščiojo pirmas, kuris iš paskos, ji tiksliai nurodyti negali, nes neatkreipė dėmesio į tai, visaip ten buvo, gal kada jis, o gal kada ir ji. Ar jis rankose turėjo ką nors, arba iš kokios lentynos ką nors paėmė ir įsidėjo kur nors, ji neatsimena, ir to dabar nurodyti negali. Kaip jis buvo apsirengęs, ji neprisimena. Ji taip pat neatsimena kaip tada buvo apsirengusi pati. Jis buvo labai trumpai kirptais plaukais, kaip būtų apkirptas mašinėlė pirmu numeriu, ta prasme, kad jis nebuvo su jokia šukuosena su ilgesniais plaukais. Jo galva buvo tokia didelė, pailga. Kiek prisimena, jis jai tada net savo vardą ne tokį buvo sakęs, iš D raidės, bet tikrai ne toks. Kad jis vogti norėjo, ji tada tikrai netikėjo, tikėjo juo, kad jis 9 mėnesius dirba ir tikrai nori kažką lizingu imti, bet paskui, kai ji pamatė tą jo lakstymą, jai pasirodė kažkas ne taip. Ji juk žino, kad visur kameros, ji juk ne kvaila. Žino, kad kitur būna, pavogei kažką, paėjai toliau, o čia juk į „tašikę“ neįsikiši to roboto. Žodžiu, apie to roboto–vejapjovės vagystę ji nieko nežino ir paaiškinti negali. Ji tik paskui kažkaip išsiaiškino, kad tas D. kažkokių nemalonumų pridirbo ir tam A. D. dėl kažkokių dviračių vagystės. Iš kur A. su tuo D. pažįstami, ji nežino, nesigilino į tai. Jai nereikia jokių nemalonumų. Tikrai ji yra nekalta, jokioje to roboto–vejapjovės vagystėje su D. P. ji nedalyvavo ir apie tą vagystę nieko nežino. Kol ji kartu su juo buvo parduotuvėje, jis to roboto nepavogė, o ką jis darė toliau toje parduotuvėje, ji nežino, nes ji išėjo iš parduotuvės. Išėjusi iš parduotuvės ji dar prie jos rūkė ir kalbėjo telefonu su drauge, užtruko gal kokias 5 minutes, ir jis iš parduotuvės net neišėjo (2 tomas, b. l. 169–172). 15. 2022 m. rugpjūčio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotojo atstovo A. J. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. liepos 14 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atliekant momentinę robotų–vejapovių inventorizaciją, buvo nustatytas 1 vnt. roboto–vejapjovės „MCCULLOCH ROB S800“ trūkumas. Peržiūrėjus vaizdo kameromis fiksuojamų vaizdų vaizdo įrašus, buvo nustatyta, kad 2022 m. liepos 13 d., apie 10.37 val., į parduotuvę įėjo vyras ir moteris, kurie nuėjo į vejapjovių skyrių, ir vaikinas iš lentynos paėmė robotą–vejapjovę „MCCULLOCH ROB S800“, brūkšninis kodas 7392930662803, kurio vertė 1099,00 Eur. Asmuo, paėmęs minėtą prekę, nuėjo prie laisvalaikio prekių ir įdėjo vejapjovę į juodą maišą. Nešdamas prekę maiše, pilietis nuėjo į oranžerijos skyrių ir 11.21 val. pasišalino pro oranžerijoje esančius vartus už prekę nesumokėdamas. Moteris apie 11.24 val. nieko nepirkusi pasišalino pro kasas. 2022 m. liepos 28 d. minėti asmenys buvo sulaikyti parduotuvėje ir perduoti policijos pareigūnams tapatybės nustatymui. Kaip matyti iš anksčiau išdėstytų faktinių aplinkybių ir pateikiamų vaizdo įrašų, nekyla abejonių, kad šie piliečiai savo neteisėtais veiksmais užvaldė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekę ir padarė 1099,00 Eur turtinę žalą, įvykdė nusikalstamą veiką, todėl pareiškime prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti šių asmenų tapatybę ir patraukti juos atsakomybėn. Su pareiškimu pateikta CD plokštelė „Omega“ su vaizdo įrašais, civilinis ieškinys, inventorizacijos aktas ir įgaliojimas (1 tomas, b. l. 6). 16. UAB „(duomenys neskelbtini)“ E-200 prekių momentinės inventorizacijos akte (prekių skaičiavimo data – 2022-07-14) nurodyta, jog revizorė R. K. nustatė prekės – 1 vnt. roboto–vejapjovės „MCCULLOCH ROB S800“, brūkšninis kodas 7392930662803, kurio pardavimo kaina ir nuostolio dydis – 1099,00 Eur, trūkumą (1 tomas, b. l. 13). 17. 2022 m. rugpjūčio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškiniu prašoma byloje dėl roboto–vejapjovės „MCCULLOCH ROB S800“ vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti civiliniu ieškovu, nes bendrovei padaryta 1099,00 Eur turtinė žala (1 tomas, b. l. 11). 18. 2022 m. rugpjūčio 4 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto K. R. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo ROIK: 0122000445402 nurodyta, kad 2022-07-28 dirbant kartu su Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu D. U., ekipaže „1901“, apie 16.01 val., iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad apsaugos darbuotoja pranešė, jog liepos 14 dieną parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė. Pranešėja sulaikė du asmenis (vyrą ir moterį), kurie pavogę prekę. Pareigūnų laukia apsaugos poste. Atvykus nurodytu adresu, apsaugos darbuotoja J. M. nurodė, kad liepos 14 dieną parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo įvykdyta vagystė. Dėl įvykdytos vagystės, vagystės dieną pareiškimas nebuvo parašytas, kadangi įgaliotas asmuo atostogavo. Apsaugos darbuotoja nurodė, kad šiandien į parduotuvę atėjo asmenys, kurie galimai galėjo įvykdyti vagystę. Buvo nustatyta, kad tai A. D. ir A. R.. Susisiekus telefonu su parduotuvės įgaliotu asmeniu, jis nurodė, kad grįžęs iš atostogų, kreipsis į policijos komisariatą pareiškimu, pateiks filmuotą medžiagą (1 tomas, b. l. 16–17). 19. 2022 m. rugpjūčio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele patvirtina, jog įvykio vieta yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta tiksli prekių – robotų–vejapjovių – laikymo vieta lentynoje. Matyti, jog roboto–vejapjovės „MCCULLOCH ROB S800“ kaina yra 1099,00 Eur. Apžiūros metu niekas nepaimta (1 tomas, b. l. 18–25). 20. 2022 m. rugpjūčio 15 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. L. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-2133526-22 nurodyta, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmajame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-29299-22, pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., požymius. Tyrimo metu nustatyta, kad 2022 m. liepos 13 d., apie 11.21 val., parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytas vyras iš ekspozicijos pagrobė robotą–vejapjovę „MCCULOCH ROB S800“, padaryta turtinė žala – 1099 eurų. Gautame pareiškime dėl prekės vagystės nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo kameromis fiksuojamų vaizdų įrašus, buvo nustatyta, kad 2022 m. liepos 13 d., apie 10.37 val. į parduotuvę įėjo vyras ir moteris, kurie nuėjo į vejapjovių skyrių, ir vaikinas iš lentynos paėmė robotą–vejapjovę „MCCULLOCH ROB S800“, brūkšninis kodas 7392930662803, kurio vertė 1099,00 Eur. Asmuo paėmęs minėtą prekę, nuėjo prie laisvalaikio prekių ir įdėjo vejapjovę į juodą maišą. Nešdamas prekę maiše, pilietis nuėjo į oranžerijos skyrių ir 11.21 val. pasišalino pro oranžerijoje esančius vartus už prekę nesumokėdamas. Moteris apie 11.24 val. nieko nepirkusi pasišalino pro kasas. Tikslinant nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad moteris, kuri buvo kartu su vagystę įvykdžiusiu asmeniu, yra A. R.. Peržiūrėjus gautus vaizdo įrašus, nėra nustatyta pakankamai duomenų, jog A. R. įvykdė nusikalstamą veiką. Tikslinga A. R., vadovaujantis BPK 80 straipsnio 1 punktu ir 82 straipsnio 3 dalimi, apklausti kaip liudytoją apie savo pačios galimai padarytą nusikalstamą veiką. Vyras, kuris pavogė robotą–vejapjovę, nustatinėjamas (1 tomas, b. l. 26–27). 21. 2022 m. rugpjūčio 16 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. L. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-2142922-22 nurodyta, kad atliekant vaizdo įrašų, kurie buvo pateikti su pareiškimu, apžiūrą, ji atpažino, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas vyras, kuris pagrobia robotą–vejapjovę yra D. P., kuriam ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-23705-22 yra pareikšti įtarimai, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (įvykdė dviračių vagystę), taip pat patikrinus asmens duomenis duomenų informacinėje sistemoje, gyventojų registre esančioje nuotraukoje D. P. veido bruožai atitinka su vaizdo įrašuose užfiksuoto asmens veido bruožais (1 tomas, b. l. 95–97). 22. 2022 m. rugpjūčio 16 d. kitų daiktų apžiūros protokole užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų, esančių CD plokštelėje „Omega“, apžiūra. Apžiūrima CD plokštelė ,,OMEGA“ su vaizdo įrašais, kuri buvo pridėta prie 2022-07-14 gauto UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo dėl įvykdytos vagystės. Joje matomi 7 vaizdo įrašai ir dvi nuotraukos. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu ,,1. 2022-07-13 10.27.20 Moteris įeina į parduotuvę“, matoma, kad vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įėjimą, matomos įėjimo durys. Vaizdo įrašo trukmė 15 sekundžių. Pradėjus vaizdo įrašo apžiūrą, matoma, kaip į parduotuvę įeina moteris, kuri vilki tamsios spalvos raštuotą suknelę, baltos spalvos megztinį, avi baltos spalvos batus, su savimi turi rankinę. Moteriai įėjus į parduotuvę, vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu ,,2. 10.37.20 Vaikinas įeiną į parduotuvę“, matoma, kad vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įėjimą, matomos įėjimo durys. Vaizdo įrašo trukmė 34 sekundės. Pradėjus vaizdo įrašo apžiūrą, matoma, kaip į parduotuvę įeina vyras, kuris vilki melsvos spalvos megztinį, tamsios spalvos kelnes, ant juosmens turi užsidėjęs juodos spalvos rankinę. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu ,,3. 11.19.48 Paima ekspozicinį robotą--vejapjovę“, kompiuterio ekrano dešinėje, apatiniame kampe, matomas užrašas ,,13.07.22 11.19.48“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja vejapjovių skyrių, matomos lentynos, prekės. Vaizdo įrašo trukmė 25 sekundės. Vaizdo įrašo pradžia 11:19:48. Pradėjus vaizdo įrašo apžiūrą, matoma, kad į vejapjovių skyrių ateina moteris, paskui ją eina vyras. Moteris eina tolyn ir eidama atsisuką į vyrą. Vyras, tuo metu eidamas paskui moterį, sustoja prie lentynos, kuriame sudėti robotai–vejapjovės, ir iš jos ima robotą–vejapjovę, o moteris eina tolyn, eidama vis atsisuka į vyro pusę. Vyras, 11:20:00 paėmęs robotą–vejapjovę, eina tolyn sale link moteris, kuri eina priekyje. 11:20:14 vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu ,,4. 11.20.19 Įdeda vejapjovę į juodą maišą.“, kompiuterio ekrano dešinėje, apatiniame kampe, matomas užrašas ,,13.07.22 11:20:19“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja laisvalaikio prekių skyrių, matomos įvairios laisvalaikio prekės. Vaizdo įrašo trukmė 1 minutė 05 sekundės. Vaizdo įrašo pradžia 11:20:19. Pradėjus vaizdo įrašo apžiūrą, matoma, kaip laisvalaikio prekių skyrių eina moteris, paskui ją eina vyras. Moteris sustoja prie prekių, o vyras eina tolyn, užeina už salėje esančių pavėsinių, kurios užstoja vaizdą, ir nesimato vyro veiksmų. Moteris, tuo tarpu, apžiūri prekes ir netrukus apsisuka, nueina ta pačia kryptimi, kaip vyras, ir užeina už pavėsinių, kurios užstoja vaizdą ir nesimato moters veiksmų. Matoma, kaip vyras vaikšto tarp pavėsinių. Matoma, kaip 11:21:08 sustoja salėje ir prie jo prieina moteris. Jie stovi vienas šalia kito, tačiau dėl prekių užstojamo vaizdo nesimato asmenų veiksmų. 11:21:20 matoma, kaip moteris eina nueina sale tolyn, paskui ją eina vyras. Vyras su savimi turi juodos spalvos maišą, kurio prieš tai neturėjo. Asmenys 11:21:24 išeina iš salės ir vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu ,,5. 11.21.23 Nešasi vejapjovę juodame maiše.“, kompiuterio ekrano dešinėje, apatiniame kampe, matomas užrašas ,,13.07.22 11:21:23“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja skyrių. Vaizdo įrašo trukmė 8 sekundės. Vaizdo įrašo pradžia 11:21:23. Pradėjus vaizdo įrašo apžiūrą, matoma, kaip į sodo reikmenų skyrių ateina moteris, paskui ją eina vyras, kuris rankose nešasi juodos spalvos maišą. Asmenys nueina už vaizdo stebėjimo kameros ribų ir 11:21:31 vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu ,,6. 11.21.27 Eina į oranžerijos skyrių ir pasišalina“, kompiuterio ekrano dešinėje, apatiniame kampe, matomas užrašas ,,13.07.22 11:21:27“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja įėjimą oranžerijos skyrių. Vaizdo įrašo trukmė 37 sekundės. Vaizdo įrašo pradžia 11:21:27. Pradėjus vaizdo įrašo apžiūrą, matoma, kaip į oranžerijos skyrių ateina moteris, paskui ją eina vyras, kuris rankose nešasi juodos spalvos maišą. Asmenys eina į oranžerijos skyrių. 11:22:04 vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu ,,7. 11.24.06 Moteris pasišalina informacijos kasą.“ kompiuterio ekrano dešinėje, apatiniame kampe, matomas užrašas ,,13.07.22 11:24:06“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja informacinę kasą. Vaizdo įrašo trukmė 12 sekundės. Vaizdo įrašo pradžia 11:24:06. Pradėjus vaizdo įrašo apžiūrą, matoma, kaip pro informacinę kasą praeina moteris, tačiau jokių prekių apmokėjimui nepateikia. Praėjus moteriai pro kasą, vaizdo įrašas 11:24:18 baigiasi. Atidarius nuotrauką pavadinimu ,,7. Vartai pro kuriuos pasišalino pilietis“ matomas užfiksuotas pakeliamų vartų, pro kuriuos pasišalino pilietis, pavogęs robotą–vejapjovę, vaizdas. Atidarius nuotrauką pavadinimu ,,8. Vartai pro kuriuos pasišalino pilietis“ matomas užfiksuotas pakeliamų vartų, pro kuriuos pasišalino pilietis, pavogęs robotą–vejapjovę, vaizdas (1 tomas, b. l. 98–110). 2022 m. spalio 24 d. kitų daiktų apžiūros protokole užfiksuota tų pačių UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra dalyvaujant įtariamajam D. P., gynėjai advokatei J. Š.. Pareiškimų iš minėtų asmenų negauta (1 tomas, b. l. 112–115). 23. Iš 2022 m. spalio 19 d. rašto Nr. 40-G-29316 matyti, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnės reikalavimu, specialisto tyrimo atlikimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė kompaktą su originaliais vaizdo įrašais, teiktais kartu su pareiškimu (1 tomas, b. l. 122–128). 24. 2022 m. lapkričio 7 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, 2022 m. lapkričio 7 d. paimti įtariamojo D. P. lyginamieji pavyzdžiai. D. P. nufotografuotas kabinete: tiesiai visu ūgiu iš priekio ir iš nugarinės dalies, 45 laipsnių kampu aplinkui iš visų pusių. Su įtariamuoju D. P. buvo nuvykta į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, įtariamasis D. P. nufilmuotas modeliuojant asmenį, įeinantį į parduotuvę, asmenį, einantį tarp prekybos lentynų, ir asmenį, imantį iš lentynos robotą žoliapjovę (1 tomas, b. l. 131–134). 25. 2022 m. lapkričio 21 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro vyriausiojo tyrėjo V. T. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakant į klausimą, ar tiriamojoje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateiktoje filmuotoje medžiagoje) ir lyginamojoje medžiagoje (įtariamojo D. P. nuotraukos ir filmuota medžiaga) užfiksuotas tas pats asmuo?, pateikta išvada, jog labai didelė tikimybė, kad tiriamojoje ir lyginamojoje vaizdo medžiagoje yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo. Nurodoma, jog tyrimui atlikti pateiktame FREESTYLE CD-R diske yra įrašyta trylika failų su juose užfiksuotais penkiais vaizdo įrašai ir šių įrašų peržiūros programa Axxon Player. Pateikti vaizdo įrašai yra spalvoti, užfiksuoti dalinai iš viršaus, naudotas didelis vaizdo glaudinimas, matomi dideli vaizdo triukšmai, vaizdo įrašų skiriamoji geba 1920x1080 taškų. Iš tiriamųjų vaizdo įrašų Nr. 1 ir Nr. 65 atrinkti du kadrai, kuriuose geriausiai matosi užfiksuotas asmuo ir jo išorės požymiai (žr. 1 ir 2 nuotraukas fotolentelėje, 1 priedas). Šiuose kadruose asmuo užfiksuotas iš priekio ir visu ūgiu iš nugaros. Tyrimui atlikti pateiktame My MEDIA DVD-R diske yra įrašyta trylika lyginamųjų nuotraukų ir dešimt lyginamųjų vaizdo įrašų. Iš visos lyginamosios vaizdo medžiagos atrinkti du kadrai iš vaizdo įrašų pavadinimais DSC_0015.MOV ir DSC_0022.MOV, kuriuose užfiksuoto asmens veidas yra užfiksuotas panašiausiu rakursu, kaip ir tiriamojoje vaizdo medžiagoje užfiksuoto asmens veidas, bei asmuo užfiksuotas visu ūgiu (žr. 3 ir 4 nuotraukas). Siekiant nustatyti atskirų išorės požymių sutapimus ir skirtumus atliktos iš tiriamųjų ir lyginamųjų vaizdo įrašų atrinktų kadrų šviesumo, spalvinė ir kontrasto korekcijos, padidinta skiriamoji geba, vaizdas iškadruotas ir paryškintas (žr. 5-8 nuotraukas). Atliekant tiriamojoje ir lyginamojoje vaizdo medžiagoje užfiksuoto asmens veido elementų kokybinių požymių sugretinimą nustatyta, kad sutampa šie veido elementų požymiai (žr. 5-8 nuotraukas): 1. galvos dydis ir forma; 2. veido forma; 3. plaukų augimo linija; 4. plaukų spalva ir šukuosenos tipas; 5. kaktos aukštis ir plotis; 6. antakių plotis ir forma; 7. akių padėtis akiduobėse; 8. nosies nugarėlės ilgis ir plotis; 9. nosies sparnelių išreikštumas; 10. nosies galiuko forma; 11. burnos dydis; 12. nosies burnos raukšlių padėtis ir išreikštumas; 13. smakro dydis ir forma; 14. ausų kaušelių dydis ir kontūro linija; 15. ausų kaušelių prigludimas. Įvertinus tiriamąją ir lyginamąją vaizdo medžiagą galima teigti, kad sutampa užfiksuoto asmens kūno sudėjimas ir kūno proporcijos. Palyginus išorės elementų požymius, kuriuos galima vertinti tarpusavyje, nustatyta, kad sutampa matomi išorės elementų požymiai. Dėl prastos tiriamųjų vaizdo įrašų vaizdo kokybės nėra galimybės įvertinti visų veido elementų charakteristikų, tačiau nustatytų sutampančių išorės elementų požymių visuma leidžia teigti, jog yra labai didelė tikimybė, kad tiriamuosiuose vaizdo įrašuose ir lyginamojoje vaizdo medžiagoje yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo. Specialisto išvadoje taip pat nurodomi išvadų tikimybės lygiai ir rezultatų vertinimo kriterijai: kategoriškai teigiama identifikacija – tuo atveju, kai nustatomi bendrųjų požymių sutapimai ir esminiai individualiųjų požymių komplekso sutapimai, o aptikti nedideli skirtumai yra paaiškinami. Labai didelė tikimybė – tuo atveju, kai nustatomi bendrųjų požymių sutapimai, tačiau ne visi individualūs požymiai yra gerai matomi arba visiškai įvertinami dėl tiriamosios ar (ir) lyginamosios medžiagos kokybės, o aptikti skirtumai gali būti paaiškinami. Tikėtinai neigiama identifikacija – tuo atveju, kai nustatomi bendrųjų požymių sutapimai ir individualiųjų požymių skirtumai, kurių negalima paaiškinti ir nepakanka kategoriškai neigiamai identifikacijos išvadai teikti. Kategoriškai neigiama identifikacija – tuo atveju, kai tyrimo metu nustatomi bendrųjų požymių skirtumai arba bendrųjų požymių sutapimai ir esminiai individualiųjų požymių komplekso skirtumai. Negalima identifikacija – tuo atveju, kai nustatomi bendrųjų požymių sutapimai, tačiau nenustatomi esminiai individualiųjų požymių sutapimai arba skirtumai; taip pat kai nustatomi bendrųjų požymių sutapimai ir esminiai individualiųjų požymių skirtumai, kurių negalima paaiškinti ir kai yra netinkama pateiktos tiriamosios ar (ir) lyginamosios medžiagos kokybė (1 tomas, b. l. 142–148). 26. Iš 2022 m. spalio 24 d. kratos protokolo matyti, jog atlikus kratą įtariamojo D. P. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) g. 30-16, Šiauliai, daiktų, kuriuos buvo siekiama surasti ir paimti – roboto-vejapjovės „MCCULOCH ROB S800“, nusikalstamos veikos metu vilkėtų rūbų (melsvos spalvos marškiniai), juodos spalvos rankinės, segamos per juosmenį, kitų daiktų ar dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nerasta (1 tomas, b. l. 150–163). 27. Pažymėtina, jog baudžiamosios atsakomybės pagrindas – nusikalstamos veikos sudėties buvimas kaltinamo asmens veiksmuose (BK 2 straipsnio 4 dalis). Konkrečių nusikalstamos veikos požymių buvimą asmens veikoje teismas gali konstatuoti tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visuma. Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Remiantis BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosprendis teisingas, t. y. teisėtas ir pagrįstas, gali būti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra išsamiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo nubaustas teisingai, t. y. būtent už tą veiką ir ta apimtimi, kurią yra padaręs. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo kyla draudimas grįsti nuosprendį abejonėmis. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai, prokuroras ir teismas privalo siekti, kad būtų išsiaiškintos visos reikšmingos aplinkybės byloje. Jeigu pareigą įrodinėti turintys valstybės pareigūnai ir institucijos nesurenka neabejotinų kaltinamojo kaltės įrodymų, byloje surinkti duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, yra abejotini, neišsamūs, neleidžia daryti patikimų išvadų dėl svarbių bylos aplinkybių, kaltinamojo kaltumo, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės in dubio pro reo principu ir kaltinamasis turi būti išteisintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-25-628/2021). 28. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 178 straipsnio 1 dalies redakcijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 178 straipsnio 1 dalies redakcija nesikeitė, BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimai baudžiamojoje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos kvalifikavimui įtakos neturi, nes pagrobto turto vertė didesnė nei 10 G. T. praktikoje išaiškinta, jog pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Veika kaip vagystė kvalifikuojama tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243-699/2018, 2K-183-511/2019). Teismų praktikoje kaip vagystė kvalifikuojami ir tokie veiksmai, kai kaltininkas laikinai gauna pasinaudoti turtu (pasimatuoti, pavažiuoti ir pan.) ar atlikti su juo tik technines operacijas (prižiūrėti, panešti ir pan.) ir neteisėtai jį pasiima (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-373-696/2016). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vagystė paprastai padaroma savanaudiškais tikslais, tačiau pagal baudžiamąjį įstatymą motyvas ir tikslas nėra būtini vagystės sudėties subjektyvieji požymiai. 29. Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu kreipėsi į policiją dėl jai priklausančio 1099,00 Eur vertės turto – roboto–vejapjovės „MCCULLOCH ROB S800“, brūkšninis kodas 7392930662803, vagystės. Pareiškime nurodė, jog 2022 m. liepos 14 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atliekant momentinę robotų–vejapovių inventorizaciją, buvo nustatytas 1 vnt. roboto–vejapjovės „MCCULLOCH ROB S800“ trūkumas. Peržiūrėjus vaizdo kameromis fiksuojamų vaizdų vaizdo įrašus, buvo nustatyta, kad 2022 m. liepos 13 d., apie 10.37 val., į parduotuvę įėjo vyras ir moteris, kurie nuėjo į vejapjovių skyrių, ir vaikinas iš lentynos paėmė robotą–vejapjovę „MCCULLOCH ROB S800“, prekės brūkšninis kodas 7392930662803, kurio vertė 1099,00 Eur. Asmuo, paėmęs minėtą prekę, nuėjo prie laisvalaikio prekių ir įdėjo vejapjovę į juodą maišą. Nešdamas prekę maiše, pilietis nuėjo į oranžerijos skyrių ir 11.21 val. pasišalino pro oranžerijoje esančius vartus už prekę nesumokėdamas. Moteris apie 11.24 val. nieko nepirkusi pasišalino pro kasas. 30. Prie pareiškimo pridėtas revizorės R. K. surašytas 2022-07-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ E-200 prekių momentinės inventorizacijos aktas patvirtina, jog 2022 m. liepos 14 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atliekant momentinę robotų–vejapovių inventorizaciją, buvo nustatytas 1 vnt. roboto–vejapjovės „MCCULLOCH ROB S800“ trūkumas. Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotasis atstovas M. K. paaiškino, jog parduotuvės skyriaus vadovei pasigedus ekspozicinio roboto–vejapjovės, apie tai buvo pranešta apsaugos darbuotojai. Liudytoja– apsaugos darbuotoja J. M. peržiūrėjo vaizdo įrašus ir nustatė, jog buvo įvykdyta vagystė. Įgaliotasis atstovas nurodė, jog robotas–vejapjovė „MCCULLOCH ROB S800“, prekės brūkšninis kodas 7392930662803, negalėjo būti paliktas parduotuvėje, tai yra nepagrobtas, kadangi tiek iš karto paaiškėjus galimo nusikaltimo aplinkybėms parduotuvėje buvo atlikta momentinė inventorizacija, tiek vėliau – 2023 m. balandžio 20 d., parduotuvėje buvo atlikta metinė inventorizacija, kurių metu nustatytas roboto–vejapjovės „MCCULLOCH ROB S800“, prekės brūkšninis kodas 7392930662803, trūkumas, tai yra ši prekė parduotuvėje nerasta. 31. Teismui nekyla abejonių, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis 1099,00 eurų vertės turtas – robotas–vejapjovė „MCCULOCH ROB S800“0 2022 m. liepos 13 d., apie 11.21 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas, kadangi šį faktą patvirtina ne tik atliktos inventorizacijos, bet ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ su pareiškimu pateikti vaizdo įrašai bei liudytojos apsaugos darbuotojos J. M. parodymai teisme. 32. Nors kartu su pareiškimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose vaizdo įrašuose nėra užfiksuota, kaip vyras, iš lentynos paėmęs prekę – robotą–vejapjovę „MCCULLOCH ROB S800“, brūkšninis kodas 7392930662803, bei ją įdėjęs į juodos spalvos maišą, 11.21 val. pasišalina iš parduotuvės pro oranžerijoje esančius vartus už prekę nesumokėdamas, teismo vertinimu, byloje yra pakankamai įrodymų konstatuoti faktą, jog būtent vaizdo įraše užfiksuotas vyras įvykdė byloje tiriamą vagystę. 33. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodytų aplinkybių, bendrovės įgaliotojo atstovo paaiškinimų teisme, bei liudytojos apsaugos darbuotojos J. M. parodymų matyti, jog 2022 m. liepos 14 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjus prekės – ekspozicinio roboto–vejapovės trūkumą, buvo atlikta momentinė robotų–vejapovių inventorizacija, bei peržiūrėti parduotuvės vaizdo kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai, siekiant išsiaiškinti įvykio aplinkybes. Liudytoja apsaugos darbuotoja J. M. patvirtino, jog nustatinėdama trūkstamos prekės dingimo aplinkybes, ji peržiūrėjo ne atskirus į bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus vaizdo įrašų failus, bet ištisinį vaizdo įrašą, užfiksuotą ir kitų parduotuvės vaizdo kamerų, kurį peržiūros metu buvo išsididinusi, todėl ketvirtame įraše „įdeda vejapjovę į juodą maišą“, ji mato kaip prie rusvos pavėsinės pačiame gale moteris iš rankinės išsiima juodą maišą ir vyras pasilenkęs į tą maišą įdeda žoliapjovę. Liudytoja nurodė, jog peržiūrėjusi vaizdo įrašus, nustatė aplinkybes, jog 2022 m. liepos 13 d., apie 10.37 val. į parduotuvę atskirai įėjo vyras ir moteris, kurie nuėjo į vejapjovių skyrių. Vaikinas iš lentynos paėmė robotą–vejapjovę „MCCULLOCH ROB S800“, brūkšninis kodas 7392930662803, kurio vertė 1099,00 Eur. Paėmęs minėtą prekę, asmuo nuėjo prie laisvalaikio prekių ir įdėjo vejapjovę į juodą maišą. Nešdamas prekę maiše, asmuo nuėjo į oranžerijos skyrių ir 11.21 val. pasišalino pro oranžerijoje esančius vartus už prekę nesumokėdamas. Moteris apie 11.24 val. nieko nepirkusi pasišalino pro kasas. Nustatytas aplinkybes pranešė prevencijos skyriaus vadovui, tačiau pati jokių dokumentų nepildė, taip pat nesprendė kokius vaizdo įrašus ir kokia apimtimi pateikti policijai. Liudytoja negalėjo paaiškinti, kodėl teismui pateiktuose vaizdo įrašuose nėra užfiksuota, kaip vyras pasišalina iš parduotuvės pro oranžerijoje esančius vartus už prekę nesumokėdamas. Nurodė, jog tokio vaizdo įrašo ji nematė, tačiau faktą, jog vyras su pagrobta preke iš parduotuvės išėjo pro oranžerijos vartus, ji nustatė peržiūrėjusi ištisinį parduotuvės vaizdo kameromis fiksuotą vaizdo įrašą. 34. Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotasis atstovas M. K. paaiškino, kad pareiškimą ir jo priedus policijai pateikė tuo metu buvęs bendrovės įgaliotasis atstovas A. J., kuris ir sprendė, kokios apimties ir kokius vaizdo įrašus, pateikti tyrimui. Galbūt tuo metu A. J. priėmė tokį sprendimą, kad ištisinis vaizdo įrašas tyrimui yra nereikalingas. Šiuo metu bendrovė pateikti kitų vaizdo įrašų ar ištisinio vaizdo įrašo negali, nes po įvykio praėjo daugiau kaip metai, ir vaizdo įrašų bendrovė nesaugo. Įgaliotasis atstovas paaiškino, jog vartai, pro kuriuos galimai buvo išneštas pagrobtas daiktas, veda iš oranžerijos į lauko pusę, tai yra tarnybinis praėjimas. Tos durys privalo būti užrakintos, tačiau pristatant prekes, jos gali būti atrakintos. Jis aiškinosi aplinkybes, kodėl tyrimui nepateiktas šių vartų vaizdo įrašas, tačiau jam niekas tiksliai negalėjo pasakyti, ar ši vieta vagystės metu buvo filmuojama, todėl tikslesnių duomenų bendrovė teismui nepateiktų. Paaiškino, jog praėjusiais metais vyko parduotuvės renovacija ir galimai ta vieta nebuvo filmuojama, galėjo vykti vaizdo kamerų įrengimo darbai, tačiau jam nekyla abejonių dėl pareiškime nurodytų vagystės įvykdymo aplinkybių, kadangi jas paliudijo apsaugos darbuotoja, revizorė. 35. Pažymėtina, jog byloje nėra nustatyta duomenų, jog liudytoja apsaugos darbuotoja J. M., įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, teisme būtų davusi melagingus parodymus ar dėl kitokių priežasčių apkalbėjusi kaltinamuosius. Matyti, jog liudytoja sekančią dieną po įvykio, siekdama nustatyti trūkstamos prekės dingimo faktą, atliko savo tiesiogines darbines funkcija, peržiūrėjo ištisinius parduotuvės kamerų užfiksuotus vaizdus bei nustatė įvykio aplinkybes (seką), kurios buvo nurodytos pareiškime, bei patvirtintos jos apklausos metu teisme, kuriomis teismas neabejoja, nes, jos atitinka byloje esančiuose vaizdo įrašuose užfiksuotas aplinkybes, o nenustačius vaizdo įraše užfiksuoto vyro pasišalinimo fakto iš parduotuvės pro kasas, logiška, jog jis, siekdamas būti nepastebėtu, su preke juodame maiše pasišalino pro tarnybinį išėjimą. 36. Pažymėtina, jog kaltinamieji A. R. ir D. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltais padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, neprisipažino. 37. Teisme kaltinamasis D. P. nurodė, jog jis nusikalstamos veikos nepadarė, vaizdo įraše yra ne jis. Prasidėjus karui (duomenys neskelbtini), 2022 metų kovo mėnesį atvyko į Lietuvą. Vartojo narkotines medžiagas, Lietuvoje padarė dvi nusikalstamas veikas. Susipažino su A. D., nes jį atpažino kaip narkomaną. Su juo kartu padarė antrąją nusikalstamą veiką, pagrobė dviračius. A. D. aplinkos nepažinojo, kaltinamoji A. R. jam nematyta. Žino parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, nes ten buvo atliekama ekspertizė, be to, jis šalia jos dirbo, tačiau toje parduotuvėje liepos mėnesį nėra buvęs. Prisimena, jog policijoje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl dviračių vagystės, jam grąžino telefoną ir pasakė, kad tas tyrimas baigtas, byla bus perduota teismui. Tada pasakė užeiti į kitą kabinetą ir ten nurodė, kad jis yra įtariamas dėl kitos veikos, davė kažką pasirašyti ir jis išėjo namo. Paskui jam paskambino po 2 mėnesių ir pasakė, kad bus ekspertizė su kameromis. Jis po poros savaičių nuvyko į ekspertizę „(duomenys neskelbtini)“. Jam pasakė, kad roboto gali neimti, o liepė tik praeiti, pritaikyti eisenos ypatumus. Peržiūrėjęs įrašus jis pasakė, kad jis nevilki tokių marškinių ir plačių kelnių. Atliekant kratą jo namuose buvo ieškoma šių drabužių ir ant juosmens tvirtinamos rankinės, tačiau šie daiktai nebuvo rasti. Po liudytojos J. M. apklausos, kaltinamasis D. P. nurodė, jog jis turi tatuiruotes. Jį sulaikius, jos buvo fotografuotos. Jį sulaikė rudenį. Nežino, ar jį fotografavo, kai pas jį buvo rasta „žolė“. Ant kaklo tatuiruotę pasidarė po mėnesio, kai atvyko į Lietuvą. Galėjo būti balandžio pabaigoje. Darėsi pas tatuiruočių meistrę A., ją tiesiog pažįsta, nes ji iš (duomenys neskelbtini). Tatuiruotę darėsi jos namuose, šalia (duomenys neskelbtini) gatvės, raudonuose namuose. Ją žino, nes ji iš (duomenys neskelbtini), jos telefono numerį yra pametęs, o pavardės nežino. Jokių jos duomenų nurodyti negali. 38. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. P. 2022 m. rugpjūčio 18 d. įteikus Pranešimą apie įtarimą, padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kaltu neprisipažino, apklausos metu atsisakė duoti parodymus, kadangi jis šio nusikaltimo nepadarė, neprisimena, kur buvo tą liepos 13 dieną. Papildomos apklausos metu (2022-10-24) D. P. nurodė, jog peržiūrai jam buvo pateikti vaizdo įrašai, kuriuose, kaip jam paaiškino, yra matoma, kaip yra įvykdoma žoliapjovės vagystė, kurios padarymu jis yra įtariamas. Tos moters, kuri vaikšto su vaikinu po parduotuvę, jis nepažįsta, ir tas vaikinas, ten yra ne jis. Jis neturi net tokių rūbų, jis nesirengia taip, kaip jis, „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo ir po tas oranžerijas jis nevaikšto. Tas vaikinas truputį panašus į jį, bet ten tikrai ne jis. Daugiau jis neturi ką pasakyti. Dar kartą tvirtina, kad vagystę įvykdė ne jis ir tuose vaizdo įrašuose yra tikrai ne jis. Moters, vardu A., jis nepažįsta, pirmą kartą dabar tokį vardą girdi. Papildomos apklausos metu (2022-12-22) D. P. kaltu neprisipažino, papildomų aplinkybių nenurodė. Faktas kad tas vyras įraše pagrobė įrodytas. 39. Teisme kaltinamoji A. R. nurodė, jog, susipažinusi su bylos medžiaga ir teismo posėdžio metu girdėdama kaltinamąjį, gali nurodyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ buvo ne tas žmogus. „(duomenys neskelbtini)“ buvo mikčiojantis žmogus, su didele galva. Tą dieną ji buvo „(duomenys neskelbtini)“ ir prie jos priėjo žmogus, kuris kalbėjo rusų kalba su ukrainietišku akcentu ir mikčiojo. Jis priėjo ir jos paklausė, ar ji supranta rusų kalbą. Jis pasakė, kad lizingu nori „pasiimti“ aparatą ir paprašė, kad ji jam padėtų su dokumentais. Jie vaikščiojo po parduotuvę ir jai atsibodo, pamatė, kad jis kalba nesąmones, todėl ji apsisuko ir išėjo iš parduotuvės. Ji net neprisilietė prie to aparato, matosi tik tai, kad vaikščiojo po parduotuvę. Po kurio laiko su daugės vaiku A. D. nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę pirkti durpių ir tada „(duomenys neskelbtini)“ apsauga „čiupo“ draugės vaiką, pasakė, kad jis pavogė žoliapjovę. Ji nuėjo kartu į apsaugos būdelę, laukė policijos, policija patikrino duomenis ir juos paleido. Taip elgėsi, nes rūpinosi draugės vaiku. Jai tą kartą jokių pretenzijų niekas neturėjo. Apsauga sakė, kad A. D. panašus į kameromis nufilmuotą asmenį. Policija jį paleido, nes nusprendė, kad tai ne tas asmuo. Vėliau ją išsikvietė į policiją ir apklausė, pareigūnams ji papasakojo tas pačias aplinkybes, kaip ir teisme. Peržiūrėjo byloje esančius vaizdo įrašus, juose mato save, įrašuose užfiksuotas tas pats asmuo, kuris jos prašė padėti dėl lizingo. D. P. pirmą kartą pamatė teisme. Ji nežinojo, kad A. D. palaikė ryšius su asmeniu, vardu D.. 40. Ikiteisminio tyrimo metu A. R. 2022 m. rugpjūčio 31 d. įteikus Pranešimą apie įtarimą, padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, ji kalta neprisipažino. 2022 m. rugpjūčio 31 d. apklausos metu nurodė, jog D. P., kuris yra minimas Pranešime apie įtarimą, ji nepažįsta, jį tada matė pirmą kartą. A. D. yra jos pažįstamas, jis gyvena su jos buvusia bendradarbe, bet su juo ji jokių santykių nepalaiko ir nebendrauja. Jis gyvena bendrabutyje, per kelis namus nuo jos, bet tikslaus jo adreso ji nežino. Jis gyvena su Jurga, jos pavardės irgi neatsimena. Paaiškino, kad 2022 metų liepos mėnesį, dabar ji pati tikslios dienos tikrai neatsimena, bet galimai tada, kada ir parašyta Pranešime apie įtarimą – 2022-07-13, laiko pati neprisimena taip pat, ji viena pati atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad tada jai reikėjo lipnios juostos su spalva, kurią ji paskui ir nusipirko. Reikėjo namuose susitvarkyti stalo kampus, kuriuos jai kartas nuo karto apgraužia šinšilas. Toje parduotuvėje buvo jau gal kokį 15 minučių, o gal ir ilgiau, kai prie jos priėjo tas D.. Jis jai pasirodė jauno amžiaus, kad yra pilnametis. Jis pats ją užkalbino, jos paklausė, ar gali jam pavertėjauti, pasakė, kad nori lizingu kažką pasiimti, dirba Lietuvoje 9 mėnesius ir jai skoloje neliks. Tas „skoloje neliksiu“ ją ir „užkabino“, pagalvojo, o kodėl lengvai neužsidirbus pinigų. Jo paklausė, o ką jis nori imti, jis jai atsakė: „dar renkuosi“. Ji sutiko padėti. Jis pasakė: „einam“. Ir jie toje parduotuvėje ėjo ratais, kaip kokie durneliai. Jis norėjo kažkokio tento, nes rusiškai taip ir sakė: „tent“. Jie vaikščiojo aplinkui ten tas lentynas ratais. Kadangi jis niekaip neapsisprendė, ji „spjovė“ ir jį ten toje parduotuvėje paliko, nes jis niekaip negalėjo apsispręsti, ką pirks. Ji jį rusišku keiksmažodžiu pasiuntė toliau ir išėjo. Tiesa, dabar prisiminė, kad jis jos dar klausė, gal ji žino, kam reikia, tai tada jį ir pasiuntė, įtardama, kad čia kažkas ne taip. Kalbėjo apie tentą, o vaikščiojo tarp gėlių, todėl jai kilo įtarimas, kad čia kažkas gali būti ne taip. Kuris iš jų parduotuvėje vaikščiojo pirmas, kuris iš paskos, ji tiksliai nurodyti negali, nes neatkreipė dėmesio į tai, visaip ten buvo, gal kada jis, o gal kada ir ji. Ar jis rankose turėjo ką nors, arba iš kokios lentynos ką nors paėmė ir įsidėjo kur nors, ji neatsimena, ir to dabar nurodyti negali. Kaip jis buvo apsirengęs, ji neprisimena. Ji taip pat neatsimena kaip tada buvo apsirengusi pati. Jis buvo labai trumpai kirptais plaukais, kaip būtų apkirptas mašinėlė pirmu numeriu, ta prasme, kad jis nebuvo su jokia šukuosena su ilgesniais plaukais. Jo galva buvo tokia didelė, pailga. Kiek prisimena, jis jai tada net savo vardą ne tokį buvo sakęs, iš D raidės, bet tikrai ne toks. Kad jis vogti norėjo, ji tada tikrai netikėjo, tikėjo juo, kad jis 9 mėnesius dirba ir tikrai nori kažką lizingu imti, bet paskui, kai ji pamatė tą jo lakstymą, jai pasirodė kažkas ne taip. Ji juk žino, kad visur kameros, ji juk ne kvaila. Žino, kad kitur būna, pavogei kažką, paėjai toliau, o čia juk į „tašikę“ neįsikiši to roboto. Žodžiu, apie to roboto vejapjovės vagystę ji nieko nežino ir paaiškinti negali. Ji tik paskui kažkaip išsiaiškino, kad tas D. kažkokių nemalonumų pridirbo ir tam A. D. dėl kažkokių dviračių vagystės. Iš kur A. su tuo D. pažįstami, ji nežino, nesigilino į tai. Jai nereikia jokių nemalonumų. Tikrai ji yra nekalta, jokioje to roboto vejapjovės vagystėje su D. P. ji nedalyvavo ir apie tą vagystę nieko nežino. Kol ji kartu su juo buvo parduotuvėje, jis to roboto nepavogė, o ką jis darė toliau toje parduotuvėje, ji nežino, nes ji išėjo iš parduotuvės. Išėjusi iš parduotuvės ji dar prie jos rūkė ir kalbėjo telefonu su drauge, užtruko gal kokias 5 minutes, ir jis iš parduotuvės net neišėjo (2 tomas, b. l. 169–172). 41. Nurodytus kaltinamųjų A. R. ir D. P. parodymus bei pasirinktą poziciją, teismas vertina kritiškai, kaip gynybinę, siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nors kaltinamasis D. P. teigia 2022 m. liepos 13 d. apie 11.21 val. nebuvęs parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ ir iš jos nevogęs roboto–vejapjovės, taip pat, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuotas ne jis, teismo vertinimu, byloje pakankamai įrodymų konstatuoti faktą, jog vaizdo įrašuose užfiksuotas nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo yra D. P.. 42. Pažymėtina, jog 2022 m. lapkričio 21 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro vyriausiojo tyrėjo V. T. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakant į klausimą, ar tiriamojoje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateiktoje filmuotoje medžiagoje) ir lyginamojoje medžiagoje (įtariamojo D. P. nuotraukos ir filmuota medžiaga) užfiksuotas tas pats asmuo?, pateikta išvada, jog labai didelė tikimybė, kad tiriamojoje ir lyginamojoje vaizdo medžiagoje yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo, tai yra D. P.. Iš išvados turinio ir vyriausiojo tyrėjo V. T. paaiškinimų teisme matyti, jog atliekant tiriamojoje ir lyginamojoje vaizdo medžiagoje užfiksuoto asmens veido elementų kokybinių požymių sugretinimą nustatyta pakankamai didelis kiekis sutampančių veido elementų požymių, net 15, tai yra 1. galvos dydis ir forma; 2. veido forma; 3. plaukų augimo linija; 4. plaukų spalva ir šukuosenos tipas; 5. kaktos aukštis ir plotis; 6. antakių plotis ir forma; 7. akių padėtis akiduobėse; 8. nosies nugarėlės ilgis ir plotis; 9. nosies sparnelių išreikštumas; 10. nosies galiuko forma; 11. burnos dydis; 12. nosies burnos raukšlių padėtis ir išreikštumas; 13. smakro dydis ir forma; 14. ausų kaušelių dydis ir kontūro linija; 15. ausų kaušelių prigludimas, taip pat nustatyta, jog sutampa užfiksuoto asmens kūno sudėjimas ir kūno proporcijos. Pažymėtina, jog tyrimo metu skirtumų nenustatyta, o labai didelės tikimybės išvada, ne kategoriškai teigiama identifikacija, duota atsižvelgus į prastą tiriamųjų vaizdo įrašų vaizdo kokybę (išvadoje nurodyta, jog pateiktuose vaizdo įrašuose naudotas didelis vaizdo glaudinimas, matomi dideli vaizdo triukšmai). Vyriausiasis tyrėjas V. T. teisme paaiškino, jog dažniausiai vaizdo medžiaga užfiksuojama bendru planu ir ją išsididinus, asmens atvaizdas nebūna pakankamos kokybės, todėl dažniausiai duodama tikėtina arba labai didelės tikimybės išvada, tačiau nagrinėjamu atveju pažymėjo, jog nustatytų sutampančių išorės elementų požymių visuma leidžia teigti, jog yra labai didelė tikimybė, kad tiriamuosiuose vaizdo įrašuose ir lyginamojoje vaizdo medžiagoje yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo. Nurodė, jog tiek lyginamojoje medžiagoje, tiek tiriamojoje medžiagoje ant asmens nebuvo nustatyta tatuiruočių, todėl jos nebuvo aprašytos ir vertintos kaip ypatingas požymis. Specialisto išvadoje nurodyta, jog V. T., turi aukštąjį universitetinį išsilavinimą, vaizdų ir portretų tyrimo specialisto kvalifikaciją ir 16 metų darbo specialistu stažą, teismo posėdyje V. T. nurodė, jog jis nėra pateikęs klaidingos išvados. 43. Teismas neabejoja 2022 m. lapkričio 21 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro vyriausiojo tyrėjo V. T. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) teisingumu, kadangi nagrinėjamoje byloje esantys kiti duomenys ją patvirtina, o tyrimo metu nustatyti sutampantys veido elementai, sutampantis asmens kūno sudėjimas ir kūno proporcijos, ypatingų požymių nebuvimas, leidžia paneigti kaltinamųjų parodymus. 44. Iš 2022 m. rugpjūčio 16 d. vyresniosios tyrėjos L. L. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-2142922-22 ir kitos bylos medžiagos matyti, jog pirmiausia vaizdo įrašuose užfiksuotą asmenį, kaip D. P., atpažino Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja L. L. 2022 m. rugpjūčio 16 d. atlikdama vaizdo įrašų apžiūrą, kuri iki tol D. P. buvo mačiusi vieną kartą gyvai, pristatydama jį apklausai pas tyrėją ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-23705-22, taip pat patikrinusi asmens duomenis duomenų informacinėje sistemoje, bei įsitikinusi, jog gyventojų registre esančioje nuotraukoje D. P. veido bruožai atitinka su vaizdo įrašuose užfiksuoto asmens veido bruožais. Šias aplinkybes vyresnioji tyrėja L. L. patvirtino teisme liudytojos apklausos metu, papildė, jog jai nekilo abejonių, jog vaizdo įrašuose užfiksuotas D. P.. 45. Liudytojai J. M. apklausos teisme metu suabejojus, ar teismo posėdžių salėje esantis kaltinamasis D. P. yra užfiksuotas vaizdo įrašuose ir nurodžius, jog „vaikinas vaizdo įraše buvo be tatuiruočių ant kaklo, o dabar kaltinamasis yra su tatuiruote“, kaltinamasis atsakydamas į teismo klausimus nurodė, jog tatuiruotę ant kaklo jis pasidarė po mėnesio, kai atvyko į Lietuvą, tai yra galėjo būti 2022 metų balandžio pabaigoje. Tatuiruotę jam padarė tatuiruočių meistrė A., kurią pažįsta, nes ji yra iš (duomenys neskelbtini). Tatuiruotę darėsi jos namuose, šalia (duomenys neskelbtini) gatvės, raudonuose namuose. Ją žino, nes ji iš (duomenys neskelbtini), jos telefono numerį yra pametęs, o pavardės nežino. Jokių jos duomenų nurodyti negali. Tačiau šiais kaltinamojo parodymais teismas nesiremia, kadangi iš duomenų bazėje esančios D. P. nuotraukos (2 tomas, b. l. 1), 2022 m. lapkričio 7 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo ir paimtų lyginamųjų D. P. nuotraukų ir vaizdo įrašų, akivaizdu, jog D. P. iki 2022 m. lapkričio 7 d., o tai reiškia ir nusikalstamos veikos padarymo laiku – 2022 m. liepos 13 d., tatuiruočių ant kaklo neturėjo. Teisme liudytoja S. J., ikiteisminį tyrimą byloje atlikusi Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja, nurodė, jog imant D. P. lyginamuosius pavyzdžius, jį fotografuojant, ant jo kaklo ir veido tatuiruočių nebuvo. Pareiškėjo pateiktus vaizdo įrašus ji peržiūrėjo iki D. P. apklausos. Jai nekilo abejonių dėl abiejų kaltinamųjų tapatybės, nes jie matėsi aiškiai. Ikiteisminio tyrimo metu buvo prašoma pateikti vaizdo medžiagos originalus. Buvo pateikta vaizdo medžiaga, kuri jau buvo pateikta, tik kitu formatu. Liudytoja nurodė, jog jai atrodo, kad toje vietoje, pro kurią pasišalino kaltinamasis, yra nefilmuojama. Jeigu įrašo nebuvo, reiškia pasišalinimo vieta nebuvo filmuojama. 46. Neigdamas, jog nusikalstamos veikos padarymą užfiksavusiame vaizdo įraše yra jis, kaltinamasis D. P. nurodė, jog jis nevilki tokių marškinių ir plačių kelnių, kaip vyras vaizdo įraše. Atlikus kratą jo gyvenamojoje vietoje nebuvo rasti drabužiai, kuriais vaizdo įraše vilkėjo vyras, taip pat nerasta ir ant juosmens tvirtinama rankinė. Šiuos kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiškai, kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog pirminis Pranešimas apie įtarimą, padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, D. P. įteiktas 2022 m. rugpjūčio 18 d., po ko jis apklaustas įtariamuoju, tačiau krata atlikta tik 2022 m. spalio 24 d., tai yra praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui, per kurį įtariamasis, žinodamas, jog yra išaiškintas, turėjo visas galimybes sunaikinti, paslėpti nusikalstamai veikai tirti reikšmingus daiktus ar pėdsakus. 47. Teismo vertinimu, kaltinamojo D. P. tapatybę vaizdo įrašuose iš dalies patvirtina ir kaltinamosios A. R. parodymai, jog vyras „(duomenys neskelbtini)“ kalbėjo rusų kalba su ukrainietišku akcentu; nurodytas vyro išskirtinis bruožas – didelė, pailga galva. Pažymėtina, jog 2022 m. lapkričio 21 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro vyriausiojo tyrėjo V. T. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra aprašoma tiriamojoje ir lyginamojoje medžiagoje užfiksuoto asmens galva, tai yra D. P. galvos dydis, tačiau nustatytas vienas iš sutampančių veido elementų požymių yra būtent galvos dydis ir forma; veido forma. 48. Apibendrindamas išsakytus argumentus, teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, sprendžia, jog byloje įrodymų visuma pakankama D. P. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Byloje neabejotinai nustatyta, jog D. P. 2022 m. liepos 13 d., apie 11.21 val., tyčiniais veiksmais, iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – robotą–vejapjovę „MCCULOCH ROB S800“0 1099,00 eurų vertės, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. 49. Nagrinėjamoje byloje A. R., pripažindama aplinkybes, jog ji 2022 m. liepos 13 d., apie 11.21 val. buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), ir bendravo su, kaip šiuo nuosprendžiu nustatyta, D. P., bei jog bendrovės pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuota ji, neigia bendrininkavusi su D. P. pagrobiant robotą–vejapjovę „MCCULOCH ROB S800“0. 50. Teismo vertinimu, A. R. kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, byloje grindžiama vieninteliu įrodymu – su pareiškimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais vaizdo įrašais. 51. Nors liudytoja J. M. nurodė, jog peržiūrėdama ištisinį vaizdo įrašą matė, jog pirmas į parduotuvę įėjo vaikinas, o paskui moteris. Vienas atėjo iš vienos pusės, kitas iš kitos, ir jie abu susitiko prie žoliapjovės. Jie nusikėlė žoliapjovę. Moteris padavė maišą, apdengė žoliapjovę ir nuėjo prie pavėsinių, ten ją geriau įvyniojo. Imant ir einat į pavėsinę moteris ėjo kartu. Jie viską atliko labai greitai, gal 5 minučių bėgyje. Ir jai nekilo abejonių, kad jie veikė kartu. Jog ketvirtame įraše „įdeda vejapjovę į juodą maišą“, ji mato, kaip prie rusvos pavėsinės pačiame gale moteris iš rankinės išsiima juodą maišą ir vyras pasilenkęs į tą maišą įdeda žoliapjovę. Teismas gali daryti tik prielaidą, jog A. R. veikė kartu su D. P. ir bendrais veiksmais 2022 m. liepos 13 d., apie 11.21 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 1099,00 eurų vertės turtą – robotą–vejapjovę „MCCULOCH ROB S800“0. 52. 2022 m. rugpjūčio 16 d. kitų daiktų apžiūros protokole, kuriame užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų, esančių CD plokštelėje „Omega“, apžiūra, be kita ko, nurodyta, jog atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu ,,4. 11.20.19 Įdeda vejapjovę į juodą maišą.“, kompiuterio ekrano dešinėje, apatiniame kampe, matomas užrašas ,,13.07.22 11:20:19“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja laisvalaikio prekių skyrių, matomos įvairios laisvalaikio prekės. Vaizdo įrašo trukmė 1 minutė 05 sekundės. Vaizdo įrašo pradžia 11:20:19. Pradėjus vaizdo įrašo apžiūrą, matoma, kaip laisvalaikio prekių skyrių eina moteris, paskui ją eina vyras. Moteris sustoja prie prekių, o vyras eina tolyn, užeina už salėje esančių pavėsinių, kurios užstoja vaizdą, ir nesimato vyro veiksmų. Moteris, tuo tarpu, apžiūri prekes ir netrukus apsisuka, nueina ta pačia kryptimi, kaip vyras, ir užeina už pavėsinių, kurios užstoja vaizdą ir nesimato moters veiksmų. Matoma, kaip vyras vaikšto tarp pavėsinių. Matoma, kaip 11:21:08 sustoja salėje ir prie jo prieina moteris. Jie stovi vienas šalia kito, tačiau dėl prekių užstojamo vaizdo nesimato asmenų veiksmų. 11:21:20 matoma, kaip moteris eina nueina sale tolyn, paskui ją eina vyras. Vyras su savimi turi juodos spalvos maišą, kurio prieš tai neturėjo. Asmenys 11:21:24 išeina iš salės ir vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu ,,5. 11.21.23 Nešasi vejapjovę juodame maiše.“, kompiuterio ekrano dešinėje, apatiniame kampe, matomas užrašas ,,13.07.22 11:21:23“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja skyrių. Vaizdo įrašo trukmė 8 sekundės. Vaizdo įrašo pradžia 11:21:23. Pradėjus vaizdo įrašo apžiūrą, matoma, kaip į sodo reikmenų skyrių ateina moteris, paskui ją eina vyras, kuris rankose nešasi juodos spalvos maišą. Asmenys nueina už vaizdo stebėjimo kameros ribų ir 11:21:31 vaizdo įrašas baigiasi. 53. Šiuos vaizdo įrašus peržiūrėjus teisiamojo posėdžio metu padidintu vaizdu, teismo nuomone, galima daryti tik prielaidą, jog A. R. galėjo D. P. perduoti juodos spalvos maišą, dalyvauti į jį įdedant grobiamą daiktą, tai yra bendrininkauti nusikalstamos veikos padaryme. Minėta, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo kyla draudimas grįsti nuosprendį abejonėmis. Jeigu nesurenkama neabejotinų kaltinamojo kaltės įrodymų, byloje surinkti duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, yra abejotini, neišsamūs, neleidžia daryti patikimų išvadų dėl svarbių bylos aplinkybių, kaltinamojo kaltumo, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės in dubio pro reo principu ir kaltinamasis turi būti išteisintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-25-628/2021). Todėl apibendrinant išsakytas aplinkybes, konstatuotina, kad byloje nėra objektyvių, patikimų ir neginčijamų įrodymų, jog A. R. veikdama kartu su D. P. 2022 m. liepos 13 d., apie 11.21 val., bendrais tyčiniais veiksmais, iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – robotą–vejapjovę „MCCULOCH ROB S800“0 1099,00 eurų vertės, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Teismas, įvertinęs bylos įrodymus, konstatuoja, kad išnaudojus visas įrodinėjimo priemones bei galimybes ir nesurinkus neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų A. R. tyčinių veiksmų padarymą, visos abejonės, kurių pašalinimui, teismo įsitikinimu, buvo išnaudotos visos galimybės, turi būti vertinamos kaltinamosios naudai. Taigi, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje esantys įrodymai tiek kiekvienas atskirai, tiek visumoje nesudaro vientisos loginės sekos ir neginčijamai nepatvirtina A. R. kaltės padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl ji išteisintina nepadariusi veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 54. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus. Skirdamas bausmę nepilnamečiui teismas atsižvelgia ir į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (BK 91 straipsnio 2 dalis). 55. Kaltinamasis D. P., būdamas nepilnamečiu, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika baigta. Nusikalto būdamas Lietuvos Respublikoje neteistu, tačiau po to neužilgo teistas du kartus – 2022 m. spalio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 2022 m. lapkričio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį sumažinta ir subendrinta galutine bausme – 7 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, kuri 2023 m. birželio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, jam vengiant atlikti viešuosius darbus, pakeista į 20 MGL (1 000 Eur) baudą. Baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs. Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos nedeklaravęs, paskutinė žinoma faktinė gyvenamoji vieta Lietuvoje – (duomenys neskelbtini), nevedęs, Lietuvos Respublikos nedirbantis, teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, jog šiuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Duomenų apie asmeniui diagnozuotus psichikos sveikatos sutrikimus ar jų gydymą byloje nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 56. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, jog kaltinamasis D. P. yra jauno amžiaus, tačiau linkęs nusikalsti, anksčiau skirtų viešų darbų bausmės nevykdė, pažeisdamas kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, sąlygas, išvyko iš Lietuvos, vengė dalyvauti bylos nagrinėjime, tačiau teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog šiuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), tai yra turi pajamų, todėl teismas sprendžia, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudos bausmę, jos dydį nustatant artimą minimaliam (BK 90 str. 3 d., nepilnamečiui gali būti skiriama nuo 5 iki 50 MGL dydžio bauda). Teismo nuomone, tokia bausmės rūšis ir dydis, proporcingumo principo taikymo kontekste bus optimalus bausmės tikslams pasiekti. 57. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su 2022 m. lapkričio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta, 2023 m. birželio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi pakeista 20 MGL (1 000 Eur) bauda. 58. 2023 m. birželio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi kaltinamajam D. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, naikintina įsiteisėjus teismo nuosprendžiui. 59. 2022 m. rugpjūčio 31 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo nutarimu kaltinamajai A. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina teismo nuosprendžio paskelbimo dieną. 60. Ikiteisminio tyrimo metu civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniam ieškiniui užtikrinti, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimu, laikotarpiui nuo 2022-12-08 iki 2023-06-08, D. P. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pinigines lėšas – 1099,99 Eur, esančias AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pasibaigė 2023 m. birželio 8 d., tačiau siekiant užtikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio atlyginimą, jis skirtinas iš naujo ir paliktinas iki šio nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo įvykdymo dienos, pakeičiant jo sąlygą, leidžiant disponuoti iki 840 eurų suma, esančia šiose banko sąskaitose, kiekvieną mėnesį, nes Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos. 61. Ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimais skirtų laikinų nuosavybės teisės apribojimų terminai pasibaigė 2023 m. birželio 8 d. Šiuo nuosprendžiu A. R. išteisinus nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, požymių, naujų laikinų nuosavybės teisės apribojimų skyrimo klausimas nespręstinas. 62. Baudžiamojoje byloje 2022 m. rugpjūčio 4 civiliniu ieškiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo atlyginti bendrovei padarytą 1099,00 Eur turtinę žalą. 63. Pažymėtina, jog nusikalstama veika padaryta žala – tai baudžiamojo įstatymo saugomų asmeninių ir turtinių vertybių sunaikinimas arba pakenkimas, sukėlęs neigiamų pasekmių, kurias galima įvertinti turtine išraiška. Žala padaroma baudžiamosios teisės ginamoms vertybėms. Pagal BPK 109 straipsnį, civilinio ieškinio dalykas baudžiamojoje byloje yra turtinė ir (ar) neturtinė žala. BPK 109 straipsnyje nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą, žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. 64. Šiuo nuosprendžiu pripažinus D. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, tai yra 2022 m. liepos 13 d., apie 11.21 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobus svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – robotą–vejapjovę „MCCULOCH ROB S800“0 1099,00 eurų vertės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys 1099,00 Eur turtinei žalai atlyginti tenkintinas ir turtinės žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo D. P.. 65. Baudžiamojoje byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. rugsėjo 6 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą D. P. yra 1058,33 Eur, kurios priteistinos valstybės naudai. 66. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad antrinė teisinė pagalba D. P. buvo teikiama ne jo, o teismo iniciatyva, kaip nemokančiam lietuvių kalbos, bei įvertinus jo turtinę padėtį, tai, kad nusikalto būdamas nepilnamečiu, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas iš kaltinamojo išieškoti valstybei teisinės pagalbos išlaidas už jam suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teisme, netenkintinas. 67. Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 kompaktiniai diskai, pridėti prie 3 tomo galinio bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti su bylos medžiaga; Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu, nusprendžia : A. R. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, požymių. D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 25 MGL – 1250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2022 m. lapkričio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta, 2023 m. birželio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi pakeista 20 MGL bauda, ir skirti D. P. subendrintą galutinę 45 MGL – 2250 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą. Į galutinę bausmę įskaityti iš dalies atliktą pagal 2022 m. lapkričio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį paskirtą, 2023 m. birželio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi pakeistą bausmę. Išaiškinti kaltinamajam D. P., kad paskirtą baudą privaloma sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801, ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Išaiškinti kaltinamajam, jog neturint lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Kaltinamajam D. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti įsiteisėjus teismo nuosprendžiui. Kaltinamajai A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžio priėmimo dieną. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo D. P. priteisti 1099, 99 Eur (vieno tūkstančio devyniasdešimt devynių eurų 99 ct) turtinės žalos atlyginimą. Skirti D. P. laikiną nuosavybės teisės apribojimą į pinigines lėšas, esančias AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 1099,99 Eur, leidžiant disponuoti iki 840 eurų suma, esančia šiose banko sąskaitoje. Laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti iki šio nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo įvykdymo dienos. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti valstybei teisinės pagalbos išlaidas už kaltinamajam D. P. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teisme netenkinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 kompaktinius diskus, pridėtus prie 3 tomo galinio bylos viršelio, palikti saugoti su bylos medžiaga. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėja Daiva Domeikienė