Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Astos Lukšienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys byloje uždarosios akcinės bendrovės „Brolių keliai“ direktorius A. K. ir V. N..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gautas pareiškėjos pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą. Antstolė nurodo, kad vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0140/13/01772 ir 0140/13/01766 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. N. trečios eilės išieškotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ (pradini išieškotojas buvo uždaroji akcinė bendrovė „4finance“) naudai. Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus buvo surašyti ir išsiųsti patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio mokamo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“. 2018 m. lapkričio 27 d. buvo surašytas raštas dėl informacijos pateikimo, kuriuo buvo pareikalauta iki 2019 m. gruodžio 12 d. pateikti priežastis, dėl kurių nėra tinkamai vykdomi antstolės surašyti patvarkymai ir dėl kokių priežasčių į antstolės depozitinę sąskaitą gauta išskaita neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) reikalavimų. Iki nustatyto termino pabaigos antstolei nepateikus informacijos apie atliktas išskaitas iš skolininko V. N. darbo užmokesčio, prašo nubausti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorių A. K. arba kitą atsakingą asmenį už antstolės reikalavimų nevykdymą, kadangi patvarkymai dėl skolos išieškojimo buvo nevykdomi sąmoningai.

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 24 punktas).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procese antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio 1-2 dalyse yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jei antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Baudų, skiriamų vykdymo procese, tikslas yra kuo greičiau įvykdyti prievolę, motyvuojant finansiniais praradimais nuo baudos paskyrimo momento iki prievolės visiško įvykdymo, t. y., garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą (CPK 585 straipsnis).

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolės Astos Lukšienės kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2013 m. liepos 11 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 172/2013/I/MAR dėl 28,96 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. N. trečios eilės išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos naudai vykdomojoje byloje Nr. 0140/13/01772 ( v. b. l. 1) ir Kauno miesto 16-ojo notaro biuro išduotą 2013 m. liepos 31 d. vykdomąjį dokumentą Nr. RK-2714 dėl 460,21 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų ir 20,27 Eur išieškotojo sumokėtų būtinųjų vykdymo išlaidų išieškojimo iš V. N. trečios eilės išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ (pradini išieškotojas buvo uždaroji akcinė bendrovė „4finance“) naudai vykdomojoje byloje Nr. 0140/13/01766 (v. b. l. 1).

Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus ir antstolei nustačius, kad skolininkas dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį, buvo surašyti ir išsiųsti patvarkymai dėl skolos išieškojimo 2017 m. gruodžio 30 d. Nr. 0140/13/01772/S-17-140-34332 (v. b. Nr. 0140/13/01772 v. b. l. 16), 2017 m. gruodžio 30 d. Nr. 0140/13/01766 S-17-140-34333 (v. b. Nr. 0140/13/01766 v. b. l. 28) iš skolininko darbo užmokesčio mokamo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“. 2018 m. vasario 19 d. pakartotinai išsiųsta uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ nurodytais el. pašto adresais (v. b. Nr. 0140/13/01772 v. b. l. 18). 2018 m. lapkričio 27 d. buvo surašytas raštas dėl informacijos pateikimo Nr. 0140/13/01766/S-4595 bei išsiųstas registruota pašto siunta ir el. pašto adresu (v. b. l. 34). Apie el. laiško pristatymą ir perskaitymą vykdomojoje byloje Nr. 0140/13/01772 yra pažyma (v. b. l. 22). Šiuo raštu uždarosios akcinės bendrovės direktorius A. K. buvo įpareigotas pateikti priežastis, dėl kurių nėra tinkamai vykdomi antstolės surašyti patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. N. ir dėl kokių priežasčių į antstolės depozitinę sąskaitą gauta išskaita neatitinka CPK reikalavimų. Patvarkymu skolininko darbovietė buvo įspėta, kad už antstolės reikalavimo neįvykdymą ar kitokį kliudymą antstolei vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas juridinio asmens vadovui arba kitam atsakingam asmeniui gali skirti iki 300 Eur baudą.

Skolininko V. N. gaunamas darbo užmokestis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpyje nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. spalio 1 d. buvo 400 Eur/mėn. Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 300 Eur per visą laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 5 d. piniginių lėšų skirtų skolininko V. N. skoloms padengti. 2018 m. lapkričio 5 d. skolininkas atleistas iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, su juo pilnai atsiskaitant, tačiau išskaitos iš darbo užmokesčio į antstolės depozitinę sąskaitą nepervestos.

Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad A. K. nuo 2016 m. birželio 21 d. yra uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (b. l. 10), kuris yra atsakingas už antstolės 2018 m. lapkričio 27 d. reikalavimo vykdymą.

Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. K. iki nustatyto termino pabaigos, t. y. 2018 m. gruodžio 12 d., informacijos apie atliktas išskaitas iš V. N. darbo užmokesčio pagal antstolės reikalavimą nepateikė. Nei šioje civilinėje byloje, nei vykdomosiose bylose nėra duomenų, patvirtinančių, kad uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius būtų įvykdęs antstolės reikalavimą arba nurodęs svarbias reikalavimo nevykdymo priežastis, nors iš vykdomojoje byloje esančio el. susirašinėjimo turinio matyti, kad apie antstolės atliekamus vykdymo veiksmus skolininko V. N. atžvilgiu žinojo (v. b. Nr. 0140/13/01772 v. b. l. 18).

Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad skolininko V. N. darbovietės vadovas A. K. nevykdė teisėtų antstolės reikalavimų ir tokiu būdu vilkindamas išieškojimo procesą, pažeisdamas išieškotojo teises, apsunkino vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad antstolės teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys juridinio asmens veiklos, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų, byloje nėra duomenų, jog už antstolio reikalavimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. K. būtų baustas anksčiau, į tai, kad pažeidimas yra tęstinis, juridinio asmens vadovui skirtina 4 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo dėl duomenų pateikimo nevykdymo dieną, baudą išieškant iš A. K. asmeninių lėšų (CPK 585 straipsnis, 616 straipsnis, 106 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad prašomus duomenis antstoliui skolininko darbovietė turėjo pateikti iki 2018 m. gruodžio 12 d. (įskaitytinai), A. K. paskirta bauda yra skaičiuotina nuo 2018 m. gruodžio 13 d. iki antstolės reikalavimo įvykdymo.

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 292 straipsniu, 585 straipsniu, 616 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Paskirti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudą po 4 Eur (keturis eurus) už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolės Astos Lukšienės 2018 m. lapkričio 27 d. reikalavimą dieną nuo 2018 m. gruodžio 13 d. iki antstolės reikalavimo įvykdymo.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Išaiškinti A. K., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti A. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolės patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškinti, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.