Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui L. B. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo L. B. 687,85 Eur skolos, 3,51 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 8,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur išlaidų už Gyventojų registro išrašą ir 121,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas L. B. su pirminiu kreditoriumi UAB „IPF Digital Lietuva“ 2016-08-14 sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė paskolą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti 1116,05 Eur paskolos sumą ir vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus. Atsakovas sutartines pareigas vykdė netinkamai, t.y. tik dalį įmokų įmokėjo, pradelsė įmokos mokėjimą ilgiau nei 3 mėnesius iš eilės, pažeisdamas Vartojimo paskolos sutartį, todėl pradinis kreditorius remiantis sutarties 11.1.5 punkto nuostatomis, šią sutartį 2017-07-12 nutraukė. Kadangi pagal šalių pasirašytos sutarties nuostatas paskolos gavėjas privalo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą laiku atsiskaityti dieną, todėl atsakovas turi sumokėti 3,51 Eur dydžio delspinigius. 2016-09-30 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir pradinio kreditoriaus UAB „IPF Digital Lietuva“, pagrindu į atsakovo įsiskolinimą reikalavimo teises įgijo ieškovė. Atsakovas buvo ragintas atsiskaityti, tačiau į raginimus nereagavo ir sutartinių įsipareigojimų neįvykdė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal pateiktus rašytinius įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.37, 6.101, 6.109, 6.200, 6.205, 6.210, 6.870, 6.872 – 6.874 str.).

Iš prie ieškinio pateiktų leistinų rašytinių įrodymų ir civilinėje byloje esančių įrodymų: Vartojimo paskolos sutarties, pranešimų, Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, perleistų skolų suderinimo akto, susitarimo dėl tęstinio pretenzijų pirkimo, įspėjimo, išrašo iš gyventojų registro, nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ su atsakovu L. B. 2016 m. rugpjūčio 14 d. sudarė terminuotą – 660 dienų terminui Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui suteiktas kreditas, kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis – mokant kasmėnesines įmokas. Tačiau atsakovas tinkamai savo sutartinių prievolių nevykdė, visų įmokų nesumokėjo. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, pradinis kreditorius 2017 m. birželio 20 d. ir 2017 m. liepos 12 d. siuntė atsakovui pranešimus, ragindamas padengti susidariusį įsiskolinimą, bei įspėjo apie vienašališką sutarties nutraukimą. Kadangi atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ 2017 m. liepos 12 d. sutartį nutraukė. Kaip matyti iš prie ieškinio pateiktos Reikalavimo perleidimo sutarties su perleistų skolų suderinimo akto, pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perleido ieškovei. Pažymėtina, jog skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Be to, tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Iš prie ieškinio patekto 2017 m. liepos 14 d. įspėjimo matyti, kad atsakovas informuotas apie reikalavimo perleidimą (CK 6.109 straipsnis) bei paragintas įsiskolinimą sumokėti, tačiau byloje duomenų, kad atsakovas su ieškove atsiskaitė, nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalies bei 6.256 straipsnio nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.205 straipsnis), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovas L. B., nevykdydamas įsipareigojimų pagal 2016 m. rugpjūčio 14 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė savo sutartines prievoles, sutartis nutraukta, todėl iš atsakovo L. B. priteistina ieškovei UAB „Julianus Inkaso“ 687,85 Eur skolos ir 3,51 Eur delspinigių.

Kadangi, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo L. B. ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (691,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Visiškai tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktais, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 425 straipsnio 3 dalimi, iš atsakovo L. B. ieškovės naudai yra priteistinos jo patirtos ir įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 8,00 Eur dydžio žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas už ieškinį, 0,84 Eur išlaidų už Gyventojų registro išrašą bei 121,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 687,85 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus ir 85 centus) skolos, 3,51 Eur (tris eurus ir 51 centą) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (691,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8,00 Eur (aštuonis eurus) žyminio mokesčio, 0,84 Eur (84 centus) išlaidų už Gyventojų registro išrašą bei 121,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, buveinė Vilnius, A.Goštauto g. 8, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“.

Atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba Pakruojo rajono apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.