Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K.-Č.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. K.-Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K.-Č. 2018 m. gruodžio 24 d. apie 15.55 val. Kalvarijų – Didlaukio g., Vilniuje, vairavo automobilį „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti, nes Vyriausybės ar jos institucijų nustatyta tvarka neišlaikė kvalifikacinių egzaminų ir neužbaigė papildomų vairuotojų mokymų, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į šviesoforą ir jį sugadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeidusi kelių eismo taisyklių reikalavimus. Padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (toliau – ir BBND).

Taip L. K.–Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 9, 14, 127, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama L. K.-Č. savo kaltę iš esmės pripažino ir paaiškino, kad namuose pritrūko svarbiausių produktų, nebuvo kam važiuoti, todėl sėdo į automobilį ir važiavo, buvo slidu, atsitrenkė į šviesoforą, bet nuo jo tik sniegas nukrito, be to, automobilis nebuvo sugadintas. Vienintelė klaida, kad nepersilaikė teisių. Anksčiau teisė vairuoti buvo atimta, nes vairavo neblaivi. Tik sniegas nuo šviesoforo nukrito, nematė, kad daugiau kažkas būtų nutikę šviesoforui. Labai gailisi, kad taip nutiko. Prašo tik neatimti automobilio, sumokės baudą ir išsilaikys teises.

L. K.-Č. savo paaiškinime nurodė, kad 2018 m. gruodžio 24 d. popiet pritrūkusi išskirtinių maisto produktų Kūčių vakarienei, neturėdama tam teisės, sėdo į automobilį ir nuvyko į artimiausią parduotuvę. Išvykstant prie šviesoforo buvo slidu, ji kryptelėjo vairą per stipriai į kelkraštį. Lengvai atsitrenkė, o kadangi nieko neatsitiko, nuvažiavo. Nei automobilis, nei ji nenukentėjo. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę, vairavo automobilį „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).

Be L. K.-Č. prisipažinimo, jos kaltę, padarius jai inkriminuojamus administracinius nusižengimus patvirtina byloje esantys duomenys: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 1); Policijos registro duomenys, iš kurių matyti, kad 2018 m. gruodžio 24 d., 15.54 val. buvo gautas pranešimas, kad Kalvarijų-Didlaukio g. sankryžoje automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stulpą, pasisuko pėsčiųjų perėjoje ir kiek matėsi nesustojo bei pasišalino iš eismo įvykio vietos. Šviesoforas išsijungė dėl padarytos žalos. Vaizdas nufilmuotas vaizdo registratoriaus pagalba. Įvykis matomas vaizdo kairiajame kampe (b. l. 3); nuotraukos, kuriose užfiksuotas automobilis „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jam padaryti apgadinimai (b. l. 4); vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota kaip pilkos spalvos automobilis atsitrenkia į stulpą, nuo kurio nukrenta šviesoforas, o automobilis nesustojęs apsisuka pėsčiųjų perėjoje ir nuvažiuoja (b. l. 4); UAB „Maniga“ raštas, kuriame nurodyta, kad pagal 2018 m. rugpjūčio 31 d. sutartį Nr. 2018-SUT-115 tarp UAB „Maniga“ ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“, UAB „Maniga“ atlieka šviesoforų priežiūrą Vilniaus mieste. Eismo įvykio metu, kuris įvyko 2018 m. gruodžio 24 d. apie 15.54 val. Kalvarijų-Didlaukio g. sankryžoje, Vilniuje, buvo apgadintas šviesoforas ir padaryta 150 Eur žala (b. l. 5), VĮ „Regitra duomenų bazės išrašas, kuriame nurodyta, kad automobilis „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso L. K.-Č. (b. l .6).

Išdėstytų byloje esančių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad L. K.-Č. padarė jai inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas L. K.-Č. nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – administracine tvarka bausta (b. l. 2), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, neteista. L. K.-Č. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Nors L. K.-Č. faktines aplinkybes iš esmės pripažino, tačiau teismas jos nuoširdaus gailesčio neįžvelgia, nes asmuo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ignoravo jai paskirtą administracinio poveikio priemonę, vairavo automobilį, atsitrenkė į šviesoforą ir pasišalino iš eismo įvykio vietos bei savo kaltės tyrimo metu dėl padarytos žalos ir pasišalinimo iš įvykio vietos nepripažino.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, L. K.-Č. skirtinos ANK 423 straipsnio 1 dalies bei 426 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini didesni nei sankcijoje numatyti minimalūs.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 metų. Teisė vairuoti transporto priemones L. K.- Č. kartą jau buvo atimta, tačiau vairuotojo pažymėjimo ji nesusigrąžino įstatymų nustatyta tvarka, vairavo transporto priemonę neturėdama šios teisės, sukėlė eismo įvykį bei pasišalino iš eismo įvykio vietos taip siekdama išvengti atsakomybės, todėl spręstina, kad iš anksčiau paskirtos administracinės poveikio priemonės paskyrimo tinkamų išvadų nepadarė. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, vairavimo netekus teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl teisės vairuoti atėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Atsižvelgiant į tai, L. K.-Č. skirtina ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Kaip jau buvo minėta, L. K.-Č. vairavo transporto priemonę neturėdama šios teisės, sukėlė eismo įvykį bei piktybiškai pasišalino iš eismo įvykio vietos taip siekdama išvengti atsakomybės. L. K.-Č. eismo įvykio metu vairavo jai priklausančią transporto priemonę. Teismo vertinimu, neturėjimas teisės vairuoti L. K.-Č. nesulaikė nuo automobilio vairavimo, todėl spręstina, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus L. K.-Č. administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, L. K.-Č. už kiekvieną padarytą administracinį nusižengimą skirtinos nuobaudos atskirai, o galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalimi, 426 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. K.-Č. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 400 Eur (keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

L. K.-Č. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, L. K.-Č. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jai galutinę administracinę nuobaudą – 1100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Paskirti L. K.-Č. administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bei transporto priemonės – automobilio „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 19097177125.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.