Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ana Karšul išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro A. N. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, bet teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R., 2024 m. sausio 5 d. apie 11.43 val., prekybos centro "DEPO", esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė akumuliatorių „S. F. V20 18V/6,0ah“, 108,88 eurų vertės, greito krovimo įkroviklį „S. F. V20 18V/4A/Dual“, 94,43 eurų vertės, akumuliatorinį siaurapjūklį su beangliu motoru „S. F. V20 18V/25,4 mm/0-3200aps“, 205,54 eurų vertės ir 2 poras pirštinių „329108/9/9,5/10/10“, kurios vienos poros kaina 8,88 eurų, bendrai 17,76 eurų sumai, kurias susidėjo į su savimi turėtą kuprinę, bei nepateikęs prekių apmokėjimui išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB "DEPO DIY LT" priklausantį 426,61 Eur vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Šiais savo veiksmais A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. R. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. 2024 m. sausio 5 d. laikotarpiu nuo 11 iki 12 val., atvažiavo į prekybos centrą "DEPO", esantį adresu (duomenys neskelbtini). Jis nedirba ir neturi jokio pragyvenimo šaltinio, iš vaikų niekas jam nepadeda, pašalpos negauna, todėl nuvažiavo į prekybos centrą su tikslu ką nors pavogti, po ko parduoti ir iš gautų pinigų nupirkti maisto bei kitų reikalingų daiktų. Su savimi turėjo juodos spalvos kūprinę, ant kurios baltom raidėm užrašas "VITAMIN WELL". Buvo taip pat apsirengęs kaip ir šiandien, t. y. juodos spalvos trumpa striukė, mėlynos spalvos džinsinės kelnės, ant galvos buvo juodos spalvos megzta kepurė. Užėjęs į prekybos centro prekybos salę, paėmė prekių krepšelį, su kuriuo nuėjo prie lentynų, nuo kurių paėmė pranešime apie įtarimą nurodytas prekes. Visos minėtos prekes buvo viename skyriuje. Tada nuėjo į "Aprangos skyrių", kur paėmė 2 poras pirštinių. Kokiai bendrai sumai paėmė prekių, neskaičiavo. Gale salės visas minėtas prekes sudėjo į su savimi turėtą kuprinę bei, padaręs ratą prekybos salėje, išėjo iš prekybos salės per išėjimą, kuris lyg tai pavadintas "Išėjimas nieko neperkant". Tik išėjus iš parduotuvės, lauke, prie parduotuvės durų jį sulaikė apsaugos darbuotojai, kuriems jis iš karto prisipažino, kad iš parduotuvės pavogė prekių. Visas prekes, kurias jis norėjo pavogti buvo grąžintos į parduotuvę.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju T. S. parodė, kad dirba parduotuvėje "Depo" apsaugos vadovu ir per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo vyrą, senyvo amžiaus ir šlubuojantį, kuris ant pečių turėjo kuprinę tamsios spalvos. Rankoje laikė pirkinių krepšelį raudonos spalvos, vaikščiojo po parduotuvės salę ir į krepšelį dėjo įvairias prekes (akumuliatorinis siaurapjūklis, vertė 205,54 Eur, akumuliatorius, vertė 108, 88 Eur, greito įkrovimo stotelė, vertė 94,43 Eur ir dvi poros pirštinių, vertė vienos poros 8,88 Eur). Vyras nuėjo į lauko prekybą ir, pasislėpęs už lentynos, kur nestebima vaizdo stebėjimo kameromis, minėtus daiktus susidėjo sau į kuprinę. Vyras buvo sulaikytas už kasų (lauke) nesumokėjus už minėtas prekes. Prekės nesugadintos ir gražintos į prekybą.

2024 m. sausio 5 d. UAB ,,DEPO DIY LT" pareiškime nurodyta, kad 2024 m. sausio 5 d. apie 11 val. 43 min., UAB „DEPO DIY LT“, parduotuvėje „DEPO“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), vyras paėmė prekes, susidėjo į kuprinę ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs už: 5035048725047 akumuliatorius S. F. V20 18V/6,0ag 1 vnt., vieneto kaina 108,88 Eur; 5035048730768 greito krovimo įkroviklis akumuliatoriui S. F. V20 18V/4A/Dual 1 vnt. kaina 94,43 Eur; 5035048742709 akumuliatorinis siaurapjūklis su beangliu motoru S. F. V20 18V/25,4 mm/03200 aps, 1 vieneto kaina 205,54 Eur; 6410413291089 Pirštinės 329108/9/9,5/10/10,5 dydis 2 poros, 1 poros kaina 8,88 Eur. Bendras nuostolis: 426,61 Eur. Prekės nesugadintos, į prekybą sugrąžintos.

Iš 2024 m. sausio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą, pažymėta ,,1“, kamera fiksuoja prekybos centro „DEPO“ prekybos salę, kurioje pasilenkęs prie stelažo su prekėmis stovi pagyvenęs vyras, apsirengęs juodos spalvos tamsia trumpa striuke, tamsiomis kelnėmis, ant galvos uždėta tamsi kepurė, su kuprine. Rankoje laiko prekių krepšelį (pagal bylos aplinkybes – įtariamasis A. R.). 00:09 min. nuo įrašo pradžios A. R. nuo lentynos paima prekę, kurią įsideda į prekių krepšelį. 01:23 min. nuo įrašo pradžios A. R. nuo to pačio stelažo paima antrą pakuotę su preke, kurią taip pat įsideda į prekių krepšelį. Toliau apžiūrinėja prekes. 02:03 min. nuo įrašo pradžios nuo lentynos paima trečią pakuotę, kurią įsideda į prekių krepšelį. Po ko nueina į salės gilumą, matosi, kad A. R. eidamas šiek tiek šlubuoja. Po kurio laiko sustojo prie kito stelažo su prekėmis, kažką deda į krepšelį, tačiau ką, įžiūrėti neįmanoma. Visų prekių pakuotes yra geltonai-juodos spalvos. Įrašo trukmė 03:00 min. Įjungus vaizdo įrašą, pažymėtą „2“, kamera fiksuoja, kaip įtariamasis A. R. sustojo prie lentynų su prekėmis, nusiima savo kuprinę, kurią deda į prekių krepšelį, ant joje gulinčios pakuotes su prekėmis, po ko nueina į kitą skyrių. Kamera seka A. R. judėjimą. Įrašo trukmė 01:52 min. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, pažymėtus „3“ „4“, „5“, „6“, „7“, „9“, „10“, juose užfiksuota, kaip įtariamasis A. R. vaikšto po prekybos centrą „DEPO“ iš vieno skyriaus į kitą. Vaizdo įrašė „8“ matoma, kad A. R. jau eina be prekių krepšelio, tik su kuprine. Vaizdo įraše „12“ užfiksuota, kaip įtariamasis A. R. su kuprine už nugaros praeina pro vartelius, virš kurių kabo įrašas „Išėjimas klientams be prekių“, šalia vartelių yra kasa, tačiau prekių apmokėjimui nepateikia bei nueina link išėjimo ir išeina į lauką. Po kiek laiko kamera fiksuoja, kad apsaugos darbuotojai įveda atgal į prekybos centrą sulaikytą A. R.. Vaizdo įraše “12B“ fiksuojamas vaizdas iš lauko. Filmuojamos prekybos centro durys. Matoma, kaip įtariamasis A. R. išeina iš prekybos centro, tačiau lauke prie pat durų jį sulaiko apsaugos darbuotojai. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip apsaugos darbuotojai atveda A. R. į tarnybines patalpas, kur pastarasis iš kuprinės išima joje esančius daiktus. Ką būtent, nesimato. Prekes vienas iš darbuotojų fotografuoja.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018).

BK 190 straipsnio 1 dalis numato, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, yra visiškai įrodyta.

Kaltinamasis A. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Pastarasis paaiškino, kad 2024 m. sausio 5 d. laikotarpiu nuo 11 iki 12 val., atvažiavo į prekybos centrą "DEPO", esantį adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu ką nors pavogti, po ko parduoti ir iš gautų pinigų nupirkti maisto bei kitų reikalingų daiktų. Su savimi turėjo juodos spalvos kūprinę, ant kurios baltom raidėm užrašas "VITAMIN WELL". Užėjęs į prekybos centro prekybos salę, paėmė prekių krepšelį, su kuriuo nuėjo prie lentynų, nuo kurių paėmė pranešime apie įtarimą nurodytas prekes. Visos minėtos prekes buvo viename skyriuje. Tada nuėjo į "Aprangos skyrių", kur paėmė 2 poras pirštinių. Kokiai bendrai sumai paėmė prekių, neskaičiavo. Gale salės visas minėtas prekes sudėjo į su savimi turėtą kuprinę bei padaręs ratą prekybos salėje išėjo iš prekybos salės per išėjimą, kuris lyg tai pavadintas "Išėjimas nieko neperkant". Tik išėjus iš parduotuvės, lauke, prie parduotuvės durų jį sulaikė apsaugos darbuotojai, kuriems jis iškart prisipažino, kad iš parduotuvės pavogė prekių. Visas prekes, kurias jis norėjo pavogti buvo grąžintos į parduotuvę. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta liudytojo T. S. parodymais, pareiškimu, apžiūros protokolu ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog A. R. 2024 m. sausio 5 d. apie 11.43 val., prekybos centro "DEPO", esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų, paėmė akumuliatorių „S. F. V20 18V/6,0ah“, 108,88 eurų vertės, greito krovimo įkroviklį „S. F. V20 18V/4A/Dual“, 94,43 eurų vertės, akumuliatorinį siaurapjūklį su beangliu motoru „S. F. V20 18V/25,4 mm/0-3200aps“, 205,54 eurų vertės ir 2 poras pirštinių „329108/9/9,5/10/10“, kurios vienos poros kaina 8,88 eurų, bendrai 17,76 eurų sumai, kurias susidėjo į su savimi turėtą kuprinę, bei nepateikęs prekių apmokėjimui išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB "DEPO DIY LT" priklausantį, 426,61 Eur vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Pasikėsinto pagrobti turto vertė yra 426,61 Eur, kas viršija 3 MGL (150 Eur), bet nesiekia 10 MGL (500 Eur) sumos. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo padaryta tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. R. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – areštu, jos dydžiu, bei kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais.

Dėl skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę A. R., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veikiant tiesiogine tyčia, nusižengimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios – jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Kaltinamasis A. R. anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, nėra duomenų apie jo atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus, registruotas Užimtumo tarnyboje. Teismas nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę - A. R. prisipažįsta dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės prašomą bausmę – areštą. Prokurorės pasiūlyta 45 parų arešto bausmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti nėra pagrindo.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir skiriant – 30 parų arešto bausmę.

Kiti klausimai.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

2024 m. sausio 11 d. A. R. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki baudžiamojo įsakymo paliktina galioti, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. R. 30 (trisdešimties parų) arešto bausmę.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2) A. R. ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimą (Rasų g. 8, Vilnius) atlikti arešto bausmės. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.).

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės data;

4) nuteistajam per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.