Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Danute Žvinklyte, sekretoriaujant Jurgitai Paulauskienei, dalyvaujant ieškoves atstovams advokato padejejui Gintarui Degimui, UAB “VVP Consulting”, atstovaujamam Sergejaus Tiapševui (Sergej Tiapšev), teismo posedyje išnagrinejusi ieškoves UAB „Pineka“ ieškini atsakovei UAB „Santeka“, tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankišku reikalavimu UAB „YIT Kausta bustas“ ir UAB „Baltic Steel“, del nuostoliu priteisimo už atliktus darbus,

Aprašomoji dalis

nustate:

Treciasis asmuo nepareiškiantis savarankišku reikalavimu UAB „YIT Kausta bustas“ su ieškiniu sutinka (T.2; b. l. 51, 52).

Del statybos rangovo atsakomybes

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad ieškove UAB „Pineka“, vykdydama su treciuoju asmeniu nepareiškianciu savarankišku reikalavimu UAB „YIT Kausta bustas“ 2006 m. birželio 12 d. pasirašyta statybos rangos sutarti Nr. 06/06-01, isipareigojo savo jegomis, priemonemis ir rizika atlikti vidaus nuoteku tinklu, vidaus vandentiekio tinklu, šildymo, šilumos ivadinio mazgo su apskaita, vedinimo, šilumos moduliu, šilumos, šalto ir karšto vandens skaiteliu duomenu nuskaitymo irengimo darbus (T.1; b.l. 12, 13, 14, 15, 16, 17). Minetoje sutartyje ieškove UAB „Pineka“ isipareigojo savo saskaita ištaisyti savo atliktus Statybos darbu trukumus, nustatytus per garantini laikotarpi (6.17 punktas). Analogiška statybos rangos sutarti Nr. 06/06-02 2006 m. birželio 12 d. ieškove pasiraše su atsakove, kurioje atsakove isipareigojo atlikti statybos rangos darbus (T.1; b.l. 19, 20, 21, 22, 23, 24). Kitaip tariant, ieškove savo prievolei treciajam asmeniui nepareiškianciam savarankišku reikalavimu UAB „YIT Kausta bustas“ pagal 2006 m. birželio 12 d. statybos rangos sutarti Nr. 06/06-01, ivykdyti, pasitelke subrangove, t.y. UAB „Santeka“. 2006 m. birželio 12 d. statybos rangos sutarti Nr. 06/06-02 sutartyje UAB „Santeka“ isipareigojo savo saskaita ištaisyti savo atliktus Statybos darbu trukumus, nustatytus per garantini laikotarpi (6.17 punktas). Nuo 2006 m. gruodžio menesio iki 2007 m. birželio menesio atsakove perdave ieškovei atliktus darbus (T.1 ; b. l. 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36). 2007 m. gruodžio 22 d. treciasis asmuo nepareiškiantis savarankišku reikalavimu UAB „YIT Kausta bustas“ ir ieškove UAB „Pineka“ pasiraše baigiamaji statybos darbu atlikimo akta (T.1; b.l. 18). Taciau po šio akto pasirašymo paaiškejo, kad ieškoves perduoti treciajam asmeniui nepareiškianciam savarankišku reikalavimu UAB „YIT Kausta bustas“ atlikti darbai, atitinkamai atsakoves perduoti ieškovei darbai, yra atlikti nekokybiškai (T.1 ;.b. l. 37, 38, 39, 40 ,41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, T.2; b.l 39,40). Pažymetina, kad atliktu darbu trukumai buvo nustatyti tik del Ø 65 mm magistraliniu vamzdžiu sumontavimo, t.y. tu vamzdžiu, kuriais tiekiamas karštas vanduo. Atsakove del atliktu darbu kokybes pateike prieštaringus paaiškinimus. Viena vertus, atsakove pripažino nekokybiškai atliktus darbus (T.1; b.l. 48, 59, 65). Kita vertus, atsakove nurode, kad atsakoves atlikti darbai, darbams atlikti panaudotos medžiagos atitinka sutarties reikalavimus (T.1; b.l. 63, 64, 71, 78, T.2 b.l. 38, 46). Trecia vertus, atsakove nurode, kad darbai atlikti nekokybiškai del projektavimo klaidos (neivertinta karšto vandens savybes) (T.2; b.l. 4). Atsakove savo argumentus del kokybiškai atliktu darbu bei kokybišku medžiagu panaudojimo grinde AB „Baltijos“ laivu statyklos laboratorijoje atlikta cinkuoto vamzdžio Ø 70 mm fizikine-chemine analize (T.1; b.l. 63, 64) bei fiziniu ir technologiju mokslu centro chemijos instituto atlikta ataskaita (T.2 b.l. 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34). Teismas šiuos atsakoves argumentus atmeta, nes: 1) iš darbo, atlikto daugiabutyje, esanciame Minijos g. 11, Klaipeda, projekto, matyti, kad karšto vandens tiekimo sistemoje turi buti panaudotas Ø 65 mm vamzdynas; 2) AB „Baltijos“ laivu statyklos laboratorijoje atlikta cinkuoto vamzdžio Ø 70 mm fizikines-chemines analize; 3) atsakove neirode, kad fiziniu ir technologiju mokslu centro chemijos instituto tyrimo objektas buvo karšto vandens tiekimo sistemoje naudotinas Ø 65 mm vamzdis. Paminetina, kad 2011 m. spalio 6 d. teismas pasiule ieškovei ir atsakovei pasinaudoti teise skirti statybu ekspertize ir iki 2011 m. spalio 17 d. savo nuomone del ekspertizes skyrimo pateikti raštu teismui. Nei ieškove nei atsakove šia teise nepasinaudojo. Ieškove, reaguodama i treciojo asmens nepareiškiancio savarankišku reikalavimu UAB „YIT Kausta bustas“ pretenzijas del netinkamos prievoles ivykdymo pagal 2006 m. birželio 12 d. pasirašyta statybos rangos sutarti Nr. 06/06-01, savo saskaita pakeite karšto vandens tiekimo sistemos vamzdžius (T. 1; b.l. 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105). Ieškovei, savo saskaita pakeitus karšto vandens tiekimo sistemos vamzdžius, treciasis asmuo nepareiškiantis savarankišku reikalavimu UAB „YIT Kausta bustas“ pareiške, kad ieškovei pretenziju nebeturi (T.1; b.l.106). Ieškove ragino atsakove atlyginti ieškoves 85570,00 Lt dydžio patirtus nuostolius, taciau atsakove neatlygino šiu nuostoliu (T.1; b.l. 107, 108, 109, 110, 111, 112).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles, o šio kodekso 2 dalyje pasakyta, kad asmuo, neivykdes ar netinkamai ivykdes savo sutartine prievole, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumoketi netesybas.

Kaip mineta, ieškove ivykde savo prievole treciajam asmeniui nepareiškianciam savarankišku reikalavimu UAB „YIT Kausta bustas“ pagal 2006 m. birželio 12 d. pasirašyta statybos rangos sutarti Nr. 06/06-01, t.y. ištaise trukumus. Kitai tariant, ieškove ivykde Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.257 straipsnio reikalavimus. Atsakove savo prievoles ieškovei pagal 2006 m. birželio 12 d. pasirašyta statybos rangos sutarti Nr. 06/06-02 neivykde, t.y. trukumu neištaise, del ko ieškove patyre nuostoliu.

Šiuo atveju negalima nepamineti tos aplinkybes, kad tiek ieškove (genrangove), tiek atsakove (subrangove) yra profesionalus verslininkai. Istatymas profesionaliems verslininkams kelia didesnius atidumo, rupestingumo standartus.

Kasacines instancijos teismas civilineje byloje Nr. 3K-3-128/2009 nurode, kad pagal CK 6.256 straipsnio 4 dali tais atvejais, kai sutartines prievoles neivykdo ar netinkamai ja ivykdo imone (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neirodo, kad prievoles neivykde ar netinkamai ja ivykde del nenugalimos jegos, jeigu istatymai ar sutartis nenumato ko kita. Taigi tuo atveju, jeigu statybos darbu atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybe už sutartiniu isipareigojimu nevykdyma yra be kaltes. Tai pagrindžiama visu pirma tuo, kad rangovas, užsiimdamas ukine-komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, gerai žino (arba privalo žinoti) savo teises bei pareigas ir veikia savo rizika. Rangovas, specializuodamasis statybos darbu srityje, jau sutarties sudarymo etape turi realiai ivertinti savo pajegumus, konkretaus objekto specifika ir kitus galimus veiksnius, kad nesuklaidintu užsakovo. Jeigu sutarties vykdymo metu iškyla kliuciu, trukdanciu tinkamai ir laiku ivykdyti sutarti, rangovas privalo imtis visu nuo jo priklausanciu protingu priemoniu toms kliutims pašalinti ir taip igyvendinti CK 6.691 straipsnyje itvirtinta imperatyviaja istatymine statybos rangos sutarties šaliu bendradarbiavimo (kooperavimosi) sutarties vykdymo metu pareiga (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2007 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilineje byloje UAB „Polikopija“ v. J. B. reklamos paslaugu imone „Era“, bylos Nr. 3K-3-530/2007; 2008 m. liepos 18 d. nutartis, priimta civilineje byloje A. G. v. A. S., bylos Nr. 3K-3-396/2008, ir kt.). Taciau pažymetina, kad ši griežta, t. y. be kaltes, atsakomybe taikytina atsižvelgiant i CK 6.667 straipsnio 3 dalies nuostatas. CK 6.697 straipsnio 1 dalyje nustatyta istatymine rangovo darbu kokybes garantija, o 3 dalyje nustatyta, kad rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantini termina, ir rangovas, siekdamas išvengti atsakomybes, turi irodyti, kad defektai atsirado del objekto ar jo daliu normalaus susidevejimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytu asmenu netinkamai atlikto remonto arba del užsakovo ar jo pasamdytu asmenu kitokiu kaltu veiksmu. Taigi defektu fakta privalo irodyti užsakovas, bet ju susidarymo priežastis, šalinancias rangovo atsakomybe, privalo irodyti rangovas (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2004 m. lapkricio 29 d. nutartis, priimta civilineje byloje AB „Panevežio statybos trestas“ v. UAB AK „Aviabaltika“, bylos Nr. 3K-3-652/2004, Teismu praktika 23, p. 95-102; 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilineje byloje E. M. v. UAB „Mindija“, bylos Nr. 3K-3-371/2005). Taciau net ir tuo atveju, kai nenustatoma rangovo atsakomybe šalinanciu priežasciu, ši sutarties šalis tures atsakyti už sutarties nevykdyma be kaltes (CK 6.256 straipsnio 4 dalis) tik nustacius sutartinei civilinei atsakomybei atsirasti kitas butinas salygas: neteisetus veiksmus, t. y. sutarties isipareigojimu nevykdyma ar netinkama vykdyma, nuostolius ir priežastini ryši tarp neteisetu veiksmu ir nuostoliu, atsiradusiu del šiu veiksmu (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai).

Nagrinejamoje byloje nustatyta, kad atsakove pagal 2006 m. birželio 12 d. statybos rangos sutarti Nr. 06/06-02, isipareigojo savo jegomis, priemonemis ir rizika atlikti vidaus nuoteku tinklu, vidaus vandentiekio tinklu, šildymo, šilumos ivadinio mazgo su apskaita, vedinimo, šilumos moduliu, šilumos, šalto ir karšto vandens skaiteliu duomenu nuskaitymo irengimo darbus daugiabutyje name, esanciame Minijos g. 11, Klaipeda. Minetus darbus atsakove isipareigojo atlikti laikantis Lietuvos Respublikos statybos istatymo, normatyviniais statybos dokumentais ir kitais norminiais teises aktais, nustatytais statybos rangos sutartyje Nr. 06/06-02, o taip pat atsakyti už bloga medžiagu kokybe (6.2 punktas).

Ieškovei šioje byloje irodžius, kad: 1) atsakove sumontavo netinkamos kokybes karšto vandens tiekimo sistemos vamzdžius; 2) ieškove savo saskaita ištaise atsakoves atliktus darbus; 3) ieškove del nekokybiškai atliktu atsakoves darbu patyre 85 570,00 Lt nuostoliu, o atsakovei nenugincijus šiu aplinkybiu, ieškoves ieškinys visiškai tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Del bylinejimosi išlaidu priteisimo

Iš ieškoves pateiktu irodymu matyti, kad ieškove sudare dvi teisiniu paslaugu sutartis. 2011 m. gegužes 2 d. ieškove sudare teisiniu paslaugu sutarti su advokato padejeju Gintaru Degimu, 2009 m. rugsejo 1 d. su UAB “VVP Consulting”.

Iš 2011 m. gegužes 2 d. teisiniu paslaugu sutarties matyti, jog ieškove pavede advokato padejejui Gintarui Degimui pasirašyti ieškini, atstovauti civilineje byloje, taciau ieškove ieškinyje neužsimena, kad ieškove byloje atstovauja advokato padejejas, nors Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 135 straipsnio 1 dalies 6 punkto normos igalina ieškova teisma informuoti ar byla bus vedama per advokata. Priešingai, ieškinyje nurodama, kad pasinaudota UAB “VVP Consulting” teisine pagalba.

Pažymetina, kad ieškove del UAB “VVP Consulting” teiktos teisines pagalbos pateike prieštaringus irodymus. Ieškove ieškinyje nurode, kad del UAB “VVP Consulting” teiktos teisines pagalbos turejo 1270,00 Lt išlaidu, taciau prie ieškinio pridejo mokejimo nurodyma, iš kurio matyti, kad ieškove šiai imonei sumokejo 2420,00 Lt.

UAB “VVP Consulting” teikiamu teisiniu paslaugu mastas aptartas 2009 m. rugsejo 1 d. Sutarties 4.1 straipsnyje. Ieškove nenurode bei nepateike irodymu, kokias pareigas, numatytas minetos sutarties 4.1 straipsnyje atlik UAB “VVP Consulting”.

Remiantis išdestytu, teismas ieškoves turetas 2420,00 Lt išlaidas negali pripažinti butinomis ir pagristomis išlaidomis, todel šios išlaidos ieškovei nepriteitinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šalis pateikia teismui prašyma del išlaidu advokato pagalbai apmoketi apskaiciavimo ir pagrindimo, taciau advokato padejejas nepateike teismui išlaidu advokato pagalbai apmoketi apskaiciavimo ir pagrindimo.

Mineta, jog ieškove ieškinyje nenurode, kad ieškove byloje atstovaus advokato padejejas, taciau advokato padejejas saskaitoje už teisines paslaugas nurode, kad ieškinio paruošimas ir surašymas truko 5 valandas, advokato padejejas atliko užklausas, taciau šiu aplinkybiu nepagrinde irodymais. Advokato padejejas saskaitoje už teisines paslaugas nurode, kad paruoše 4 procesinius dokumentus, taciau nenurode, kokius.

Atsižvelgiant i tai, kad šioje byloje advokato padejejas Gintaras Degimas: 1) pateike atsiliepima i atsakoves prašyma (T. 2; b.l. 56), du atskiruosius skundus (T.2; b.l. 82, 83, 93, 94), 1 valanda atstovavo ieškove parengiamajame teismo posedyje ir 3 valandas atstovavo ieškove teismo posedyje bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. isakymu Nr. 1R–85 patvirtintomis Rekomendacijomis del civilinese bylose priteistino užmokescio už advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio, ieškovei iš atsakoves priteistinos 2480,00 Lt išlaidos advokato padejejo pagalbai apmoketi.

Ieškoves turetos bylinejimosi išlaidos del žyminio mokescio sumokejimo, t.y. 2567,00 Lt (T.1; b.l. 9, 121), priteistinos ieškovei iš atsakoves (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Del laikinuju apsaugos priemoniu

2011 m. liepos 1 d. Klaipedos miesto apylinkes teismo nutartimi taike laikinaja apsaugos priemone arešta atsakoves turtui.

Ieškovei nesumokejus i Klaipedos miesto apylinkes teismo depozitu saskaita 100 000,00 Lt sumos arba nepateikus tokio pat dydžio banko garantijos, kaip atsakoves galimu del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, atlyginimo užtikrinimo, 2011 m. rugsejo 1 d. Klaipedos miesto apylinkes teismas panaikino 2011 m. liepos 1 d. Klaipedos miesto apylinkes teismo nutartimi taikyta laikinaja apsaugos priemone – arešta atsakoves turtui. Ieškove apeliacine tvarka apskunde 2011 m. rugsejo 1 d. Klaipedos miesto apylinkes teismo nutarti panaikinti laikinaja apsaugos priemone arešta atsakoves turtui. Ieškoves atskirasis skundas neišnagrinetas.

Remiantis išdestytomis aplinkybemis, klausimas del laikinuju apsaugos priemoniu, sprestinas Klaipedos apygardos teismui apeliacine tvarka išnagrinejus 2011 m. rugsejo 1 d. Klaipedos miesto apylinkes teismo nutarti del laikinuju apsaugos priemoniu panaikinimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 80, 93, 259, 260, 268, 270, 337 straipsniais, teismas

nusprendžia:

visiškai tenkinti ieškini.

Priteisti ieškovei UAB „Pineka“ iš atsakoves UAB „Santeka“ 85570,00 Lt nuostoliu, 6 procentu metiniu palukanu nuo bylos iškelimo teisme, t.y. nuo 2011 m. liepos 1 d. iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, 2567,00 Lt bylinejimosi išlaidu del žyminio mokescio sumokejimo, 2480,00 Lt išlaidu už advokato padejejo teisine pagalba.

Priteisti valstybei iš atsakoves UAB „Santeka“ 32, 49 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu.

Klausima del laikinuju apsaugos priemoniu, spresti Klaipedos apygardos teismui apeliacine tvarka išnagrinejus 2011 m. rugsejo 1 d. Klaipedos miesto apylinkes teismo nutarti del laikinuju apsaugos priemoniu panaikinimo.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos apeliaciniu skundu gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.