Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudarė kolegijos pirmininkas Žydrūnas Bertašius, kolegijos teisėjos Irma Čuchraj, Eugenija Morkūnienė, apeliacinės instancijos teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Pineka“ ieškinį atsakovei UAB „Santeka“, tretiesiems asmenims UAB „YIT Kausta būstas“, UAB „Baltic Steel“ dėl nuostolių atlyginimo bei atsakovės UAB „Santeka“ apeliacinį skundą dėl 2011-11-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Pineka“ 2011-06-15 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą ir nurodė, ieškovė UAB „Pineka“, vykdydama su UAB „YIT Kausta būstas“ 2006-06-12 pasirašytą statybos rangos sutartį Nr. 06/06-01, įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis ir rizika atlikti vidaus nuotekų tinklų, vidaus vandentiekio tinklų, šildymo, šilumos įvadinio mazgo su apskaita, vėdinimo, šilumos modulių, šilumos, šalto ir karšto vandens skaitiklių duomenų nuskaitymo įrengimo darbus daugiabutyje name, esančiame Minijos g. 11, Klaipėdoje. Šia sutartimi ieškovė UAB „Pineka“ įsipareigojo ištaisyti statybos darbų trūkumus, išaiškėjusius per garantinį laikotarpį. 2006 m. birželio 12 d. statybos rangos sutarčiai Nr. 06/06-01 įvykdyti ieškovė pasitelkė atsakovę UAB „Santeka“ ir su atsakove sudarė 2006-06-12 statybos subrangos sutartį Nr. 06/06-02. Šia sutartimi atsakovė UAB „Santeka“ įsipareigojo atlikti visus darbus, kurie numatyti sutartyje Nr. 06/06-01, išskyrus vėdinimo darbus. 2007-12-22 trečiasis asmuo UAB „YIT Kausta būstas“ ir ieškovė UAB „Pineka“ pasirašė baigiamąjį statybos darbų atlikimo aktą, kuriuo rangos sutartyse numatyti darbai buvo priimti. Po šio akto pasirašymo nuo 2009-09-08 iki 2010-09-25 ieškovei trečiasis asmuo UAB „YIT Kausta būstas“ pareiškė nevienkartinę pretenziją, jog gyvenamajame name sumontuoti vamzdžiai yra sumontuoti nekokybiškai, jie nuolat prakiūra ir nulemia avarines situacijas. Ieškovei nurodžius atsakovei pašalinti vamzdžių defektus, atsakovė sutartinių įsipareigojimų dėl defektų pašalinimo nevykdė. Dėl tos priežasties ieškovė savo lėšomis pašalino defektus, pakeitė karšto vandens vamzdynus, atliko vamzdžių apskardinimo darbus ir sumokėjo už šiuos darbus 85 570 Lt. Atsakovei UAB „Santeka“ nepagrįstai atsisakius pašalinti darbų trūkumus, ieškovė prašė teismo iš atsakovės priteisti 85 570 Lt bei procesines palūkanas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog vamzdžių defektus nulėmė projektavimo klaida ir dėl to yra atsakinga ieškovė, užsakiusi projektavimo darbus. Su šia apeliacinio skundo nuostata sutikti negalima. Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai konstatavo, jog atsakovė, įsipareigojusi atlikti vandentiekio, nuotekų tinklų, šildymo įrenginių montavimo darbus, atsako visais atvejais, išskyrus įstatyme ar sutartyje numatytus atvejus (LR CK 6. 256 str.). LAT nutartyje Nr. 3K-3-652/2004 taip pat nurodyta, kad kilus ginčui dėl defektų pašalinimo, užsakovas privalo įrodyti defektų faktą, o atsakovas privalo įrodyti aplinkybes, šalinančias jo atsakomybę.

Atsakovė šioje byloje įrodinėja tai, kad atsakovė pagal rangos sutartį nebuvo įsipareigojusi atlikti projektavimo darbus, o vamzdžių defektus nulėmė būtent projektavimo klaidos. Su šiomis atsakovės nuostatomis sutikti negalima. Byloje yra pateikta statybos rangos sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo trečiajam asmeniui UAB „YIT Kausta būstas“ atlikti vidaus nuotekų tinklų, vidaus vandentiekio tinklų, šildymo, šilumos įvadinio mazgo su apskaita, vėdinimo, šilumos modulių, šilumos, šalto ir karšto vandens skaitiklių įrengimo darbus daugiabutyje name, esančiame Minijos g. 11, Klaipėdoje (b.l. 12-17 t. 1). Tą pačią dieną ieškovė su atsakove sudarė subrangos sutartį, pagal kurią ieškovė atsakovei pavedė atlikti visus 06/06-01 rangos sutartyje numatytus darbus, išskyrus vėdinimo sistemos įrengimo darbus (b.l. 19-24 t. 1). Subrangos sutarties 06/06-02 1.11 p. nurodyta, kad atsakovė įsipareigojo vidaus nuotekų tinklų, vidaus vandentiekio tinklų, šildymo, šilumos įvadinio mazgo su apskaita, šilumos modulių, šilumos, šalto ir karšto vandens skaitiklių duomenų nuskaitymo atlikti pagal sutartyje nustatytas sąlygas, savo jėgomis, savo priemonėmis ir savo rizika. Ši aplinkybė patvirtina, kad ieškovė pagal subrangos sutartį pasitelkė atsakovę rangos sutarčiai 06/06-01tinkamai įvykdyti. Ieškovės įsitikinimu atsakovė turėjo tinkamų priemonių, įgūdžių, patirties įvykdyti subrangos sutartyje numatytų tinklų įrengimo darbus. Galima padaryti išvadą, kad vidaus vandentiekio, šilumos, vandens nuotekų tinklų įrengimas buvo atsakovės profesinė veikla ir atsakovė privalėjo tinkamai įvykdyti subrangos sutartyje numatytus darbus, užtikrinti, jog atsakovės sumontuoti įrenginiai būtų tinkami naudoti per sutartyje ir įstatyme numatytus terminus (LR CK 6. 256 str. 3 d.).

Subrangos sutarties 5 dalyje (b.l. 20 t. 1) numatyti ieškovės įsipareigojimai subrangos sutarties 06/06-02 vykdymo laikotarpiu. Akivaizdu tai, kad ieškovė neįsipareigojo atsakovei pateikti subrangos sutartyje numatytų tinklų įrengimo projektinę dokumentaciją. Sutarties 6.2 p. yra nurodyta, kad atsakovė įsipareigojo sutartyje numatytus darbus atlikti pagal suderintą projektinę dokumentaciją, vadovaujantis normatyviniais statybos dokumentais. Ši aplinkybė patvirtina, kad šalys susitarė, jog projektinius sprendimus šalys įvertins ir tik abiems šalims priimtini projektiniai sprendimai bus įgyvendinami sutarties vykdymo laikotarpiu. 06/06-02 sutarties 6.5 p. nurodyta, kad atsakovė įsipareigojo keisti ieškovės patvirtintus projektinius sprendimus tik gavus išankstinį ieškovės sutikimą. Tai taip pat patvirtina, jog abi šalys susitarė dėl projektavimo darbų atlikimo, patvirtino projektinius sprendimus ir sutiko juos įgyvendinti. Taigi negalima sutikti su skundo nuostata, jog už projektinių sprendimų teisingumą atsako ieškovė.

Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad ieškovė pripažino projektavimo klaidą dėl vamzdžių parinkimo, nes šalinant defektus buvo sumontuoti kitos rūšies vamzdžiai. Su šia skundo nuostata sutikti negalima. Subrangos sutartyje nebuvo numatyta, jog ieškovė įsipareigoja paruošti projektinę dokumentaciją (subrangos sutarties 5 dalis). Jeigu atsakovė sutiko su tuo, kad projektinę dokumentaciją užsakytų ieškovė ir atsakovė sutiko už ją sumokėti, visa tai patvirtina bendrą šalių valią dėl projektinės dokumentacijos paruošimo tvarkos. Išaiškėjus trūkumams, ieškovė reikalavo atsakovę pašalinti darbų trūkumus. Kadangi atsakovė nepašalino darbų trūkumų, ieškovė privalėjo sudaryti sutartį su kitu rangovu. Kadangi ieškovė veikė savo nuožiūra, rangovė UAB „Velma“ panaudojo kitos rūšies vamzdžius ir ši aplinkybė nešalina atsakovės pareigos sumokėti už atliktus darbus (b.l. 93,94 t. 1).

Apeliaciniame skunde nurodyta ir tai, kad teismas neįvertino atsakovės pateiktų įrodymų, jog atsakovės sumontuoti vamzdžiai buvo kokybiški ir tai patvirtina AB „Baltijos“ laivų statyklos laboratoriniai tyrimai. Su šia skundo nuostata sutikti negalima. Byloje yra pateikta AB „Baltijos“ laivų statyklos pažyma apie UAB „Baltic steel“ patiekto cinkuoto vamzdžio cinko sluoksnį (b.l. 36 t.2). Akivaizdu tai, kad laboratorijoje buvo tiriama tik viena pateikto tyrimo vamzdžio savybė, tai yra cinko sluoksnio storis, tačiau pagal vieną vamzdžio savybę negalima spręsti apie vamzdžio kokybės atitikimą nustatytiems reikalavimams. Būtina įvertinti ir tai, kad vamzdžio kokybės tyrimą užsakė UAB „Baltic steel“. Kadangi ginčas kilo tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Santeka“, UAB „Baltic steel“ užsakytais laboratoriniais tyrimais vadovautis negalima.

Atsakovė atsikirtimams pagrįsti pateikė Chemijos instituto darbuotojo R. R. rekomendacijas nenaudoti cinkuotų plieno vamzdžių karšto vandens tiekimo sistemose dėl specifinės vandens sudėties (b.l. 34 t. 2). Tačiau AB „Klaipėdos vanduo“ pranešime nurodyta, kad vandens sudėtis Klaipėdos mieste nesikeitė paskutinius 7 metus ir dėl vamzdynų defektų reikėtų vertinti vamzdynų kokybinius parametrus. Ši aplinkybė patvirtina, jog dėl ginčo vamzdyno defektų priežastimi yra vamzdžių kokybės trūkumai.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad vamzdžių GOST 3262-75 standartas patvirtintas 1988 metais (b.l. 150 t. 2). Šis standartas taikomas cinkuotiems vamzdžiams, naudojamiems vandentiekiams, dujotiekiams, šildymo sistemoms. Taigi standarte nėra numatyta draudimų nurodytus vamzdžius panaudoti karštame vandentiekyje. Būtina įvertinti ir tai, kad ilgas laikotarpis nuo ginčo vamzdžių standarto patvirtinimo įrodo, jog šie vamzdžiai nėra eksperimentiniai, tik pradėti gaminti, šių vamzdžių panaudojimo galimybės yra gerai žinomos ir projektuojančioms, ir vamzdžius įrengiančioms įmonėms. Projektavimo įmonės UAB „DOBI“ rašte (b.l. 166 t. 2) patvirtina, kad GOST 3262-75 standarto vamzdžiai buvo naudojami Klaipėdos mieste nuo 2001 metų ir projektuotojai nebuvo pareikšta jokių pretenzijų dėl netinkamų vamzdžių suprojektavimo statybos objektuose. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Minijos g. 11, Klaipėdoje, pastatytas namas buvo priimtas eksploatuoti. Tai įrodo, kad namo priėmimo naudoti valstybinė komisija, įvertinusi namo statybos darbus, panaudotas medžiagas, pripažino, jog namą galima eksploatuoti ir jo statybos metu normatyviniai reikalavimai nebuvo pažeisti. Taigi per garantinį laikotarpį paaiškėjus daiktų trūkumams, už kurių sugedimą rizika tenka atsakovei (LR CK 6. 649 str. 1 d. 1 p.), ieškovė teisėtai pareiškė atsakovei pretenzijas ir pareikalavo atlyginti nuostolius (LR CK 6. 664 str. 3 d.).

Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apribojo atsakovės teisę turėti atstovą byloje. Su šia skundo nuostata sutikti taip pat negalima. LR CPK 56 str. yra nurodyta, kad juridinių asmenų darbuotojai, atstovaujantys juridinį asmenį, privalo turėti aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Taigi atsakovės atstovas privalėjo teismui pateikti aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą patvirtinančius įrodymus, nes įgaliojimas patvirtina tik atstovo įgalinimus (LR CPK 57 str.). Kadangi atstovo išsilavinimą patvirtinantis dokumentas - aukštosios mokyklos baigimo pažymėjimas - teismui nebuvo pateiktas, teismas pagrįstai neleido atsakovės atstovui dalyvauti bylos nagrinėjime (LR CPK 56 str. 4 d.).

Šios aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą sprendimą ir jis paliekamas galioti. Atmetus apeliacinį skundą, iš atsakovė priteisiamos ieškovės atstovavimo išlaidos 650 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Santeka” ieškovei UAB „Pineka” 650 Lt atstovavimo išlaidoms atlyginti.