Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė

nuteistajai O. K., jos gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei - Butvilienei, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovui M. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajai O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), taikyto lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir nuteista laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, pripažinta kalta pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir nuteista laisvės atėmimu 8 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams 2 mėnesiams, kuri BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinta vienu trečdaliu ir O. K. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 2 mėnesiams.

Bausmės pabaiga – 2023 m. birželio 23 d.

Probacijos tarnyba 2023 m. kovo 17 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl lygtinio paleidimo panaikinimo O. K. LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Teikime iš esmės nurodyta, kad probacijos laikotarpiu O. K. pakartotinai pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose – fiksuotas vienas naujas pažeidimo atvejis.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nuteistoji O. K. ir jos gynėja prašė teikimo netenkinti. Nuteistoji nurodė, jog būna namuose, augina (duomenys neskelbtini) vaikus, nedirba, gyvena su vaikais ir sutuoktiniu, (duomenys neskelbtini) vaikai nepilnamečiai, mažiausiajam (duomenys neskelbtini). Nepažeidinėja probacijos sąlygų.

Prokuroras prašė teikimo netenkinti.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Pagal Probacijos įstatymo 15 straipsnį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų nuteistieji privalo: 1) intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nustatytų šio įstatymo VI skyriuje, jeigu lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos buvo taikytas pagal Bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 arba 4 dalį; 2) dalyvauti elgesio pataisos programose; 3) gydytis priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų ligas, jeigu toks gydymas buvo pradėtas ir nebaigtas pataisos įstaigoje; 4) nesilankyti tam tikrose vietose; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jeigu nusikalstamą veiką, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, padarė būdamas apsvaigęs nuo šių medžiagų; 6) nebendrauti su tam tikrais asmenimis ar asmenų grupėmis; 7) darbingo amžiaus probuojamieji – per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba kontroliuoja O. K. elgesį nuo 2020 m. liepos 3 d., sudarytas priežiūros planas, pasirašytinai supažindinta su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, sudarytas jos individualus probuojamosios priežiūros planas (asmens b. l. 10-24).

Teikime nurodyta, kad O. K. netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Iš asmens bylos matyti, kad O. K. pirmą kartą nebuvo rasta namuose 2020 m. rugsėjo 24 d. 23.20 val. Tikrinimo metu paskambinus O. K., atsiliepė jos vyras ir nurodė, kad nuteistoji yra namuose, tačiau tikrinimo metu prie namo patekti nepavyko, nes kieme lakstė palaidi šunys, namie šviesa nedegė. O. K. 2020 m. rugsėjo 29 d. pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad tą kartą buvo namuose, miegojo, todėl nieko negirdėjo, o vyras buvo išvažiavęs ir pasiėmęs jos telefoną. Dėl to probacijos tarnybos 2020 m. spalio 23 d. buvo įspėta. Antro tikrinimo metu, tai yra 2020 m. gruodžio 16 d. 23.53 val., susisiekus telefonu O. K. nurodė, kad yra ligoninėje su vaiku, tačiau nors nuteistoji pateikė paaiškinimą, tačiau duomenų, patvirtinančių jos buvimą ligoninėje, nepateikė, todėl buvo pakartotinai įspėta. Trečią kartą O. K. nebuvo rasta gyvenamojoje vietoje 2022 m. kovo 21 d. 23.40 val. O. K. paaiškinime nurodė, kad telefono garsas buvo sumažintas, todėl negirdėjo skambučių. Dėl minėtų įpareigojimų pažeidimų ir probacijos laikotarpiu padaryto administracinio nusižengimo, Probacijos tarnyba 2022 m. balandžio 4 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl lygtinio paleidimo O. K. panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo netenkintas, - atsisakyta naikinti probuojamajai lygtinį paleidimą. Po minėtos teismo nutarties O. K. pakartotinai pažeidė įpareigojimą nakties metu būti namuose. Iš asmens bylos matyti, kad 2023 m. sausio 25 d. 01:48 val. O. K. patikrinimo metu nebuvo rasta namuose – durų niekas neatidarė, jos mobilaus ryšio telefonas buvo išjungtas (asmens bylos l. 55). O. K. pateikė paaiškinimą, kad ji buvo namuose, negirdėjo durų domofono skambučio. Teismas pritaria Probacijos tarnybai, kad nuteistosios paaiškinime nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip pateisinančios jos veiksmus, kadangi nuteistoji turi pareigą nustatytu laiku būti pasiekiama. O. K. nei atidarė duris pareigūnams, nei buvo pasiekiama mobilaus ryšio telefonu.

Kita vertus, teismas, visapusiškai įvertinęs O. K. elgesį lygtinio paleidimo metu, daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistoji piktybiškai ar sistemingai nesilaiko teismo jai skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose sąlygų. Atkreiptinas dėmesys, kad O. K. lygtinai paleista nuo 2020 m. birželio 19 d., tai yra daugiau nei prieš pustrečių metų, per šį laikotarpį fiksuoti tik keturi pažeidimo atvejai: pirmą kartą 2020 m. rugsėjo 24 d., antrą – 2020 m. gruodžio 16 d., trečią – 2022 m. kovo 21 d., paskutinį kartą 2023 m. sausio 25 d. Po pirmojo lygtinio paleidimo naikinimo klausimo svarstymo teisme, per beveik metus trukusį probacijos laikotarpį fiksuotas tik vienas O. K. paskirto įpareigojimo pažeidimas, todėl jis vertintinas kaip atsitiktinis, probacijos sąlygų nesilaikymo sistemingumo nestebima. Visais atvejais nuteistoji pateikė Probacijos tarnybai paaiškinimus. Taigi nuteistoji iš esmės bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, o paskutinis pažeidimas negali būti vertinamas kaip itin piktybiškas ar kaip itin šiurkštus.

Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu dėl O. K. nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų, ji vieną kartą bausta administracine tvarka pagal ANK 530 straipsnio 1 dalį (laiku nedeklaravo gyvenamosios vietos), skirtas įspėjimas. Šis administracinis nusižengimas, teismo jau buvo įvertintas kaip nešiurkštus ir neturintis įtakos sprendimui naikinti lygtinį paleidimą nuteistajai. Pažymėtina, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutarties atsisakyti naikinti lygtinį paleidimą priėmimo, jokių kitų administracinių nusižengimų probuojamoji nepadarė. Iš asmens bylos matyti, kad O. K. registruojasi Užimtumo tarnyboje, kaip pati nurodė, augina (duomenys neskelbtini) nepilnamečius vaikus bei padeda prižiūrėti (duomenys neskelbtini) anūkus. Nuteistosios rizika nusikalsti pagal OASys vertinama kaip vidutinė – 42 balai iš 168 galimų. Nors Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad probuojamosios pakartotinio nusikalstamumo rizika dėl probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymo likusi didėti, tačiau pagal asmens bylos duomenis, ji nuo praeito Probacijos tarnybos analogiško teikimo svarstymo nepadidėjo – liko nepakitusi – ties patys 42 balai. Kitų teismo įpareigojimų ar probacijos sąlygų pažeidimų asmens byloje nebuvo fiksuota. Taigi tai teigiamai apibūdina nuteistosios asmenybę.

O. K. turi (duomenys neskelbtini) vaikus, iš kurių (duomenys neskelbtini) nepilnamečiai, šiuo metu prižiūri vaiką.

Teismas, įvertinęs prieš tai aptartas aplinkybęs, daro išvadą, kad šiuo momentu lygtinio paleidimo panaikinimas nutrauktų nuteistosios priežiūrą ir galimybę jai pakeisti savo gyvenimo būdą bei požiūrį į visuomenėje galiojančias taisykles, padarytų žalos nuteistosios resocializacijos procesui, be to lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimas šiuo atveju būtų neproporcingas padarytam probacijos sąlygos pažeidimui. Probacijos tikslas užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, šiuo metu yra įgyvendinamas. Aptarta aplinkybių visuma, šiuo metu dar nesudaro pagrindo nuteistąją izoliuoti nuo visuomenės, juolab bausmės pabaiga – 2023 m. birželio 23 d. Dabartiniu metu O. K. dar galima suteikti galimybę savo elgesiu parodyti, kad ji yra verta būti laisvėje, kontroliuojama Probacijos tarnybos, o ne būti pasiųsta atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės. Manytina, kad šio teikimo nagrinėjimas, buvo pakankamas signalas nuteistajai, kad vykdyti lygtinio paleidimo sąlygas yra privaloma, tai turi būti daroma atsakingai, negalima jų nesilaikymo teisinti mažareikšmėmis priežastimis. Visa tai sudaro pagrindą probacijos tarnybos teikimą atmesti.

O. K. įspėtina, kad likusiu lygtinio paleidimo laikotarpiu ji turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtas pareigas ir nepažeisti probacijos sąlygų, įstatymų, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 ir 9 dalimis, 364 straipsnio 1–3 dalimis,

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajai O. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.