Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nuteistajai O. K., jos gynėjai advokatei Danutei Kisinienei, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei I. B., vertėjaujant Nataljai Reut,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), taikyto lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams ir pagal BK 260 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams 2 mėnesiams, kuri sumažinta vienu trečdaliu ir O. K. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 2 mėnesiams.

nustatant O. K. šias pareigas: 1) dirbti, mokytis arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pabaiga – 2023 m. birželio 23 d.

Probacijos tarnyba teikime iš esmės nurodyta, kad probacijos laikotarpiu O. K. padarė vieną administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – AMK) 530 straipsnio 1 dalyje bei nesilaiko teismo skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose – fiksuoti trys pažeidimo atvejai.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nuteistoji O. K. ir jos gynėja prašė teikimo netenkinti.

Nuteistoji O. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra susituokusi ir turi septynis vaikus (trys vaikai suaugę, keturi nepilnamečiai) ir du anūkus, kuriuos kartu su vyru padeda prižiūrėti, dėlto labai pavargsta ir niekur nedirba. Paskutinį kartą, kai Probacijos tarnyba tikrino, ji buvo namuose, tačiau tuo metu miegojo. Jokių priklausomybių neturi.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Remiantis Probacijos įstatymo 26 straipsniu, probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, turi specialias pareigas: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; 4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; 5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; 6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba kontroliuoja O. K. elgesį nuo 2020 m. liepos 3 d., sudarytas priežiūros planas, pasirašytinai supažindinta su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, sudarytas jos individualus probuojamosios priežiūros planas (asmens b. l. 55-64).

Teikime nurodyta, kad O. K. netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Iš asmens bylos matyti, kad O. K. pirmą kartą nebuvo rasta namuose 2020 m. rugsėjo 24 d. 23.20 val. Tikrinimo metu paskambinus O. K., atsiliepė jos vyras ir nurodė, kad nuteistoji yra namuose, tačiau tikrinimo metu prie namo patekti nepavyko, nes kieme lakstė palaidi šunys, namie šviesa nedegė. O. K. 2020 m. rugsėjo 29 d. pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad tą kartą buvo namuose, miegojo, todėl nieko negirdėjo, o vyras buvo išvažiavęs ir pasiėmęs jos telefoną. Dėl to probacijos tarnybos 2020 m. spalio 23 d. buvo įspėta. Antro tikrinimo metu, tai yra 2020 m. gruodžio 16 d. 23.53 val., susisiekus telefonu O. K. nurodė, kad yra ligoninėje su vaiku, tačiau nors nuteistoji pateikė paaiškinimą, tačiau duomenų, patvirtinančių jos buvimą ligoninėje, nepateikė, todėl buvo pakartotinai įspėta. Trečią kartą O. K. nebuvo rasta gyvenamojoje vietoje 2022 m. kovo 21 d. 23.40 val. O. K. paaiškinime nurodė, kad telefono garsas buvo sumažintas, todėl negirdėjo skambučių. Teismas pritaria Probacijos tarnybai, kad nuteistosios paaiškinime nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip pateisinančios jos veiksmus, kadangi nuteistoji turi pareigą nustatytu laiku būti pasiekiama. Kita vertus, teismas, visapusiškai įvertinęs O. K. elgesį lygtinio paleidimo metu, daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistoji piktybiškai ar sistemingai nesilaiko teismo jai skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose sąlygų. Atkreiptinas dėmesys, kad O. K. lygtinai paleista nuo 2020 m. birželio 19 d., tai yra daugiau nei prieš pusantrų metų, per šį laikotarpį fiksuoti tik trys pažeidimo atvejai: pirmą kartą 2020 m. rugsėjo 24 d., antrą – 2020 m. gruodžio 16 d., trečią – 2022 m. kovo 21 d. Visais atvejais nuteistoji pateikė Probacijos tarnybai paaiškinimus. Taigi nuteistoji iš esmės bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, o šie pažeidimai, teismo nuomone, negali būti vertinami kaip itin piktybiški ar kaip itin šiurkštūs.

Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu dėl O. K. nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų, ji vieną kartą bausta administracine tvarka pagal ANK 530 straipsnio 1 dalį (laiku nedeklaravo gyvenamosios vietos), skirtas įspėjimas. Šis administracinis nusižengimas, teismo nuomone, taip pat vertinamas kaip nešiurkštus. Iš asmens bylos matyti, kad O. K. registruojasi Užimtumo tarnyboje, kaip pati nurodė, augina keturis nepilnamečius vaikus bei padeda prižiūrėti du anūkus. Nuteistosios rizika nusikalsti pagal OASys vertinama kaip vidutinė – 42 balai iš 168 galimų. Kitų teismo įpareigojimų ar probacijos sąlygų pažeidimų asmens byloje nebuvo fiksuota. Taigi tai teigiamai apibūdina nuteistosios asmenybę.

Teismas, įvertinęs prieš tai aptartas aplinkybęs, daro išvadą, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimas šiuo atveju būtų neproporcingas. Aptarta aplinkybių visuma, šiuo metu dar nesudaro pagrindo nuteistąją izoliuoti nuo visuomenės, juolab bausmės pabaiga – 2023 m. birželio 23 d. Dabartiniu metu O. K. dar galima suteikti galimybę savo elgesiu parodyti, kad ji yra verta būti laisvėje, kontroliuojama Probacijos tarnybos, o ne būti pasiųsta atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės. Visa tai sudaro pagrindą probacijos tarnybos teikimą atmesti.

O. K. įspėtina, kad, piktybiškai nevykdant probacijos sąlygų, darant naujus administracinius nusižengimus ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 ir 9 dalimis, 364 straipsnio 1–3 dalimis,

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajai O. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.