- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-02-25
- Bylos Nr.
- A2.6.-145-496/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Pažeidėjas
- K. D.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), besimokančio Kelmės PRC, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. D. 2016 metų sausio 24 dieną, apie 02:00 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės jos vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, tuo jis pažeidė ATPK 129 str.
Taip pat K. D. 2016 metų sausio 24 dieną, apie 02:00 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nedraustą civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo jis pažeidė ATPK 123 str. 5 d.
Šalies argumentai
K. D. kaltę pripažino ir paaiškino, kad kartu su M. P., V. E. ir dar keliais draugais šventė gimtadienį S. priklausančioje pirtyje, esančioje netoli Kelmės. Vartojo alkoholį, tačiau nesijautė apsvaigęs. Apie 02:00 val. užkliudžius V. E. striukę, iš kišenės iškrito automobilio rakteliai. Nusprendė automobilį pasiimti ir pasivažinėti. Bevažiuodamas įvažiavo į pusnį. Draugai automobilį išstūmė, o M. P. parvairavo iki tos vietos, iš kurios automobilį buvo paėmęs.
2016 m. sausio 27 d. paaiškinime (l. 5) K. D. nurodė, kad išgėrė daug alkoholio ir buvo apsvaigęs nuo jo.
Motyvuojamoji dalis
K. D. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga.
M. P. paaiškinime (l. 4) nurodė, kad 2016 m. sausio 23 d. apie 21:00 val. kartu su K. D., V. E. ir dar keliais draugais V. E. automobiliu Opel Vectra nuvažiavo švęsti gimtadienio į S. priklausančią pirtį, esančią netoli Kelmės. Vartojo alkoholį. Apie 02:00 val. nakties išėjo iš pirties į kiemą ir pamatė, kad nebėra V. E. automobilio. K. D. taip pat buvo dingęs. Su draugu išvažiavo ieškoti automobilio ir rado už 500 m. nuo pirties. Kartu su K. D. automobilį išstūmė ir parvairavo automobilį iki pirties.
Išrašas apie asmens duomenis (l. 12) patvirtina, kad K. D. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones.
Iš informacijos apie transporto priemonę (l. 8, 9-11) matyti, kad automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas M. R. vardu, transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo sutartis nutraukta 2015-11-07.
2016-01-24 08:53 val. K. D. nustatytas 0,00 promilių girtumas (l. 7).
2016 m. vasario 17 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-41-322/2016 (l. 21-23) K. D. pripažintas kaltu padaręs BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. dėl V. E. automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Aptartais įrodymais nustatyta, kad K. D., būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nes tokios teisės nėra įgijęs, vairavo automobilį, todėl jis pažeidė ATPK 129 str.
Taip pat aptartais įrodymais nustatyta, kad K. D. vairavo automobilį, neapdraustą civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl jis pažeidė ATPK 123 str. 5 d.
K. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
ATPK 33 str. 2 d. numato, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. K. D. parenkama nuobauda pagal ATPK 129 str. sankciją.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad K. D. yra baustas administracine tvarka, tačiau jis kaltę pripažino visiškai ir padėjo išaiškinti pažeidimą, gailisi, todėl jam skirtina minimalaus dydžio bauda.
Atsižvelgiant į aplinkybę, kad pažeidėjas savavališkai paėmė transporto priemonę (Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-41-322/2016 K. D. pripažintas kaltu dėl V. E. automobilio vagystės), automobilio konfiskavimas netaikomas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėja
nutarė:
K. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje ir skirti jam 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.
K. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam 24 (dvidešimt keturių eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, administracines nuobaudas subendrinti ir K. D. skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.