Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutarimo N. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR Valstybinė darbo inspekcijos Alytaus skyriaus (toliau - Institucija) vyriausiasis darbo inspektorius 2013-03-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą N. K. už tai, kad būdama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktore ir turėdama įgalinimus priimti į darbą darbuotojus ir atleisti juos iš pareigų, laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 9 d. iki 2013 m. vasario 4 d., leido nelegaliai dirbti naktiniame bare ,,Taverna“ I. P. ir L. P., o V. S. ten pat nelegaliai leido dirbti nuo 2012 m. gruodžio 14 d. iki 2013 m. vasario 4 d. Darbo sutarčių su šiomis darbuotojomis N. K. nesudarė ir apie jų darbą, įstatymų nustatyta tvarka, nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, tai yra padarė pa­žei­di­mą, numa­ty­tą Lie­tuvos Res­­pub­likos ad­mi­nistracinių tei­sės pa­žei­di­mų kodekso (toliau – LR ATPK) 41³ str. 1 d.

Taip pat skunde nurodoma, kad dėl darbo sąlygų tartasi nebuvo, nes nuo 2012-01-28 iki 2012-12-16 baras buvo sustabdęs veiklą, o veiklą atnaujinti ketino tik nuo 2013-02-10. Po 50 Lt kiekvienai sumokėjo iš savo asmeninių lėšų, nes įmonė beveik pajamų neturėjo, bet ne kaip atlygio už darbą bare dalį, o už konkretų vieną prašymą – 2013 m. sausio mėn. šaldytuvų ir dulkių bare išvalymą. Skundo autorės įsitikinimu, skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, nes teismą jį priėmė neturėdamas visų reikšmingų duomenų.

Taip pat apeliantė nurodo, kad jei apeliacinės instancijos teismas sutiks su skundžiamo nutarimo išvadomis, prašo įvertinti jos gaunamas per mėnesį pajamas – 100 Lt, kad turi didelių finansinių sunkumų – jos turtas yra areštuotas ir parduodamas iš varžytinių, kad sutuoktinis yra išvykęs į užsienį ir ją bei vaiką palikęs be pragyvenimo šaltinio. Dėl šių priežasčių prašo sumažinti paskirtą baudą, nes tokia bauda yra nepakeliama našta.

Motyvuojamoji dalis

N. K. apeliacinis skundas atmetamas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, teismo išvados pagrįstos išsamia bylos duomenų analize ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl nutarimas laikomas pagrįstu ir teisėtu.

LR ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

Iš bylos duomenų matyti, kad N. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji esant darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties, nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui leido I. P., L. P. nuo 2012-12-09 iki 2013-02-04, o V. S. nuo 2012-12-14 iki 2013-02-04 dirbti.

DK 98 str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas - darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti LR ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 d. 1 p., be kita ko, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog nors N. K. savo kaltę dėl nelegalaus darbo ir neigia, ji įrodyta byloje surinktais įrodymais: administracinės teisės pažeidimo protokolu, liudytojų I. P., L. P. , V. S. parodymais bei paaiškinimais, rašytine medžiaga. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstą N. K. versiją, kad su I. P., L. P. bei V. S. buvo tartasi tik dėl jų praktikos atlikimo. Tai, kad su merginomis buvo tartasi tik dėl jų praktikos nepatvirtina ir prie apeliacinio skundo pateikta profesinio mokymo sutartis. Iš šios sutarties matyti, kad ši sutartis sudaryti tik 2013-02-27 ir tai tik dėl V. S. praktikos atlikimo. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad su I. P., L. P. bei V. S., tiek savo paaiškinimuose, tiek ir apklausiamos liudytojomis pirmosios instancijos teisme iš esmės nuosekliai parodė, kad jos ne tik sutvarkė barą, bet ir jame dirbo, kad su N. K. buvo aptartos darbo valandos, darbo užmokesčio dydis. Taip pat minėtos liudytojos parodė, kad dirbdamos šiame barė vėliau galės atlikti ir gamybinę praktiką.

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog aptartų duomenų pakanka patvirtinti N. K. veikoje esant ATPK 41³ str. 1d. numatyto administracinio teisės pažeidimo visus būtinuosius požymius, t.y. pakanka patvirtinti, jog N. K., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei, buvo atsakinga už tinkamą darbo santykių įforminimą, tačiau leido I. P., L. P. nuo 2012-12-09 iki 2013-02-04, o V. S. nuo 2012-12-14 iki 2013-02-04 dirbti nesudariusi su jomis darbo sutarties, nepranešusi apie tai VSDFV. Tokiu būdu N. K. veika teisingai kva­li­fi­kuotina pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.

Nors apeliantė skunde nurodo, kad norėjo dalyvauti teismo posėdžiuose, tačiau į juos negalėjo atvykti nes sirgo sūnus, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokias aplinkybes ji nurodė tik apeliaciniame skunde. Iš bylos medžiagos matyti, kad jai apie posėdžių vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, ji teismui nepateikė jokių prašymų, todėl apylinkė teismas, nepažeisdamas administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatų, administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo pažeidėjai nedalyvaujant. Taip pat jokie byloje esantys objektyvūs duomenys nepatvirtina ir N. K. aiškinimo, kad ji paaiškinimą atsisakė rašyti dėl to, kad pareigūnas paaiškinime liepė rašyti tik tai ką jis nori.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinė nuobauda N. K. skirta teisingai, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių ir pagrįstai už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį skyrė straipsnio sankcijoje numatytą piniginę baudą. Pažymima, kad apylinkės teismas paskyrė sankcijoje numatytą baudą mažesnę už numatytą baudos vidurkį, todėl dar labiau švelninti paskirtą baudą nėra pagrindo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Alytaus rajono apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo apylinkės teismo nutarimą keisti ar panaikinti, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo nutarimas paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą ir N. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.