Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui A. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs N. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB (duomenys neskelbtini) direktorės pareigose, neteistos, nebaustos administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K., būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore ir turėdama įgalinimus priimti į darbą darbuotojus ir atleisti juos iš pareigų, laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 9 d., iki 2013 m. vasario 4 d., leido nelegaliai dirbti naktiniame bare (duomenys neskelbtini) I. P. ir L. P., o V. S. ten pat nelegaliai leido dirbti nuo 2012 m. gruodžio 14 d., iki 2013 m. vasario 4 d. Darbo sutarčių su šiomis darbuotojomis N. K. nesudarė ir apie jų darbą, įstatymų nustatyta tvarka, nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Visą tai, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, nustatė Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius A. B..

Į bylos nagrinėjimą N. K. neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai, teismo šaukimą įteikiant kartu su ja gyvenančiai motinai. Apie neatvykimo priežastis teismui nieko nepranešta. Jas teismas laiko nesvarbiomis. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Į bylos nagrinėjimą, nieko apie tai nepranešusi, N. K. nebuvo atvykusi ir 2013 m. kovo 19 d. Įstatymas nenumato privalomo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo nagrinėjant šios pobūdžio bylas. Esant šioms aplinkybėms, byla nagrinėtina nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad N. K. savo kaltės nepripažįsta. Ką nors paaiškinti dėl šio įvykio, rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą jinai atsisakė, atsisakė ir pasirašyti protokolą, tačiau vieną jo egzempliorių pasiėmė. Tai matyti iš darbo inspektoriaus atžymų administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 1-2).

Nors N. K. savo kaltės ir nepripažino, jos kaltė įrodyta Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus A. B. paaiškinimu, liudytojų, dirbusių nelegaliai, I. P., L. P., V. S. parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

VDI Alytaus skyriaus atstovas paaiškino, kad į jų skyrių kreipėsi I. P. nurodydama, kad su dviem draugėmis dirbo naktiniame bare (duomenys neskelbtini) ir joms nebuvo išmokėtas darbo užmokestis ir nebuvo įformintos darbo sutartys. Visa tai patikrinus, faktai pasitvirtino dėl ko jis UAB (duomenys neskelbtini) direktorei N. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Liudytoja I. P. parodė, kad N. K. priėmė ją ir jos drauges dirbti barmenėmis – padavėjomis naktiniame bare (duomenys neskelbtini). Dirbti jinai pradėjo 2012 m. gruodžio 14 d. Dirbdavo jos nuo 16⁰⁰ val., iki nakties 3⁰⁰ val. Darbui N. K. išdavė joms sukneles, tačiau jos jų nedėvėjo. Buvo sutarę, kad už gruodžio mėn., joms bus sumokėta po 200 litų, o už sausio mėn. po 400 litų atlyginimo. Tačiau 2013 m. sausio mėn., jinai iš N. K. gavo tik 50 litų. Daugiau joms nebuvo mokama. Kuomet jos pradėjo reikalauti darbo užmokesčio ir darbo sutarčių sudarymo bei pasakė, kad nuo 2013 m. vasario 4 d., nedirbs, N. K. 2013 m. vasario 4 d., pakeitė durų spyną ir į darbą jų neįleido. Darbui išduotų suknelių jos N. K. negrąžinę lig šiol.

Analogiškus parodymus davė ir liudytoja L. P., tačiau papildė, kad nuo 2012 m. gruodžio 9 d., naktiniame bare su I. P. viską tvarkė, valė dulkes, šaldytuvus, langus, o nuo gruodžio 14 d., jau dirbo barmene – padavėja. Nuo 2013 m. vasario 27 d., galvojo šiame bare atlikti ir gamybinę praktiką, tačiau kai pas N. K. paprašė pinigų už darbą ir darbo sutarčių sudarymo N. K. pakeitė baro durų spyną ir jų į barą neįsileido. Nuo 2013 m. vasario 27 d., gamybinę praktiką jinai atlieka Alytaus kolegijos valgykloje.

Analogiškai dėl darbo naktiniame bare parodė ir liudytoja V. S..

Nustatytas aplinkybes patvirtina ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1-2), I. P. prašymas darbo inspekcijai (b.l. 3), UAB (duomenys neskelbtini) registravimo pažymėjimas (b.l. 8), N. K. darbo sutarties kopija (b.l. 11-12) iš kurios matyti, kad jinai yra bendrovės direktore, nelegaliai naktiniame bare dirbusių I. P., L. P. ir V. S. foto nuotraukos darbo vietoje (b.l. 21-23), L. P. darbui išduotos suknelės foto nuotrauka (b.l. 24), baro darbo laiko lentelė ant lauko durų (b.l. 25-26), bare dirbusioms darbuotojoms duotos baro reklaminės kortelės kurias jos privalėjo platinti baro lankytojams (b.l. 27).

Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis, teismas pripažįsta įrodymais šioje byloje ir, remdamasis jais, konstatuoja, kad N. K. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Skiriant nuobaudą pažeidėjai atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pripažintina, kad padarytas grubus administracinės teisės pažeidimas. Duomenų apie tai, kad N. K. praeityje būtų teista ar bausta administracine tvarka byloje nėra. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visą tai, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais jai skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bauda mažesnė už numatytą vidurkį (ATPK 30¹ str. 1 d.) tai yra po 4000 litų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį. Duotuoju atveju už tris nelegaliai dirbusius asmenis tai būtų 12000 litų bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 41³ str. 1 d., teisėjas

nutarė:

N. K. nubausti 12 000 (dvylikos tūkstančių) litų bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant skundą nutarimą priėmusiam teismui.