Telšių apylinkės teismo įsakymas, e1-115-1139/2025

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2025-01-24
Bylos Nr.: e1-115-1139/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-36724-2024-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ilona Rimkuvienė
Kaltinamasis: M. J.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)

Baudžiamosios bylos Nr. e1-115-1139/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36724-2024-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. sausio 24 d.Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Ilona Rimkuvienė,

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Šarūno Vaicekavičiaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas - pagrindinis, nevedęs, nedirbantis, nustatytas neįgalumas - 45 proc. darbingumas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės

1. M. J. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent: 2024 m. rugsėjo 19 d., apie 08.00 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), Mažeikių r., prieškambaryje, kilus žodiniam konfliktui su sugyventine I. P., abiem rankomis gnybė nukentėjusiajai I. P. į abi mentes, po to svetainės kambaryje sugriebė abiem rankomis už plaukų ir juos tempė, taip padarė jai kraujosruvą dešinėje mentėje ir peties užpakaliniame paviršiuje, kas sukėlė nukentėjusiajai I. P. nežymų sveikatos sutrikdymą. Baudžiamoji atsakomybė už šią M. J. padarytą veiką yra numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Be to, jis kaltinamas tuo, kad smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent: 2024 m. lapkričio 26 d., apie 09.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikių r., kilusio konflikto metu, vonios kambaryje rankomis suėmė savo sugyventinę I. P. už pečių ir ją purtė, po to I. P. išėjus į buto koridorių, spyrė koja du kartus jai į krūtinės sritį, vieną kartą į pilvo kairį šoną bei du kartus į kojas, tokiu būdu padarė kraujosruvas pilvo kairiame šone, abejose šlaunyse ir dešinėje blauzdoje, kas sukėlė nukentėjusiajai I. P. nežymų sveikatos sutrikdymą. Baudžiamoji atsakomybė už šią M. J. padarytą veiką yra numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

3. 2024 m. rugsėjo 20 d. įtariamasis M. J. dėl 2024 m. rugsėjo 19 d. nusikalstamos veikos parodė, kad nuo vaikystės turi protinę negalią, geria vaistus, tačiau apie mėnesį laiko jų negeria. Kad ir turi protinę negalią, tačiau viską supranta, įtarimo esmę supranta, kaltu prisipažįsta visiškai. 2024 m. rugsėjo 18 d., trečiadienį, pas jį į namus (duomenys neskelbtini), Mažeikių rajonas, atvažiavo I. P.. Ar ji jam yra sugyventinė, negali pasakyti, ji yra draugė, jie dabar su ja draugauja, bendrai veda ūkį, perka kartu maistą, daiktus. Su ja sutaria normaliai, kartais sutaria nelabai, nes telefonu priekaištauja, kad jis jos nemyli, jį šantažuoja dėl santykių, tai myli, tai nemyli. 2024 m. rugsėjo 19 d. ryte jis atsikėlė ir I. P. pradėjo jam sakyti „Tu psichinis, nieko nedarai“, pradėjo priekaištauti dėl visokių smulkmenų, savo praeities, vaikų, lindo jam į akis. Kadangi jis buvo susinervinęs, negėręs vaistų nuo savo protinės ligos, tai neatsilaikė jos kalboms, jie susipyko ir ji kambaryje jį apsikabino iš priekio stovint prie spintos ir ramino, jis buvo susinervinęs ir jai įgnybė abiem rankom į nugarą, mentis. Tai buvo kambaryje, o ne prieškambaryje. Tada ją paleido ir nuėjo į virtuvę atsigerti kavos, ji iš paskos atėjo į virtuvę, atsistojo priešais jį ir toliau jį provokavo konfliktui, tada jis dešine ranka sugriebė jai už plaukų ir juos tempė, ji nuo plaukų pešimo suklupo, tada jis plaukus paleido, po kambarį jos netampė. Girdėjo, kaip ji iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvyko ir jį sulaikė. Nuoširdžiai gailisi dėl savo tokio poelgio, visą naktį praverkė, daugiau taip nebesielgs, jos atsiprašys, bandys susitaikyti, yra neteistas ir prašo bylą nutraukti jiems susitaikius.

3.1. Be to, dėl kitos nusikalstamos veikos 2024 m. gruodžio 16 d. įtariamasis M. J. parodė, kad kaltu prisipažįsta, suprato įtarimo esmę, nuo psichikos ir priklausomybių ligų gydosi. Paskutiniu metu gydėsi Šiaulių psichiatrinėje ligoninėje iki 2024 m. gruodžio 13 d., apie savaitę laiko. Su I. P. susipažino pavasarį. Jis ją laiko savo drauge, pažįstama, jos sugyventine nelaiko. Paskutiniu metu ji pas jį gyveno apie savaitę laiko, kai buvo grįžusi iš Danijos. Ji neturi kur gyventi, todėl ji pati atvažiuoja pas jį. Šiuo metu nežino, kur ji gyvena, gal sugrįžo į Alytų, negali pasakyti. 2024 m. lapkričio 26 d. ryte įvyko tarp jo ir I. konfliktas, nes ji pati lindo prie jo ir jį provokavo sakydama „myliu, nemyliu“. Ji pavydėjo dėl to, kad jis bendrauja su kitomis moterimis, jai mažai skiria dėmesio. Jis bendravo tą rytą telefonu su kitomis moterimis, kalbėjo telefonu, todėl I., pradėjo pavydėti, jį kaltino išdavyste. Jis susinervino dėl jos kaltinimų, jai pasakė, kad ji atstotų nuo jo, bet ji vis tiek prie jo lindo. Ji jį kaltino, kad jis jai ko nenuperka, kad jai neprisideda prie jos gyvenimo. Jis buvo jai sakęs, kad jeigu jai nepatinka, tegul išeina iš jo namų. Todėl ji jį taip pastoviai provokuoja savo kalbomis. Jis tą rytą nesusilaikė ir vonios kambaryje, kai jis nuėjo parūkyti, I. atėjo į vonios kambarį, ji pastoviai jam kažką „zyzė“, tada jis neapsikentęs sugriebė ją ir ją papurtė. Sakė jai, kad ji ramintųsi. Jis buvo tiek supykęs, kad jį ji taip paveikė, jis tada spyrė jai, į kurią vietą, negali pasakyti, jam atrodo, kad į šoną, paskui dar kartą spyrė, bet nepataikė. Jis tada buvo įsikibęs į radiatorių. Jis prieš tai dar buvo jai spyręs į kojas. Ją perspėjo ir pasakė, kad jo nenervintų. Bet I. nepaklausė ir nuo jo neatstojo. Dėl savo veiksmų jis gailisi. Jaučiasi, kad jį pastoviai I. provokuodavo, jis nesusivaldė. Girdėjo, kad po jų konflikto I. kvietė policiją.

3.2. 2025 m. sausio 9 d. įtariamasis M. J. parodė, kad kaltu prisipažįsta, suprato įtarimo esmę, šiuo metu nuo psichikos ir priklausomybės ligų nesigydo, turi negalią, gyvena socialiniame būste adresu (duomenys neskelbtini). Jis davė parodymus dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo, kaltu prisipažįsta visiškai, dėl padarytų veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

4. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

4.1. Informaciniame pranešime ROIK 0124000588968 nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 19 d. 08:02 val., pranešėja I. P., pranešė, kad dabar namuose sugyventinis muša pranešėją, tampo už plaukų, galvos skausmas, nugaros skausmas. Nepilnamečių nėra. Abu laukia vietoje, šiuo metu sugyventinis ruošiasi išeiti į darbą.

4.2. Informaciniame pranešime ROIK 01240005891024 nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 19 d. 23:16 val., pranešėja I. P. pranešė, kad apie ryte įvykusį smurtą prieš ją (duomenys neskelbtini), Mažeikių rajone, šiuo metu yra namuose Alytuje ir per e-policija parašė pareiškimą, nurodydama įvykio aplinkybes.

4.3. 2024 m. rugsėjo 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Mažeikių rajone.

4.4. 2024 m. rugsėjo 19 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), Mažeikių rajone, apžiūrimas asmuo yra I. P., stambaus kūno sudėjimo, apie 160 cm ūgio, vidutinio ilgio tamsios raudonos spalvos plaukų. Apžiūros metu vilki ilgą mėlynos spalvos džemperį ir juodos spalvos kelnes. Ant moters galvos tarp plaukų matosi odos paraudimas. Daugiau akivaizdžių matomų sužalojimų ant asmens kūno pastebėta nebuvo.

4.5. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2024 m. spalio 14 d. specialisto išvadoje Nr. G 1143/2024(04) nurodyta, kad I. P. kraujosruva dešinės menties ir peties užpakaliniame paviršiuje padaryta buku kietu daiktu. I. P. nustatytam kūno sužalojimui padaryti reikėjo vieno trauminio poveikio buku kietu daiktu. I. P. nustatytas kūno sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui, nėra būdingas griuviminei traumai. I. P. nustatytas kūno sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

4.6. 2024 m. rugsėjo 24 d. apžiūros protokole nurodyta, kad stenografuoti du garso įrašai iš BPC ir apžiūrėtas vaizdo įrašas iš pareigūnų kūno kameros. Atidarius garso įrašą iš BPC ID 95455334256 2024-09-19 08_02_48, stenografuojamas, girdisi sujungimo signalas, atsiliepia vyras operatorius (toliau O): 112. Moteris (toliau M.:) laba diena, noriu išsikviest policiją, mane sugyventinis tampo už plaukų, spardo, daužo į sieną. Va ką tik už plaukų pagriebė ir talžo, padėkit. O.: koks rajonas? M.: (duomenys neskelbtini). O.: gatvė? M.: (duomenys neskelbtini). O.: kokia? Vytauto? M.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). O.: (duomenys neskelbtini)? M.: jeigu neklystu jo ir (duomenys neskelbtini) butas, čia dvi savaites esu apsistojus, jis tiesiog agresyviai elgiasi. Jis mane sugriebė ir iš nugaros ir už plaukų net, tampo po... O.: medikų reiks? M.: reiks. O.: reikia medikų? M.: aš nežinau net ką ir mėlynės yra likusios, jau nežinau net ką daryti. O.: tai medikų reikia sakau? M.: jo, reikia. O.: kiek metų jum? M.: 34, nežinau net ką daryt. O.: ką skauda? nu jūs atsakykit į klausimą. M.: nu ką tik už plaukų tampė. O.: tai ką skauda, plaukus? M.: galvą skauda ir sugriebė už tos nugaros, nu. O.: galvos skausmas, kas dar? M.: nugarą skauda. O.: nugaros skausmas. Nepilnamečių yra? M.: nėra nepilnamečių, tiesiog bijau jo. O.: kraujuojat? M.: nežinau dabar, aš tokiam šoke esu. O.: Vardas, pavardė jūsų? M.: I. P.. O.: I., kaip pavardė? M.: P.. O.: P., supratau, o durų kodas yra (moteris sako- „jis dabar išein į darbą“) M.: nėra durų kodo, antras aukštas. O.: antras aukštas? M.: jo, jo, taip. O.: gerai, informuojam pareigūnus ir medikus, laukit, informuojam pareigūnus, informuojam pareigūnus ir medikus, laukit, viso geriausio. M.: žinokit aš bijau, jis agresyvus yra, turi psichinių ligų, ačiū.

4.6.1. Atidarius garso įrašą iš BPC ID 95455334256 2024-09-19 08_22_00, stenografuojamas, girdisi sujungimo signalas, atsiliepia vyras operatorius (toliau O): 112. Moteris (toliau M.:) dar norėjau paklaust dėl policijos, ar atvažiuos dėl smurto artimoj aplinkoj, kviečiau? O.: kokiu adresu kvietėt? M.: (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini). O.: iš kokio numerio skambinot? M.: (duomenys neskelbtini). O.: jūsų vardas, pavardė? M.: I. P., atleiskit gal ir nepasakiau pavardės, labai susijaudinus buvau. O.: taip, Mažeikiai sakėt, Mažeikių rajonas, (duomenys neskelbtini)? M.: taip. O.: (duomenys neskelbtini), taip? M.: taip. O.: ir (duomenys neskelbtini) butas matau, informuota yra policija. Policijos pareigūnai atvyks kaip įmanoma greičiau. M.: žinokit, nes jisai agresyviai elgiasi ir jisai vėl sakė, kad jis gali vėl pakelt ranką prieš mane, už plaukų tampė pasiėmęs ir aš bandžiau jį nuramint, konflikto metu apkabinau, jis man tiesiog sugnybė į nugarą, su savo tais su savo tom rankom sugnybė į nugarą, tada paėmė va taip va už plaukų, mane tampė ir net po kambarį. O: matau, kad pas jus ir medikai yra informuoti. M.: nu net nežinau aš tiesiog tokiam šoke esu ir jis čia sakė, kad dar gausiu į snukį, va taip suprantat ir aš labai bijau, suprantat, nes jis kitam kambary, kad jis man ko nepadarytų, aš čia jau dvi savaites kaip ir pas jį apsistojus esu, aš iš kito miesto atvažiavus apsistojus, mes kaip ir gyvenam, draugavom, visa kita ir rimti santykiai buvo, bet kad jis nesivaldo, jis turi psichikos kažkokių problemų, jam užeina agresijos priepuoliai, jis tiesiog pradeda su kumščiais, kumščius paleidžia ir tai ne pirmas kartas. Jis prisiekinėjo jau prieš tai, kad jis nekels rankos, bet aš jam nekviečiau policijos anksčiau. O.: Supratau, dabar turite kur užsirakinti? M.: neturiu. O.: neturit. M.: neturiu, durys fanierinės, jis duris išdaužęs buvo, visai neseniai durys pakeistos. O.: o dabar vietoj jisai pats? M.: nu taip, nu žinokit, nu nežinau net ką daryti. O.: supratau, papildysiu informaciją. M.: aš pati jau žinokit depresiją turiu, man ir taip sunku, jau, sugyventinis smurtauja. Aš su juo bandau gražiai ir apkabinu ir sakau „nusiramink“, apsikabinu, o jis man vos ne tikrai mane pradeda spardyt, daužyt, elgiasi agresyviai, nu kaip man su juo bendrauti, jei jis taip elgiasi, aš turėjau šiandien išvažiuot, jau antra savaitė, jau šiandien, jis turėjo mane į darbą pasiimt ir palydėti po pietų į stotį, atvažiavo darbdavys, jis prieš tą atvažiavimą mane už plaukų tiesiog pradėjo tampyti ir vilkti net per kambarius, už tų plaukų tampė. O.: supratau, ponia, informuota yra policija ir medikai, tai turėtumėt laukti, jeigu jis vėl pradėtų jus pulti, nedelsiant skambinkit vėl mūsų numeriu 112. M.: nu jis gali atimt telefoną, tai ir ką aš žinau dabar, matot aš pati išsigandus vat tokioj situacijoj, nesitikėjau iš jo , nes aš visada apkabinu, ir kai jam užeina kažkokie pykčiai, aš bandau jį raminti, jo dabar niekaip nuramint neišėjo, jis pradėjo tiesiog vat įgnybė man į tą nugarą ir tada jis jau paėmė už tų plaukų ir pradėjo tampyti. O.: taip, matau policijos pareigūnai vyksta pas jus, laukite tada. M.: gerai tada. Atleiskit labai atsiprašau, paskambinau, tikrai nenorėjau tos policijos, jau pirmą kartą, kai pakėlė sakau gal gražiai kažkaip išsispręsim, bet jau matau, kad tiesiog negaliu kitaip. O.: supratau, laukit policijos pareigūnų ir medikų. M.: atleiskit, atsiprašau, žinokit aš ir pati serganti buvau ir matot aš nelabai sveika, iš ligoninės paleista, ir dar jis mane sergančią skriaudžia. O.: supratau ponia, stiprybės tada, laikykitės, baigiam pokalbį, laukite. M.: ačiū labai, viso gero. O.: skambinkit nedelsiant gerai? jei yra dar kur saugu, tai dar bandykit užsirakint. M.: nu taip, ačiū, nėra kur žinokit, išdauš fanierkę, išlauš duris, nėra kur dėtis, matot va. O.: supratau, tada bandykit laukt, gerai. M.: iki. O.: viso.

4.6.2. Atidarius vaizdo įrašą Nr. PSS-20240919-082649UTC+0300 matyti, kad pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, duris atidaro M. J., užėjus į buto vidų matyti, kad yra atvykę medikai. Pareigūnams M. J. paklausus, kas nutiko, jis atsako, kad nuo ryto susipyko su drauge. Įėjus į kitą kambarį, kambaryje buvo medikai ir I. P., kuri pradėjo pasakoti, kad nuo ryto susipyko su M. J., ji dabar yra strese, bandė nuraminti jį apkabindama, tada jis nenurimo, pradėjo šaukti, rėkti, karščiuotis ir jai įgnybė abiem rankomis į nugarą, tada nuėjo į kitą kambarį, kur vėl pradėjo ant jos šaukti, rėkti, sakydamas, kad ją paliks, kad tarp jų viskas baigta. Tada jis ją sugriebė už plaukų ir parvertė ją ant žemės ir tampė, ji buvo strese, drebėjo rankos. Bendrauja su M. J. nuo 23. I. P. aiškina, kad vakar jis bandė pasikarti vonios kambaryje su laidu, nes ji nedavė jam sekso. Konfliktas prasidėjo, kad jis neturėjo rūkyti ir buvo piktas, ji jį ramino. Alkoholio abu nevartoja, tik pas M. J. yra kažkokios psichikos problemos, sakė yra gulėjęs Šiauliuose, Telšiuose. Pareigūnai užsirašo I. P. kontaktus, nori, kad nuvežtų saugiai į stotį, ji jo bijo ir nori išvažiuoti. M. J. jai sukėlė fizinį skausmą, matėsi galvoje paraudimas, 10 balų skalėje vertina 8 balais. Nurodo kaip jai įgnybė abiem rankomis į nugarą, ties mentimi. Pareigūnas nueina į virtuvę, kur M. J. pasakoja, kad I. P. visą savaitę jį šantažuoja, kad jis šioks anoks, jis su teisėsauga jokių problemų nėra turėjęs, I. P. jį išprovokavo, todėl jis taip ir padarė, net rankų nagai jam skauda, bet to nenorėjo, jai įgnybė. Virtuvėje, jos už plaukų netempė, tik suėmė, ji pati pargriuvo. M. teigia, kad turi protinę negalią nuo vaikystės. Pareigūnai užfiksuoja įvykį, M. J. sulaiko.

4.7. 2024 m. spalio 15 d. I. P. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su M. J. susipažino 2023 metų balandžio mėnesį, susipažino internetu, per kurią platformą, nepamena. Buvo susitikę 2023 metų balandžio mėnesį ir dar porą kartų, viso turėjo 5-6 pasimatymus, kol pradėjo draugauti nuo 2024 metų rugpjūčio mėnesio, tikslios datos nepamena. Tiksliai nepamena, bet 2024 m. rugsėjo 9 ar tai 10 dieną, ji atvyko pas M. J. (duomenys neskelbtini), Mažeikių rajone, ir buvo santykiuose, jis jai buvo kaip sugyventinis, vedė bendrą ūkį. Planavo pas jį būti savaitę laiko, nes Alytuje gyveno ir dirbo, o kadangi susirgo infekcine liga, buvo sukilusi temperatūra, vežė į Mažeikių ligoninę, tai turėjo likti dar dvi savaites pas M. J. namuose, kol pasveiks. Sutarė gerai, nekonfliktavo, o kai susirgo, tarp jų buvo kilęs žodinis konfliktas, dienos nepamena, M. J. vonios kambaryje buvo suėmęs už pečių ir ją pakratė, ji policijos nekvietė, jam pretenzijų neturėjo ir neturi. Dieną prieš tai jis jai buvo pasipiršęs, žadėjo tuoktis. Kitą dieną jis jos atsiprašė, nupirko gėlių, jie susitaikė ir toliau gyveno. 2024 m. rugsėjo 18 dieną jie nekonfliktavo, jau naktį 2024 m. rugsėjo 19 d. laikotarpyje nuo 01-02 val., dabar tiksliai nepamena, gal tarp jų nepavyko „lovos reikalai“, tai jis susinervino ir nuėjęs į vonios kambarį bandė pasikarti ant kompiuterio laido, tada ji jį nuramino, apkabino, sakė, jog reikia kalbėtis ir nesinervinti, jis nurimo, jie nuėjo miegoti. Ryte 7.45 val., M. J. ruošiantis į darbą, tarp jų kilo žodinis konfliktas, ji priėjo prie jo stovinčio prieškambaryje, arčiau kambario, apkabino iš priekio per liemenį ir jį ramino, jis ją taip pat apkabino per liemenį, daugiau per mentis ir stipriai abiem rankomis įgnybė į nugarą, menčių plotyje. Jai skaudėjo, juto fizinį skausmą, 10 balų skalėje skausmą vertina 6 balais, net liko kraujosruvos. Ji pradėjo šaukti, kad „paleisk skauda“, jis paleido, ji nuėjo į virtuvę-svetainę, atsisėdo ant sofos lovos krašto, jis atėjo ir rankomis nustūmė ją ant grindų ir abiem rankomis sugriebė už galvos viršugalvyje esančių plaukų ir juos tempė, jai skaudėjo, juto stiprų fizinį skausmą, 10 balų skalėje skausmą vertina 8 balais, net tris paras skaudėjo galvą, gėrė vaistus nuo skausmo. Tada nepatikėjo, kad jos M. taip gali pasielgti ir ji pradėjo šaukti, kad jai labai skaudėjo, jis paleido ir ji nuėjo į kambarį. Kambaryje būnant jis atėjo, sakė, kad važiuoja į darbą, nes atvažiavo darbdavys, jie planavo kartu važiuoti. Ji M. J. pasakė, kad jo bijo ir niekur nebevažiuos, tada jis į darbą nevažiavo, o ji išsikvietė medikus, nes jai skaudėjo, o medikai iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus medikams jie apžiūrėjo ją, matė kraujosruvas bei smurto žymes, girdėjo, kaip medikai tai patvirtino ir pareigūnams. M. J. sulaikė ir išsivežė, o ji išvažiavo į Alytų, kur ir gyvena. Kiek ji žino, jis jai yra pasakojęs, kad serga kažkokia psichine liga ir nesako kokia, mano negėrė vaistų. Gal todėl ir buvo toks piktas. Būdama Alytuje kreipėsi į šeimos gydytoją ir chirurgą, kur užfiksavo sužalojimus, keturias dienas buvo nedarbingume. Per e.policiją parašė pranešimą apie smurtą ir išvykimą. Ji buvo surašiusi prašymą policijai, kad sutinka susitaikyti su M. J., jei jis atsiprašys, atlygins jai padarytą turtinę žalą ir gers vaistus. Šiuo metu ji su M. J. susitaikė, vaistus jau parūpino ir pradės gerti nuo rytojaus, jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio ji nebereiškia, tarpusavyje susitarė ir susitaikė. Ji juo rūpinasi, jis ja rūpinasi. Nuo 2024 m. spalio 14 d. 15 val., ji atvyko pas M. J., susitaikė, jis jos atsiprašė, apsikabino, susitaikė ir ji dabar gyvena pas jį namuose. Kai grįžo į Alytų po sumušimo, ji pasidarė nėštumo testą, kuris buvo teigiamas, šiuo metu yra užsirašiusi pas gydytoją, nori įsitikinti, ar tikrai nėščia, ar ne. Bet jokių komplikacijų dėl tariamo nėštumo nepatyrė ir nejaučia.

4.8. 2024 m. spalio 15 d. surašytas susitaikymo protokolas tarp nukentėjusiosios I. P. ir įtariamojo M. J. 2024 m. lapkričio 28 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nutarimas patvirtintas 2024 m. lapkričio 29 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi.

4.9. Informaciniame pranešime ROIK 0124000736664 nurodyta, kad pranešėja I. P. 2024 m. lapkričio 26 d. kreipėsi į policiją dėl M. J., gyv. (duomenys neskelbtini), Mažeikių rajone, agresyvaus ir neadekvataus elgesio, pasikartojančio smurto artimoje aplinkoje. Nori papildyti pareiškimą naujais duomenimis, kuriuose matyti, kad viešoje erdvėje Facebook ant M. J. profilio sienos jis grasina - tiek ją asmeniškai, tiek visus kitus žmones nužudyti ir ant galo pats save nusižudyti. Gręsia realus pavojus jai, aplinkiniams ir jo paties gyvybei. Jos nuomone, pagal jo veiksmus matosi, kad jis akivaizdžiai pavojingas visuomenei ir nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. Atsižvelgiant į aukščiau pateiktą bei išdėstytą gerbiamos policijos prašo, kuo skubiau pradėti ikiteisminį tyrimą ir užtikrinti saugumą jai, visuomenei ir jam pačiam. Pridedami jo Facebook ekrano foto. Kaip ir minėjo policijai ankščiau, kad matė M. J. namuose savo vaikštantį su peiliais, jis dar prie jos norėjo sau persipjauti gerklę su trimis virtuviniais peiliais bei grasino ne tik sau tai pasidaryti, bet ir ją papjauti, ji sulaikė jį nuo savižudybės, atėmė iš jo rankų tris virtuvinius peilius. Dar buvo epizodas pirmadienį, kad M. paėmė peilį namuose pakartotinai iš virtuvėje esančios peilių dėtuvės ir vaikščiojo po namus grasindamas ją užmušti, laikė pasidėjęs tą peilį po pagalve, atėmė iš jo ginklą, tada jis gąsdino su kumščiu, baugino. Prie policijos tokius faktus, kad su peiliais grasino M. J. pirmadienį praeitą, šitą įvykį policijai atvykus patvirtino 2024 m. lapkričio 20 d. Yra laikinai grįžusi į Lietuvą, nėra pasikeitusi lietuviškų SIM kontaktų, naudoja vis dar užsieninį numerį būdama Lietuvoje. Todėl prašo policijos su ja susisiekti danišku nr. (duomenys neskelbtini). Iki gruodžio 10 d. bus apsistojusi Mažeikiuose. Policija gali išsikviesti į apklausas. Iš po 2024 m. lapkričio 26 d. įvykio dienos atsirado hematomos ant kairės pusės pilvo, apačioje matoma aiškiai būtent po to galėjo atsirasti, kai J. ją spardė penkis kartus, iš tų penkių kartų du kartus įspyrė pakėlęs koją į krūtinės tris kart nepavyko įspirti į krūtinę, paliko mėlynę ant kairiojo šono apačioje, taipogi mėlynės matosi aiškiai ant kojų, irgi čia bandymas buvo spardyti ją ir nepataikė į krūtinę, tik iš kokių penkių kartų kai spyrė, du kartus iš jų pataikė, du kartus į dešinės pusės krūtinės ląstą, kadangi ten buvo minkšta vieta, kraujosruvų ant krūtinės neliko, tačiau po įvykio krūtinės srityje toje vietoje jautė skausmą, gėrė vaistus ibrofen. O visa kita jo spyrių trajektorija, kai nepavyko, likusius kartus įspirti į krūtinę, kliuvo jai į šoną kartą ir kojas. Dar būdamas prieš tai vonioje ją suėmęs už pečių kratė, taip pat sugriebęs už plaukų bandė tempti, tačiau jam nepavyko, nes jos plaukai buvo sutepti plauku želė, jam praslydo pro pirštus.

Žemesnės instancijos teismas

4.10. 2024 m. lapkričio 26 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodoma, kad iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas informacinis pranešimas, apie tai, kad Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), dabar namie vyras puolą moterį, trenkė į krūtinės plotą. Vaikų nepilnamečių nėra. Į klausimus neatsakinėja, rėkia. Pranešėja žmona, lauks bute, įleis. Atvykus nurodytu adresu buvo pabendrauta su I. P. (0,00 prom.). Moteris aiškino, kad M. J. šiandien, t. y. 2024 m. lapkričio 26 d. apie 11 val.00 min. jiems geriant kavą ir pranešėjai pastebėjus, kad M. J. rašinėjasi su kitomis moterimis, dėl to supyko ir pasakė, kad šis nerašinėtų kitoms, o dėmesį skirtų jai. I. P. toliau pasakojo, kad kai ji taip pasakė, M. J. pradėjo rėkti, kad ji jam nereikalinga, kad eitų lauk ir kad jis susiras kitą moterį. Vėliau M. J. nuėjo į vonios kambarį parūkyti, o I. P. nuėjo pas jį ir jį apsikabino, nes norėjo susitaikyti. Kai jį apsikabino, šis pradėjo paėmęs I. P. už pečių purtyti, šaukti, kad užmuš, kad eitų lauk, ir kad ji nėra jam reikalinga. I. P. toliau aiškino, kad po to ji staigiai išėjo iš vonios kambario ir M. J. bėgo į ją pakėlęs koją ir du kartus spyrė jai į dešinės pusės ląstą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, kurį nuo 1 iki 10 balų vertino 5 arba 6 balais. Atvykę medikai apžiūrėjo moterį, jokių sužalojimų nenustatė, į gydymo įstaigą nesivežė. Iš moters pasakojimų suprato, kad ji pas M. J. pasisvečiuoti savaitei atvyko 2024 m. rugsėjo 4 ar 5 dieną, tačiau po savaitės susirgo, dėl ko M. J. jai leido pasilikti pas jį kol pasveiks, nes ši teigė, kad neturi daugiau, kur apsistoti. Pas M. J. gyveno iki 2024 m. rugsėjo 26 d., kur po tarp jų įvykusio konflikto I. P. išvyko į užsienį. I. P. pas M. J. vėl atvyko 2024 m. lapkričio 22 d., kur 25 dieną, pasak I. P., tarp jos ir M. J. įvyko konfliktas, nes M. J. kalbėjo telefonu su kita moterimi bei užgauliojo I. P., sakė, kad yra nieko verta, kritikavo. I. P. toliau pasakojo, kad vėliau jis nuėjo į dušą, o ji nuėjo pas jį į dušą, nes norėjo jam nutrinti nugarą. Tai pamatęs M. J. pradėjo I. P. varyti lauk, šaukė, kad nenori jos, kad vėliau, kai M. J. išėjo iš dušo, jis pradėjo I. P. sakyti, kad jos nemyli, jos nenori ir susiras kitą, tada sau kažką pasidarys ir jai kažką padarys, ką tiksliai, nenurodė. Tada pasiėmė peilių ir nešėsi juos į dušą, ir tuo metu I. P. taip pat įėjo į dušą, nes nenorėjo, kad kažką sau pasidarytų, peilius I. P. atidavė. I. P. aiškino, kad dėl šito įvykio buvo atvykusi policija, tačiau jie susitaikė, pretenzijų vienas kitam neturėjo. Apžiūrėjus I. P. jokių išorinių sužalojimų nepastebėta. Buvo pabendrauta su M. J. (0,00 prom.), kuris aiškino, kad su I. P. bendro ūkio neveda, yra tik draugai, jis jai leido pagyventi pas jį dėl to, nes ši buvo grįžusi iš užsienio, sirgo, ir neturėjo, kur daugiau apsistoti. M. J. aiškino, kad šiandien I. P. pradėjo su juo konfliktuoti, dėl ko tiksliai, nenurodė. Asmuo toliau aiškino, kad tam, kad nusiramintų, jis nuėjo į vonios kambarį parūkyti, kai jam iš paskos atėjo I. P. ir apsikabino jį. Jam tai nepatiko, todėl bandė ją patraukti nuo savęs, neneigė, kad link jos tiesė koją, tačiau tikino, kad nepataikė. M. J. pasakojo, kad I. P. būdama pas jį nuolatos su juo konfliktuoja, jį provokuoja, tačiau leisdavo jai pasilikti, nes serga, kad I. P. nėra registruota jo gyvenamuoju adresu ir šiuo metu jo namuose yra nepageidaujama. I. P. buvo išprašyta iš M. J. namų, jai suteikta socialinė pagalba, nuvežta pas pažįstamą adresu Mažeikiai, (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą grumtynių pėdsakų nepastebėta. Įvykio vieta filmuota, fotografuota, surašytas I. P. asmens apžiūros protokolas, priimtas pareiškimas iš I. P. M. J. įteiktas šaukimas atvykti į Mažeikių r. PK apklausai. Reikalinga tikslinti įvykio aplinkybes. Įvykis filmuotas „BodyCam“.

4.11. 2024 m. lapkričio 26 d. gautas I. P. protokolas - pareiškimas, kad rugsėjo 4-5 dieną tiksliai nepamena, savaitei į svečius atvyko pas M. J., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jiems būnant kartu minėtą savaitę, sutarė gerai, nesipyko. Po savaitės ji susirgo ir pasiliko pas jį. Gyveno pas jį iki rugsėjo 26 d. Maždaug galėjo būti rugsėjo 19 d., tiksliai pamena, jis tampė ją už plaukų, kadangi norėjo jam pasipasakoti, dėl to buvo atvykusi policija ir jį išvežė. Po šito konflikto ji išvyko į Alytų ir pas jį grįžo su TV pagalba ir jie susitaikė. Po to ji vėl buvo pas M., tačiau jie nuolatos konfliktuodavo, kadangi jis rašinėdavosi su kitomis moterimis, kritikuodavo ją dėl netvarkos. Vėliau spalio 20 d. ji išvyko atgal į Alytų ir po to išskrido į Daniją. Kol buvo Danijoje, apie tris savaites nebendravo ir tada jis vėl jai rašinėjo, sakė, kad pasiilgo, dėl to lapkričio 20 d. grįžo į Lietuvą, o pas jį atvyko lapkričio 22 d. Tris dienas M. su ja bendravo gražiai. Lapkričio 25 d. M. kalbėjo telefonu su kita moterimi bei ją užgauliojo, sakė, kad yra nieko verta, kritikavo. Vėliau jis nuėjo į dušą, o ji nuėjo pas jį į dušą, nes norėjo jam nutrinti nugarą. Tai pamatęs, M. pradėjo ją varyti lauk, šaukė, kad nenori jos, kad ji jam šlykšti. Vėliau, kai jis išėjo iš dušo, jai pradėjo sakyti, kad jos nebemyli, jos nenori ir susiras kitą, tada sau kažką pasidarys ir jai kažką padarys, ką tiksliai, nenurodė. Tada pasiėmė peilių ir nešėsi juos į dušą, ir tuo metu ji taip pat įėjo į dušą, kol jis neužsirakino, nes nenorėjo, kad kažką sau pasidarytų, peilius atidavė. Dėl šito įvykio buvo atvykusi policija, nes M. dar grasino jai kumščiu sakydamas, kad eitų lauk iš jo buto. Atvykus policijai jie su M. susitaikė, pretenzijų neturėjo vienas kitam, policijos pareigūnai pasakė, kad jei tai kartosis, turėtų ieškotis saugesnės aplinkos. Šiandien, t. y. 2024 m. lapkričio 26 d., apie 11 val. geriant kavą pastebėjo, kad jis vėl rašinėjasi su kitomis moterimis, dėl ko jam pasakė, kad nesirašinėtų su kitomis, o dėmesio skirtų jai. Kai tai pasakė, jis pradėjo rėkti, kad ji jam nereikalinga, kad eitų lauk ir kad jis susiras kitą moterį. Vėliau jis nuėjo į vonios kambarį parūkyti, o ji nuėjo pas jį ir jį apsikabino, nes norėjo susitaikyti. Kai apsikabino, šis pradėjo, paėmęs ją už pečių, purtyti, šaukti, kad užmuš, sakė „eik lauk, tu man nereikalinga“. Tada ji staigiai išėjo iš vonios kambario ir jis bėgo į ją pakėlęs koją, du kartus spyrė jai į dešinės pusės ląstą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, kurį nuo 7 iki 10 balų vertina 5 arba 6 balais, skauda dar iki dabar, tačiau į priimamąjį vykti šiuo metu nenori.

4.12. 2024 m. lapkričio 26 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad asmens sutikimu apžiūrima I. P., apžiūrimas asmuo yra moteriškos lyties, stambaus kūno sudėjimo, apie 1,60 m ūgio, rudos spalvos trumpų plaukų, dėvi pilkos spalvos šlepetes, pilkos spalvos kojines, baltos spalvos sportines kelnes, mėlynos spalvos sportinį džemperį su gobtuvu. Apžiūrėta moters nurodyta sutrenkta vieta, t. y. dešinės pusės ląsta arčiau peties, jokių sužalojimų nepastebėta.

Žemesnės instancijos teismas

4.13. 2024 m. lapkričio 29 d. I. P. parodė, kad nuo 2024 m. rugsėjo 5 d. iki spalio 20 dienos gyveno kartu su M. J., pas jį bute adresu (duomenys neskelbtini), todėl laiko, kad jie yra sugyventiniai. Jie kartu pirkdavo maistą, vedė bendrą ūkį. Vėliau nuo spalio 28 dienos išvyko į Daniją, ten buvo iki lapkričio 20 dienos. Lapkričio 15-16 dienomis jai skambino M. J. į danišką numerį ir jos verkdamas prašė, kad ji grįžtų pas jį gyventi, kad jis be jos negali, kaip be oro, kad jis be jos negyvens, nusižudys, sakė, kad ji jam yra kaip priklausomybė. Lapkričio 20 dieną grįžo į Kauno „hostelį“ ir lapkričio 22 dieną atvyko pas M. J. į Mažeikių stotį, iš kurios jis ją parsivežė į savo namus. Tris dienas viskas buvo gerai, jie nesipyko, jokių konfliktų nebuvo. Viskas prasidėjo nuo lapkričio 25 dienos. M. J. pradėjo bendrauti su kitomis moterimis, tas jai labai nepatiko, ji jam pradėjo reikšti pretenzijas, kad ji laikė juos sugyventiniais, kadangi tuo metu ji gyveno pas jį. M. J. tiesioginio pokalbio metu pradėjo ją žeminti, užgaulioti, sakyti, kad ji yra nieko verta, pradėjo ją varinėti, varyti lauk iš namų. Įsiplieskus konfliktui apie 12.00-13.00 val. M. J. atsistojo nuo sofos ir įpykęs prie jos pradėjo mosikuoti kumščiu jai prieš nosį. Tada nubėgo į virtuvę, iš ten atsinešė virtuvinį peilį ir jį pasidėjo po pagalve ir atsigulė, ir pasakė, kad jis pasipjaus pats ir papjaus ją. Ji jo prašė atiduoti peilį, nusiraminti. M. atidavė jai peilį ir ji jį nunešė atgal į virtuvę, į dėtuvę. Vėliau M. pradėjo vėl karščiuotis, keiktis, ją varinėti. Tada M. ištraukė tris peilius, kuriuos nešėsi į vonią, ir pasakė, kad jis persipjaus sau gerklę ir nusižudys. Ji tada nusekė jį į vonią, jis norėjo užsirakinti, tačiau nespėjo to padaryti. Tada ji įėjo į vonią ir prašė, kad jis jai atiduotų tuos peilius. Tada M. vėl atidavė jai peilius, prašė jo nusiraminti. Telefonu iškvietė policiją, tada M. pradėjo jos atsiprašinėti, sakė, kad gailisi, kad pasikarščiavo, kad policijos nereikia. Pareigūnai namuose klausė M., ar jis vaikščiojo su peiliais, jis atsakė, kad taip, pareigūnai pasiūlė iškviesti medikų pagalbą, tačiau M. atsisakė jų pagalbos. Lapkričio 26 ryte apie 09.00 val. M. neišgėrė savo raminamųjų vaistų tabletės, jis vėl susirašinėjo su merginomis, ji jam pasakė, kad jai tai nepriimtina ir norėtų daugiau dėmesio iš jo. Tarp jų vėl įvyko žodinis konfliktas, M. pradėjo ją varinėti, keiksnoti, kolioti. Ji bandė apkabinti M., tačiau jis ją stvėrė už pečių ir pradėjo kratyti rankomis, viskas vyko vonioje, kratymas rankomis jai sukėlė fizinį skausmą, bandė dar čiupti už plaukų, tada išgirdo, kad į duris beldžia socialinė darbuotoja, ji pasakė, kad nueis ir atidarys buto duris. M. tai nepatiko ir jis pasakė, kad ji nebendraus su socialine, ji išėjo į koridorių ir tada M. pakėlė koją, iš kojos spyrė į krūtinę ir dar antrą kartą spyrė į krutinę, dėl minėtų smūgių jai buvo sukeltas fizinis skausmas, ji dvi dienas gėrė ibuprofeną dėl skausmo. M. dar jai bandė spirti į krūtinę, tačiau jis nepataikė ir įspyrė į pilvo apačios kairį šoną ir dar du kartus spyrė į kojų apačią, dėl minėtų spyrių jai tai pat buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl minėtų smūgių jai hematomos neatsirado iš karto, tačiau po paros laiko ji pamatė hematomas, kurias nufotografavo ir atsiuntė per e-policija. Tuo metu, kai M. jai spyrė, viskas vyko M. buto koridoriuje, durys dar nebuvo atidarytos, todėl pačio įvykio socialinė darbuotoja nematė, tačiau ji turėjo girdėti, kadangi viskas buvo garsiai. Po M. spyrių kvietė policijos pareigūnus ir medikus. Atvykę medikai ryškių sužalojimų nenustatė, būtinumo vykti į ligoninę nebuvo, todėl nevyko.

4.14. Papildomos apklausos metu I. P. parodė, kad save laiko kaltinamojo sugyventine, nes ji buvo jo sužadėtine, nes jis jai piršosi. Matė, kad M. gėrė kažkokius vaistus, kurių pavadinimo neatsimena, dėl jo ligos žino, kad jam buvo diagnozuota depresija, protinis atsilikimas. Jis pats jai yra pasakojęs kad jam užeina pykčio priepuoliai, po kurių jis pats nepamena ką sakęs ir ką daręs. Ji šiuo metu yra psichiškai sveika, anksčiau turėjo psichinių - psichologinių traumų. Dėl sužalojimo kreipėsi į Šiaulių ekspertą, jam parodė savo mėlynes ant kūno, nuotraukas atsiuntė per e-policiją.

4.15. 2024 m. gruodžio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi kūno kamerų vaizdo įrašai:?1. „PSS-20241126-110510UTC+0200“, įrašo trukmė - 30:00 min. Policijos pareigūnai atvyksta pagal iškvietimą, adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris atidaro vyras (nustatytas M. J.), kuris sako „išveškite ją, nes jinai kompliksuoja, yra iš Danijos grįžusi, jinai mane patį provokuoja, aš vaistus geriu, aš esu žmogus irgi, jinai kiekvieną kartą priekaištauja, ji negali čia būti, ji pati daro man bloga - myli, nemyli. Jūs darykit ką nors. Vežkit Jūs ją, ne mane, o ją vežkit“. Į pareigūnų klausimą „ar yra sugyventiniai, kiek laiko kartu gyvena?“ vyras atsako, kad jie nėra sugyventiniai, moterį priglaudė pas save, nes ji neturi, kur eiti, bijo grįžti į Alytų, jos ieško policija. Vyras teigia, kad nenori nusileisti, nes jau vieną kartą nukentėjo, prašo moterį išvežti, išprašyti iš jo namų (socialinio būsto). Vyras pasakoja, kad anksčiau buvo moteris iškvietusi „TV pagalbą“ dėl jų tarpusavio santykių. Moters nelaiko sugyventine, yra tik draugai, bando draugauti, ji čia negyvena, bendro ūkio neveda, moteris yra serganti (nenurodo kokia liga). Moterį priėmė dėl to, kad ji neturi kur apsistoti, sutarė, kad trečiadienį ji išvažiuos pas savo vaiką. Bendrų vaikų neturi. Moteris apsimeta, kad yra nėščia. Šiandien įvyko tarp jų konfliktas, nes moteris pavydėjo, kad jis susirašinėjo su kitomis moterimis. Tada jis nuėjo į vonią parūkyti, tada moteris priėjo prie jo, lindo apsikabinti, jis porą kartų jai užsimojo „iš kojos, kad atstotų“. Vyras teigia, kad moteris šitame bute neregistruota, ji yra jam pašalinis žmogus, nelaiko sugyventine. Iš ankstesnių pranešimų jam policijos pareigūnai buvo patarę, kai tik ji pasirodys, kviesti policiją. Moteris sugrįžo iš Danijos nuo penktadienio, savo butą Alytuje yra kažkam užleidusi. Vyras kartoja, kad moteris yra nepageidaujama, prašo ją išprašyti. Pareigūnai informuoja, kad įteiks šaukimą dėl atvykimo apklausai į policijos komisariatą. Moterį apžiūri atvykę GMP medikai. Vyras teigia, kad „tik porą bankių jai iš kojos, bet nepataikiau, praslydo“, parodo nugaros vietą. Nustatomas M. J. blaivumas - 0,00 prom. Moteris (nustatyta I. P.) pageidauja rašyti pareiškimą, laiko save sugyventine, prašo išduoti SAA orderį. Moteris informuojama, kad iš jos paimtas pareiškimas. Į klausimą „į kurią vietą spyrė, daužė?“ moteris parodo „į krūtinę du kartus“ (rodo ranka į dešinę krūtinės pusę). Konfliktas prasidėjo dėl to, kad pradėjo priekaištauti, kad M. J. susirašinėja su kitomis merginomis, norėjo, kad jis daugiau dėmesio skirtų jai. Tada M. J. susinervino, pradėjo prieš ją kilnoti kumščius, mosikavo prieš jos veidą su kumščiu, tada ji išėjo iš tualeto, tada jai spyrė iš kojos į krūtinę, tada ji kvietė pagalbą, prie jos pribėgęs M. J. mojavo jai prieš akis kumščiu, ketino dar mušti, tada ji pradėjo rėkti „važiuokit greičiau, nes jis agresyviai elgiasi“. Moteris teigia, kad vakar vyras vaikščiojo namuose su peiliais, jis yra pavojingas, „Jūs privalote mane apsaugoti, jis gali mane užmušti“. Atliekama moters apžiūra, fotografuojama. Ant moters kūno sužalojimų nestebima. Moteris teigia, kad ji neturi, kur gyventi, nes savo butą užleido ukrainiečiams. Pareigūnai nurodo susirinkti moteriai savo daiktus, nes ji nepageidaujama šiuo adresu. Moteris renkasi savo daiktus. Vyras atneša ir paduoda jos vaistus. Pareigūnai pataria vyrui neįsileisti moters, kviesti policiją, jei ji atvyktų. Tarnybiniame automobilyje sutikrinami moters duomenys, moteris nori rašyti pareiškimą dėl jai sukelto fizinio skausmo, nes jai spyrė du kartus į krūtinę. 2. „PSS-20241126-110540UTC+0200“, įrašo trukmė - 30:00 min. Analogiškas vaizdo įrašas. GMP medikai apžiūri moterį. Moteris teigia, kad ji sugrįžo iš Danijos 2024 m. lapkričio 22 d., apsistojo pas M. J. Šiandien įvyko konfliktas dėl to, kad vyras bendravo telefonu su kitomis moterimis, sakė, kad ji yra nereikalinga, ją žemino, užgauliojo. Kai ji bandė prie jo priėjusi apsikabinti, ją nustūmė, pakratė už pečių, buvo suėmęs už plaukų galiukų, bet jai neskaudėjo, paskui, kai ji išėjo iš tualeto, jai tada spyrė iš kojos du kartus į krūtinę. Moteris pasakoja, kad ją vakar varė iš namų. Medikai duoda tabletę nuo skausmo, nes ji sako „man gerklę labiau skauda, nes aš peršalusi esu“. Atliekama įvykio vietos apžiūra, fotografuojama. Toliau pildomi procesiniai dokumentai, protokolas – pareiškimas.

4.16. 2024 m. gruodžio 5 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas, elektroniniu paštu iš bpc.klaipeda@112.lt gautas raštas 41D(K)-970 su bendrojo pagalbos centro skambučio įrašu, kurio pavadinimas „2024_11_26_10-48-12_4531849243“, įrašo trukmė - 02:27 min., įrašo pavadinime nurodyta skambučio data ir laikas - 2024-11-26 10.48 val., skambinusio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio suvestinė (toliau naudojami trumpiniai: BPC - bendrasis pagalbos centras, M - moteris): BPC - 112. 112. M - Klausau. BPC - 112, kalbėkit. M - Norėčiau išsikviesti policiją, man įspyrė į krūtinę, prieš mane smurtauja. BPC - Gerai, nurimkite, sakykite iš kokio rajono ir miesto skambinate? M - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) butas, sugyventinis smurtauja, jis ... BPC - Nepasakėte nei miesto, nei rajono pavadinimo. M - Mažeikių rajonas, (duomenys neskelbtini). BPC - Gatvė? M - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). BPC - (duomenys neskelbtini). Butas? M - (duomenys neskelbtini). Jis spyrė du kartus į krūtinę ir krato, tampo už plaukų. BPC - Durų kodas? M - Durų kodas yra, nėra durų kodo, aš nežinau, jį vežkit į areštinę, jis yra agresyvus, jis vakar su peiliais. BPC - Atsakykite man į klausimus. Nerėkite, nusiraminkite. Atvyks policija. Man reikalinga informacija. M - Mane muša. Jis agresyvus yra. BPC - Suprantu, kad Jus muša. M - Jis mane, važiuokit greičiau (moteris šaukia). Jis su kumščiais dar mane puola. Aaa. BPC - Ar greitoji reikalinga? M - reikalinga. BPC - Kiek metų Jums? M - Nu nesvarbu kiek jau metų. BPC -Svarbu greitajai, sakot savo amžių. M - Nesakysiu aš savo amžiaus. BPC - Tada nesulauksite pareigūnų. Nesulauksit greitosios, jeigu nepasakysit. M - Aš Jums pasakysiu, pateiksiu viską atvažiavus. Viskas. BPC - Dabar greitoji reikalingas Jūsų amžius. M - Nesakysiu dabar tikrai. BPC - Kartoju, prašau Jūsų. M - Aš išsigandusi esu, man kumščiais mosikuoja prieš nosį. Nu prašau, važiuokit. BPC - Nepilnamečių kiek? M - Nėra nepilnamečių jokių. BPC - Savo vardą pavardę sakote. M – P.. BPC - Vardas (duomenys neskelbtini)? M - I. BPC - I. M- Jis va ką tik su kumščiais čia mosikavosi, kad jau norėjo pulti. BPC - Lietuviškas kontaktinis numeris yra? M - Atvažiuokite greičiau (moteris verkia). BPC - Jūs neverkit, atvažiuos, atsakykit man į klausimus, bus greičiau, numeris yra telefono lietuviškas? M - Aš iš Danijos grįžau. Danijos lietuvė esu. BPC - Taip ir sakykite, kad nėra, jei neturite. M - Neturiu, neturiu. Čia ne lietuviškas numeris. BPC - Ar įleisite pro laukines duris? M - Ateisiu, atidarysiu, įleisiu. BPC - Koks durų kodas? Įleisite, taip? M - Taip, durys atrakintos. BPC - Laukite, viso gero.

4.17. 2024 m. gruodžio 13 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada patvirtina, kad I. P. padarytos kraujosruvos pilvo kairiame šone, abejose šlaunyse ir dešinėje blauzdoje, nustatyti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tiek sužalojimų visuma, tiek ir kiekvienas sužalojimas atskirai.

4.18. 2024 m. gruodžio 19 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Šarūno Vaicekavičiaus nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36724-24 atnaujintas. 2024 m. gruodžio 20 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi patvirtintas prokuroro nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimą.

4.19. 2024 m. gruodžio 23 d. prokuroro Šarūno Vaicekavičiaus nutarimu ikiteisminiai tyrimai dėl M. J. nusikalstamų veikų Nr. 01-1-36724-24 ir Nr. 01-1-47031-24 sujungti.

5. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis, kai smurtinio pobūdžio veiksmai atliekami prieš artimuosius giminaičius ar šeimos narius. BK 141 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šeimos nariai be kita ko yra kartu su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu gyvenantys sutuoktiniai ar partneriai. Pažymėtina, kad, nors kaltinamasis ir nelaiko jų su nukentėjusiąja sugyventiniais, tačiau kiti bylos duomenys patvirtina, kad jie kurį laiką kartu gyveno, vedė bendrą ūkį (bendrai pirko maistą, mokėjo komunalinius mokesčius) ir juos siejo romantiniai santykiai, todėl abejonių dėl jų artimo emocinio ryšio ir gyvenimo kartu byloje nėra.

6. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą M. J. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (abi veikos). Kaltinamasis pats pripažino smurtavęs prieš I. P., kad jai 2024 m. rugsėjo19 d. rankomis gynė į mentis, po to tempė už plaukų. Šias aplinkybes be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės dėl šio įvykio, asmens apžiūros protokole, BPK pagalbos skambučio įrašuose užfiksuoti duomenys. Specialisto išvadoje nurodyta, kad dėl smurto I. P. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl 2024 m. lapkričio 26 d. kaltinamojo kaltė taip pat pagrįsta paties kaltinamojo nurodytomis aplinkybėmis, kurs jis neginčijo atlikęs smurtinius veiksmus prieš nukentėjusiąją, t. y. paėmęs už pečių ją purtė, spyrė įpilo kairį šoną, į kojas, krūtinę. Jo kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiosios parodymai, kurie patvirtinti kitais objektyviais įrodymais: informaciniame pranešime užfiksuotais duomenimis, tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodytos aplinkybės, asmens apžiūros protokole užfiksuoti duomenys bei specialisto išvada, kad I. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

7. Nors kaltinamasis po 2024m. lapkričio 26 d. neigė esantis su I. P. sugyventiniai, tačiau 2024 m. rugsėjo 20 d. įtariamasis parodė, kad jie su I. P. yra sugyventiniai, kad vedė bendrą ūkį. I. P. teigė, kad jie yra sugyventinai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu jie kartu gyveno, ko iš esmės neneigė ir pats kaltinamasis, kad kartu vedė bendrą ūkį. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis, kurio iš dalies sutampa ir su kaltinamojo pozicija. Taigi byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai teigt, kad kaltinamasi ir nukentėjusioji yra partneriai, kas vadovaujantis BK 41 straipsnyje pateiktu išaiškinimu, atitinka šeimos narius.

8. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo M. J. nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo duoti parodymai, nukentėjusiosios parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos pagrįstai ir teisingai.

III. Bausmės skyrimo motyvai

9. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 41, 54 straipsniai).

10. Kaltinamasis M. J. nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė pavojingą nusikalstamų veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstamos veikos yra baigtos. Kaltinamasis nedirba ir turi neįgalumą, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas. Kaltinamajam nuo 2006 metų diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, adaptacijos sutrikimai, tačiau 2024 m. lapkričio 7 d. specialisto išvadoje Nr. 96TPK-117/2024 nurodyta, kad M. J. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

11. Pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras prašė pritaikyti ir antrą M. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte, t. y. kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiosios elgesys. Teismas atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatoma tada, kai kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius ar rizikingus nukentėjusiojo veiksmus. Provokuojančiu laikomas toks elgesys, kai nukentėjusysis sąmoningai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose baudžiamosiose bylose Nr. 2K-418/2009, 2K-446/2010, 2K-450/2011, 2K-386/2012, 2K-115-648/2016). Teismai, spręsdami, ar veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys, atsižvelgia į tai, ar nukentėjusiojo elgesys iš esmės prieštaravo moralės normoms, buvo įžeidžiantis kaltininką ar jo artimą asmenį, buvo smurtiniai arba kitokie pavojingi, neteisėti veiksmai, iš dalies nulėmę kaltininką nusikalsti prieš nukentėjusįjį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-P-135-648/2016). Tokiu atveju turi būti vertinami nukentėjusiojo veiksmai, atlikti prieš pat nusikalstamų veikų padarymą

12. Šiuo konkrečiu atveju matyti, kad kaltinamojo ir nukentėjusiosios santykiai nebuvo grįsti abipuse pagarba, jų santykiai konfliktiški. Tačiau teismas byloje nenustatė išskirtinių nukentėjusiosios veiksmų, kurie būtų padaryti tyčia provokuojant M. J. prieš ją smurtauti. Galimai nukentėjusioji dažnai reikšdavo kaltinamajam įvairias pretenzijas dėl jo, jos įsitikinimu, netinkamo elgesio, tačiau vien tai nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad jos veiksmai lėmė M. J. apsisprendimą prieš ją smurtauti. Nėra pagrindo šiuo atveju teigti, kad nukentėjusioji sąmoningai ir tyčia skatino M. J. nusikalsti prieš ją. Be to, nukentėjusiosios veiksmai (bandymas taikytis duše, peilių atėmimas ir pan.), buvo orientuoti į pavojaus konfliktinėje situacijoje mažinimą, o ne priešingai - į smurto provokavimą. Šiuo atveju tai, kad kaltinamąjį erzino nukentėjusiosios elgesys, dar nesudaro savaime pagrindo teigti, kad nukentėjusioj jį provokavo. Todėl, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju nėra teisinio pagrindo byloje konstatuoti M. J. atsakomybę švelninančios aplinkybės, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiosios elgesys.

13. Teismas, atsižvelgęs į išvardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam M. J. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį, su kuria sutiko ir pats kaltinamasis – viešuosius darbus. Už 2024 m. rugsėjo 19 d. nusikalstamą veiką skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Atsižvelgiant į tai, kad 2024 m. lapkričio 26 d. veika savo pobūdžiu buvo pavojingesnė, nes kaltinamasis atliko intensyvius smurtinius veiksmus (kelis kartus spyrė nukentėjusiajai), be to, šią nusikalstamą veiką padarė jau būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogišką nusikalstamą veiką, M. J. už šios nusikalstamos veikos padarymą skirtina 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

14. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskiriamos bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant, pridedant minimalią dalį paskirtos švelnesnės bausmė, ir M. J. paskirtina subendrinta 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

15. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių viešuosius darbus, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 64¹ straipsnis).

16. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu bei atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis smurtinius veiksmus atliko prieš savo šeimos narį, M. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant programą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius.

17. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2024 m. rugsėjo 19 d. 08.47 val. iki 2024 m. rugsėjo 20 d. 12.25 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 6 (šešioms) valandoms viešųjų darbų, ir laikyti, kad M. J. yra atlikęs 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų.

18. M. J. 2024 m. gruodžio 16 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46, 63, 64¹, 66 straipsniais bei 140 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2024 m. rugsėjo 19 d. veika), ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2024 m. lapkričio 26 d. veika), ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskiriamas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir M. J. paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. J. nubausti galutine sumažinta - 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, M. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant programą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką 2024 m. rugsėjo 19 d. 08.47 val. iki 2024 m. rugsėjo 20 d. 12.25 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 6 (šešioms) valandoms viešųjų darbų, ir laikyti, kad M. J. yra atlikęs 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų.

M. J. 2024 m. gruodžio 16 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam M. J.

Išaiškinti M. J., jog nuteistasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos.

Išaiškinti M. J., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti M. J., kad vengiant įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę jis gali būti traukiama baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 243 straipsnį, tačiau nubaudimas šiuo pagrindu neatleidžia nuteistosios nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę visą jos laikotarpį.

Išaiškinti M. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Ilona Rimkuvienė